Recrutarea şi selecţionarea candidaţilor la concursurile pentru instituţiile de învăţământ din cadrul mai. Dobândirea calităţii de elev

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Botoşani - Secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 23.07.2021 sub nr. 1897/40/2021, reclamantul AG.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Şcoala de Agenţi de Poliţie „Vasile Lascăr” Câmpina, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Dispoziției directorului școlii nr. 52155 din 17.05.2021 și reînmatricularea sa ca elev al unității mai sus menționate. De asemenea, a solicitat suspendarea Dispoziției atacate până la soluționarea acțiunii în anulare și reînmatricularea sa la cursurile școlii.

Prin sentinţa nr.333 din 14 iulie 2021 Tribunalul Botoşani - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de anulare dispoziție şi a respins cererea de suspendare a executării, formulată de reclamant ca fiind rămasă fără obiect.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei recurate, prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, şi a motivelor de recurs invocate, curtea a reţinut următoarele:

Recurentul A.G.F. a criticat sentința Tribunalului Botoșani, arătând că instanța de fond a soluționat în mod greșit cauza, făcând aplicarea greșită a normelor de drept material. Astfel, arată recurentul, actul administrativ nu este motivat, iar în ce priveşte fondul lui, arată că la data de 14.05.2021 a fost emisă dispoziţia de înmatriculare nr. 52152 cu aplicare din data de 5.05.2021, ca urmare la data emiterii dispoziţiei nr. 52155 din 17.05.2021 ce face obiect al judecăţii în prezenta cauză, avea calitatea de elev, şi nu se mai putea astfel dispune exmatricularea sa pe motiv că nu îndeplineşte condiţia pentru a deveni elev al instituţiei de învăţământ din cadrul MAI. Arată că notele de cunoaştere înaintate de unităţile de recrutare întocmite în baza art. 4 din Anexa 2 a OMAI nr. 140/2016 au aplicabilitate până la înmatriculare şi până la angajamentul semnat de elev, de la acea dată candidatul dobândind statutul de elev şi devenind aplicabil art. 10 alin. 4 din Legea nr. 360/2002, potrivit căruia măsura exmatriculării poate fi dispusă după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a instanţei de judecată. Arată că erau incidente în cauză şi dispoziţiile art. 76 potrivit cărora era necesară efectuarea cercetării disciplinare şi dispunerea suspendării acesteia până la rămânerea definitivă a hotărârii din dosarul penal. 

Analizând criticile formulate, curtea a apreciat că acestea nu sunt întemeiate.

Astfel, prima instanţa a apreciat în mod corect incidenţa în cauză şi a interpretat în mod corespunzător dispoziţiile legale privind verificările ce se efectuează în scopul de a deveni elev al instituţiei de învăţământ din cadrul MAI, respectiv prevederile art. 10 alin 5 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, ale art. 4 lit. i lit. k și art. 6 alin. l lit. g din Anexa nr. 2 la OMAI nr. 140/2016  privind activitatea de management resurse umane în unităţile de în unităţile de poliţie ale MAI şi ale art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 și 3 din Anexa la OMAI nr. 199/15.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului cadru de Organizare și Funcţionare a unităţilor de învăţământ postliceal din Ministerul Afacerilor Interne.

Potrivit art. 10 alin 5 din Legea nr. 360/2002, recrutarea şi selecţionarea candidaţilor la concursurile de admitere în instituţiile de învăţământ proprii se realizează potrivit metodologiei aprobate prin ordin al ministrului afacerilor interne. Potrivit art. 108 alin. 1 lit. d) din Anexa la Ordinul MAI nr. 199/15.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului cadru de Organizare și Funcţionare a unităţilor de învăţământ postliceal din Ministerul Afacerilor Interne, calitatea de elev încetează în următoarele situaţii: ...d) dacă pe timpul efectuării verificărilor complete pentru un candidat declarat admis se constată că nu îndeplineşte condiţiile pentru a deveni elev al unei unităţi de învăţământ din cadrul MAI, conform legislaţiei în vigoare, iar, potrivit art. 6 alin. l lit. g din Anexa nr. 2 la Ordinul MAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane, condiţiile legale de recrutare a candidaţilor pentru admiterea în instituţiile de învăţământ pe locurile destinate formării iniţiale a poliţiştilor sunt următoarele:..g) să aibă un comportament corespunzător principiilor care guvernează profesia de poliţist.

Or, aceasta este tocmai situaţia de faţă: fiind efectuate, în continuarea verificărilor din 27.04.2021 verificări în volum complet potrivit art. 4 lit. i lit. k din Anexa 2 la Ordinul MAI nr. 140/2016, a fost emisă fişa nr. 44390/1 din 4.05.2021 (fila 23 dosar fond), prin care, constatându-se implicarea reclamantului într-un accident cu victime în data de 2.05.2021 (în calitate de şofer, ce a părăsit locul accidentului şi având alcoolemie în sânge constatată ulterior), s-a apreciat că nu îndeplineşte condiţia comportamentului corespunzător principiilor profesiei de poliţist şi s-a propus neînmatricularea reclamantului. Nu se poate reţine apărarea recurentului că, fiind emisă, ulterior desfăşurării examenului din februarie - aprilie 2021 şi declarării sale ca admis, o primă fişă din 27.04.2021 cu propunerea de înmatriculare şi notă de cunoaştere din 27.04.2021 şi fiind semnat apoi şi angajamentul din 5.05.2021, pârâta nu mai putea proceda la verificări în continuare şi emiterea unei noi fişe şi a unei noi note de cunoaştere, la 4.05.2021, astfel cum s-a procedat. A reținut curtea că, potrivit art. 4 lit. i, j, k din OMAI nr. 140/2016, ...după declararea ca admis a candidatului, compartimentele de resurse umane completează cu documente specifice dosarele de recrutare ale candidaților declarați admis; j) efectuează, în volum complet, activitățile de cunoaștere a candidaților declarați „admis”, materializând rezultatul acestora în Nota de cunoaștere; k) transmit instituțiilor de învățământ ale MAI, dosarele de recrutare completate, precum și fișele de personal ale candidaților declarați „admis” la forma de învățământ cu frecvență/cu frecvență redusă și propun, după caz, înmatricularea/neînmatricularea/exmatricularea în/din instituția de învățământ. Or, este tocmai ceea ce a făcut pârâta prin verificările din 4.05.2021, propunând neînmatricularea reclamantului.

Nu se poate reţine nici apărarea recurentului că, întrucât ar fi avut deja calitatea de elev la data incidentului, încetarea acesteia nu poate avea loc în condiţiile art. 108 alin. 1 lit. d din OMAI nr. 199/15.09.2011, ci doar în condiţiile art. 10 alin. 4 din Legea nr. 360/2002, respectiv prin exmatriculare dispusă după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a instanţei de judecată. În primul rând, nu este dovedită împrejurarea susţinută de recurent că acesta ar fi fost deja înmatriculat potrivit unei dispoziţii de înmatriculare ce ar fi fost emisă la 14.05.2021, o atare dispoziţie nefiind depusă la dosar, iar dimpotrivă, documente depuse la dosar - precum fişa din 4.05.2021 ce poartă o dată anterioară acelui document clamat (4.05.2021 faţă de 14.05.2021 a aşa-zisei înmatriculări) propunând neînmatricularea; este depus la dosarul cauzei doar un angajament din 5.05.2021 semnat de reclamant, dar acesta nu are valoarea juridică vizată de recurent. În al doilea rând, chiar presupunând existenţa unei atari dispoziţii de înmatriculare din 14.05.2021, efectul său oricum nu ar putea fi recunoscut pentru trecut, de la 5.05.2021, aşa cum susţine recurentul, încercând să acrediteze ideea calităţii sale de elev anterior dispoziţiei criticate (de adăugat fiind şi că, nici chiar această dată de 5.05.2021 clamată de recurent ca fiind cea a dobândirii calităţii de elev nu este suficientă, cât timp propunerea de neînmatriculare ca urmare a verificărilor în volum complet este anterioară, din 4.05.2021, şi, chiar mai mult decât atât, însuşi evenimentul determinant în aprecierea îndeplinirii condiţiilor de admitere în această instituţie de învăţământ – accidentul cu victime, este chiar anterior tuturor acestor date – 2.05.2021).

A mai notat curtea şi următoarele dispoziţii legale relevante sub aspectul înmatriculării, care este legată de începerea cursurilor – art. 76 şi 77 din OMAI nr. 199/2011: calitatea de elev se dobândeşte de către candidaţii declaraţi admişi la concursurile organizate de unităţile de învăţământ, care se prezintă la începerea anului şcolar şi participă la activităţile organizate de unitatea de învăţământ, iar potrivit art. 77, directorul/comandantul unităţii de învăţământ emite dispoziţia/ordinul de zi privind înmatricularea elevilor pe serii, după semnarea de către aceştia a angajamentului, în termen de 15 zile de la începerea anului şcolar.

În al doilea rând, a reţinut curtea că, chiar dacă s-ar admite dobândirea calităţii de elev de către reclamant, aceasta oricum nu are relevanţă din perspectiva art. 108 alin. 1 lit. d din OMAI nr. 199/2011, acest articol vizând tocmai încetarea calităţii de elev pentru candidatul declarat admis, pe baza verificărilor în volum complet. Recurentul s-a apărat că un atare articol privind încetarea calităţii de elev ar fi neclar, prin aceea că dispune încetarea calităţii de elev pentru ipoteza de la lit. d, unde teoretic se are în vedere candidatul admis, iar nu elevul (calitate ce se dobândeşte mai târziu). Curtea a apreciat însă că, chiar admiţând folosirea inconsecventă a celor două noţiuni în acelaşi text, acesta nu are probleme de interpretare, dispoziţia legală fiind clară în a statua impedimentul de a deţine calitatea de elev ca urmare a constatării, în procedura verificărilor complete, a neîndeplinirii condiţiilor de către candidatul admis. A apreciat curtea că un atare text se constituie o dispoziţie specială ce reglementează tocmai o situaţie precum cea de faţă, respectiv stabilind imposibilitatea statuării ca elev pentru ipoteza specifică privind constatările din timpul verificărilor complete.

Reclamantul a susţinut că în cauză ar fi aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. 4 din Legea nr. 360/2002 potrivit cărora, dacă în perioada desfăşurării activităţii de poliţist sau a studiilor în instituţiile de învăţământ ale MAI intervine vreuna dintre situaţiile prevăzute la art. 45 alin. (1), se ia măsura destituirii celui în cauză sau a exmatriculării, după caz. În situaţiile în care elevul, studentul sau poliţistul se află în curs de cercetare penală ori de judecată, măsura exmatriculării, respectiv cea a destituirii, se ia după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a instanţei de judecată. Or, deosebit de cele reţinute de prima instanţă relativ la acest text de lege (respectiv relaţionarea lui cu art. 45 alin. 1 din lege, dar care nu priveşte situaţia cercetării penale precum în cazul de faţă), curtea a mai reţinut că un atare text are a se aplica, potrivit menţiunilor exprese din cuprinsul său, pe perioada desfăşurării studiilor, aşadar nu în procedura de recrutare precum în cauză, pentru când, aşa cum s-a arătat, sunt incidente dispoziţiile art. 108 alin. 1 lit. d din OMAI nr. 199/2011.

De asemenea, nu poate fi primită apărarea recurentului, că în cauză s-ar fi impus efecturea unei cercetări disciplinare care să fie suspendată pe parcursul cercetărilor penale, în cauză nefiind vorba despre aplicarea unei sancţiuni disciplinare, aşa cum greşit apreciază recurentul, ci de realizarea conformă a procedurii de recrutare şi luarea măsurilor corespunzătoare pentru neîndeplinirea condiţiilor legale în acest stadiu. Nu este dat nici motivul de recurs privind nemotivarea actului, atât dispoziţia contestată cât şi documentaţia care a stat la baza întocmirii ei fiind clare relativ la motivele care au determinat emiterea lui.

Pentru aceste motive, curtea, reținând că hotărârea pronunțată de prima instanța este legală, că nu există motive de nelegalitate care să atragă casarea acesteia, și că astfel, cererea de recurs este neîntemeiată, în temeiul art. 496 Cpc, a respins-o ca atare.

Domenii speta

Spete similare