Pedeapsă. Nelegalitate. Vătămarea corporală din culpă. Sechestru asigurător.

Hotărârea apelată este nelegală cu privire la cuantumul pedepsei principale de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului ... pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 și 4 Cod penal, care este peste maximul special.

Astfel, infracțiunea  prev. de art. 196 alin. 1 Cod penal este pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau amendă. Alineatul 4 al aceluiași articol prevede o majorare a limitelor de pedeapsă cu o treime, astfel că, în cazul închisorii, limitele ajung de la 4 luni la 1 an și 4 luni.

Întrucât inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală, ajungându-se la limitele pedepsei închisorii de la 2 luni și 20 de zile la 10 luni și 20 de zile, nepunându-se aplica o pedeapsă peste acest maxim special.

Cererea de ridicare a sechestrului asigurator este nefondată deoarece  această măsură a fost corect dispusă de către prima instanță, conform art. 249 alin. 1, 7 Cod procedură penală, având în vedere că procurorul a exercitat acțiunea civilă pentru persoana vătămată minoră ..., potrivit art.19 alin.3 Cod procedură penală, situație în care luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie, chiar dacă soluționarea laturii civile a fost disjunsă.

Decizia penală nr. 678/A/21.08.2020 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 71/04.05.2020 a Judecătoriei Tg. Bujor s-au dispus următoarele:

A fost admisă cererea formulată de inculpatul ... privind judecata cauzei conform procedurii prevăzută de  art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

 A fost condamnat inculpatul ... pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de  art. 196 alin. 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la o pedeapsă de 2 (doi) ani  închisoare.

În temeiul disp. art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66  alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani.

În temeiul disp. art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

A fost condamnat inculpatul ... pentru săvârşirea infracţiunii de părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la o pedeapsă de  2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare. 

În temeiul disp. art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66  alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani.

În temeiul disp. art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

A fost condamnat inculpatul ..., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere  a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la o pedeapsă de  1 (un) an și 6  (șase) luni  închisoare.

În temeiul disp. art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66  alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani.

În temeiul disp. art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.  336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 309 alin. 10 Cod procedură penală la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni  închisoare.

În temeiul disp. art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66  alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani.

În temeiul disp. art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul disp. art. 38 alin. 1 lit. a  şi art. 39  alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani  și 6 (șase) luni închisoare sporită la  4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 45 alin. 3 lit. a și 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b  Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform disp. art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii  și arestării preventive începând cu data de 29.11.2019  la zi.

Conform disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală s-a menţinut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.

În temeiul disp. art. 249 alin. 1 și 7 Cod procedură penală s-a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.

  S-a dispus disjungerea laturii civile și formarea unui nou dosar.

În temeiul disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 2000 lei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2018/249/P/2019, din data de 18.12.2019, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Bujor a trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe inculpatul ..., pentru săvârşirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 1 și 4 Cod penal, părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal; conducerea unui vehicul fără permis de conducere  prev. de art. 335  alin. 1 Cod penal și  conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că inculpatul, la data de 28.11.2019,  în jurul orei 1745, fără a poseda permis de conducere şi având o îmbibaţie alcoolică de 3,49 g/l alcool pur în sânge la prima probă şi 3,31 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, a condus autoutilitara marca Dacia cu numărul de înmatriculare ..., iar în timp ce se afla pe raza localităţii ..., strada ..., în dreptul locuinţei cu numărul ..., proprietatea lui ..., a surprins şi accidentat persoanele vătămate ... şi ..., care au necesitat 15-20 zile de îngrijiri medicale, respectiv 60-65 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, inculpatul părăsind ulterior locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.

Situaţia de fapt a rezultat din administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunilor flagrante, proces-verbal de cercetare la faţa locului, însoţit de planşa fotografică; declaraţie persoană vătămată ...; declaraţie persoană vătămată ...; raport de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. .../A1-D/29.11.2019; fişa de constatări preliminare nr. .../A1-D/29.11.2019; raport de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. .../A1-D/29.11.2019; fişa de constatări preliminare nr. .../A1-D/29.11.2019; rezultat testare Drager a martorului ...; buletin de analiză toxicologică nr. 2158/A12/29.11.2019; buletin de analiză toxicologică nr. 2159/A12/29.11.2019; adresa numărul 1233564/29.11.2019 înaintată de Serviciul Rutier; declarații martori; declarație inculpat. 

Prin încheierea nr. 45/2020 din data de 03.03.2020, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 2018/249/P/2019, din data de 18.12.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu Bujor privind pe inculpatul ..., trimis în judecată  pentru săvârşirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 1 și 4 Cod penal, părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal; conducerea unui vehicul fără permis de conducere  prev. de art. 335  alin. 1 Cod penal și  conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de 29.04.2020, inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa şi a solicitat judecata cauzei în procedura simplificată. Totodată şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cazul în care va fi condamnat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele :

La data de 28.11.2019, în jurul orei 2230, organele de poliţie au fost sesizate prin intermediul Serviciului Național Unic de Apeluri de Urgență 112, cu privire la faptul că pe raza localităţii ... a avut loc un accident în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a două persoane, iar conducătorul autoturismului implicat a părăsit locul accidentului.

Lucrătorii de poliţie ce s-au deplasat la faţa locului au localizat segmentul de drum unde  s-a produs accidentul, respectiv pe raza satului ..., comuna ... pe str. ..., în dreptul imobilului cu numărul ... Acolo a fost identificat autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare ..., aflat în afara părţii carosabile şi prezentând avarii la partea frontală, fără ca persoana care condusese autovehiculul să mai fie găsită la faţa locului. Totodată, la faţa locului organele de poliţie au identificat cele două persoane vătămate, respectiv ... şi ..., ambele fiind ulterior transportate la spital pentru a primi îngrijiri medicale.

De asemenea, organele de cercetare penală l-au identificat la locul producerii accidentului pe martorul ..., acesta precizând, încă de la debutul cercetărilor, că cel care condusese autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare ... fusese tatăl său, inculpatul ..., care l-a contactat telefonic imediat după producerea accidentului, relatându-i că fusese implicat într-un eveniment rutier. Martorul a mai arătat lucrătorilor de poliţie că, deplasându-se la locul indicat de tatăl său, nu l-a mai găsit pe acesta la locul accidentului, unde erau prezente numai persoanele vătămate, dintre care o cunoştea pe persoana vătămată ..., vecin cu el.

Mijloacele de probă administrate ulterior pe parcursul urmăririi penale au condus la începerea urmăririi penale împotriva inculpatului ... pentru săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, conducere a unui vehicul fără permis de conducere, şi conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, şi stabilirea următoarei situaţii de fapt:

La data de 28.11.2019, circulaţia pe sectorul de drum menţionat mai sus se desfăşura pe două sensuri, suprafaţa părţii carosabile fiind acoperite cu pământ şi pietriş, iar drumul neavând aplicate marcaje longitudinale de separare a sensurilor de circulaţie. Segmentul de drum unde s-a produs accidentul nu era prevăzut cu trotuar, iar în zona respectivă nu existau indicatoare rutiere.

La data şi în condiţiile descrise mai sus, inculpatul ..., conducea autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare ..., pe strada ... din satul ..., comuna ..., fiind singur în autovehicul. În acest context, ajungând în dreptul imobilului cu numărul ..., inculpatul nu a observat persoanele vătămate ... şi ... care se deplasau pe marginea drumului, pe sensul său de deplasare, accidentându-le.

Ulterior, inculpatul a coborât din autoturism şi deşi a constatat urmările acţiunii sale, întrucât persoanele vătămate acuzau dureri, iar persoana vătămată ... i-a solicitat să apeleze Serviciul Naţional Unic de Apeluri de Urgenţă 112, acesta a părăsit locul accidentului, abandonând autovehiculul la faţa locului.

În urma accidentului ambele persoane vătămate au fost rănite, fiind necesară intervenţia echipajelor de ambulanţă pentru transportarea acestora la spital.

Cu ocazia examinării medico-legale s-a stabilit că ambele persoane vătămate au prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire urmată de proiectare pe plan dur, în cadrul unui accident rutier, potrivit Raportului de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 929/A1-D/29.11.2019 leziunile prezentate de persoana vătămată ... necesitând 15-20 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar leziunile prezentate de persoana vătămată ... necesitând 60-65 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, potrivit Raportului de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 930/A1-D/29.11.2019.

În cursul aceleiaşi zile, organele de poliţie, însoţite de martorul ..., s-au deplasat la domiciliul acestuia, unde l-au identificat pe inculpatul ... Întrucât acesta emana halenă alcoolică, lucrătorii de poliţie au încercat să îl testeze pe inculpat cu aparatul Drager, însă, din cauza stării avansate de ebrietate în care acesta se afla, inculpatul nu a putut sufla in aparat pentru a se obţine un rezultat valabil. În acest context, inculpatul a fost condus la Spitalul ... unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând o alcoolemie de 3,49 g/l alcool pur în sânge la prima probă şi 3,31 g/l alcool pur în sânge la a doua probă (buletin de analiză toxicologică a alcoolemie nr. 2158/A12 din data de 29.11.2019).

Întrucât pe parcursul cercetărilor inculpatul a negat că ar fi condus autovehiculul implicat în accident, susţinând, în mod mincinos, că fiul său condusese autoturismul, organele de poliţie au procedat şi la testarea cu aparatul Drager a martorului ..., rezultând o alcoolemie de zero mg/l alcool pur în aerul expirat (rezultat test Drager). De asemenea, s-a procedat şi la conducerea acestuia la Spitalul Târgu Bujor unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând o alcoolemie de zero g/l alcool pur în sânge (buletin de analiză toxicologică a alcoolemie nr. 2159/A12 din data de 29.11.2019).

Potrivit adresei numărul .../29.11.2019 înaintată de Serviciul Rutier, inculpatul ... nu figura ca posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul ... s-a prevalat de dreptul de a nu da nicio declaraţie, însă cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, acesta a precizat că la data de 28.11.2019, deşi nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule şi consumase băuturi, a condus autoutilitara marca Dacia cu numărul de înmatriculare ..., accidentând cele două persoane vătămate şi părăsind ulterior locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.

S-a reținut că, în drept, faptele inculpatului ... care, la data de 28.11.2019,  în jurul orei 17:45, fără a poseda permis de conducere şi având o îmbibaţie alcoolică de 3,49 g/l alcool pur în sânge la prima probă şi 3,31 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, a condus autoutilitara marca Dacia cu numărul de înmatriculare ..., iar în timp ce se afla pe raza localităţii ..., strada ..., în dreptul locuinţei cu numărul ..., proprietatea lui ..., a surprins şi accidentat persoanele vătămate ... şi ..., care au necesitat 15-20 zile de îngrijiri medicale, respectiv 60-65 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, inculpatul părăsind ulterior locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. 1 şi 4 Cod penal, părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prevăzută de art. 338 alin. 1 Cod penal, conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal şi conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului în temeiul textelor de lege sus menţionate, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Conform fişei de cazier judiciar, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

În ceea ce priveşte gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite, instanţa a avut în vedere şi valorile sociale cărora li s-a adus atingere prin săvârşirea faptelor, au fost puse în pericol nu numai desfăşurarea fluentă şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, dar şi valori sociale mult mai importante, cum ar fi viaţa, integritatea corporală şi sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, precum şi proprietatea publică şi privată.

Conducerea autovehiculelor sub influenţa băuturilor alcoolice, este cauza principală şi determinantă pentru producerea accidentelor de circulaţie.  Acest fenomen este într-o creştere vizibilă fapt ce creează un sentiment accentuat de insecuritate pentru toţi participanţii la trafic cărora le este pusă în pericol viaţa, integritatea corporală şi proprietatea asupra bunurilor, valori esenţiale garantate constituţional.

Din această perspectivă fapta inculpatului reclamă din partea justiţiei aplicarea unei represiuni penale ferme, de natură să atenţioneze pe toţi destinatarii legii penale asupra pericolului social extrem de ridicat al unor astfel de infracţiuni, cu un serios impact în comunitatea locală, în legătură cu care nu trebuie să se lase impresia că nu sunt pedepsite pe măsură.

La stabilirea pedepselor au fost apreciate toate elementele reale privind modalitatea de săvârşire a faptelor, circumstanţele săvârşirii acestora, valoarea alcoolemiei, ora de trafic, fiind necesară stabilirea unei pedepse care să-şi atingă scopul de reeducare şi care să sancţioneze aceste manifestări în mod corespunzător, cu consecinţe de reeducare şi responsabilizare a inculpatului, şi totodată să aibă caracterul de exemplaritate pentru societate, fiind necesară aplicarea unor pedepse care să-şi atingă scopul de reeducare şi să sancţioneze aceste manifestări în mod corespunzător.

S-a precizat că se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b  Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform disp. art. 72 alin. 1 Cod penal  s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii  și arestării preventive începând cu data de 29.11.2019  la zi.

Analizând măsura arestului preventiv, instanţa a avut în vedere că în cauză s-a reţinut existenţa probelor din care rezultă săvârşirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului. Cu privire la starea de pericol pentru ordinea publică pentru înlăturarea căreia este necesară privarea de libertate, instanţa a avut în vedere periculozitatea ridicată a faptei, justificându-se în continuare starea de arest preventiv a inculpatului. Prin urmare, în baza art. 339 alin. 1 Cod procedură penală instanţa a menţinut măsura arestului preventiv dispusă faţă de acesta.

Cu privire la latura civilă, s-a arătat, întrucât partea responsabilă civilmente nu a fost introdusă în cauză, că se impune disjungerea  acțiunii civile și formarea unui nou dosar în vederea introducerii în cauză a Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din România.

În ceea ce privește cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de procuror, instanța a reţinut că, potrivit dispozițiilor art. 249 alin. 1 Cod procedură penală, „procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecăţii, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune”.

Alineatul 7 al aceluiași articol prevede că „măsurile asigurătorii luate în condiţiile alin. (1) sunt obligatorii în cazul în care persoana vătămată este o persoană lipsită de capacitate de exerciţiu sau cu capacitate de exerciţiu restrânsă”.

Instanța a reţinut că în cauză se relevă necesitatea luării unei măsuri asiguratorii pentru ca repararea prejudiciului cauzat persoanei vătămate să fie posibilă (dacă va rezulta la finalul procesului că se impune a fi făcută).

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul ..., arătând că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă este nelegală, fiind peste maximul special, solicitând reducerea către minimul special. A precizat că celelalte pedepsele aplicate sunt prea aspre, având în vedere că a recunoscut comiterea faptelor, nu are antecedente penale, are o familie, este școlarizat, solicitând reducerea acestora și suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.  A mai arătat că este nelegală instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor sale deoarece Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, care nu a fost introdus în cauză în calitate de persoană responsabilă civilmente, nu a solicitat acest lucru. A mai precizat că una dintre cele două părți civile a primit despăgubirile de la Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, iar cea de-a doua victimă nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar acțiunea civilă exercitată de procuror, fiind vorba despre o persoană vătămată minoră, a fost disjunsă, solicitând ridicarea sechestrului.

Procurorul a solicitat admiterea apelului inculpatului doar cu privire la motivul de nelegalitate vizând pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, care este peste maximul special, și respingerea celorlalte motive de apel.

Apelul este fondat în parte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Examinând  cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art. 417 al. 2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor penale comise de acesta.

Însă, hotărârea apelată este nelegală cu privire la cuantumul pedepsei principale de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului ... pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 și 4 Cod penal, care este peste maximul special.

Astfel, infracțiunea  prev. de art. 196 alin. 1 Cod penal este pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau amendă. Alineatul 4 al aceluiași articol prevede o majorare a limitelor de pedeapsă cu o treime, astfel că, în cazul închisorii, limitele ajung de la 4 luni la 1 an și 4 luni.

Întrucât inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală, ajungându-se la limitele pedepsei închisorii de la 2 luni și 20 de zile la 10 luni și 20 de zile, nepunându-se aplica o pedeapsă peste acest maxim special.

Prin urmare, pentru a deveni legală, se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 și 4 Cod penal, până la un cuantum care este în măsură să asigure atingerea scopului pedepsei, Curtea apreciind că o pedeapsă de 9 luni închisoare este suficientă pentru îndreptarea inculpatului.

Se mai constată, hotărârea apelată este netemeinică cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal, care este prea aspră față de criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal.

Este adevărat că inculpatul a părăsit locul accidentului în urma căruia a rezultat rănirea celor două persoane vătămate, dar nu a plecat cu autoturismul implicat în accident, pentru a i se pierde urma, cum se întâmplă de obicei în astfel de spețe, ci a mers pe jos până la domiciliu  său, cel mai probabil din cauze stării  de ebrietate în care se afla.

Această prăsire a locului accidentului nu a fost în măsură să îngreuneze identificarea inculpatului având în vedere că mașina implicată în eveniment a rămas la fața locului, iar inculpatul a fost recunoscut de persoana vătămată ...

Împrejurarea că inculpatul conducea sub influența alcoolului și fără permis, angajează răspunderea penală a acestuia și pentru aceste infracțiuni.

Prin urmare, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse principale de 1 an și 10 luni închisoare inculpatului pentru comiterea infracțiunii de  părăsire a locului accidentului, este suficientă pentru atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

Cu privire la pedepsele de câte 1 an și 6 luni închisoare, aplicate prin sentința apelată pentru infracțiunile de conducere fără permis și sub influența alcoolului, Curtea apreciază că acestea au fost just individualizate față de împrejurările comiterii faptelor și persoana inculpatului.

Astfel, inculpatul a condus autoturismul se drumurile publice din localitatea ..., jud. ..., la data de 28.11.2019,  în jurul orei 17:45 (la această oră fiind întuneric), fără a poseda permis de conducere şi sub influența băuturilor alcoolice, a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a două persoane care circulau pe marginea drumului și a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.

Alcoolemia inculpatului era foarte mare, respectiv de 3,49 g/l alcool pur în sânge, cu mult peste limita legală, de 0,80 g/l alcool pur  în sânge.

Este bine cunoscut faptul că, consumul de alcool diminuează semnificativ capacitatea de percepţie a persoanei asupra condiţiilor de desfăşurare a traficului, precum şi  capacitatea de reacţie în cazul unor evenimente ivite intempestiv în timpul conducerii vehiculului.

Se mai constată că inculpatul nu obținuse permisul de conducere, astfel că nu avea deprinderile necesare pentru a conduce autovehiculul pe drumurile publice în condiții de siguranță, situație în care acesta prezenta un real pericol pentru traficul auto.

Urmările faptei inculpatului au fost grave, cele două persoane vătămate suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 15-20 zile de îngrijiri medicale - ... și, respectiv 60-65 zile de îngrijiri medicale -  ...

În ceea ce privește atitudinea inculpatului se constată că, inițial, acesta a încercat să acrediteze ideea că nu ar fi condus mașina, pe perioada urmării penale nu  a făcut declarații, iar în fața instanței s-a prevalat de procedura simplificată.

Împrejurările legate de persoana inculpatului, respectiv: lipsa antecedentelor penale, conduita bună anterior faptei, au fost valorificate la momentul stabilirii cuantumului pedepsei, iar recunoașterea faptelor prin reducerea pedepselor cu o treime, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Prin urmare, este nefondată cererea inculpatului de reducere a pedepselor pentru  infracțiunile de conducere fără permis și sub influența alcoolului.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului ..., Curtea apreciază că, față de gravitatea faptelor comise și persoana acestuia, scopul educativ-preventiv al pedepsei, respectiv prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni și formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate a persoanelor care comit fapte penale, va putea fi atins doar prin executarea efectivă a pedepsei rezultante principale.

În consecință, este nefondată cererea sa de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei.

Cererea de ridicare a sechestrului asigurator este nefondată deoarece  această măsură a fost corect dispusă de către prima instanță, conform art. 249 alin. 1, 7 Cod procedură penală, având în vedere că procurorul a exercitat acțiunea civilă pentru persoana vătămată minoră ..., potrivit art.19 alin.3 Cod procedură penală, situație în care luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie, chiar dacă soluționarea laturii civile a fost disjunsă.

În consecinţă,  în baza disp. art. 421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-a admis apelul declarat de inculpatul ... şi s-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată.

În rejudecare, s-au redus pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile de  vătămare corporală din culpă și de părăsire a locului accidentului, astfel cum am arătat mai sus, după care  s-au recontopit pedepsele principale, conform art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 lit. b Cod penal.

Domenii speta

Spete similare