Sechestru asigurător. Lipsa somaţiei de plată. Cerere de notare în cartea funciară a unui proces-verbal de situaţie. Respingere.

Curtea de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 123/R din 20 ianuarie 2010

Prin cererea înregistrată la data de 19.07.2007 la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj-Napoca, executorul judecătoresc  a solicitat notarea în CF nr.5453 Floreşti, nr. top 1881/1/2/2 şi 1884/2/2, a procesului-verbal de situaţie nr.477/18.04.2007.

Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj-Napoca, prin încheierea nr.53324/19.07.2007, a dispus respingerea cererii de notare a procesului-verbal de situaţie în CF nr.5453 Floreşti, nr. top 1881/1/2/2 nr. top 1884/2/2, cu notarea respingerii în cartea funciară.

Respingerea cererii de notare a procesului-verbal de situaţie, a fost motivată în baza art.49 din Legea nr.7/1996, republicată, arătându-se că procesele-verbale de situaţie nu se notează în cartea funciară.

Împotriva acestei încheieri, a formulat plângere SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca, solicitând desfiinţarea încheierii atacate şi admiterea cererii formulate de executorul judecătoresc.

Prin sentinţa civilă nr.2564 din 25.02.2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a respins ca neîntemeiată excepţia tardivităţii plângerii, invocate de pârâtă prin întâmpinare.

S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI Cluj, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

S-a admis plângerea formulată de petiţionara SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca şi în consecinţă, s-a anulat încheierea nr.55324/19.07.2007 emisă de OCPI Cluj Biroul OCPI Cluj-Napoca, dispunându-se notarea în CF nr.5453 Floreşti, nr. top 1881/1/2/2 şi 1884/2/2, a procesului-verbal de situaţie a imobilului, întocmit conform încheierii comerciale nr.117/C/29.06.2007 definitivă şi irevocabilă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că excepţia tardivităţii plângerii este nefondată, deoarece încheierea de respingere a cererii de notare în cartea funciară nu i-a fost comunicată petiţionarei, cu respectarea dispoziţiilor art.52 alin. (1) din Legea nr.7/1996, republicată.

Judecătoria a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI Cluj, având în vedere că în speţă este aplicabilă procedura necontencioasă prevăzută de art.331-339 C.pr.civ. şi ţinând seama de decizia nr.50/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în Secţiile Unite.

Pe fondul cauzei, judecătoria a reţinut că prin încheierea comercială nr.117/C din 29.06.2007 a Tribunalului Comercial Cluj, rămasă definitivă şi irevocabilă, s-a dispus înfiinţarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale debitorului R.R.G., între care figurează şi imobilul teren în suprafaţă de 1550 mp înscris în CF nr.5453 Floreşti, nr. top 1881/1/2/2 şi 1884/2/2. În baza acestei încheieri judecătoreşti, petiţionara l-a mandatat pe executorul judecătoresc „să ducă la îndeplinire măsurile dispuse de instanţă prin încheiere. În aplicarea dispoziţiilor art.593 C.pr.civ., executorul judecătoresc a procedat la întocmirea procesului-verbal de situaţie a imobilului şi a solicitat Biroului OCPI Cluj-Napoca, notarea lui în CF nr.5453 Floreşti.

În baza mandatului încredinţat, executorul judecătoresc a întocmit dosarul execuţional nr.477/2007 şi a solicitat notarea procesului-verbal de situaţie în CF nr.5453 Floreşti. Verificând cererea de notare în cartea funciară, OCPI Cluj-Napoca a constatat că procesul-verbal de situaţie a cărui notare se solicită, întocmit în dosarul execuţional nr.477/2007, nu face parte dintre actele care pot fi notate în cartea funciară potrivit art.26 alin. (4) lit. c) din Legea nr.7/1996, republicată, ceea ce se notează fiind doar somaţiile de plată.

Încheierea de respingere a notării în cartea funciară, a fost comunicată doar executorului judecătoresc, iar nu şi petiţionarei în calitate de parte interesată, încălcându-se astfel prevederile art.52 alin. (1) din Legea nr.7/1996 republicată.

Aşa fiind, în baza art.593 alin. (3) C.pr.civ. şi art. 28 alin. (4) lit. c) din Legea nr.7/1996, republicată, prima instanţă a apreciat că plângerea este întemeiată şi în consecinţă, a dispus anularea încheierii de respingere a notării sechestrului asigurător în cartea funciară, dispunând notarea sechestrului asigurător în CF nr.5453 Floreşti, nr. top 1881/1/2/2, 1884/2/2.

Prin decizia civilă nr.439/A din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Cluj, s-au respins excepţiile inadmisibilităţii şi a lipsei calităţii procesuale pasive a apelantei, s-a admis apelul declarat de SC I. GRUP SRL Cluj-Napoca, în contra sentinţei civile nr.2564 din 25.02.2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care a schimbat-o în sensul respingerii plângerii formulate de petiţionara SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca, împotriva încheierii de carte funciară nr.53324/19.07.2007 emisă de Biroul OCPI Cluj-Napoca.

Pentru a decide astfel, instanţa superioară de fond a reţinut în esenţă că executorul judecătoresc a solicitat înscrierea în cartea funciară a procesului-verbal de situaţie nr.477/2007, fără să menţioneze în cuprinsul cererii, că se referă la înscrierea unui sechestru asigurator.

În această situaţie, doar pe baza actelor depuse de executorul judecătoresc, în mod corect Biroul OCPI Cluj-Napoca a respins cererea de notare, cu motivarea că doar somaţiile de plată se intabulează în cartea funciară, iar nu şi procesele-verbale.

Este adevărat că potrivit dispoziţiilor art.593 C.pr.civ., măsura sechestrului asigurator se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc, sechestrul asigurător pus asupra unui imobil înscriindu-se de îndată în cartea funciară. Este culpa executorului judecătoresc că a procedat în mod defectuos la înscrierea sechestrului asigurător, situaţie în care apelanta în calitate de adjudecatară a imobilului, nu poate fi ţinută să suporte conduita greşită a executorului judecătoresc.

O atitudine culpabilă pentru pierderea avantajului instituirii sechestrului asigurător, se poate constata şi în raport cu petenta, deoarece potrivit art.593 alin. (4) C.pr.civ., împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului, cel interesat poate face contestaţie.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petiţionara SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca, solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului declarat de SC I. GRUP SRL Cluj-Napoca în contra sentinţei, care să fie menţinută ca legală şi temeinică.

În motivarea recursului, s-a susţinut că decizia recurată a fost dată cu aplicarea greşită a legii.

La data de 16 iulie 2007, petiţionara a înregistrat la Biroul executorului judecătoresc sub nr.477/2007, o cerere de înfiinţare a sechestrului asigurător asupra terenului înscris în CF nr.5453 Floreşti şi a celui înscris în CF nr.2021 Văleni, în temeiul titlului executoriu care l-a constituit încheierea comercială nr.117/C/2007 a Tribunalului Cluj. Cererea de înfiinţare a sechestrului asigurător a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art.593 alin. (1) şi (3) C.pr.civ.,iar la ea s-a anexat titlul executoriu care l-a constituit încheierea comercială nr.117/C din 29.06.2007 a Tribunalului Comercial Cluj.

Ca urmare a acestei solicitări, în baza dispoziţiilor art.593 alin. (1) C.pr.civ., executorul judecătoresc a încheiat procesul-verbal de situaţie nr.477/18.07.2007, în cuprinsul căruia au fost inserate menţiunile cerute de art.504 din acelaşi cod, inclusiv încheierea comercială prin care s-a instituit sechestrul asigurător. Apoi, la data de 19.07.2007, executorul judecătoresc a înregistrat la Biroul OCPI Cluj-Napoca sub nr.53324, cererea prin care s-a solicitat notarea procesului-verbal de situaţie întocmit în procedura de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului asigurător, la care s-a anexat titlul executoriu şi dovada de plată a taxei de timbru.

Cererea de notare a sechestrului asigurător, a fost respinsă prin încheierea nr.53324/19.07.2007 a Biroului OCPI Cluj-Napoca, motivându-se că procesele-verbale de situaţie nu se notează în cartea funciară, ceea ce se notează fiind doar somaţiile de plată. De pe cererea de înscriere, s-a tăiat menţiunea privind depunerea sentinţei comerciale nr.117/C/2007 a Tribunalului Cluj. În coala „C” nr.5453 Floreşti, s-a consemnat iniţial că „se notează procesul-verbal de situaţie dos.477/2007 al execu...”, după care s-a menţionat respingerea cererii înaintate de executorul judecătoresc pentru notarea procesului-verbal de situaţie din dos.nr.477/2007.

Din interpretarea dispoziţiilor art.58 alin. (1) şi art.59 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, rezultă că ordinea operaţiunilor debutează cu înregistrarea cererii, continuă cu întocmirea referatului de existenţă sau de inexistenţă a piedicilor şi a rezoluţiei de întocmire a încheierii, finalizându-se cu efectuarea operaţiunii propriu-zise.

Cererea depusă de executorul judecătoresc la Biroul OCPI Cluj-Napoca, îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 55 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006 şi chiar dacă încheierea comercială ar fi dispărut de la dosar, din cuprinsul cererii şi al procesului-verbal de situaţie, rezultă clar care a fost actul juridic ce se cerea notat, adică măsura sechestrului asigurător.

În situaţia în care registratorul văzând actele dosarului, a constatat că există un impediment de care depinde soluţionarea legală a cererii, avea îndatorirea ca în temeiul art.63 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, să convoace părţile în vederea elucidării impedimentelor, în speţă a depunerii titlului executoriu, ceea ce nu a făcut.

Prin urmare, încheierea contestată este nelegală şi sub aspectul faptului că nu cuprinde temeiul juridic pentru care a fost respinsă cererea, nu a fost motivată în drept şi nu a fost comunicată persoanei interesate.

Chiar dacă ar fi fost vorba doar despre notarea procesului-verbal de situaţie, încheierea de respingere este nelegală prin prisma dispoziţiilor art.42 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, care prevede obiectul notării, iar în alineatul (2) se procedează la o enumerare exemplificativă şi nu limitativă a faptelor, drepturilor personale şi a altor categorii de înscrieri cu caracter temporar asupra imobilului.

Intimata SC I. GRUP SRL Cluj-Napoca prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că plângerea a fost tardiv înregistrată, iar pe fond este neîntemeiată.

Aceeaşi intimată a depus la dosar şi concluzii scrise.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate şi a excepţiei reiterate de către intimată, curtea reţine că două sunt aspectele asupra cărora trebuie să se pronunţe şi anume: 1) dacă plângerea împotriva încheierii de respingere a notării sechestrului asigurător în cartea funciară era sau nu tardivă şi dacă procesul-verbal de situaţie putea fi notat sau nu în cartea funciară:

1.) În privinţa excepţiei tardivităţii plângerii, din dovada existentă la dosarul primei instanţe, rezultă că încheierea pronunţată de Biroul OCPI Cluj-Napoca în dos.nr.53324/2007, i-a fost comunicată executorului judecătoresc la data de 26.11.2007. Încheierea de respingere nu a fost comunicată şi cu SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca.

Împotriva încheierii de respingere, a formulat plângere SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca, la data de 16.01.2009.

Conform art.50 alin. (1) din Legea nr.7/1996, încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunţarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.

Rezultă că  Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj-Napoca, nu a procedat legal atunci când i-a comunicat încheierea de respingere a notării sechestrului asigurător, numai „celui care a cerut înscrierea”, adică executorului judecătoresc, iar nu şi petiţionarei SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca, deşi aceasta era o „persoană interesată potrivit menţiunilor din cartea funciară”, câtă vreme la acea dată avea notată în CF nr.5453 Floreşti, sub B2, acţiunea înregistrată împotriva pârâtului R.R.G., având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 532.297,67 lei.

Este adevărat că potrivit art.50 alin. (2) teza I-a din Legea nr.7/1996, „încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la  comunicare, la biroul teritorial”. Deşi petiţionara era o persoană interesată, căreia trebuia să i se comunice încheierea de respingere a notării sechestrului asigurator, având în vedere că biroul de carte funciară a omis să îi comunice încheierea, plângerea formulată la data de 16.01.2009, nu este tardivă.

2.) În ceea ce priveşte fondul cauzei, curtea reţine că potrivit susţinerilor petiţionarei SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca, aceasta l-a mandatat pe executorul judecătoresc să aducă la îndeplinire procedura sechestrului asigurător, dispusă prin încheierea comercială nr.117/C din 29.06.2007 a Tribunalului Cluj. Petiţionara nu a depus la dosar copia cererii adresate executorului judecătoresc, pentru ca instanţele să poată verifica obiectul cererii sale şi nici copia încheierii comerciale prin care susţine că s-a instituit sechestrul asigurător. Copia încheierii comerciale nu a fost depusă nici măcar la Biroul de cadastru şi publicitate imobiliară Cluj-Napoca.

Primind cererea petiţionarei, executorul judecătoresc  a întocmit dosarul execuţional nr.477/2007, în care a redactat la data de 18.07.2007, procesul-verbal de situaţie, descriind imobilul, ca fiind compus din teren în suprafaţă de 1550 mp, pe care este edificată o casă pe fundaţie de beton, zidită din cărămidă şi învelită cu ţiglă.

Acelaşi executor judecătoresc, prin cererea înregistrată sub nr.53324/19.07.2007 la Biroul de cadastru şi publicitate imobiliară Cluj-Napoca, a solicitat notarea în CF nr.5453 Floreşti, nr. top 1881/1/2/2 şi nr. top 1884/2/2,  a procesului-verbal de situaţie nr.477/18.07.2007.

Prin încheierea nr.53324/19.07.2007, Biroul de Cadastru şi publicitate imobiliară Cluj-Napoca, a dispus respingerea cererii de notare a procesului-verbal de situaţie în CF nr.5453 Floreşti, nr. top 1881/1/2/2 şi nr. top 1884/2/2.

Speţa de faţă se circumscrie procedurii de executare silită imobiliară, în cadrul căreia petiţionara susţine că a urmărit notarea sechestrului asigurător, pentru indisponibilizarea imobilului aparţinând debitorului, până la obţinerea titlului executoriu.

Potrivit art.593 alin. (1) C.pr.civ., măsura sechestrului asigurător se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc, potrivit regulilor privitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător. În art.496 teza I-a C.pr.civ., se prevede că în vederea identificării imobilului urmărit, executorul judecătoresc se va deplasa la locul, unde este situat acesta şi va încheia un proces-verbal de situaţie.

Conform art.497 alin. (1) C.pr.civ., după întocmirea procesului-verbal de situaţie, executorul îl va soma pe debitor că dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în procesul-verbal. Somaţia de plată ce va fi comunicată debitorului va cuprinde pe lângă cele arătate de art.387 şi datele de identificare a imobilului cuprinse în procesul-verbal de situaţie, precum şi menţiunea că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară. În alin. (2) al aceluiaşi articol, se prevede că executorul judecătoresc va lua măsuri ca somaţia prevăzută la alin. (1) să fie înscrisă în cartea funciară.

Conform art.593 alin. (3) C.pr.civ., sechestrul asigurător pus asupra unui imobil se va înscrie de îndată în cartea funciară. Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv.

După cum a observat în mod corect tribunalul, executorul judecătoresc nu s-a conformat dispoziţiilor legale imperative incidente în materia sechestrului asigurător, întrucât nu a întocmit somaţia de plată, cu privire la  care trebuia să ia măsura înscrierii ei în cartea funciară. Petiţionara avea obligaţia să urmărească demersurile întreprinse de executorul judecătoresc, iar dacă era nemulţumită, putea uza de dispoziţiile art.593 alin. (4) C.pr.civ., conform cărora împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului, cel interesat va putea face contestaţie, ceea ce petiţionara nu a făcut.

Sancţiunea nerespectării dispoziţiilor legale imperative în materia sechestrului asigurător, este aceea a neînscrierii lui în cartea funciară.

Este adevărat că art. 42 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr.633/2006 emis în comun de Ministerul Administraţiei şi Internelor şi de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, conţine o enumerare exemplificativă, iar nu limitativă a înscrierilor ce pot fi notate în cartea funciară, dar la lit. l) este menţionat expres „sechestrul asigurător şi judiciar”, procedură în cadrul căreia trebuia să se circumscrie executorul judecătoresc, dar pe care nu a respectat-o, iar petiţionara nu a vegheat şi nu a uzat de procedura contestaţiei pe care o avea legal la îndemână.

Nu procesul-verbal de situaţie, ci somaţia de plată (care de altfel nici nu a fost întocmită), trebuia înscrisă în cartea funciară, în cadrul procedurii sechestrului asigurător.

Dispoziţiile speciale privitoare la sechestrul asigurător, nu se aplică în mod independent, ci se coroborează cu cele care reglementează executarea silită. În acest sens, în art.593 alin. (1) C.pr.civ. se prevede că măsura sechestrului asigurător se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc, potrivit regulilor privitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător. Or regulile privitoare la executarea silită, la care face trimitere art.593 alin. (1) C.pr.civ., sunt şi cele cuprinse în secţiunea a II-a intitulată „Formalităţile premergătoare vânzării la licitaţie” din Codul de procedură civilă, în speţă dispoziţiile art.497 din acelaşi cod.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 şi art.312 alin. (1) C.pr.civ., se va respinge recursul petiţionarei împotriva deciziei tribunalului, ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare