Contestatie in anulare. Art 426 lit h Cod procedura penala

Instanţei nu îi incumbă nici o obligație de a-l întreba pe inculpat la fiecare termen dacă nu doreşte să fie audiat, ordinea cercetării judecătoreşti fiind cea prevăzută de art. 376 Codul de procedură penală şi putând fi schimbată, când este necesar, doar de instanţă (şi nu de inculpat).

De asemenea, instanţa nu are obligația de a întreba inculpatul dacă doreşte să fie reaudiat, în condiţiile în care deja acesta îşi afirmase poziţia procesuală, obligaţia de a solicitata reaudierea, în cazul în care ar fi apreciat că aceasta este necesară, îi revenea numai inculpatului, cerere ce nu a fost formulată de contestator, astfel cum se observă, inclusiv în concluziile luate cu prilejul dezbaterilor, inculpatul lăsând la aprecierea instanţei soluţia ce urmează a fi pronunţată în cauză.

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2022:003.001025

Dosar nr. ………..

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANŢA DE APEL

DECIZIE Nr. 1025/2022

Şedinţa publică de la 07 Iulie 2022

Completul compus din:

PREŞEDINTE ……….

Judecător … ……….

Judecător……….

Grefier ………

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror ………..

 din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova

Pe rol soluţionarea contestaţiei în anulare declarată de inculpatul ………. împotriva deciziei penale nr. 312 din data de 02.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. …….., având ca obiect refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns contestatorul inculpat ……….., prin intermediul videoconferinţei din Penitenciarul ………., asistat de avocat …….., apărător ales.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează daptul că la dosarul cauzei s-a ataşat dosarul nr. ………. al Curţii de Apel Craiova împreună cu dosarele componente.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi excepţii de invocat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat ………, având cuvântul, solicită admiterea în principiu a contestaţiei în anulare şi să se dispună suspendarea executării hotărârii a cărei anulare se solicită.

Solicită admiterea contestaţiei în anulare, desfiinţarea deciziei penale pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi să se dispună rejudecarea cauzei întrucât a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului, apreciind că acesta trebuia să fie asistat de un avocat din oficiu pentru a avea o apărare efectivă, întrucât inculpatul nu a avut reprezentarea juridică a ce se putea întâmpla după readministrarea probatoriului în apel la Curtea de Apel Craiova. Totodată precizează că în readministrarea probatoriului se impune şi audierea martorului ………...

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestaţiei în anulare ca inadmisibilă având în vedere că motivele invocate de inculpat nu se regăsesc printre cazurile de contestaţie în anulare prevăzute de lege.

Contestatorul inculpat ………., având cuvântul, arată că este de acord cu susţinerile apărătorului său ales.

C U R T E A,

Asupra contestaţiei în anulare de faţă:

Prin decizia penală nr. 312 din data de 02.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. ………., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu împotriva sentinţei penale nr. 848 din data de 26 aprilie 2021 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. ………, privind pe inculpatul …….., şi desfiinţează în totalitate sentinţa şi rejudecând:

În baza art. 337 alin. 1 Cp. a fost condamnat inculpatul ……… la pedeapsa de 1 an  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la recoltarea de mostre biologice.

În baza art. 335 alin. 1 C.p. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 38 - 39 alin. 1 lit. b Cp. au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adaugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată de 6 luni închisoare, respectiv 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 2 luni  închisoare.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2013 rap. la art. 83 alin. 1 V.Cp. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr.4/07.01.2014 a Judecătoriei Motru, pedeapsă ce se va executa alăturat pedepsei aplicată prin prezenta - în total 3 ani şi 2 luni închisoare.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală şi judecată în fond (din care suma de 751,50 lei reprezintă cheltuieli în faza de urmărire penală).

Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

………………………………………………………………

Împotriva deciziei penale nr. 312 din data de 02.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. ……….., contestatorul a solicitat în temeiul art. 431 Cod procedură penală, admiterea în principiu a contestației în anulare; în temeiul art. 430 Cod procedură penală, suspendarea executării deciziei penale, iar în temeiul art. 432, alin. (1) Cod procedură penală, desființarea deciziei penale nr. 312/02.03.2022 și să se dispună rejudecarea apelului.

A invocat ca temei de drept pentru contestația în anulare, următoarele:

1.art. 426, alin. (1), lit. f) Cod procedură penală, raportat la art. 90, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură penală, și anume acesta este un caz în care trebuia asigurată apărarea cu un avocat din oficiu, deoarece este cât se poate de evident că, inculpatul nu-și putea face singur apărarea.

2.art. 426, alin. (1), lit. h) Cod procedură penală și anume instanța de apel nu a procedat la audierea inculpatului care a fost prezent.

În fapt, prin decizia penală nr. 312/2022 — pronunțată de Curtea de Apel Craiova a fost admis apelul parchetului și a fost schimbată soluția de achitare pronunțată de către Judecătoria Târgu Jiu prin sentința penală nr. 848/2021, în soluție de condamnare.

Instanța de apel nu a readministrat întreg probatoriul de la instanța de fond, nefiind audiat martorul Achim Alexandru.

Având în vedere faptul că, inculpatul a obținut la fondul cauzei o soluție de achitare, atunci când instanța de apel a dispus readministrarea probatoriului, inculpatul nu și-a dat seama de consecințele juridice care se pot produce, în sensul că nu avea reprezentarea juridică a faptului că, soluția instanței poate fi una de condamnare.

Mai mult decât atât, inculpatul, fiind recidivist, nu avea de unde să cunoască faptul că, în urma unei soluții de condamnare, urma să îi fie revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4/07.01.2014.

Faptul că inculpatul avea nevoie de un avocat din oficiu, rezultă și din concluziile puse de acesta care a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, acest aspect indicând faptul că nu a avut o reprezentare reală a consecințelor juridice ale unei condamnări.

În plus, în ceea ce privește soluția de condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 337, alin. (1) Cod penal, și anume refuzul de recoltare de probe biologice, instanța de apel nu a administrat niciun fel de probatoriu în acest sens.

Analizând contestaţia în anulare formulată, în raport de decizia pronunţată în apel, se constată că aceasta este nefondată, astfel încât în temeiul art. 432 Codul de procedură penală, urmează a o respinge.

Art. 426 lit. f Codul de procedură penală, reglementează cazul contestaţiei în anulare, în condiţiile în care judecarea cauzei a avut loc în lipsa avocatului inculpatului în cazurile de asistentă juridică obligatorie potrivit art. 90 Codul de procedură penală.

În acest caz, absenţa avocatului inculpatului când legea prevede obligativitatea prezenţei, se aplică numai la judecata în apel, sancţiunea incidentă fiind cea a nulităţii absolute.

Art. 426 lit. h Codul de procedură penală, reglementează cazul contestaţiei în anulare atunci când instanţa de apel a săvârşit erori de procedură la judecata în apel.

Astfel, în cazul în care inculpatul se prezină în faţa instanţei de judecată, audierea acestuia este obligatorie, cu excepţia situaţiei în care inculpatul invocă dreptul la tăcere, încălcarea obligaţiei la audierea inculpatului putând atrage incidenţa sancţiunii nulităţii relative.

Acest caz de contestaţie în anulare este incident în ipoteza în care audierea inculpatului prezent nu a avut loc, deşi era posibilă la instanţa de apel; potrivit art. 420 alin. 4 Codul de procedură penală, instanţa de apel trebuie să procedeze la ascultarea inculpatului în toate cazurile în care aceasta este posibilă, indiferent de soluţia pronunţată în prima instanţă.

Va fi incident acest caz de contestaţie în anulare, atunci când inculpatul prezent în faţa instanţei nu a fost audiat sau când instanţa nu a depus nici o diligenţă pentru a asigura prezenţa inculpatului în scopul audierii, inclusiv ipoteza în care absența inculpatului a fost justificată, iar instanţa nu a amânat judecarea apelului pentru a proceda la ascultarea acestuia la următorul termen

Din actele şi lucrările cauzei se constată următoarele:

Obiectul acţiunii penale declanşată împotriva inculpatului ………, l-a constituit săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 337 lin.1 Cod penal şi art. 335 alin.1 Cod penal, infracţiuni care potrivit legii au limitele speciale de pedeapsă cuprinse între 1 an şi 5 ani închisoare.

Potrivit art. 90 Codul de procedură penală, asistenţa juridică obligatorie a inculpatului, în cursul procedurii de cameră preliminară şi în cursul judecăţii, este în cauzele în care legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.

Se observă astfel că, în cauza de faţă contestatorul nu se poate prevala de dispoziţiile asistenţei juridice obligatorii, astfel cum este aceasta reglementată imperativ de lege.

Din actele şi lucrările dosarului, efectuate în calea ordinară de atac a apelului, se constată că acesta nu a avut apărător ales, iar la termenul din 24 septembrie 2021, a arătat că înţelege să uzeze de dreptul la tăcere, termen la care s-a dispus readministrarea probatoriului de la instanţa de fond.

La termenul din 16 decembrie 2021, în condiţiile constituirii completului legal de judecată, în conformitate cu Legea nr. 207/2018, prin care a fost modificată Legea nr. 304/204, contestatorul a fost audiat, acesta menţinându-şi cererea de a nu da declaraţie în cauză, fiind încuviinţată cererea formulată de parchet privind readministrarea probatoriului.

Contestatorul a fost prezent şi la  termenele de judecată din 12 ianuarie 2022, când au fost audiaţi martorii ……….. şi……….., precum şi la termenul din 2 februarie 2022, când au fost audiaţi martorii ………. Şi…………, la acelaşi termen având loc dezbaterile asupra apelurilor formulate.

Din succesiunea etapelor procesuale descrise mai sus, se observă că în cauză nu sunt incidente nici unul din cazurile căii extraordinare de atac, promovate de contestator.

Astfel, pentru infracţiunile ce au fost obiectul acţiunii penale, aşa cum am arătat, nu era necesară asistenţa obligatorie, cerută de dispoziţiile art. 90 Codul de procedură penală, iar contestatorul nu a beneficiat serviciile unui apărător ales în condiţiile în care nu a încheiat un astfel de contract de mandat.

De asemenea, instanţa de apel, în prezenţa inculpatului, pe parcursul întregului proces penal, nu a procedat la audierea acestuia în condiţiile în care contestatorul a invocat dreptul la tăcere pe întreg parcursul soluţionării apelului, siuaţie în care, corelativ, obligaţia de ascultare prevăzută în sarcina instanţei, a încetat să mai existe.

Aceasta cu atât mai mult cu cât instanţei nu îi incumbă nici o obligație de a-l întreba pe inculpat la fiecare termen dacă nu doreşte să fie audiat, ordinea cercetării judecătoreşti fiind cea prevăzută de art. 376 Codul de procedură penală şi putând fi schimbată, când este necesar, doar de instanţă (şi nu de inculpat).

De asemenea, instanţa nu are obligația de a întreba inculpatul dacă doreşte să fie reaudiat, în condiţiile în care deja acesta îşi afirmase poziţia procesuală, obligaţia de a solicitata reaudierea, în cazul în care ar fi apreciat că aceasta este necesară, îi revenea numai inculpatului, cerere ce nu a fost formulată de contestator, astfel cum se observă, inclusiv în concluziile luate cu prilejul dezbaterilor, inculpatul lăsând la aprecierea instanţei soluţia ce urmează a fi pronunţată în cauză.

De aceea, a admite că inculpatul ar avea posibilitatea, prin propria voinţă, să declanşeze un nou ciclu procesual, prin exercitarea contestaţiei în anulare, deşi au fost respectate drepturile şi garanţiile procesuale în legătură cu audierea sa, cu prilejul soluţionării căii ordinare de atac, cum este şi cazul de faţă, lipseşte de fundament juridic calea extraordinară de atac promovată de contestator în prezenta cauză.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin.2 Codul de procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge contestaţia în anulare declarată de condamnatul .........., fiul lui …….. şi ………., născut la data de ………, în ………., jud……….., cu domiciliul în …………, sat …………., nr. ………, judeţul ………., CNP …………., în prezent deţinut în Penitenciarul ……, împotriva deciziei penale nr. 312 din data de 02.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. ........, ca nefondată.

În baza art. 275 alin.2 Cpp, obligă contestatorul la 200 lei, cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică la 07 Iulie 2022.

Preşedinte, Judecător, Judecător,

…………….. ……………… …………….

Grefier,

……………..

Red.jud. ……

…../…..

Domenii speta

Spete similare