Recalculare pensie pentru limită de vârstă. Obligarea pârâtei de a stabili pensia cu valorificarea veniturilor brute atestate de angajator.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, Secţia I civilă sub nr. …/118/2018, reclamantul [...] a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa ca instanţa să pronunţe o hotărâre prin care să  dispună:  anularea deciziei nr.[...]/11.07.2018 şi emiterea unei noi decizii care să aibă în vedere veniturile brute din adeverinţele nr. [...]/28.04.2018 eliberată de [...], adeverinţa nr. [...]/06.06.2018 emisă de … precum şi adeverinţa nr. [...]/ 13.06.2018 eliberată de Direcţia de Stagii de Cotizare; obligarea pârâtei la plata către reclamant a diferenţelor de drepturi de pensie, începând  cu data de 12.06.2018 şi până la plata efectivă;  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În drept, a invocat disp. art.149 alin.(1), art.107 alin.(1),(3),(5) din Legea nr.263/2010.

Pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa  a depus la dosar întâmpinare şi a anexat înscrisuri prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

Prin sentinţa civilă nr. 448 din 19.02.2019, Tribunalul Constanţa a admis în parte cererea formulată de  reclamantul [...], în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa; a anulat decizia nr. [...]/11.07.2018; a  obligat pârâta la emiterea unei noi decizii de pensie pentru limită de vârstă cu valorificarea veniturilor brute evidenţiate în adeverinţa nr.[...]/28.04.2017 emisă de [...]; a respins cererea de valorificare a datelor cuprinse în adeverinţele nr.[...]/06.06.2018 emisă de [...] şi nr.[...]/13.06.2018 emisă de Direcţia Stagii de Cotizare şi Arhive – Casa Judeţeană de Pensii Constanţa; a obligat pârâta la plata către reclamant a diferenţelor de drepturi de pensie, începând cu data de 12.06.2018, precum şi la  plata către reclamant a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocat).

…

Pentru motivele expuse, se solicită să se admită apelul astfel cum a fost formulat, cu modificarea în tot a sentinţei apelate.

Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În probaţiune în apel a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând sentinţa apelată prin prisma criticilor formulate, a prevederilor legale aplicabile şi a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 476–480 Cod pr. Civilă, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

 Reclamantul [...] este beneficiarul unei pensii pentru limita de vârstă conform deciziei nr.[...]/11.07.2018 emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa.

Cu ocazia stabilirii pensiei, au fost înlăturate adeverinţele care atestă anumite stagii de cotizare precum şi veniturile brute din adeverinţa nr.[...]/2017 emisă de [...] întrucât  s-a apreciat ca acestea nu fac parte din baza de calcul a pensiei conform legislaţiei în materie anterior datei de 01.04.2001.

Prima instanţă a admis contestaţia îndreptată împotriva acestei sentinţe şi a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii cu valorificare a  adeverinţei nr. [...]/28.04.2017, care cuprinde veniturile brute încasate de reclamant în funcţia de docher în perioada 01.1991 – 03. 2001 pentru care s-au achitat contribuţii de asigurări sociale la total fond salarii brute.

Deşi s-au respins celelalte capete de cerere, reclamantul nu a declarat apel împotriva acestei sentinţe astfel că vor face obiectul analizei prezentului apel numai criticile formulate de către Casa Judeţeană de Pensii care susţine că salariile brute înscrise în adeverinţa nr.[...]/28.04.2017 eliberata de [...] nu pot fi valorificate în determinarea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislaţiei anterioare datei de 01.04.2001, acestea fiind fructificate sub forma salariilor tarifare de încadrare si a sporurilor cu caracter permanent acordate.

Curtea apreciază că aceste apărări sunt lipsite de suport probator, urmând să le înlăture. Argumentele pârâtei, întemeiate pe respectarea dispoziţiilor art. 165 din Legea nr. 263/2010 care dispun asupra perioadei în care se valorifică salariile brute sau nete din carnetul de muncă, nu sunt justificate atât timp cât acest text de lege nu exclude varianta valorificării salariilor brute în perioada 01.07.1977 – martie 2001 iar asiguratul prezintă documente care atestă astfel de venituri.

Regula instituită de art.96 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 este că punctajul lunar se calculează prin împărţirea salariului brut care a constituit baza de calcul a contribuţiei de asigurări sociale la valoarea câştigului salarial mediu brut din luna respectivă.

Capitolul IX din Legea nr. 263/2010 cuprinde dispoziţii tranzitorii în care este cuprins şi art. 165 în care se stabileşte că la determinarea punctajelor lunare, pentru perioada 01.07.1977 – 31.12.1990 se folosesc salariile nete.

Însă, prevederile art. 165, ca norme tranzitorii, urmăresc facilitarea colectării datelor, pornind de la realitatea că în perioada 01.07.1977 – 31.12.1990 în carnetul de muncă se menţiona venitul net, pentru a evita realizarea de către casele de pensie a unui calcul invers în scopul determinării venitului brut, astfel încât să se respecte formula de calcul prevăzută de art. 96 al.2 din Legea nr. 263/2010, punctajul calculându-se direct raportat la venitul net.

Aceasta nu exclude totuşi posibilitatea că, în situaţia în care există date suficiente, punctajul să se calculeze potrivit regulii instituite de art.96 alin.2 din Legea nr. 263/2010, prin folosirea venitului brut realizat raportat la salariul brut din acea perioadă, acest mod de calcul nefiind de natură a denatura rezultatul calculului cu atât mai mult cu cât, împărţirea salariului net care are o valoare inferioară celui brut, la valoarea câştigului salarial mediu brut din luna respectivă ar prejudicia asiguratul, raportarea făcându-se între sume determinate diferit.

Tocmai de aceea, în Anexa nr.7 la Legea nr. 263/2010 s-a stabilit pentru perioada 1938 – 1990 atât valoarea salariului anual brut cât şi a celui net, astfel încât pentru eventualitatea în care în calcul se are în vedere venitul net al asiguratului, raportarea să se facă la salariul net din perioada aceea, astfel încât asiguratul să nu fie prejudiciat prin scăderea nejustificată a punctajului mediu anual şi să nu fie încălcat principiul contributivităţii.

Casa Judeţeană de Pensii s-a raportat numai la dispoziţiile art. 165 din legea sistemului public de pensii şi a normelor de aplicare a acesteia, fără a observa că, în legătură cu modul de calcul al pensiilor s-a mai pronunţat atât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizii date în recurs în interesul legii şi hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept cât şi Curtea Constituţională, care au stabilit că pensia trebuie calculată cu respectarea principiului contributivităţii, iar aceste decizii sunt obligatorii.

Şi în ultima decizie, nr.57/2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dezlegarea problemei de drept referitoare la aplicarea dispoziţiilor art. 165 din Legea nr. 263/2010 s-a reţinut că „ pentru calculul pensiei, atunci când se valorifică o perioadă de activitate anterioară datei de 1 aprilie 2001, prin aplicarea art. 165 din Legea nr. 263/2010, trebuie analizată şi stabilită baza de calcul al pensiei, conform legislaţiei anterioare…

Deşi baza de calcul la stabilirea pensiei se raporta la salariul tarifar de încadrare, salariul de bază sau retribuţia tarifară de încadrare plus câteva sporuri strict individualizate şi sporurile cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă, potrivit legii, baza de calcul a contribuţiei de asigurări sociale era constituită din câştigul brut realizat de salariat... Conform legislaţiei anterioare, atât angajatorul – pentru tot câştigul brut realizat de salariat, cât şi angajatul – cu un procent din salariul tarifar de încadrare, contribuiau la sistemul de asigurări sociale de stat, aceasta fiind baza de calcul al contribuţiei de asigurări sociale..… Ca atare, dispoziţiile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 se referă la baza de calcul al pensiei pentru activitatea desfăşurată înainte de 1 aprilie 2001, ce nu trebuie în niciun caz confundată cu baza de calcul al contribuţiei individuale de asigurări sociale stabilită pentru angajat de art. 70 din Legea nr. 27/1966, pentru angajator prin Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 4.161/1953, iar ulterior prin Decretul nr. 389/1972 şi, după anul 2001, de art. 78 din Legea nr. 19/2000 şi art. 96 din Legea nr. 263/2010. Pentru clarificarea acestei delimitări, legiuitorul a făcut trimitere în cadrul art. 165 din Legea nr. 263/2010 la baza de calcul al pensiei conform legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, respectiv la ceea ce intra în calculul pensiei anterior acestei date. „

Prin urmare şi în raport de această decizie, care este obligatorie pentru instanţe conform art. 521 ali.3 C.pr.civ. se impunea a fi admisă cererea formulată de reclamant, cu consecinţa obligării pârâtei de a stabili pensia cu valorificarea veniturilor brute atestate de angajator.

Nu există nici un dubiu cu privire la re?inerea contribuţiei de asigurări sociale pentru veniturile cuprinse în această adeverinţă din moment ce emitentul adeverinţei, in calitate de angajator al reclamantului confirma faptul că a fost plătit CAS la salariile brute menţionate în adeverinţă.

În ce priveşte critica referitoare la cheltuielile de judecată acordate de prima instanţă, Curtea apreciază că onorariul stabilit de avocat nu este excesiv. Chiar dacă obiectul şi complexitatea cauzei nu sunt deosebite, se are în vedere că este vorba de soluţionarea cauzei în primă instanţă şi faţă de culpa procesuală a pârâtei care a provocat litigiul în pofida celor stabilite de ÎCCJ si Curtea Constitutionala prin decizii obligatorii, cheltuielile de judecată se justifică.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă va fi respins apelul declarat de Casa Judeţeană de Pensii şi menţinută ca legală şi temeinică hotărârea pronunţată de Tribunal.

Domenii speta

Spete similare