Măsura confiscării extinse

Prima condiţie pentru luarea măsurii confiscării extinse este ca fapta săvârşită de persoana în discuţie să fie infracţiune, iar persoana inculpată să fie condamnată pentru o faptă pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoare de 4 ani sau mai mare.

O a doua condiţie desprinsă din disp. art. 1122 alin. (2) C. pen. este aceea că sunt supus confiscării şi alte bunuri decât cele menţionate la art. 112, în cazul în care persoana este condamnată o fapta care este susceptibilă să îi procure un folos material, într-o perioadă 5 ani înainte şi, dacă este cazul, după momentul săvârşirii infracţiunii, până la data emiterii actului de sesizare a instanţei. Confiscarea extinsă poate fi dispusă şi asupra bunurilor transferate către terţi, dacă aceştia ştiau sau ar fi trebuit să ştie că scopul transferului a fost evitarea confiscării.

Pe de altă parte, valoarea bunurilor dobândite de persoana condamnată, într-o perioadă de 5 ani înainte şi, dacă este cazul, după momentul săvârşirii infracţiunii, până la data emiterii actului de sesizare a instanţei, trebuie să depăşească în mod vădit veniturile obţinute de aceasta în mod licit.

O a treia condiţie care decurge din lege este ca instanţa să aibă convingerea că bunurile supuse confiscării extinse provin din infracţiuni de natura celor pentru care este condamnat inculpatul.

Instanţa de control judiciar reţine că este neîndoelnic faptul că  inculpatul a avut beneficii materiale însemnate, motiv pentru care în mod legal şi întemeiat instanța de fond și-a format convingerea că suma de bani folosită pentru procurarea autoturismului … provine dintr-o activitate  de trafic de droguri.

Pe rol, soluţionarea apelului promovat de inculpatul … împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 14 mai 2021, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ….

Conform art. 405 alin. 3 C.p.p., părțile și persoana vătămată nu se citează la pronunțarea hotărârii.

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de şedinţă din data de 07 octombrie 2021, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie ce se va pronunţa, când instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 391 alin. 1 Codul de procedură penală, a dispus ca deliberarea, redactarea şi pronunţarea să se facă la data de 04 noiembrie 2021, când a hotărât următoarele:

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului constată:

Prin sentința penală nr. 211 din data de 14 mai 2021 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. …, în baza art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 41 alin.1 Cp, art.15 din Legea nr.143/2000 rep., art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp a fost condamnat inculpatul … la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 67 alin.2 C.p rap. la art.66 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) C.pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii; în temeiul art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) C.pen, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 3 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.1 Cp, art.15 din Legea nr.143/2000 rep., art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp a fost condamnat inculpatul … la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare; în baza art. 67 alin.2 C.p rap. la art.66 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) C.pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii; în temeiul art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) C.pen, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 342 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 41 alin.1 Cp, art. 19 din Legea 682/2002, art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp a fost condamnat inculpatul …la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 342 alin. 2 C. pen., cu aplic. art. 41 alin.1 Cp, art. 19 din Legea 682/2002, art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp a fost condamnat inculpatul …la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin.1 și 2 Cp şi art. 39 alin.1 lit.b Cp s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 3 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an (o treime din totalul celorlalte pedepse), în total, inculpatul …. urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare; în temeiul art.45 alin. 3 lit.a Cod penal s-a aplicat, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cp, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii; în temeiul art.45 alin. 5 raportat la art. 45 alin. 3 lit.a Cod penal s-a alicat, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cp, pe durata executării pedepsei; în baza art. 96 alin. 4 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 şi 2 C.p. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 212/30.07.2020 a Judecătoriei Tg. Cărbunești, definitivă la data de 25.08.2020 prin neapelare şi s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată în cauză, în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 5 luni închisoare, în regim de detenţie, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cp pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii conform art. 68 lit.c Cod penal şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cp., pe durata executării pedepsei, conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art.404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului ….durata reţinerii de la 07.01.2016 la 08.01.2016 (dedusă conform s.p. nr. 212/30.07.2020 a Judecătoriei Tg. Cărbunești, definitivă la data de 25.08.2020) și durata reținerii şi arestării preventive în cauză, de la 16.09.2020 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul …. prin încheierea nr. 163/16.09.2020 pronunţată de Tribunalul Dolj in dos. nr. …., fiind emis MAP nr. ../16.09.2020.

În baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul …., în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.

În baza art.16 alin.1 rap. la art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 rep. s-au confiscat, în vederea distrugerii, cu obligaţia păstrării de contraprobe:

-  cantitatea de 0,53 grame cocaină, rămasă în urma procesului de analiză (aflată în camera de corpuri delicte cf. dovezii seria …./01.09.2020 – fila 34 vol.I d.u.p.);

- cantitățile de 0,59 grame cocaină și 3,39 grame cocaină, rămase în urma procesului de analiză (aflate în camera de corpuri delicte cf. dovezii seria …/21.10.2020– fila 51 vol.I d.u.p.);

- cantitățile de 363,51 grame cocaină și 7,44 grame cocaină, rămase în urma procesului de analiză (aflate în camera de corpuri delicte cf. dovezii seria …./14.05.2021– dosar instanță);

- cantitățile de 125,46 grame MDMA, 12,77 grame amfetamină și 6,86 grame MDMA, rămase în urma procesului de analiză (aflate în camera de corpuri delicte cf. dovezii seria …/14.05.2021– dosar instanță).

În baza art.112 alin.1 lit.f C.pen. s-a confiscat de la inculpatul ….: două pistoale marca „…”, cal. 8 mm;  un pistol marca … cal. 8 mm; 59 cartușe (56 cartușe cu glonț și 3 tuburi cartuș percutate), ridicate şi depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Dolj. SCJ SEO, conform dovezii seria …, nr. … din 30.10.2020 (fila 67 vol. II d.u.p.).

În baza art.112 alin.1 lit.b C.pen. s-au confiscat de la inculpatul …. plicurile cu închidere tip zipp-lock și două balanțe electronice ridicate la 16.09.2020 de la inculpat și înaintate la instanță în două plicuri sigilate cu sigiliul MAI nr. …, conform adresei nr. …/2020 din 11.01.2021 a DIICOT ST Craiova.

În baza art. 404 alin. 4 lit. f) s-a restituit inculpatului …. permisul de conducere emis la data de 17.02.2020, ridicat în original și înaintat la instanță conform adresei nr. …/2020 din 11.01.2021  a DIICOT ST Craiova.

În temeiul art.197 alin.1 C.p.p., următoarele bunuri sunt mijloace materiale de probă, urmând a fi arhivate cu dosarul cauzei: - un telefon marca …, având seria …. nr….., - o cartelă SIM … și - un telefon … , ridicate conform procesului verbal încheiat de IGPR-BCCO Craiova (fila 72 vol. I d.u.p.) și înaintate la instanță în plic sigilat, conform adresei nr. …/2020 din 26.11.2020 a DIICOT ST Craiova.

În baza art. 404 alin.4 lit.c C.pr.pen. s-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova din data de 21.09.2020 în dosarul nr…asupra sumelor de 900 lei și 350 euro, ridicate de la inculpatul …, conform procesului verbal încheiat de IGPR-BCCO Craiova (fila 72 vol. I d.u.p.).

În baza art.16 alin.2 din Legea nr.143/2000 rep. şi art.1121 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul …. a sumei de 900 le, depusă la … cu chitanța seria …/22.09.2020, și a sumei de 350 euro depusă la … cu chitanța seria …/22.09.2020 (filele 148-149 vol.I d.u.p.).

 În baza art.16 alin.2 din Legea nr.143/2000 și art.112 alin.1 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul … a sumelor de 450 lei, 500 lei, 2000 lei și 1000 euro dobândite din comiterea faptelor.

În baza art.404 alin.4 lit.c C.pr.pen. raportat la art.249 alin.4 C.p.p. s-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova din 16.09.2020 în dosarul nr….. (fila141 vol.I  d.u.p.) asupra autoturismului marca … cu nr de inmatriculare … – serie sasiu … și asupra autoturismului  marca … cu nr de înmatriculare… – serie sasiu …

În baza art.16 alin.2 din Legea nr.143/2000 rep. şi art.1121 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul ….  a autoturismului  marca … cu nr de înmatriculare … – serie sasiu …. dobândit prin săvârșirea de infracțiuni de trafic de droguri de mare risc.

În baza art.112 alin.1 lit.b C.pen. s-a confiscat de la inculpatul … autoturismului marca … cu nr de inmatriculare … – serie sasiu …., folosit la săvârșirea infracțiunii, precum și cartea de identitate și  certificatul de înmatriculare, ambele în original, precum și cheia acestui autoturism, înaintate la instanță conform adresei nr. …/2020 din 11.01.2021  a DIICOT ST Craiova.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.600 lei cheltuieli judiciare statului (din care, suma de 5.000 lei reprezentând cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală).

S-a dispus că hotărârea este executorie cu privire la menţinerea măsurii arestării preventive, conform art. 399 alin.4 C.p.p.

Pentru  hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, ărin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova nr. … s-a dispus trimiterea in judecata, în stare de arest preventiv, a inculpatului … pentru săvârşirea infracţiunilor de: trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de disp. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 C. pen. (5 acte materiale), trafic internațional de droguri de mare risc prev. de disp. art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 şi nerespectarea regimului armelor și al munițiilor prev. de disp. art. 342 alin. 1 și 2 C. pen., toate cu aplic. disp. art. 38 alin. 1 C. pen.

Prin încheierea din data de 15.01.2021, în baza art. 346 alin. 1 C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței de fond a constatat competența şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. … al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova privind pe inculpatul …, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: - trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (5 acte materiale), -  trafic internaţional de droguri de mare risc prev. de disp. art. 3 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 şi - nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor prev. de disp. art. 342 alin. 1 şi 2 C. pen., toate cu aplic. disp. art. 38 alin. 1 C. pen.; s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală; s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul ….

 Inculpatul … a declarat că recunoaşte faptele și doreşte să uzeze de procedura simplificată.

Prin încheierea de ședință din data de 18.02.2021, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reţinute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului …, din infracțiunile de: - trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (5 acte materiale); -  trafic internaţional de droguri de mare risc prev. de disp. art. 3 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000;  - nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor prev. de disp. art. 342 alin. 1 şi 2 C. pen., toate cu aplic. disp. art. 38 alin. 1 C. pen., în infracțiunile de: - trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și cu aplic. art. 41 alin.1 Cp (5 acte materiale), -  trafic internaţional de droguri de mare risc prev. de disp. art. 3 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.1 Cp, - nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor prev. de disp. art. 342 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 41 alin.1 Cp, - nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor prev. de disp. art. 342 alin. 2 C. pen., cu aplic. art. 41 alin.1 Cp.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa de fond a reținut în fapt că inculpatul … zis … din… avea ca principală preocupare, traficul de droguri de mare risc, în special cocaină, pe raza județelor … și…, fiind  cunoscut ca unul dintre principalii dealeri de cocaină din zonă.

 Astfel, începând cu anul 2018, inculpatul a comercializat cocaină pe raza localităților…, …, …, … și zonele limitrofe. Cocaina o achiziționa din … de la diverse persoane, sens în care se deplasa în medie, de patru ori pe an la …, pentru a achiziționa cocaina.

Începând cu luna iulie 2020 până la data de 16.09.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul… a deținut și a comercializat, cocaină pe raza mun. …, mun…., mun…., orașul… si zonele limítrofe mai multor persoane, printre care și investigatorului autorizat în cauză, cu suma de 100 euro gramul. 

Astfel, la data de 09.07.2020 investigatorul sub acoperire cu nume de cod ”…” a efectuat o cumpărare autorizată de la inculpatul …, achizitionând o doză de cocaină cu suma de 450 lei, conform procesului-verbal de participare autorizată la anumite activităţi ( fila 19 vol. I d.u.p.)

Cocaina a fost introdusă într-un plic de hârtie de culoare albă sigilat cu sigiliul tip MAI nr. …, iar pe parcursul urmăririi penale a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice de către un specialist din cadrul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul I.G.P.R.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. … din data de 21.07.2020 a Laboratorului Central de Alaliză si Profil al Drogurilor a rezultat că probele cumpărate la data de 09.07.2020 de la inculpatul … conţin cocaină (0,63 grame), drog de mare risc, ce face parte din tabelul nr. II Anexa la Legea 143/2000 ( fila 28 vol. I d.u.p.).

În urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 0,53 grame cocaină (aflată în camera de corpuri delicte cf. dovezii seria …/01.09.2020 – fila 34 vol.I d.u.p.).

La data de 12.08.2020, investigatorul sub acoperire cu nume de cod ”…” a efectuat o cumpărare autorizată de la inculpatul …, achizitionând cu suma de 500 lei, o doză de cocaină (conform procesului-verbal de consemnare a participării autorizate la anumite activități – fila 36 vol. I d.u.p.)

Cocaina a fost introdusă într-un plic de hârtie de culoare albă sigilat cu sigiliul tip MAI nr. …, în vederea expertizării.

La data de 20.08.2020, investigatorul sub acoperire cu nume de cod ”…” a mai efectuat o cumpărare autorizată de la inculpatul …, achizitionând cu suma de 2000 lei, cinci doze de cocaină. (conform procesului-verbal de consemnare a participării autorizate la anumite activități – fila 40 vol. I d.u.p.)

Cocaina a fost introdusa într-un plic de hârtie de culoare albă sigilat cu sigiliul tip MAI nr. …, în vederea expertizării.

Pe parcursul urmăririi penale, cantitățile de cocaină achiziționate la datele de 12.08.2020 și 20.08.2020 au fost analizate de un specialist din cadrul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul I.G.P.R.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. … din data de 25.09.2020 a Laboratorului Central de Analiză si Profil al Drogurilor (fila 46 vol. I du.p.) a reieșit că probele cumpărate la data de 12.08.2020 de la inculpatul … conţin cocaină (0,70 grame), drog de mare risc, ce face parte din tabelul nr. II Anexa la Legea 143/2000, iar  probele cumpărate la data de 20.08.2020 de la inculpatul …, conţin cocaină (3,48 grame), drog de mare risc, ce face parte din tabelul nr. II Anexa la Legea 143/2000.

În urma procesului de analiză au rămas cantitățile de 0,59 grame cocaină și 3,39 grame cocaină (aflate în camera de corpuri delicte cf. dovezii seria …/21.10.2020– fila 51 vol.I d.u.p.).

Din cuprinsul procesului-verbal de consemnare a participării autorizate la anumite activități încheiat la data de 12.09.2020 (fila 59 vol. I d.u.p.), coroborat cu procesul verbal de redare în formă scrisă a conversației purtate de investigatorul sub acoperire cu inculpatul, în cadrul întâlnirii din data de 12.09.2020 (fila 65 vol.I dup), precum și cu declarația dată de inculpat în fața instanței de fond, s-a reținut că, la aceeași dată, inculpatul … i-a comunicat investigatorului sub acoperire faptul că urmează să se deplaseze în … pentru a achiziționa cocaină, sens în care i-a solicitat să se întâlnească. Inculpatul … i-a cerut investigatorului sub acoperire, suma de 1000 euro, în avans, stabilind că îi va vinde cocaina cu suma de 65 de euro/gram pentru cantitatea de 100 grame de cocaină, suma respectivă fiindu-i înmânată inculpatului (chitanță schimb valutar și plansa foto atasată procesului verbal din 12.09.2020) .

Din procesul verbal încheiat la data de 14.09.2020 a rezultat că, în urma cercetărilor, s-a stabilit că inculpatul… a părăsit țara la data de 12.09.2020 și s-a deplasat la …, …, de unde a cumpărat cocaină, revenind în țară la data de 15.09.2020.

Din procesul verbal încheiat la data de 15.09.2020 a reieșit că polițiștii din cadrul BCCO Craiova au fost contactați de polițiștii din cadrul Punctului de Trecere a Frontierei Nădlac, care au comunicat că inculpatul a intrat în țară, în jurul orei 14.45, pe la Punctul de Trecere a Frontierei Nădlac 2, conducând autoturismul marca … cu nr de înmatriculare ….

Astfel, s-a format un dispozitiv de supraveghere pe posibilele rute de deplasare a inculpatului către locuința sa din… și ulterior un dispozitiv de prindere în flagrant în or. ….

Inculpatul a fost oprit în trafic pe raza orasului …, jud. …, la volanul autoturismului marca … cu nr. de înmatriculare …. Fiind întrebat dacă deține bunuri, substanțe interzise de lege sau sume de bani, inculpatul a declarat că deține sumele de 350 euro și 900 lei, dar nu deține substanțe interzise de lege.

Sumele de 350 euro și 900 lei au fost identificate la controlul corporal și au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor.

Procedându-se la controlul amănunțit al autoturismului, în interiorul căptușelii plafonului, în apropierea corpului de iluminat, situat în partea din față a plafonului, au fost identificate patru pachețele confecționate artizanal din plastic transparent, ce contineau o substanță de culoare albă, pulverulentă, partial solidificată cu miros înțepător.

Cele patru pachete au fost introduse într-un plic de hârtie de culoare albă sigilat cu sigiliul tip MAI nr. …. 

Inculpatul a declarat că substanțele îi aparțin și reprezintă cocaină și a cumpărat-o din …, cu prețul de 30 euro/gram.

Pe bancheta dreapta față a autoturismului au mai fost identificate un telefon marca …, având seria … nr…., - o cartelă SIM … și - un telefon …, bunuri ce au fost ridicate conform procesului verbal încheiat de IGPR-BCCO Craiova la 15.09.2020 (fila 72 vol.I d.u.p.), iar ulterior au fost înaintate la instanță în plic sigilat, conform adresei nr. …din 26.11.2020 a DIICOT ST Craiova.

Din procesul-verbal de efectuare a percheziției informatice asupra telefoanelor mobile marca …, având seria … nr….. și … și anexele la procesul verbal (fila 80 și urm. vol. II d.u.p.) rezultă că inculpatul purta discuții cu mai multe persoane în legătură cu comercializarea cocainei.

În cauză, cu privire la cantitatea identificată la data de 15.09.2020 a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice de un specialist din cadrul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul I.G.P.R.

Din adresa nr. … din data de 16.09.2020 a Laboratorului Central de Analiză si Profil al Drogurilor (fila  79 vol I d.u.p.) a reieșit că probele ridicate la data de 15.09.2020 de la inculpatul … conţin cocaină (cantitatea de 371,47 grame), drog de mare risc, ce face parte din tabelul nr. II Anexa la Legea 143/2000, aspecte ce rezultă și din raportul de constatare tehnico-științifică nr. … din data de 22.12.2020 a Laboratorului Central de Analiză si Profil al Drogurilor înaintat ulterior la dosarul instanței.

În urma analizelor de laborator au rămas cantitățile de 363,51 grame cocaină și 7,44 grame cocaină (aflate în camera de corpuri delicte cf. dovezii seria …/14.05.2021– dosar instanță).

La data de 16.09.2020 a fost efectuată o percheziție domiciliară la imobilul situat în orașul …, str…. nr…., jud ….

Din procesul verbal de percheziție domiciliară încheiat la data de 16.09.2020 (fila 91 vol.I d.u.p.) a rezultat că au fost identificate și ridicate de la inculpatul … mai multe plicuri cu închidere tip zip-lock (care erau destinate împachetării și porționării cocainei), două balanțe electronice de finețe (destinate cântăririi cu exactitate a cocainei comercializate) și două pungi cu substanță pulverulentă (care era folosită la amestecul cocainei – în ideea maximizării profitului) care au fost introduse într-un plic de hârtie sigilat cu sigiliul tip MAI nr. ….

Din adresa nr. … din 24.11.2020 a Laboratorului Central de Analiză si Profil al Drogurilor a reieșit că substanță pulverulentă de culoare bej este constituită din 132.94 grame pulbere care conține MDMA (drog de mare risc – face parte din Tabelul-Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000), iar substanță pulverulentă de culoare alb-gălbuie dintr-o a doua pungă este constituită din 13.31 grame pulbere care conține Amfetamină (drog de mare risc – face parte din Tabelul-Anexă nr. II din Legea nr. 143/2000) și Cafeină, aspecte ce rezultă și din raportul de constatare tehnico-științifică nr. … din data de 31.12.2020 a Laboratorului Central de Analiză si Profil al Drogurilor înaintat ulterior la dosarul instanței.

În urma analizelor de laborator au rămas cantitățile de 125,46 grame MDMA, 12,77 grame amfetamină și 6,86 grame MDMA (aflate în camera de corpuri delicte cf. dovezii seria …/14.05.2021– dosar instanță).

Tot cu ocazia efectuării percheziției din data de 16.09.2020, la imobilul situat în orașul …, str. … nr…., jud …, au mai fost identificate și ridicate două pistoale marca „…”, cal. 8 mm, cu seria ștearsă , -  un pistol marca … cal. 8 mm, cu seria ștearsă și - 59 cartușe nepercutate cal. 8 mm (toate, introduse într-un plic sigilat cu sigiliul MAI ..).

Din raportul de constatare criminalistică nr. …. din 27.09.2020 al I.P.J. Dolj (fila 51 vol. II d.u.p.), instanța de fond a reținut că cele 3 pistoale prezintă intervenții artizanale, astfel că nu s-a putut stabili în mod cert dacă armele pot avea efect letal, motiv pentru care se va reține că fac parte din categoria armelor neletale. Din același raport de constatare a rezultat că cele 59 cartușe fac parte din categoria muniției letale, sunt în stare de funcționare și sunt adecvate armelor în cauză.

Instanța de fond a reținut că inculpatul a recunoscut constant comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Instanța de fond a constatat că, în drept, faptele săvârșite de inculpatul … în condițiile mai sus expuse întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (5 acte materiale), ale infracțiunii de  trafic internaţional de droguri de mare risc prev. de disp. art. 3 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, ale infracțiunii de  nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor prev. de disp. art. 342 alin. 2 C. pen., respectiv ale ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor prev. de disp. art. 342 alin. 1 C. pen.

Totodată, instanța de fond a mai reținut că, prin decizia nr. 15/2017 a ÎCCJ-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, pronunţată în şedinţă din 25 aprilie 2017, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 369 din 18/05/2017, s-a stabilit că, în interpretarea dispoziţiilor art. 2 şi art. 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, acţiunea unică continuă de transport al drogurilor pe teritoriul unui stat străin şi pe teritoriul României, fără drept, întruneşte atât elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 2 din Legea nr. 143/2000, cât şi elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 3 din acelaşi act normativ, în concurs formal (ideal).

Prin urmare, s-au reținut și dispozițiile art. 38 alin.2 Cp privind concursul formal de infracțiuni.

Totodată, instanța de fond a reținut disp. art. 41 alin. 1 Codul penal care reglementează recidiva postcondamnatorie pentru fiecare infracțiune, având în vedere că, din fişa de cazier a inculpatului a rezultat că acestaa fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, prin s.p. nr. 212/30.07.2020 a Judecătoriei Cărbunești, definitivă la data de 25.08.2020 prin neapelare, fiind dispusă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei, conform art. 91 Cp.

Infracţiunile reţinute prin rechizitoriu au fost comise după data rămânerii definitive a condamnării anterioare (după data de 25.08.2020) și înainte de executarea acelei pedepse, iar legea prevede pentru săvârşirea acestora pedeapsa închisorii de un an sau mai mare de 1 an, fiind astfel comise în stare de recidivă postcondamnatorie.

Retinând vinovătia inculpatului, instanta de fond a proceat la condamnarea acestuia pentru infractiunile săvârsite.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului pentru fiecare dintre infractiunile comise, instanţa de fond a avut in vedere dispozitiile art. 74 alin. 1 şi 2 din actualul Cod penal, potrivit cu care stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar şi alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: - împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; -natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;- motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;- natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;- conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;- nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

In consecință, s-a avut în vedere gravitatea faptelor comise, prin raportare la durata activității infracționale, infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, fiind comisă în formă continuată (cinci acte materiale), la scopul urmărit, respectiv obţinerea unor sume de bani, dar și față de consecinţele negative pe care astfel de substanțe le au asupra sănătății persoanelor care le consumă, acestea ducând la dependență, depresii, probleme de comportament, anxietate, stimă scăzută de sine.

Totodată, instanța de fond a avut în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului, vârsta (30 de ani), situația familială, inculpatul fiind căsătorit și are doi copii minori, are probleme de sănătate, fiind încadrat în grad de handicap.

S-a reținut că faptele din prezenta cauză au fost comise în termenul de supraveghere al suspendării executării unei alte pedepse cu închisoarea, aplicată pentru comiterea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor și uz de armă fără drept, iar din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul este cunoscut cu condamnări pentru infracțiuni săvârșite în străinătate (comercializare de bunuri furate, tâlhărie, furt calificat).

Totodată, s-a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele și a colaborat cu organele de cercetare penală.

De asemenea, raportat la relațiile comunicate de DIICOT – filele 17, 99 dosar instanță, s-a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.15 din Legea nr.143/2000, respectiv art. 19 din Legea 682/2002, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă la jumătate, întrucât inculpatul a formulat denunțuri și a contribuit la identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor denunțate.

Instanța de fond a apreciat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, astfel că a apreciat neîntemeiată solicitarea de reținere a dispozițiilor art. 75 alin.2 lit.b din Codul Penal pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, împrejurările concrete de comitere a faptei nefiind de natură să diminueze nici gravitatea infracțiunii și nici periculozitatea inculpatului. 

Față de aceste aspecte, apreciind ca proportionale cu gravitatea infractiunilor savarsite şi suficiente pentru a preveni pe viitor comiterea de către inculpat a unor noi infracţiuni, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului … la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare, în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 5 luni închisoare, în regim de detenţie.

În ceea ce privește măsurile asiguratorii, instanța de fond a reținut că, prin ordonanţa din data de 21.09.2020 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Craiova s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului și indisponibilizarea în vederea confiscării speciale a sumelor de 900 lei și 350 euro ridicate de la inculpatul …, sume de bani depuse la…Sucursala ….

Având în vedere implicarea frecventă și de durată a inculpatului în acte materiale de trafic de droguri, de natură a aduce beneficii materiale însemnate, instanța de fond și-a format convingerea că aceste sume provin dintr-o activitate de trafic de droguri, în acest sens fiind avut în vedere și faptul că banii au fost găsiți asupra inculpatului la momentul depistării în trafic pe raza orasului …, jud. …, la volanul autoturismului marca … cu nr. de înmatriculare …, deținând în vederea comercializării patru pachețele cu cocaină, pe care o procurase din ….

În consecință, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 900 lei, depusă la … cu chitanța seria…/22.09.2020 și a sumei de 350 euro depusă la … cu chitanța seria …/22.09.2020.

Având în vedere luarea măsurii de siguranță a confiscării extinse asupra sumelor sus menționate, în baza art. 404 alin.4 lit.c C.pr.pen. instanța de fond a menţinut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova din data de 21.09.2020 în dosarul nr…. asupra sumelor de 900 lei și 350 euro, ridicate de la inculpatul …,conform procesului verbal încheiat de IGPR-BCCO … (fila 72 vol. I d.u.p.).

Totodată, în baza art. 16 alin. 2 din Legea nr.143/2000 și art.112 alin.1 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 450 lei, 500 lei, 2000 lei și 1000 euro dobândite din comiterea faptelor, prin valorificarea drogurilor.

Instanța de fond a mai reținut că, prin ordonanţa din data de 16.09.2020 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Craiova s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului și indisponibilizarea în vederea confiscării speciale a autouturismelor:-  marca … cu nr de inmatriculare … – serie sasiu …, folosit la săvârșirea infracțiunilor și - marca … cu nr de înmatriculare… – serie sasiu … – ce apartine inculpatului …, constatându-se că a fost dobândit prin săvârșirea de infracțiuni de trafic de droguri de mare risc.

Cu privire la autoturismul marca … cu nr. de înmatriculare …, instanța de fond a reținut că acesta reprezintă bun folosit la comiterea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, având în vedere faptul că, la data de 15.09.2020, inculpatul a fost oprit în trafic pe raza orasului …, jud. …, aflându-se la volanul autoturismului marca … cu nr. de înmatriculare…, iar cu ocazia controlul amănunțit al autoturismului au fost identificate patru pachețele de cocaină, în interiorul căptușelii plafonului, în apropierea corpului de iluminat situat în partea din față a plafonului.

Ori, în raport de locul unde a fost identificată cantitatea de droguri, ascunsă în căptușeala plafonului și raportat și la considerentele deciziei nr. 18/2005 a ÎCCJ, pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii,  potrivit cărora măsura de siguranţă a confiscării speciale a mijlocului de transport se va dispune numai în cazul în care se dovedeşte că acesta a servit efectiv la realizarea laturii obiective a uneia dintre modalităţile normative ale infracţiunilor prevăzute de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000, precum şi în cazul în care se dovedeşte că mijlocul de transport a fost fabricat, pregătit ori adaptat în scopul realizării laturii obiective a acestor infracţiuni, instanța de fond a reținut că autoturismul reprezintă bun folosit la comiterea faptei, urmând a fi confiscat. 

În consecință, în baza art.112 alin.1 lit.b C.pen., s-a confiscat de la inculpat autoturismului marca … cu nr de inmatriculare … – serie sasiu …, folosit la săvârșirea infracțiunii, precum și cartea de identitate și  certificatul de înmatriculare, ambele în original, precum și cheia acestui autoturism, înaintate la instanță conform adresei nr. … din 11.01.2021  a DIICOT ST Craiova.

În ceea ce privește autoturismul marca …. cu nr. de înmatriculare …. – serie sasiu …., instanța de fond a reținut că acesta a fost dobândit prin săvârșirea de infracțiuni de trafic de droguri de mare risc.

Instanța de fond a reținut că inculpatul nu a făcut dovada obținerii unor venituri licite anterior comiterii faptelor și suficiente pentru dobândirea acestui bun, iar potrivit chiar propriilor declarații, inculpatul avea ca principală preocupare traficul de droguri de mare risc, comercializând cocaină din anul 2018, pe care o procura cu suma de 30 euro gramul și o revindea cu 100 euro gramul, astfel că această preocupare era de natură să îi aducă inculpatului beneficii materiale însemnate, motiv pentru care instanța de fond și-a format convingerea că suma de bani folosită pentru procurarea autoturismului provine dintr-o activitate  de trafic de droguri.

Cu privire la susținerile în sensul că autoturismul …. nu este proprietatea inculpatului, instanța de fond a reținut că deși în actele acestuia figurează ca proprietar numitul …., în realitate, acesta apartine inculpatului …, în acest sens fiind avute în vedere declarația fostului proprietar… și a fiului acestuia, …, care, fiind audiați în calitate de martori, au confirmat că bunul a fost înstrăinat inculpatului …., însă nu s-a perfectat contractul. De altfel, și tatăl inculpatul, martorul …. a declarat că autoturismul a fost cumpărat de inculpat.

 Nici împrejurarea că în schimbul autoturismului a fost dată o sumă de bani și un alt autoturism marca … nu a dus la concluzia că bunul astfel dobândit nu a fost achiziționat cu bani dobândiți din activitatea de trafic de droguri, atâta timp cât inculpatul nu a făcut dovada unor venituri obținute în mod licit.

Față de aceste considerente, instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpatul … a autoturismului  marca … cu nr de înmatriculare… – serie sasiu …., dobândit prin săvârșirea de infracțiuni de trafic de droguri de mare risc.

Având în vedere soluțiile de confiscare ce urmează a fi dispuse, instanța de fond a menţinut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova din 16.09.2020 în dosarul nr…. asupra autoturismului marca … cu nr de inmatriculare … – serie sasiu … și asupra autoturismului  marca…cu nr de înmatriculare … – serie sasiu….

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul …, solicitând admiterea căii de atac, desfiinţarea sentinţei atacate şi, în temeiul art. 396 alin. l şi 2 C.p.p., să fie modificate pedepsele aplicate de instanța de fond pentru săvârşirea celor 4 infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată, în sensul aplicării unor pedepse la minimul special, cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 şi a art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală pentru fiecare dintre cele 4 infracţiuni, iar în ceea ce priveşte soluţia de confiscare a autoturismului marca … cu nr de înmatriculare …, s-a solicitat respingerea.

Apelantul inculpat a apreciat că sentinţa penală atacată este netemeinică în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond, întrucât nu s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 74 Cod Penal referitoare la individualizarea pedepselor, aplicându-i-se pedepse orientate peste minimul special, în condiţiile în care a şi uzat de procedura simplificată prevăzută de dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală şi, totodată, a beneficiat şi de prevederile art. 19 din Legea 682/2002.

La stabilirea unei pedepsei, instanţa de judecată trebuie să aibă în vedere faptul că pedeapsa penală nu are doar o funcţie de constrângere ci şi o funcţie de reeducare, prin pedeapsă urmărindu-se formarea unei noi atitudini faţă de valorile sociale; în atare situaţie, aplicarea unor pedepse peste minimul special, având în vedere contextul săvârşirii faptelor, este excesivă, şi în totală contradicţie cu scopul pedepsei.

Individualizarea pedepsei reprezintă una dintre cele mai importante şi sensibile operaţiuni juridice de a cărei acurateţe depinde în mod direct reuşita procesului de îndreptare şi recuperare a condamnatului, întrucât aceasta presupune, prin evaluarea gravităţii infracţiunii comise şi a periculozităţii infractorului, determinarea gradului de răspundere penală a inculpatului în raport cu care urmează să se stabilească pedeapsa şi modul de executarea a acesteia.

In acest sens, instanţa de fond ar fi trebuit să aibă în vedere împrejurarea că a uzat de procedura simplificată, a avut o atitudine sinceră atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecaţii, a colaborat cu organele de urmărire penală, formulând chiar mai multe denunţuri, unul dintre acestea concretizându-se, iar în alte cauze a fost începută urmărirea penală, colaborând în continuare cu organele de urmărire penală, a depus înscrisuri în circumstanţiere din care rezultă că are afecţiuni medicale grave - diabet, fiind încadrat în grad de handicap, este tânăr, căsătorit si are 2 copii minori în întreţinere.

In ceea ce priveşte soluţia de luare a măsurii de siguranţă a confiscării speciale/extinse dispusă prin sentinţa atacată, inculpatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de DIICOT cu privire la confiscarea specială a autoturismului marca … cu numărul de înmatriculare…, despre care se susţine că i–ar aparţine, având în vedere că, la dosarul cauzei nu există nici o probă ca acesta a fost dobândit prin infracţiunea de trafic de droguri de mare risc.

Astfel, chiar din cuprinsul rechizitoriului rezultă că singurele acte materiale de trafic de droguri de mare risc sunt cele obţinute cu ajutorul investigatorului sub acoperire şi al colaboratorului acestuia, iar la momentul respectiv, autoturismul marca ….al cărui proprietar este soacra sa (astfel cum rezultă din înscrisurile depuse), se afla deja în posesia inculpatului, astfel că nu se poate prezuma, în lipsa oricăror probe, faptul că acesta a fost dobândit din sumele obţinute ca urmare a săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

Mai mult decât atât, autoturismul a fost dobândit ca urmare a unui schimb de autoturisme, în schimbul acestuia fiind dat fostului proprietar un alt autoturism marca … şi o sumă de bani nesemnificativă în raport cu valoarea totală a autoturismului achiziţionat.

Astfel, este evident că singura soluţie legală ce poate fi dispusă cu privire la solicitarea de confiscare a autoturismului marca … este aceea de respingere.

Pentru toate aceste motive, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinței instanței de fond şi, în temeiul art. 396 alin.l şi 2, să fie modificate pedepsele ce i s-au aplicat pentru săvârşirea celor 4 infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată, în sensul aplicării unor pedepse la minimul special, cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 şi a art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală pentru fiecare dintre cele 4 infracţiuni, iar în ceea ce priveşte solicitarea de confiscare a autoturismului marca …cu numărul de înmatriculare …, a solicitat respingerea.

Examinând actele dosarului şi sentinţa penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 2 C.pr.pen., Curtea constată ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul …, pentru următoarele considerente:

În prealabil, este de precizat că instanţa de fond a reţinut în mod corect situaţia de fapt, din probele administrate pe parcursul procesului penal rezultând fără echivoc vinovăţia inculpatului cu privire la săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată.

De asemenea, instanţa de apel constată că în mod legal a stabilit instanţa de fond şi încadrarea juridică a faptelor inculpatului … care începând cu luna iulie 2020 până la data de 16.09.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și comercializat, cocaină pe raza mun. …, mun. …., mun. …, orașul… si zonele limítrofe mai multor persoane, printre care și investigatorului autorizat în cauză, respectiv: la data de 09.07.2020 i-a comercializat investigatorului sub acoperire cu nume de cod ”…” o doză de cocaină (0,63 grame) cu suma de 450 lei; la data de 12.08.2020 i-a comercializat investigatorului sub acoperire cu nume de cod ”…” o doză de cocaină (0,70 grame), cu suma de 500 lei;la data de 20.08.2020 i-a comercializat investigatorului sub acoperire cu nume de cod ”…” cinci doze de cocaină (3,48 grame)cu suma de 2000 lei; la data de 15.09.2020 a fost depistat în trafic pe raza orasului …, jud…., la volanul autoturismului marca … cu nr. de înmatriculare …, deținând în vederea comercializării patru pachețele cu cocaină (cantitatea de 371,47 grame),  la data de 16.09.2020 a deținut la imobilul situat în orașul …, str…. nr…., jud …, cantitatea de 132.94 grame MDMA (drog de mare risc – face parte din Tabelul-Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000), și 13.31 grame Amfetamină (drog de mare risc – face parte din Tabelul-Anexă nr. II din Legea nr. 143/2000) realizează elementele de tipicitate obiectivă şi subiectivă ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de disp. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 C. pen. (5 acte materiale).

În acelaşi sens, în mod legal a hotărât instanţa de fond că fapta inculpatului …. care a introdus în tară droguri de mare risc, respectiv cantitatea de 371,47 grame cocaină, drog pe care îl achiziționase din …, …, de la persoane necunoscute, plătind suma de 12.000 euro, în scopul de a-l comercializa, inculpatul intrând în țară, în jurul orei 14.45, pe la Punctul de Trecere a Frontierei Nădlac 2, conducând autoturismul marca … cu nr de înmatriculare …, realizează elementele de tipicitate obiectivă şi subiectivă ale infracţiunii de trafic internațional de droguri de mare risc prev. de disp. art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000

În mod legal şi temeinic instanţa de fond a aplicat şi decizia nr. 15/2017 a ÎCCJ-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, pronunţată în şedinţă din 25 aprilie 2017, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 369 din 18/05/2017, s-a stabilit că, în interpretarea dispoziţiilor art. 2 şi art. 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, acţiunea unică continuă de transport al drogurilor pe teritoriul unui stat străin şi pe teritoriul României, fără drept, întruneşte atât elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 2 din Legea nr. 143/2000, cât şi elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 3 din acelaşi act normativ, în concurs formal (ideal).

În mod legal s-a stabilit de instanţa de fond încadrarea juridică şi cu privire la fapta inculpatului …, constând în aceea că a deținut la imobilul situat în orașul …, str. … nr…., jud …, un pistol marca … cal. 8 mm, cu seria ștearsă (arme neletale) și 59 cartușe (muniție letală), întruneşte elementele de tipicitate obiectivă şi subiectivă ale infracţiunii de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor prev. de disp. art. 342 alin. 1 și 2 C. pen..

De altfel, inculpatul a recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor şi nu a formulat critici în ceea ce priveşte situaţia de fapt şi încadrarea juridică dată faptelor.

În ceea ce priveşte individualizarea şi aplicarea pedepsei, raportat la încadrarea juridică a faptelor, se reţine că, potrivit art.74 alin.1 C.p. stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Gradul de pericol social al faptei rezultă, nu numai din examinarea conţinutului concret al infracţiunii, ci şi din cercetarea şi evaluarea tuturor acelor realităţi (situaţii, stări, împrejurări, întâmplări) care însoţesc săvârşirea faptei şi care, deşi exterioare conţinutului infracţiunii, sunt însă de natură să singularizeze fapta şi să-i fixeze un anumit grad de pericol social. În același sens, se va avea în vedere importanţa relaţiilor sociale ocrotite relevată de importanţa valorilor sociale aferente care determină în acelaşi rând şi gradul de pericol social al faptei prin care li se aduce atingere.

Curtea de Apel reține că, infracţiunile săvârşite de inculpat sunt de o gravitate ridicată având în vedere consecinţele produse, starea de pericol creată pentru valoarile ocrotite, contextul în care au fost săvârşite faptele, precum şi durata mare de timp în care inculpatul a comerializat droguri.

 Aşadar, în mod corect a apreciat instanţa de fond, reţinând în concret la procesul de individualizare a pedepsei gravitatea faptelor comise, prin raportare la durata activității infracționale, infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, fiind comisă în formă continuată (cinci acte materiale), scopul urmărit, respectiv obţinerea unor sume de bani, dar și față de consecinţele negative pe care astfel de substanțe le au asupra sănătății persoanelor care le consumă, acestea ducând la dependență, depresii, probleme de comportament, anxietate, stimă scăzută de sine.

Curtea de Apel Craiova reţine că flagelul drogurilor reprezintă fenomenul cel mai complex, profund şi tragic al lumii contemporane, în condiţiile în care, anual, miliarde de dolari şi sute de mii de oameni sunt angrenaţi în acest flagel al morţii numit „traficul şi consumul ilicit de droguri”.

Criminalitatea creată de droguri, prin consecinţele sale de ordin social, economic, medical, cultural şi politic cauzează prejudicii considerabile nu numai intereselor de stat, dar şi celor ale societăţii, ale multor persoane particulare, atentează la viaţa şi sănătatea cetăţenilor, influenţează în mod demoralizator asupra conştiinţei şi comportamentului oamenilor.

Traficul şi consumul de droguri, în fiecare stat (ba chiar colectivităţile sociale din interiorul unei ţări) are anumite particularităţi, create de aşezarea geografică, de tradiţii, religie, cultură şi nu în ultimul rând, de diversitatea şi disponibilitatea drogurilor, la un anumit moment dat. Aceste specificităţi trebuie corelate cu calitatea măsurilor preventive şi punitive luate de organele statale cu asemenea atribuţiuni.

Instanţa de apel reţine că au fost luate în considerea la individualizarea pedepselor efectiv aplicate şi circumstanţele personale ale inculpatului, respectiv faptul că are vârsta (30 de ani), situația familială, inculpatul fiind căsătorit și are doi copii minori, are probleme de sănătate, fiind încadrat în grad de handicap.

De asemenea, corect s-a observat că faptele din prezenta cauză au fost comise în termenul de supraveghere al suspendării executării unei alte pedepse cu închisoarea, aplicată pentru comiterea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor și uz de armă fără drept, iar din fișa de cazier judiciar reise că inculpatul este cunoscut cu condamnări pentru infracțiuni săvârșite în străinătate (comercializare de bunuri furate, tâlhărie, furt calificat).

De asemenea, instanţa de apel constată că judecătorul fondului a luat în considerare în procesul de individualizare împrejurarea că avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele şi, raportat la relațiile comunicate de DIICOT ( filele 17, 99 dosar instanță) s-a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.15 din Legea nr.143/2000, respectiv art. 19 din Legea 682/2002, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă la jumătate, întrucât inculpatul a formulat denunțuri și a contribuit la identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor denunțate.

În mod întemeiat a stabilit instanța de fond şi faptul că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, respectiv  dispozițiile art. 75 alin.2 lit.b din Codul Penal pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, întrucât împrejurările concrete de comitere a faptei nu sunt de natură să diminueze nici gravitatea infracțiunii și nici periculozitatea inculpatului. 

Astfel fiind, instanţa de apel reţine că a fost efectuată o justă individualizare a pedepselor aplicate, fiind respectat principiul proporţionalităţii raportat la gravitatea infractiunilor savarsite.

În consecinţă, motivele de apel ale inculpatului, care vizează reindividualizarea pedepselor, sunt nefondate.

Referitor la critica inculpatului, care priveşte soluţia de luare a măsurii de siguranţă a confiscării speciale/extinse dispusă prin sentinţa penală atacată, referitor la confiscarea specială a autoturismului marca ….cu numărul de înmatriculare …, instanţa de apel constată că măsura de siguranţă a fost aplicată în mod legal şi temeinic de către instanţa de fond.

Astfel, instanţa de apel reţine că prima condiţie pentru luarea măsurii confiscării extinse este ca fapta săvârşită de persoana în discuţie să fie infracţiune, iar persoana inculpată să fie condamnată pentru o faptă pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoare de 4 ani sau mai mare.

O a doua condiţie desprinsă din disp. art. 1182 alin. (2) C. pen. este aceea că sunt supus confiscării şi alte bunuri decât cele menţionate la art. 118, în cazul în care persoana este condamnată o fapta care este susceptibilă să îi procure un folos material, într-o perioadă 5 ani înainte şi, dacă este cazul, după momentul săvârşirii infracţiunii, până la data emiterii actului de sesizare a instanţei. Confiscarea extinsă poate fi dispusă şi asupra bunurilor transferate către terţi, dacă aceştia ştiau sau ar fi trebuit să ştie că scopul transferului a fost evitarea confiscării.

Pe de altă parte, valoarea bunurilor dobândite de persoana condamnată, într-o perioadă de 5 ani înainte şi, dacă este cazul, după momentul săvârşirii infracţiunii, până la data emiterii actului de sesizare a instanţei, trebuie să depăşească în mod vădit veniturile obţinute de aceasta în mod licit.

O a treia condiţie care decurge din lege este ca instanţa să aibă convingerea că bunurile supuse confiscării extinse provin din infracţiuni de natura celor pentru care este condamnat inculpatul.

În cauză, instanţa de control judiciar constată că inculpatul a fost condamnat pentru o fapta care este susceptibilă să îi procure un folos material (trafic de droguri), deoarece deţine bunuri (… ,…) şi la dosarul cauzei nu sunt probe din care să reise că inculpatul are surse licite din care să-şi procure astfel de autovehicole. Dimpotrivă, din declaraţia inculpatului (f.124 DUP) reiese că de aproximativ doi ani (din anul 2018) comercializează cocaină pe raza oraşelor …, …, … şi zonele limitrofe. Inculpatul a precizat că achiziţiona cocaina din … pentru suma de 30 euro gramul și o revindea cu 100 euro gramul, iar în … se deplasa în medie, de 4 ori pe an.

Ca urmare, asumând doar pentru demonstraţie, că inculpatul se deplasa în … de 4 ori pe an şi achiziţiona cel puţin 375 de grame de cocaină (cantitate pe care a deţinut-o asupra sa când a fost surprins de organele de poliţie), rezultă că inculpatul a avut foloase materiale de 26.250 de euro pentru un transport. Cum inculpatul recunoaşte că s-a deplasat în … de cel puţin 4 ori pe an, rezultă că acesta a avut beneficii materiale de cel puţin 210.000 de euro în cei doi ani de activitate infracţională.

În aceste condiţii, instanţa de control judiciar reţine că este neîndoelnic faptul că  inculpatul a avut beneficii materiale însemnate, motiv pentru care în mod legal şi întemeiat instanța de fond și-a format convingerea că suma de bani folosită pentru procurarea autoturismului … provine dintr-o activitate  de trafic de droguri.

Referitor la celelalte susțineri, în sensul că autoturismul … nu este proprietatea inculpatului, în acord cu instanța de fond, Curtea de Apel reţinte că deși în actele acestuia figurează ca proprietar numitul …, în realitate, acesta apartine inculpatului …, deoarece din declarația fostului proprietar … și a fiului acestuia, …, rezultă că bunul a fost înstrăinat inculpatului …, însă nu s-a perfectat contractul. Mai mult, chiar şi tatăl inculpatul, martorul … a declarat că autoturismul a fost cumpărat de inculpat.

Prin urmare, împrejurarea că nu s-a prefectat contractul de vânzare cumpărare, nu este de natură de a schimba în vreun fel identitatea proprietarului, deoarece consemnarea în scris a vânzării-cumpărării este cerută de lege doar pentru a proba existenţa actului juridic civil (ad probaţionem), ci nu pentru validitatea actului juridic(ad validitatem). Această chestiune de ordin juridic, priveşte transmiterea dreptului de proprietate şi reise cu certitudine din art. 1178 C. civ. care arată că, contractul se încheie prin simplul acord de voinţe al părţilor dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă (ad validitatem), situaţie care nu este incidentă în cauză. Cu alte cuvinte, nerespectarea formei ad probationem nu atrage nevalabilitatea actului juridic civil, ci numai imposibilitatea dovedirii actului juridic civil (cu un alt mijloc de probă). Forma scrisă este cerută pentru actele juridice civile „al căror obiect are o valoare ce depăşeşte suma de 250 lei” (art. 303 alin. 2 C. proc. civ.).

Nici faptul că în schimbul autoturismului a fost dată o sumă de bani și un alt autoturism marca Jaguar nu este de natură a concluziona că bunul astfel dobândit nu a fost achiziționat cu bani dobândiți din activitatea de trafic de droguri, atâta timp cât la dosarul cauzei nu sunt probe din care să reise că inculpatul are venituri licite.

Instanţa de control judiciar reţine că infracțiunile nu trebuie să genereze profit/venituri motiv pentru care, se impune confiscarea extinsă cu privire la autovehicolul … aparţinând inculpatului.

În același sens este și practica CEDO, care în cauza Silickiene c. Lituania, a decis că nu se încalcă dreptul la un proces echitabil, Curtea E.D.O. fiind chiar mai permisivă în apreciere, deoarece a constatat că măsura confiscării a afectat activele care au fost dobândite în mod ilegal de către o organizația criminală condusă de soțul reclamantei și a urmărit scopul legitim de a se asigura că solicitantul nu a profitat de bunurile rezultate din infracțiuni, în detrimentul comunităţii. De asemenea, CEDO a mai constatat că măsura confiscării a fost dispusă în cadrul unei proceduri desfășurată în fața trei instanțe naționale separate, care au constatat că activele confiscate au fost cumpărate cu profituri ilegale de către organizația criminală.

Având în vedere cele expuse anterior, CEDO a concluzionat că, se acordă o marja de apreciere statelor în combaterea criminalității grave, deoarece autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a decide protecţia interesul public şi a decis că măsura confiscării nu încalcă nici dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale, prevăzut de art. din Protocolul nr. I din Convenție privind garantarea dreptului de proprietate şi nici dreptul la un proces echitabil.

Mai mult decât atât, în ceea ce privește proprietatea presupusă că a fost dobândită fie în întregime fie în parte, cu bunuri obținute din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri sau alte activități ilicite de tip mafiot sau de organizații criminale, nu a văzut nicio problemă în a decide că măsurile de confiscare în astfel de cazuri să fie proporționale, chiar în absența unei condamnări de instituire a vinovăției persoanelor acuzate. De asemenea, a constatat că sunt legitime acțiunile autorităţilor interne relevante de a emite ordinele de confiscare, pe baza preponderenței de dovezi care indică că veniturile legale ale respondenților nu ar fi putut fi suficiente pentru ca aceștia să dobândească proprietatea în cauză.

În schimb, dovada pe un echilibru de probabilități sau o probabilitate mare a originii ilicite, combinat cu incapacitatea proprietarului de a dovedi contrariul a fost  găsită a fi suficientă în sensul testului de proporționalitate în conformitate cu art.1 din Protocolul nr. l., nefiind vorba despre o inversare a sarcinii probei.

Aşa fiind, Curtea de Apel Craiova reţine că evaluarea a fost făcută de către o instanță în cadrul unei proceduri judiciare, a  inclus o audiere publică, apărarea a avut acces la dosarul cauzei și comunicarea în avans a argumentelor acuzării, inculpatul în cauză a avut posibilitatea să administreze probe, să ridice obiecții și să prezinte dovezile pe care le consideră necesare, iar prezumțiile pe care s-a bazat acuzarea nu au fost absolute, astfel încât ele puteau fi răsturnate de inculpat, standardele interne fiind chiar mai ridicate decât cele instituite de C.ED.O.

Prin urmare, Curtea de Apel constată că instanța de fond a procedat în mod legal şi temeinic când a dispus confiscarea de la inculpatul … a autoturismului  marca … cu nr de înmatriculare … – serie sasiu …, dobândit prin săvârșirea de infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, iar criticile inculpatului care vizează acest aspect sunt nefondate.

În consecinţă, faţă de considerentele prezentate, în temeiul art. 421 pct.1 lit. b C.p.p. urmează a se respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanul-inculpatul … împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 14 mai 2021 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr…...

În baza art.72 alin. 2 C.p.p. se va deduce din pedeapsă, în continuare, durata arestării preventive de la data de 14 mai 2021 la zi.

În baza art. 275 alin.2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 de lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul art. 421 pct.1 lit. b C.p.p. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanul-inculpatul … (fiul lui … si …, născut la data de … în orașul …, jud…., CNP … domiciliat în…, str. … nr…, bl…, sc…, ap.. jud…., porecla ”…”), împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 14 mai 2021 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr….

În baza art.72 alin. 1 C.p.p. deduce din pedeapsă, în continuare, durata arestării preventive de la data de 14 mai 2021 la zi.

În baza art. 275 alin.2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 de lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, data de 04 noiembrie 2021.

Domenii speta

Spete similare