Aprecierea probelor. Art 103 Cod procedura penala

Curtea reţine că în procesul penal probele nu au o valoare mai dinainte stabilită. Organele judiciare au dreptul să aprecieze în mod liber atât valoarea fiecărei probe legal administrate ( în raport cu celelalte), indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, cât şi credibilitatea lor. Probele nu au o valoare a priori stabilită de legiuitor , importanţa acestora rezultând în urma aprecierii lor de organele judiciare consecutiv analizei materialului probator administrat în cauză. Se constată că sentinţa penală atacată s-a întemeiat pe acele probatorii care s-au coroborat între ele şi sunt în măsură să confirme o situaţie clară. Astfel, susţinerile apelantului în sensul că declaraţiile părţii civile şi ale martorilor audiaţi de prima instanţă la care s-a făcut referire mai sus nu sunt corespunzătoare adevărului, în condiţiile în care acestea sunt concordante, nu pot fi primite.

În ceea ce priveşte evaluarea bunurilor reţinute ca fiind distruse prin incendiere, Curtea constată că simpla contestare a acestora de către apelant, fără a combate cu probe cele stabilite de expert, nu este suficientă pentru a diminua sumele acordate de prima instanţă.

Împrejurarea că pot fi negociate preţurile menţionate în ofertele de vânzare existente pe piaţă pe baza cărora expertul a evaluat bunurile, nu este de natură a combate cele stabilite de expert.

Pe rol, soluționarea apelului promovat de inculpatul …împotriva sentinței penale nr. 55 din data de 25 martie 2021, pronunțate de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. ….

Conform art. 405 alin 2 C.p.p., părțile nu se citează la pronunțarea hotărârii.

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 28 iunie 2021, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie ce se va pronunţa, când instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 391 alin. 1 C.p.p., a dispus ca deliberarea, redactarea şi pronunţarea să aibă loc la data de 09 iulie 2021.

 C U R T E A,

Asupra cauzei penale de față;

Reține că, prin sentința penală nr. 55 din data de 25 martie 2021 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. …, în baza art. 19 şi 397 din Codul de procedură penală s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă … și a fost obligat inculpatul … la plata sumei de 56.395 lei reprezentând daune materiale, contravaloare prejudiciu cauzat prin fapta de distrugere prin incendiere din 15/16.07.2020

În baza art. 276 Cod proc pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei constând în cheltuieli judiciare făcute de partea civilă …  (chitanţă plată onorariu avocat nr …/05.03.2021); în baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care. 1400 lei reprezentând onorariul expertului …, care a fost avansat de stat); Onorariul avocatului din oficiu …, numit pentru inculpat, în cuantum de 868 lei (conform delegaţiei nr 172/29.09.2020),  a rămas în sarcina statului.

 Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. …al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpatului  …pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 253 alin 4, cu aplicarea art. 41 alin 1 și art. 43 alin.5, toate din C.p. 

În fapt s-a reţinut că atât persoana vatamata …, cât si inculpatul, locuiesc în satul…, locuintele fiind vecine. Între cei doi există o relaţie de rudenie, dar şi o situaţie conflictuală care dateaza de aproximativ şapte ani de zile.

În seara de 15.07.2020, între persoana vatamata si inculpat a avut loc un conflict, în urma caruia persoana vatamata l-a lovit pe inculpat. In urma acestui conflict inculpatul l-a amenintat pe…, spunându-i că „ o să-l rezolve el”. Ulterior în noaptea de 15/16.07.2020, în jurul orei 2.00, persoana vătămata a ieşit în curtea locuinţei şi a observat că hambarul era cuprins de flăcări, focul manifestându-se cu intensitate mare, existând pericolul de a se extinde la locuinţa persoanei vătămate şi cea a vecinului său.

Persoana vătămata a menţionat că, în urma incendiului, a ars hambarul în lungime de 26 m, un număr de trei porci, aproximativ 20 de tone de nutreţ, precum şi alte bunuri care erau depozitate în hambar.

Din procesul-verbal de intervenție a grupei de pompieri din cadrul IGSU-Stația de Pompieri Strehaia  reieșit că, cu ocazia intervenției la locuința persoanei vătămate, incendiul se manifesta generalizat la adăpostul de animale pe o suprafață de circa 150 mp, existând posibilitatea de propagare la casa de locuit, tractor și remorcă, stabilind totodată că focul a fost pus intenționat.

Situația de fapt indicată mai sus a reieșit din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces  verbal de intervenție la eveniment, declarație persoană vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de reconstituire, planșe fotografice, declarații martori, declarații suspect/inculpat, cazier judiciar, proces-verbal de intervenție nr… din 16.07.2020 întocmit de pompierii din cadrul ISU Drobeta- Stația Strehaia, Proces-Verbal de ridicare, plic MAI.

În faza de judecată, persoana vătămată  … s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de  251.215 lei  reprezentând  contravaloarea bunurilor distruse prin incendiere de către inculpat.

Inculpatul  a recunoscut în totalitate faptele descrise prin actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanţa de fond a admis cererea inculpatului de a se judeca conform procedurii speciale de recunoaştere a vinovăţiei prev. de art. 375 C. pr. pen.

Prin încheierea din data de 22.09.2020, instanţa de fond a dispus disjungerea laturii civile şi formarea unui nou dosar pe rolul Judecătoriei Strehaia, avându-se în vedere starea de arest preventiv a inculpatului şi faptul că, pentru soluţionarea laturii civile, este necesar a se administra probatoriu.

Cauza a fost înregistrată sub nr. … la data de 24.09.2020.

Prin sentinţa penală nr. 84 din data de 01.10.2020 pronunţată în dosarul nr…., în temeiul art. 396 alin 1 si alin 2 C p. pen, art. 396 alin 10 Cod proc pen, inculpatul … a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere. Sentinţa penală a rămas definitivă la 18.12.2020, prin decizia Curţii de Apel Craiova nr 1643, care a respins apelul formulat de partea civilă ….

Persoana vătămată prin apărătorul ales a solicitat proba cu martorii …, … şi …, proba cu înscrisuri-planşe foto înainte şi după incendiu şi proba cu expertiza tehnică de specialitate. În apărare, inculpatul prin apărătorul ales a solicitat proba cu martora ...

S-a reţinut în fapt că, în seara de 15.07.2020, între persoana vatamata si inculpat a avut loc un conflict, în urma căruia persoana vatamata l-a lovit pe inculpat. In urma acestui conflict inculpatul l-a amenintat pe…, spunându-i că „o să-l rezolve el”. Ulterior în noaptea de 15/16.07.2020, în jurul orei 2.00, persoana vătămata a ieşit în curtea locuinţei şi a observat că hambarul era cuprins de flăcări, focul manifestându-se cu intensitate mare, existând pericolul de a se extinde la locuinţa persoanei vătămate şi cea a vecinului său.

Persoana vătămată a menţionat că, în urma incendiului a ars hambarul în lungime de 24 m, lungime şi 8 metri lăţime, 20 tone lucernă, 5 m.c. scândură de brad şi stejar, ţeavă din p.v.c, un număr de trei porci, aproximativ 20 de tone de nutreţ, ţeavă din p.v.c., 4000 bucăţi ţigle, 2 porci de 200 kg. fiecare.

Au fost audiaţi inculpatul, partea civilă şi martorii…, …, …, ….

 S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice evaluări bunuri mobile şi imobile, având ca obiective: să se precizeze valoarea bunurilor menţionate în cererea de constituire parte civilă existentă la fila 39 a dosarului, respectiv valoarea fânarului tinând cont de vechimea şi gradul de uzură ale acestuia; să se precizeze valoarea unei tone de lucernă, valoarea a 5 mc scândură de esenţă brad şi stejar, valoarea celor 5 ţevi pvc cu o lungime de 4m şi diametru 20 cm, valoarea a 4000 bucăţi ţiglă, valoarea a 2 porci cu o greutate de 190 -200 kg/fiecare, valoarea a 8 anvelope cu jenţi, valoarea a 6 mc lemne tăiate şi fasonate, valoarea a 10 mc lemne salcâm, valoarea a două căruţe cu roţi cauciuc, valoarea unei căruţe  cu roţi din fier.

La data de 21.01.2021 s-a depus raportul de expertiză întocmit de expert ….

Partea civilă a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză.

Instanţa de fond a admis în parte obiecţiunile la raportul de expertiză şi a dispus revenirea cu adresă către expertul…, pentru a preciza baza legă a aplicării coeficientului de circulaţie şi ce reprezintă acest coeficient de circulaţie: pentru a preciza ce l-a determinat să evalueze ca fiind 8 lei/kg carne de porc, eventual să prezinte  oferte de vânzare cu privire la preţul cărnii porc în viu, să prezinte oferte cu privire la evaluarea anvelopelor/jantelor. La data de 01.03.2020 s-a depus suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert …

Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a fost cauzat prin neglijenţa sau imprudenţa sa.

Persoana vătămată …s-a constituit parte civilă în cursul procesului penal cu suma de 251.215 lei reprezentand prejudiciul suferit prin acţiunea de distrugere prin incendiere comisă de inculpat în noaptea de 15/16.07.2020.

Potrivit art. 28 Cod procedură penală, (1) Hotărârea definitivă a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile care judecă acţiunea civilă, cu privire la existenţa faptei şi a persoanei care a săvârşit-o. Instanţa civilă nu este legată de hotărârea definitivă de achitare sau de încetare a procesului penal în ceea ce priveşte existenţa prejudiciului ori a vinovăţiei autorului faptei ilicite.

Instanţa de fond a reținut că există o hotărâre penală definitivă care stabileşte că inculpatul … a comis, în noaptea de 15/16.07.2020, o faptă producătoare de prejudicii în patrimoniul părţii civile …. Astfel, s-a stabilit cu certitudine existenţa faptei ce atrage răspunderea delictuală şi persoana care a comis-o-inculpatul …. De altfel, însuşi inculpatul a recunoscut că, prin incendierea bunurilor aparţinând persoanei vătămate, i-a produs acesteia un prejudiciu, declarând că recunoaşte crearea unui prejudiciu de aproximativ 30.000-40.000 lei. În aceste condiţii, constatând că nu se contestă existenţa faptei antisociale ce atrage incidenţa răspunderii delictuale şi a persoanei care a comis-o, instanţa  de fond a determinat cuantumul prejudiciului suferit de partea civilă.

Esenţa răspunderii civile delictuale constă în existenţa unui prejudiciu, cauzat prin încălcarea drepturilor subiective sau a unor interese legitime ale unei persoane, condiţii obiective în lipsa cărora nu se poate stabili obligaţia de reparare ce se naşte în sarcina persoanei responsabile. Pentru a se putea repara prejudiciul cauzat victimei, acesta trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: să fie cert, să nu fi fost reparat încă, să fie direct, să fie personal şi să rezulte din încălcarea sau atingerea unui interes legitim. Prejudiciul este sigur atunci când existenţa sa se poate constata cu certitudine şi atunci când acesta se poate evalua.

Pentru a determina prejudiciul, instanţa de fond a avut în vedere declaraţia părţii civile, declaraţia inculpatului, declaraţiile martorilor, planşele foto, procesul verbal de cercetare la faţa locului şi concluziile raportului de expertiză.

Coroborând toate aceste mijloace de probă, instanţa de fond a reţinut că, prin fapta de incendiere a ars hambarul (fânar şi adăpost), evaluat de expert prin luarea în considerare şi a gradului de uzură, la suma de 32.645 lei, şapte tone şi jumătate de lucernă (a se vedea în acest sens declaraţiile martorilor …., …, …)- 7,5*500=3750 lei, şase ţevi cu diametru de 4 m (declaraţie martor …) -113*6 =680 lei, 4000 de ţigle (declaraţie martori …, …), în valoare de 4000 lei (potrivit raportului de expertiză), doi porci având în medie câte 190 km valorând 3040 lei (cu excepţia lui …, toţi martorii au confirmat că au ars doi porci în incendiu, cel de-al treilea fiind salvat. Instanţa de fond și-a însuşit preţul determinat de expert de 8 lei/kg, având în vedere că, deşi este posibil ca la data audierii martorilor (sfârşitul lunii octombrie, noiembrie), preţul pe kg în viu al cărnii de porc să fie 12 lei, la data provocării incendiului, preţul era mai mic, fapt ce l-a determinat pe expert să precizeze - ţinând cont şi de mărimea animalelor -  un preţ de 8 lei/kg.

Instanţa de fond a mai reţinut că în incendiu au mai fost distruse şase anvelope cu jenţi (potrivit martorului … care cunoştea mai bine gospodăria părţii civile), evaluate de expert, ţinând cont şi de gradul de uzură, la 80 lei/buc- 6*80=480 lei. Potrivit aceluiaşi martor, instanţa de fond a reținut că au mai fost distruse lemne - şase metri cubi de lemne tăiate şi pregătite pentru iarnă (cu o valoare de 2100 lei) şi aproximativ zece metri cubi de lemne specie salcâm, ce se aflau lângă şopron. (4000 lei). Au mai ars două căruţe cu roţi de cauciuc (1000 lei), o căruţă cu roţi de fier (450 lei) şi a fost afectată o porţiune de gard (a cărei valoare a fost apreciată de către instanţa de fond la suma de 1.000 lei).

Totalizând valoarea bunurilor distruse prin incendiere, instanţa de fond a reținut că aceasta atinge cuantumul de 56.395 lei şi, în consecinţă, acest prejudiciu are caracter cert, inculpatul având obligaţia de a-l repara.

Astfel, în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, întrucât s-au constatat îndeplinite condiţiile generale ale răspunderii civile delictuale, în baza art. 19 şi 397 din Codul de procedură penală, prima instanță de judecată a admis în parte actiunea civila formulata de partea civila partea civilă …, cu consecința obligării inculpatului … la plata sumei de 56.395 lei reprezentând daune materiale, contravaloare prejudiciu cauzat prin fapta de distrugere prin incendiere din 15/16.07.2020.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, … în motivele dezvoltate în scris, depuse la dosar la data de 28 iunie 2021, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună desfiinţarea soluiei pronunţate de instanța de fond și, în rejudecare, să fie diminuat cuantumul despăgubirilor materiale la care a fost obligat către partea civilă ….

A arătat astfel că instanța de fond, soluționând acţiunea civilă disjunsă din dosarul penal…, l-a obligat la repararea prejudiciului cauzat părții civile prin achitarea către aceasta a unei despăgubiri materiale in cuantum de 56.395 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse prin incendiere.

Pentru a stabili această sumă, instanța de fond a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză – ce s-a întocmit de către expert …, care a evaluat toate bunurile presupus existente în acel fânar, confirmate de martorii audiați în cauză. Însă, așa cum a arătat și în declarat dată de el în calitate de inculpat la data de 29.09.2020 (aflată la fila 10 în vol. I din dosarul de fond), apelantul a precizat faptul că bunurile menţionate de partea civilă nu reprezintă în totalitate adevărul.

Astfel, apelantul inculpat a arătat că, în hambar/fânar nu se găsea lucerna (care este mai scumpă), aşa cum a precizat persoana vătămata, ci fân, care se afla depozitat de peste 7-8 ani, perioada în care își pierde proprietățile calitative și deci se devalorizează foarte mult. De asemenea, inculpatul susține că nu au fost depozitate si lemne în hambar/fânar, nefiind adevărat că au ars 2 porci, ci unul singur, ceilalţi doi scăpând din incendiu, astfel că valoarea prejudiciului material a fost in mod greşit calculată si artificial crescută.

Asa cum a declarat, inculpatul precizează că recunoaște crearea prejudiciului în patrimoniul părții civile, îl regretă și este de acord să achite eşalonat acest prejudiciu sau să îi ofere părții civile în compensare teren agricol, pentru acoperirea daunelor, însă la valoarea reala a prejudiciului, și nu la o valoare estimată greșit.

Verificând  hotărârea apelată conform art.417 alin. 2 c.p.p.,  instanţa de control judiciar constată următoarele:

Constatând că este vizată doar latura civilă a cauzei, iar latura penală a fost soluţionată definitiv prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prin sentinţa penală nr. 84 din data de 01.10.2020 pronunţată în dosarul nr….,  rămasă definitivă la 18.12.2020, prin decizia Curţii de Apel Craiova nr. 1643,  Curtea va face o analiză doar a condiţiilor răspunderii civile delictuale.

În ceea ce priveşte daunele materiale solicitate, Curtea apreciază că obligaţia de dezdăunare, ulterior stabilirii răspunderii penale, există ori de câte ori se face dovada existenţei unei fapte ilicite, - existenţei unui prejudiciu- cert, nereparat, legăturii de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi a vinovăţiei cerute de lege, condiţii îndeplinite în cauza de faţă.

Având în vedere că, în soluţionarea laturii penale, s-a stabilit dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpatul, la data de 15/16.07.2020, a distrus prin incendiere, o anexă a locuinţei şi mai multe bunuri aparţinând părţii civile …, Curtea constată că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 1357 Cod Civil, aşa cum în mod corect a reţinut şi prima instanţă.

Se constată că apelantul contestă atât o parte din bunurile reţinute de prima instanţă ca fiind distruse în incendiul provocat de acesta, cât şi evaluarea acestora.

Analizând materialul probator administrat în cauză prin prisma criticilor apelantului, se reţine, în acord cu prima instanţă că în incendiul produs de inculpat au fost distruse hambarul, ( fânar şi adăpost), şapte tone şi jumătate de lucernă, aşa cum a rezultat din declaraţiile părţii civile şi ale martorilor …, …, …,  şase ţevi cu diametru de 4 m după cum a arătat martorul …, 4000 de ţigle, aspect ce a reieşit din declaraţiile părţii civile şi ale martorilor …, …, doi porci având o greutate medie de aproximativ 190 kg, după cum a rezultat din declaraţiile părţii civile şi ale martorilor …, …, ...

De asemenea, din declaraţiile părţii civile şi ale martorului … în acord cu prima instanţă, se mai reţine că au fost distruse un număr de şase anvelope cu jenţi,  şase metri cubi de lemne tăiate şi pregătite pentru iarnă şi aproximativ zece metri cubi de lemne specie salcâm. Martorii …, … şi  a… au mai confirmat distrugerea a două căruţe cu roţi de cauciuc şi o căruţă cu roţi de fier, dar şi a unei porţiuni din gardul proprietăţii.

Susţinerile apelantului în sensul că partea civilă avea depozitat fân şi nu lucernă, precum şi că a ars un singur porc, nu doi, nu pot fi reţinute, fiind infirmate de declaraţiile părţii civile şi ale martorilor …, …, …, care sunt concordante sub acest aspect. Relevant sub aspectul probaţiunii este şi procesul- verbal de intervenţie întocmit de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă …, în care este consemnat că au decedat 2 porci şi unul este rănit. ( fila 71 vol. 1).

Curtea reţine că în procesul penal probele nu au o valoare mai dinainte stabilită. Organele judiciare au dreptul să aprecieze în mod liber atât valoarea fiecărei probe legal administrate ( în raport cu celelalte), indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, cât şi credibilitatea lor. Probele nu au o valoare a priori stabilită de legiuitor , importanţa acestora rezultând în urma aprecierii lor de organele judiciare consecutiv analizei materialului probator administrat în cauză. Se constată că sentinţa penală atacată s-a întemeiat pe acele probatorii care s-au coroborat între ele şi sunt în măsură să confirme o situaţie clară. Astfel, susţinerile apelantului în sensul că declaraţiile părţii civile şi ale martorilor audiaţi de prima instanţă la care s-a făcut referire mai sus nu sunt corespunzătoare adevărului, în condiţiile în care acestea sunt concordante, nu pot fi primite.

În ceea ce priveşte evaluarea bunurilor reţinute ca fiind distruse prin incendiere, Curtea constată că simpla contestare a acestora de către apelant, fără a combate cu probe cele stabilite de expert, nu este suficientă pentru a diminua sumele acordate de prima instanţă.

Împrejurarea că pot fi negociate preţurile menţionate în ofertele de vânzare existente pe piaţă pe baza cărora expertul a evaluat bunurile, nu este de natură a combate cele stabilite de expert.

Se reţine astfel că în cauză s-a făcut dovada existenţei unei fapte ilicite,( infracţiunea de distrugere comisă prev. de art. 253 alin. 4 C.pen.)  - existenţei unui prejudiciu- cert, nereparat, ( contravaloarea bunurilor distruse prin incendiere- 56.395 lei),  legăturii de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi a vinovăţiei cerute de lege ( intenţia directă).

Faţă de cele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., Curtea va respinge apelul declarat de apelantul - inculpat … împotriva s.p. nr. 55/2021 a Judecătoriei Strehaia, ca nefondat.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat apelantul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat în apel.

În baza art. 275 alin. 6 C.p.p., onorariul avocatului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

 D E C I D E:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge apelul declarat de apelantul - inculpat

… (fiul lui … și …., născut la data de … în oraș …, jud. …, domiciliat în com. …, sat …, județul …, CNP …, concubinaj, studii 10 clase, fără ocupație, stagiu militar neîndeplinit, recidivist, deţinut în Penitenciarul …) împotriva s.p. nr. 55/2021 a Judecătoriei Strehaia, ca nefondat.

Obligă apelantul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat în apel.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor, persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, data de 09.07.2021.

Preşedinte, Judecător,

… …

Grefier,

…

Red. jud.: …

Jud. fond: …

Tehnored.: …

2 ex/09.07.2021.

Domenii speta

Spete similare