Mentinerea ca fiind legală şi temeinică a măsurii arestării preventive , de către prima instanţă. Aprecierea de către instanţa de control judiciar asupra înlocuirii cu a altă măsură preventivă.

Prin încheierea penală nr. 143 din data de 23 aprilie 2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle, în dosarul nr. 920/335/2018/a1.2, în temeiul art. 348 alin. 2 din Cod procedură penală, în referire la art. 207 alin. 4 şi 6 Cod procedură penală, a fost menţinută, ca fiind legală şi temeinică, măsura arestului preventiv luată faţă de inculpaţii:

- B. C. zis “Gâgădomiciliat în com. Găneasa, sat Piteasca, strada Revoluției nr.63, jud. Ilfov, , necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupaţie, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,c,d  si alin 2  lit.b C.pen, cu aplic art.77 lit.a C.pen. şi cu aplic. art. 35 alin.(1) C.pen. ( două acte materiale săvârşite asupra persoanelor vătămate S.C. V.. şi S.C. 2S.A.).

- C. C. zis “Iliescu’’, domiciliat în com. Găneasa, sat Piteasca, strada Păcii nr.1, jud. Ilfov,  necăsătorit, studii 2 clase, fără ocupaţie, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,c,d  si alin 2  lit.b C.pen, cu aplic art.77 lit.a C.pen. şi cu aplic. art. 35 alin.(1) C.pen. ( două acte materiale săvârşite asupra persoanelor vătămate S.C. V.S.R.L. şi S.C. 2C. S.A.).

- S.V. G., domiciliat în comuna Afumaţi, strada Pinului,nr. 21, judeţul Ilfov, fără studii, fără antecedente penale, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru savârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,c,d  si alin 2  lit.b C.pen, cu aplic art.77 lit.a C.pen. şi cu aplic. art. 35 alin.(1) C.pen. (două acte materiale săvârşite asupra persoanelor vătămate S.C. V.S.R.L. şi S.C. 2C. S.A.).

- S. D., zis “Şchiopu”, omiciliat în comuna Afumaţi, strada Stejarului,nr. 2, judeţul Ilfov, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupaţie, cunoscut cu antecedente penale, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru savârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,c,d  si alin 2  lit.b C.pen, cu aplic art.77 lit.a C.pen. şi cu aplic. art. 35 alin.(1) C.pen. ( două acte materiale săvârşite asupra persoanelor vătămate S.C. V.S.R.L. şi S.C. 2C. S.A.).

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle a reţinut, asupra legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 987/P/2017 din data de 20.03.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle, înregistrat pe rolul instanţei sub nr. 920/335/2018 din 29.03.2018, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor:

- B. C. zis “Gâgă” pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art.229 alin.1 lit.b, c şi d şi alin.2 lit.b din C.pen., (două acte materiale săvârşite asupra persoanelor vătămate S.C V. S.R.L şi SC.2 C. S.A.), cu aplic art.77 lit.a C.pen. şi cu aplic art.35 alin.1 C.pen.

-  C. C. zis “Iliescu’’ pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art.229 alin.1 lit.b, c şi d şi alin.2 lit.b din C.pen., (două acte materiale săvârşite asupra persoanelor vătămate S.C V. S.R.L şi SC.2 C.S.A.) cu aplic art.77 lit.a C.pen. şi cu aplic art.35 alin.1 C.pen..

- S. D. zis ‘’Schiopu’’, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art.229 alin.1 lit.b, c şi d şi alin.2 lit.b din C.pen., (două acte materiale săvârşite asupra persoanelor vătămate S.C V. S.R.L şi SC.2 C. S.A.) cu aplic art.77 lit.a C.pen. şi cu aplic art.35 alin.1 C.pen.

- S. V. G. zis “Ghiran”, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art.229 alin.1 lit.b, c şi d şi alin.2 lit.b din C.pen., (două acte materiale săvârşite asupra persoanelor vătămate S.C V. S.R.L şi SC.2 C.S.A.) cu aplic art.77 lit.a C.pen. şi cu aplic art.35 alin.1 C.pen.

În actul de sesizare, a fost reţinută, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

În seara zilei de 02.12.2017 în jurul 18:30-19.00, inculpaţii B. C., C. C., S. D. şi S. V. G. s-au întâlnit pe raza com. Afumaţi şi Găneasa, jud. Ilfov şi au stabilit de comun acord că, în cursul nopţii de 02/03.12.2017, să se deplaseze pe raza unor localităţi din jud. Teleorman cu scopul de a sparge societăţi comerciale (magazine) şi a sustrage ţigări pentru a le valorifica ulterior.

În executarea rezoluţiei infracţionale, cei patru inculpaţi au cumpărat mănuşi şi un levier şi, având fiecare la ei cagule, s-au deplasat cu autoturismul marca Citröen C5 de culoare gri, condus de către inculpatul S. V. G. pe raza judeţului Teleorman. Inculpaţii au avut ca traseu de deplasare com. Afumaţi, jud. Ilfov-Centura Capitalei până la intersecţia cu Drumul European 70 oraş Bragadiru – com. Dragăneşti Vlaşca - mun. Alexandria, jud. Teleorman.

După ce s-au întors din Alexandria, în jurul orelor 23:00, inculpaţii au ajuns pe raza com. Botoroaga, sat Târnava, jud. Teleorman. Au oprit autoturismul în fata magazinului SC. V. S.R.L., au pus cagulele pe faţă, iar inculpaţii B. C. şi C. C. au coborât din autoturism, purtând mânuşi în mâini. Inculpatul C. C., cu ajutorul levierului, a forţat lăcatul şi uşa de acces a magazinului S.C V. S.R.L., a pătruns fără drept în incinta acestuia de unde a sustras raftul în care se aflau expuse ţigările şi pe care i l-a dat inculpatului B. C., transportându-l la autoturism.

Din interiorul magazinului inculpaţii au sustras ţigări în valoare totală de 5000 lei. Pe tot parcursul săvârşirii infracţiunii inculpaţii S. D. şi S. V. G. au stat în autoturism şi s-au asigurat sa nu fie surprinşi la comiterea infracţiunii.

În continuare, inculpaţii s-au deplasat pe DJ 503 până în localitatea Dragăneşti Vlaşca, jud. Teleorman unde şi de această dată au oprit autoturismul în faţa magazinului SC.2 C.S.A. Aici, inculpaţii B. C. şi C. C., purtând mânuşi în mâini şi cagule pe faţă, au coborât din autoturism şi s-au deplasat până în faţa uşii de acces a magazinului şi cu ajutorul levierului inculpatul C. C. a forţat lăcatul şi uşa de acces a magazinului, au pătruns fără drept în incinta acestuia ambii inculpaţi, de unde au sustras ţigări în valoare totală de 25000 lei. Au transportat ţigările la autoturism, după care s-au deplasat în com. Găneasa, sat Piteasca, jud. Ilfov, la locuinţa martorului L. N., căruia i-au vândut ţigările contra sumei de 3000 lei.

În cursul aceleiaşi nopţi, cei patru inculpaţi au vândut la schimb autoturismul marca Citroen C5 cu care s-au deplasat la comiterea celor doua infracţiuni de furt calificat.

b.În cursul urmăririi penale, prin ordonanţa din data de 05.03.2018 s-a dispus reţinerea suspecţilor S. V. G. şi S. D. pentru o perioada de 24 ore începând cu data de 05.03.2018 ora 22.00 până la data de 06.03.2018 ora 22.00, aceştia fiind depuşi în Centrul de Arest Preventiv din cadrul I.P.J. Teleorman.

 Prin încheierea nr.  82 din data de 06.03.2018 pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul nr. 670/335/2018 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor S.V. G. şi S. D., pe o durată de 30 de zile, de la data de 06.03.2018 până la data de 04.04.2018, inclusiv.

În motivare, judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat că măsura arestării preventive a inculpaţilor se justifică şi este necesară, existând standardul de probatorii din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracţiunile de „ furt calificat”. Astfel, judecătorul a apreciat că din probatoriile administrate până la acea dată s-a constatat că la acel moment procesual presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârşit fapta de furt calificat se întemeia pe probatoriul administrat în cursul urmăririi penale. Judecătorul de drepturi şi libertăţi a constatat că nu există niciun impediment la punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale, prev. de art. 16 C.proc.pen., iar prin ordonanţa nr. 987/P/2018 din data de 06.03.2018, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpaților:

Judecătorul a mai avut în vedere şi că legea prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani pentru faptele reţinute în sarcina inculpaţilor şi că fapta inculpaților prezintă un grad relativ ridicat de pericol social abstract (infracţiune contra patrimoniului), evidenţiat prin limitele ridicate de pedeapsă prevăzute de lege, cât şi concret, prin modalitatea de săvârşire a acesteia. Totodată, judecătorul a reţinut că inculpaţii au conceput un plan prin care să sustragă bunuri ușor vandabile din jud. Teleorman, chiar dacă nu cunoșteau zona.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a avut în vedere şi că săvârşirea faptei după lăsarea întunericului, într-un loc public, într-o zonă rurală şi la o oră când acesta nu mai era frecventat de persoane, pentru a nu putea fi depistați de organele de cercetare penală și trași la răspundere penală, prin asigurarea pazei și a transportului autorilor infracțiunilor de furt calificat, precum și a bunurilor sustrase sunt aspecte care evidenţiază dezinhibiţia infracţională a inculpaților de natură a agrava pericolul social concret al infracţiunilor comise, inculpații acţionând premeditat şi fără teama de a fi văzuți şi opriți de către eventuale persoane care se puteau afla întâmplător în zonă.

Pe de altă parte, au fost avute în vedere şi amploarea activităţii infracţionale, prejudiciul relativ ridicat (30.000 lei), precum şi circumstanţele personale ale inculpaților.

Prin Încheierea penală nr. 6 din data de 13.03.2018 pronunţată de Tribunalul Teleorman s-au respins ca nefondate contestaţiile formulate de inculpaţii S. V. G. şi S. D.

Prin încheierea nr.  85 din data de 08.03.2018 pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul nr. 703/335/2018 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor B.C. şi C. C., pe o durată de 30 de zile, de la data de 08.03.2018 până la data de 06.04.2018, inclusiv.

În motivare, judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat că măsura arestării preventive a inculpaţilor se justifică şi este necesară, existând standardul de probatorii din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracţiunile de „ furt calificat”. Astfel, judecătorul a apreciat că din probatoriile administrate până la acea dată s-a constatat că la acel moment procesual exista suspiciunea rezonabilă că inculpații B. C. și C. C. au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați. Astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi a constatat că în cauză există indicii temeinice, în sensul art. 202 Cod procedură penală (motive plauzibile în sensul art. 5 din CEDO) cu privire la săvârşirea de către fiecare inculpat a faptelor pentru care este cercetat.

Judecătorul a mai avut în vedere şi că legea prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani pentru faptele reţinute în sarcina inculpaţilor şi că fapta inculpaților prezintă prezenta o  stare de pericol concret pentru ordine publică. De asemenea, judecătorul a avut în vedere şi prejudiciul mare cauzat persoanelor vătămate, în cuantum total de 30.000 de lei

Totodată,  judecătorul a reţinut că că inculpații nu au un loc de muncă sau venituri din alte surse, astfel că există pericolul săvârșirii în continuare a unor noi infracțiuni, întrucât din probele administrare până la acel moment rezulta indicii că aceștia sunt în stare arest preventiv, în altă cauză, pentru același gen de fapte. Nu în ultimul rând, la pericolul social al faptelor săvârşite, judecătorul a avut în vedere şi rezonanţa socială negativă asupra opiniei publice, care reclamă un răspuns prompt din partea organelor statului, ținând cont și de numărul foarte mare de infracțiuni contra patrimoniului săvârșite pe teritoriul României.

c. În procedura de cameră preliminară, prin încheierea nr. 124 din 30.03.2018 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Videle în dosarul nr. 920/335/2018/a1.1 s-a dispus menţinerea - ca fiind legală şi temeinică - măsura arestului preventiv luată faţă de inculpaţii B. C. , C. C., S. D., S. V. G.

Împotriva acestei încheieri inculpaţii şi reprezentatul Ministerului Public nu au formulat contestaţie.

Analizând legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului la preventiv dispusă şi menţinută faţă de inculpaţii B. C. , C. C., S. D., S. V. G., judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle a constatat că subzistă temeiurile care au condus la luarea măsurii preventive, motiv pentru care a menţinut starea de arest preventiv faţă de inculpaţi.

Conform art. 348 C.p.p. „ Instanţa se pronunţă, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, menţinerea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive.

Conform alin. 2 din același text, în cauzele în care faţă de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispoziţiilor art. 208.”

Conform art. 207 C.p.p. „ (4) Când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se menţin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menţinerea măsurii preventive faţă de inculpat. (6) În tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive şi a măsurii arestului la domiciliu sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menţinerea acestor măsuri. Dispoziţiile alin. (2)-(5) se aplică în mod corespunzător.”

În acest context, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a constatat în mod obiectiv că faptele pentru care s-au efectuat cercetări în cauză creează prin ele însele un sentiment de insecuritate socială foarte ridicat, cu atât mai mult cu cât, la nivelul comunităţii, fenomenul infracţional îndreptat către relaţiile sociale patrimoniale este răspândit.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară a reţinut, sub aspectul legalităţii, că arestarea preventivă a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, legea prevede pentru săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, iar judecătorul de drepturi şi libertăţi a constatat că în cauză există indicii temeinice, în sensul art. 202 Cod procedură penală (motive plauzibile în sensul art. 5 din CEDO) cu privire la săvârşirea de către fiecare inculpat a faptelor pentru care este cercetat.

 Sub aspectul temeiniciei, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă, în continuare, pericol concret pentru ordinea publică (având în vedere împrejurările privitoare la fapte şi cele referitoare la persoana inculpaţilor) şi că arestarea preventivă este necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal şi pentru prevenirea ca inculpaţii să fie implicaţi în alte fapte penale contra patrimoniului.

În acest sens, cu titlu general, judecătorul a reţinut şi că toţi cei patru  inculpaţi se află în stare de arest preventiv de mai puţin de  două luni, starea de pericol social generată de presupusa comitere a faptelor de către inculpaţi, nediminuându-se. În unele situaţii, inclusiv în cazul de faţă, gravitatea faptelor şi modul în care se presupune în mod rezonabil că au acţionat cei patru inculpaţi pot fi suficiente pentru a contura aprecierea că luarea unei măsuri preventive mai uşoare nu poate înlătura pericolul pentru ordinea publică generat. Astfel, în cauză, durata măsurii preventive nu a depăşit durata maximă prevăzută de art. 222 alin. 12 rap. la art. 239 alin. 1 Cod procedură penală şi nici durata unui termen rezonabil, trecerea acestei perioade scurte nefiind de natură să înlăture starea de pericol social pe care o prezintă fapta reţinută în sarcina celor şase inculpaţi.

S-a apreciat de judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond, de asemenea, că impactul social negativ în cadrul comunității nu a fost suficient diluat de la momentul săvârșirii faptelor si până în prezent, raportat la aceşti inculpaţi. Are relevanţă sub acest aspect şi că modul de operare, aşa cum a fost reţinut în sarcina inculpaţilor, este unul care denotă o pregătire infracţională deosebită.

Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar reiese că inculpații nu au un loc de muncă sau venituri din alte surse, existând astfel pericolul săvârșirii în continuare a unor noi infracțiuni, în contextul în care trei dintre aceştia nu sunt la primul contact cu legea penală. În lipsa unor date concrete care să dovedească ca inculpaţii pot desfăşura activităţi legale din care să câştige bani, argumentul acestora conform căruia, odată ce vor fi puşi sub măsura preventivă a arestului la domiciliu, vor putea strânge suficienţi bani pentru a achita prejudiciul suportat de către persoanele vătămate, nu a putut fi reţinut de către judecătorul de cameră preliminară, nefiind de natură să creeze premisele înlocuirii măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.

Totodată, judecătorul a apreciat că  presupunerea rezonabilă că inculpații au pătruns în două magazine, pe timpul nopții, purtând cagule și mănuși pentru a nu fi detectați, după un plan bine pus la punct, avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţi, precum şi prejudiciul reţinut în actul de sesizare al instanţei în cuantum total de 30.000 de lei, creează în continuare un puternic sentiment de insecuritate socială.

Aspectul învederat de către apărătorul inculpaţilor cu privire la faptul că a fost încheiat un acord de mediere între inculpaţi şi una dintre cele două persoane vătămate, fără să fie ataşat dosarului vreun înscris doveditor, s-a apreciat că nu are relevanţă asupra pericolului social produs prin presupusa săvârşire a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor. Încheierea acordului de mediere nu a fost dovedită în niciun fel de către inculpaţi, simpla afirmaţie a apărătorului inculpaţilor nefiind suficientă pentru a fi avut în vedere acest posibil acord de mediere la aprecierea temeiniciei măsurii preventive. Pe de altă parte, încheierea unui acord de mediere cu privire la unul dintre cele două acte materiale reţinute în sarcina inculpaţilor, nu este de natură să conducă la revocarea măsurii preventive luate faţă de inculpaţi sau să înlăture starea de pericol reţinută la luarea măsurii arestării preventive, ci va fi avut în vedere de instanța de judecată pe fond și va fi valorificată la deliberarea pe fondul raportului de conflict penal.

În ceea ce priveşte afecţiunile de care suferă inculpatul S. D., judecătorul a apreciat că aceste afecţiuni au existat şi înainte de presupusa săvârşire a faptelor, au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar inculpatul poate beneficia în baza Legii nr. 254/2013 de asistenţă medicală specializată chiar dacă se află sub măsura arestului preventiv.

De asemenea, judecătorul a reţinut că la acest moment procesual, judecata este limitată la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive, în procedura de cameră preliminară, astfel încât nu pot fi analizate legalitatea şi temeinicia administrării probelor în cursul urmăririi penale şi nu pot fi realizate aprecieri cu privire la capacitatea probelor de a stabili veridicitatea acuzaţiilor aduse inculpaţilor, inclusiv în ceea ce priveşte prejudiciul produs prin presupusa săvârşire a infracţiunilor.

Faţă de toate acestea, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle a  constatat că, faţă de gravitatea acuzaţiilor aduse inculpaţilor, infracţiunile presupus a fi fost săvârşite de către aceştia au o natură gravă, rezonanţa negativă a activităţii infracţionale şi sentimentul de insecuritate socială nu au dispărut şi nici nu s-au atenuat până la acest moment procesual.

În contextul împrejurărilor cauzei şi conduitei generale a inculpaţilor, eforturile acestora, aspectul că unii dintre inculpaţi au copii minori sau afecţiuni medicale, s-a apreciat că  nu pot constitui un motiv determinant pentru punerea în libertate.

De asemenea, judecătorul a reţinut şi circumstanţele persoanele ale inculpaţilor, sub aspectul antecedentelor penale. Astfel, din analiza fişelor de cazier ale inculpaţilor B. C. (f. 202, d.u.p. vol IV), C. C. (f. 212, d.u.p. vol IV) şi S.D. (f. 223, d.u.p. vol IV) reiese că aceştia nu sunt la primul contact cu organele de urmărire penală, având o bogată antecedenţă în zona ilicitului penal, fiind dispuse, până în prezent, faţă de aceşti, diverse măsuri judiciare. În atare condiţii, atitudinea cooperantă a inculpaţilor faţă de organele de urmărire penală nu poate conduce în sine la înlăturarea pericolului pentru ordinea publică creat prin presupusa săvârşire a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor.

În consecinţă, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a constatat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale, că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, judecarea cauzei cu cei patru inculpaţi în stare de arest preventiv fiind necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal şi pentru a se preveni săvârşirea altor infracţiuni, finalizare ce nu poate fi atinsă printr-o măsură preventivă mai uşoară, precum cea a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.

Pe de altă parte, s-a apreciat că măsura preventivă este în continuare proporţională cu gravitatea acuzaţiei faţă de toţi cei patru inculpaţi, astfel că sunt îndeplinite, pe mai departe, condiţiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen. (scopul general al luării oricărei măsuri preventive).

S-a apreciat că, de la data verificării anterioare a măsurii preventive, nu au apărut temeiuri noi care să justifice revocarea măsurii preventive, faţă de data relativ recentă de soluţionare a referatului cu propunere de arestare preventivă emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle şi data verificării iniţiale a legalităţii măsurii preventive, simpla trecere a timpului nu a condus la scăderea gradului de pericol social al faptei şi al periculozităţii inculpaţilor.

Astfel, judecătorul a concluzionat că există temeiurile necesare şi suficiente ce impun menţinerea măsurii preventive a arestului preventiv față de inculpaţii B. C., C. C., S. D., S. V. G..

Prin urmare, în temeiul art. 348 alin. 2 din Cod procedură penală, în referire la art. 207 alin. 4 şi 6 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a menţinut - ca fiind legală şi temeinică - măsura arestului preventiv luată faţă de inculpaţii B. C. , C. C., S. D.,S.V. G. prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 670/335/2018 şi nr. 703/335/2018, măsură ce va fi menţinută până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 30 zile.

Împotriva încheierii penale nr. 143 din data de 23 aprilie 2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle, în dosarul nr. 920/335/2018/a1.2 în termenul legal, la data de 23 aprilie 2018, au declarat la pronunţare contestaţie inculpaţii B. C., C. C., S. D., S. V. G., aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie.

 Motivele contestaţiei nu au fost formulate în scris de inculpaţi, fiind susţinute în şedinţa din camera de consiliu şi consemnate în partea introductivă a prezentei încheieri.

Contestatorii inculpaţi, prin apărătorul desemnat din oficiu, au solicitat admiterea contestaţiilor şi, pe fond, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, faţă de poziţia procesuală sinceră, de recunoaştere şi regret a faptelor, aspectul că inculpaţii au colaborat cu organele de cercetare penală. Totodată, au solicitat să fie avut în vedere aspectul că urmărirea penală a fost finalizată, că inculpaţii încearcă să acopere prejudiciul cauzat. În acest sens, au precizat că inculpaţii contestatori au încheiat deja un acord de mediere cu una dintre părţile civile din cauză şi urmează să încheie şi cu o a doua parte civilă un acord de mediere. De asemenea, să fie avute în vedere la soluţionarea  contestaţiei, circumstanţele personale ale inculpaţilor şi, în special, în cazul inculpatului Simion Dorel actele medicale depuse la dosar, care evidenţiază starea în care se află acesta iar în cazul contestatorului inculpat Simion Vasile faptul că are în întreţinere doi copii minori.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate, dar şi din oficiu, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman constată că, în speţă, contestaţiile formulate de inculpaţii B. C., C. C., S. D., S. V. G. sunt întemeiate, urmând a fi admise, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Analizând contestaţiile formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi a dispoziţiilor art. 205 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:

Se constată că, în cauză, prin încheierea nr. 82 din 06.03.2018 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Videle, definitivă prin încheierea nr. 6 din 13 martie 2018 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Teleorman, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor S.V.G. şi S. D., pe o perioadă de 30 de zile, de la 06.03.2018 şi până la data de 04.04.2018 inclusiv, fiind emise faţă de aceştia mandatele de arestare preventivă nr. 2/UP şi 3/UP din 06.03.2018 iar prin încheierea nr. 85 din 08.03.2018 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Videle, definitivă prin necontestare, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor B. C. şi C. C., pe o perioadă de 30 de zile, de la 08.03.2018 şi până la data de 06.04.2018 inclusiv, fiind emise faţă de aceştia mandatele de arestare preventivă nr. 4/UP şi 5/UP din 08.03.2018.

La luarea măsurii s-a avut în vedere, în esenţă, faptul că din probele administrate până la acel moment, în faza de urmărire penală, rezultă presupunerea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care erau cercetaţi, fiind incidente prevederile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.

Totodată, s-a apreciat că se impune privarea de libertate a inculpaţilor, această măsură fiind necesară pentru a înlătura o stare de pericol pentru ordinea publică, creată prin comiterea de fapte grave, cu urmări asupra dreptului de proprietate a persoanelor, fapte de natură a insufla o stare de insecuritate în rândul cetăţenilor, cu privire la care se aşteaptă ca reacţia autorităţilor judiciare să fie fermă. Astfel, s-a constatat că sunt îndeplinite  condiţiile prev. de art. 202 alin. 1, 3 Cod procedură penală,  art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, art. 226 Cod procedură penală.

La data de 29.03.2018, Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle a înaintat Judecătoriei Videle rechizitoriul 987/P/2017 din data de 29.03.2018, înregistrat la instanţă sub nr. 920/335/2018, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor:

 - B. C. zis “Gâgă” pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art.229 alin.1 lit.b, c şi d şi alin.2 lit.b din C.pen., cu aplic art.77 lit.a C.pen. şi cu aplic art.35 alin.1 C.pen.

-  C.C. zis “Iliescu’’ pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art.229 alin.1 lit.b, c şi d şi alin.2 lit.b din C.pen., cu aplic art.77 lit.a C.pen. şi cu aplic art.35 alin.1 C.pen..

- S. D. zis ‘’Schiopu’’, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art.229 alin.1 lit.b, c şi d şi alin.2 lit.b din C.pen., cu aplic art.77 lit.a C.pen. şi cu aplic art.35 alin.1 C.pen.

- S. V. G. zis “Ghiran”, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art.229 alin.1 lit.b, c şi d şi alin.2 lit.b din C.pen., cu aplic art.77 lit.a C.pen. şi cu aplic art.35 alin.1 C.pen.

Prin încheierea nr. 124 din 30.03.2018, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară, în procedura prevăzută de art. 207 alin. 2 Cod procedură penală a menţinut ca legală şi temeinică măsura arestului preventiv luată faţă de inculpaţi.

Prin încheierea atacată în cauză, judecătorul de cameră preliminară, în procedura prevăzută de art. 207 alin. 4, 6 Cod procedură penală a menţinut ca legală şi temeinică măsura arestului preventiv luată faţă de inculpaţii B. C., C. C., S. D., S. V. G..

Se apreciază că instanţa de fond a făcut o corectă analiză sub aspectul faptului că probele administrate în cauză susţin în continuare o suspiciune rezonabilă că inculpaţii au comis infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, de altfel aceştia, în declaraţiile date în faţa judecătorului de cameră preliminară de la instanţa de control judiciar au recunoscut săvârşirea faptelor de care sunt acuzaţi.

Judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de control judiciar, fără a nega existenţa indiciilor temeinice în sensul comiterii faptelor de către inculpaţi, ei înşişi  recunoscând comiterea faptelor, fără a nega gradul de pericol social al faptelor pentru care au fost cercetaţi şi trimişi în judecată, apreciază că, privarea acestora de libertate, în arest, cu titlu preventiv, nu se mai justifică.

Astfel, în acest stadiu procesual al cauzei, când urmărirea penală a fost finalizată, întocmindu-se rechizitoriul şi inculpaţii fiind trimişi în judecată, pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, pentru împiedicarea inculpaţilor de a se sustrage de la judecată ori pentru prevenirea săvârşirii de către aceştia a altor infracţiuni, se constată că scopul prevăzut de lege poate fi realizat şi prin instituirea unei alte măsuri preventive mai uşoare, respectiv măsura arestului la domiciliu, măsura arestării preventive nemaifiind necesară.

Art. 242 alin. 2 Cod procedură penală prevede că măsura preventivă se înlocuieşte, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai uşoară, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.

Astfel, deşi se apreciază că în cauză există în continuare probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care au fost cercetaţi şi trimişi în judecată, dat fiind stadiul procesual actual în care a fost întocmit rechizitoriul şi inculpaţii au fost trimişi în judecată, cauza fiind în procedura de cameră preliminară şi luând în considerare durata arestării preventive, suficientă pentru a determina diminuarea eventualei rezonanţe sociale a faptelor presupus a fi fost săvârşite de inculpaţi şi reconsiderarea comportamentului acestora, vârsta şi situaţia lor familială, circumstanţele personale, urmare a evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpaţilor (au recunoscut săvârşirea faptelor, le-au regretat, arătând că urmează să solicite judecarea cauzei în procedură simplificată şi se intenţionează despăgubirea părţilor civile şi încheierea unor acorduri de mediere pe latura civilă), se constată că pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală este suficientă măsura preventivă a arestului la domiciliu, privarea de libertate a acestora nemaifiind necesară pentru înlăturarea unei eventuale stări de pericol pentru ordinea publică.

De asemenea, se apreciază că măsura preventivă a arestului la domiciliu cu privire la inculpaţi este suficientă pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii acestora de la judecată şi a prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni, avându-se în vedere şi natura măsurii şi obligaţiile ce trebuie impuse în cadrul acestei măsuri.

Mai mult decât atât, se apreciază că, în actuala fază a procesului penal, această măsură preventivă respectă şi criteriul proporţionalităţii cu gravitatea acuzaţiilor aduse, gravitate evaluată prin prisma modalităţii de săvârşire a presupuselor infracţiuni de furt calificat, şi al necesităţii pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Faţă de considerentele expuse, tribunalul  va admite contestaţiile formulate de inculpaţii B. C., C. C., S. D., S. V. G. împotriva încheierii nr. 143 din data de 23.04.2018 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle, în dosarul nr. 920/335/2018/a1.2şi în baza art. 205 şi art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va desfiinţa, în parte, încheierea atacată, procedând la rejudecarea cauzei.

Rejudecând cauza, în baza art. 205 alin. 10 Cod procedură penală raportat la art. 242 al. 2 Cod procedură penală şi art. 221 şi urm. Cod procedură penală, se va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor, măsură dispusă prin încheierile nr. 82 din data de 06.03.2018 şi nr. 85 din 08.03.2018, pronunţate de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Videle, definitive, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, pentru o durată de 30 de zile, de la data de 03.05.2018 la 01.06.2018, inclusiv, cu consecinţa punerii în libertate a acestora de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 2/UP, 3/UP din 06.03.2018 şi nr. 4/UP, 5/UP din 08.03.2018, emise de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Videle, dacă nu sunt reţinuţi, arestaţi sau deţinuţi în altă cauză.

Conform art. 221 din Cod procedură penală pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpaţii au obligaţia de a nu părăsi imobilul în care locuiesc, fără permisiunea organului judiciar în faţa căruia se află cauza.

În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpaţilor li se vor impune următoarele obligaţii:

a) să se prezinte în faţa judecătorului de cameră preliminară şi a instanţei de judecată ori de câte ori sunt chemaţi;

b) să nu comunice, direct sau indirect, pe nicio cale, cu martorii din dosar.

În temeiul dispoziţiilor art. 221 alin. 4 din Cod procedură penală se va atrage atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor ce le revin, măsura arestului la domiciliu se poate înlocui cu măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege.

În temeiul dispoziţiilor art. 221 alin. 5 Cod procedură penală, pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpaţii pot părăsi imobilul în care locuiesc pentru prezentarea în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora.

Urmează ca organele de poliţie de la domiciliul inculpaţilor să supravegheze respectarea  măsurii şi a obligaţiilor impuse.

Domenii speta

Spete similare