Valoarea probatorie a declaratiilor inculpatului.

Inculpatul a avut o atitudine total nesinceră pe parcursul procesului penal, a negat săvârşirea faptei, susţinând că după ce i-a fost reţinut permisul de conducere nu a mai condus autoturismul pe drumurile publice, fiind oprit de agenţii de poliţie în timp ce mergea pe jos către maşină, iar cel care i-a mutat autoturismul a fost martorul…, pe care l-a întâlnit întâmplător în zonă.

Declaraţiile inculpatului sunt infirmate de probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate anterior. Inclusiv martorul …, propus de inculpat în apărare şi audiat de instanţa de fond (f. 19), a arătat doar că într-o zi, în urmă cu peste 1 an, inculpatul l-a rugat să mute autoturismul pe str. …, întrucât acesta nu pornea. Martorul nu a fost prezent când agenţii de poliţie l-au oprit pe inculpat şi nu are cunoştinţă ce a făcut inculpatul cu autoturismul ulterior acestui moment.

De altfel, cu ocazia întocmirii procesului de constatare a infracţiunii flagrante, inculpatul a recunoscut că după ce i-a fost reţinut permisul de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului şi l-a condus către domiciliul său, apreciind că este o distanţă scurtă cea pe care urmează să se deplaseze, însă pe strada … a fost oprit de un echipaj de poliţie.

Pe rol, pronunţarea supra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică de la 17 iunie 2021, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din aceeaşi dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluţionarea apelului declarat de inculpatul …împotriva sentinţei penale nr. 28 din data de 04 martie 2021 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. …

C U R T E A

Asupra apelului de faţă;

Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 28 din data de 04 martie 2021 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. …, În baza art. 335 alin. 2 Cod penal condamnă pe inculpatul…, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere".

 În baza art. 91 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani pentru inculpat. În baza art. 93 alin. 1 Cp., pe durata termenului de supraveghere obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cp. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cp., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei oraşului … jud. … sau în cadrul Şcolii Gen. cu clasele I-VIII …, jud…., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

 În baza art. 91 alin. 4 Cp. s-a atras atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 18.11.2020 dat în dosarul de cercetare penală nr. … al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul …, pentru infracţiunea de "Conduceere a unui vehicul fără permis de conducere" prev. şi ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Prin încheierea din 30.12.2020, pronunţată în dosarul…, Judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 18.11.2020 dat în dosarul de urmărire penală numărul…, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de cercetare penală, dispunând, începerea judecăţii în cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi sub nr…., privindu-l pe inculpatul ….

După rămânerea definitivă a încheierii, a fost stabilit prim termen pentru soluţionarea cauzei la data de 11.02.2021.

Pe parcursul judecăţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 290/2004 privind cazierul judiciar, republicată, la solicitarea instanţei s-a înaintat la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului…, eliberată de I.P.J. Dolj (fila nr. 13 din dosar).

La termenul de judecată din data de 11 februarie 2021, instanţa a adus la cunoştinţă inculpatului fapta pentru care a fost trimis în judecată şi încadrarea juridică a acesteia, precum şi drepturile şi garanţiile procesuale, precum şi dreptul de a solicita ca judecarea cauzei să se desfăşoare potrivit procedurii simplificate prevăzute de dispoziţiile art. 374 – 375 din Codul de procedură penală, doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, situaţie care presupune ca inculpatul să recunoască în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, aşa cum au fost reţinute şi descrise în actele de sesizare a instanţei, având posibilitatea de a solicita, şi administrarea probei noi cu înscrisuri în circumstanţiere. Având în vedere poziţia procesuală a inculpatului care, personal a declarat că nu doreşte să uzeze de procedura simplificată şi nu recunoaşte săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, s-a procedat la audierea inculpatului, declaraţia fiind consemnată în scris şi, după citire şi semnare, ataşată la dosarul cauzei – fila nr. 16. Totodată, inculpatul a propus spre audiere pe starea de fapt, pe martorul…. Având în vedere declaraţia inculpatului, pentru corecta soluţionare a cauzei şi aflarea adevărului, s-a procedat la readministrarea probelor de la urmărirea penală. A fost audiat martorul propus de inculpat -  …- depoziţiei fila nr. 19 dosar, fiind reaudiat direct şi nemijlocit de către instanţa de judecată, şi martorul din rechizitoriu…– depoziţie fila nr. 24 dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanţă a constatat şi reţinut următoarele:

În fapt, în ziua de 16.07.2019, in jurul orei 17:35 organele de politie din cadrul Politiei orasului Filiasi, in timp ce executau serviciul de supraveghere şi control trafic rutier pe …, la intersecţia cu str. …, pe sensul de mers dinspre Craiova către Drobeta-Turnu Severin, au observat un autoturism marca Citroen cu nr. de înmatriculare … al carui conducator auto a încercat să vireze la stânga pentru a intra pe str. …, încălcând astfel linia dublă continuă. Conducătorul auto a fost oprit, apoi testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat.

 Organele de politie i-au aplicat inculpatului amenda contraventionala si sancțiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, fiindu-i eliberata dovada fără drept de circulație

La aproximativ o jumătate de oră după acest incident, inculpatul …, a fost observat din nou de acelasi echipaj al politiei, conducând autoturismul pe str. … din orasul …., ocazie cu care lucrătorii de poliţie s-au sesizat cu privire la infracţiunea de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Din probele administrate în cauză, în cursul cercetării judecătoreşti, nu rezultă o altă situaţie de fapt faţă de cea reţinută în actul de sesizare a instanţei.

În cursul urmăririi penale inculpatul a declarat (filele nr. 28 -29 din Dosarul de urmărire penală) că la data de 16.07.2019 în timp ce se afla la volanul auto Citroen cu nr. de înmatriculare …, un agent de poliţie i-a făcut semn să se pună în mişcare de pe partea dreaptă a carosabilului iar acesta, s-a conformat, după care, prin folosirea mijloacelor acustice şi luminoase ale autospecialei, poliţiştii l-au oprit, invitându-l la secţia de poliţie unde l-au testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat. A declarat inculpatul că, în acest context, i-a fost reţinut permisul de conducere, însă nu a fost de acord cu conţinutul procesului verbal de contravenţie încheiat, întrucât poliţistul a refuzat să-l conducă la Spital pentru recoltarea de probe biologice. A precizat inculpatul că, ulterior, a plecat de la sediul unităţii de poliţie pe jos, la autoturismul său care se afla pe str. … din … iar la aproximativ 20 de minute, la autoturism s-a prezentat acelaşi echipaj de poliţie, care l-au condus brutal la sediul poliţiei unde i-au întocmit dosar penal,  deşi acesta nu condusese şi se afla lângă autoturism, care avea portbagajul deschis. În final, inculpatul a susţinut că, nu a condus autoturismul după ce i-a fost suspendat permisul de conducere pentru alcool.

Audiat în cauză în calitate de martor, în cursul urmăririi penale, numitul …, agent de poliţie – depoziţie fila nr. 31 DUP, a arătat că, la data de 16.07.2019 se afla în patrulă cu colegul său … şi, în timp ce executau serviciu de supraveghere control trafic rutier pe Bld. …, la intersecţia cu str. …, pe sensul de mers către Dr.-Tr. Severin, auto Citroen cu nr. de înmatriculare …a efectuat viraj stânga către str…., călcând marcajul dublu longitudinal continuu. A susţinut martorul că, au procedat la oprirea conducătorului auto, identificat în persoana inculpatului din cauză, căruia i-au adus la cunoștință abaterea săvârşită şi măsurile ce se vor dispune procedând şi la testarea acestuia cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat. A arătat martorul că, astfel, s-a dispus reţinerea permisului de conducere al inculpatului şi i-a fost adus la cunoştinţă acestuia faptul că i-a fost suspendat dreptul de a conduce, inclusiv în scris. În continuare, martorul a declarat că, după aproximativ o jumătate de oră, fiind în componența aceluiași echipaj de poliţie, l-au observat pe inculpat la volanul autoturismului său, pe str. …, ocazie cu care, l-au oprit şi l-au condus la sediul secţiei de poliţie pentru întocmirea primelor acte ale dosarului penal pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având permisul suspendat. Totodată, martorul a arătat că, şi de această dată a fost testat inculpatul cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind similar.

Audiat în cursul judecăţii,  martorul…– depoziţie fila nr. 24 dosar, şi-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând şi că, la momentul depistării în trafic, inculpatul se afla singur în mașină și nu există nicio posibilitate ca altă persoană să fi condus autoturismul în cauză.

Audiat în cursul judecății la solicitarea inculpatului, martorul…– depoziție fila nr. 19 dosar, a declarat că, în urmă cu aproximativ 1 an şi jumătate, fiind în parcarea magazinului … din …, s-a întâlnit cu inculpatul care i-a solicitat să-l ajute să mute mașina de pe str. …. pe str. …, întrucât aceasta nu mai pornea. A arătat martorul că, l-a ajutat pe inculpat, în sensul că, acesta s-a așezat la volan iar inculpatul a împins autoturismul în cauză, după care, martorul s-a întors la magazinul … iar inculpatul a plecat spre stația Peco …. A mai arătat martorul că, în tot acest interval nu s-au întâlnit și nu a vorbit nici el nici inculpatul cu vreun lucrător de poliție.

Declaraţia martorului …, audiat în cursul judecăţii la solicitarea inculpatului, nu contrazice starea de fapt relatată de martorul …, întrucât declaraţiile celor doi martori vizează momente distincte, respectiv, martorul … relatează momentul de dinainte ca inculpatul să urce din nou la volan având dreptul de a conduce suspendat, iar martorul …, poliţist, relatează un moment ulterior, în care acesta, în exerciţiul funcţiei,  l-a depistat pe inculpat în timp ce săvârşea fapta ce face obiectul acuzaţiei (flagrant). Acest aspect este susţinut şi de faptul că, din declaraţiile celor doi martori reiese că aceştia nu s-au văzut reciproc la momentul evenimentului urmare a căruia inculpatului i-a fost întocmit dosar de cercetare penală şi se coroborează cu înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală din care rezultă faptul că inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest de două ori în aceeaşi zi, la momente diferite.

Aşadar, martorul …, arată că l-a ajutat pe inculpat să împingă maşina de pe str. …, pe str. …, întrucât aceasta nu mai pornea, după care, martorul s-a întors la …, iar inculpatul a mers la staţia Peco … (aflată în imediata apropiere a str. …) şi, ulterior, inculpatul a fost depistat de acelaşi echipaj de poliţie în a cărui componenţă intra martorul …, care de această dată, pe str. …, se afla la volanul maşinii.

Prima instanţă a apreciat ca nesinceră declaraţia inculpatului raportat şi la faptul că, cu ocazia judecării plângerii contravenţionale în dosarul  civil nr…., instanţa a reţinut în sentinţa civila nr. 691/2019 că susţinerile petentului sunt în sensul că acesta încerca să bage maşina în curte în momentul în care a fost încătuşat de lucrătorii de poliţie şi i s-a întocmit dosar penal, aspecte diferite faţă de cele susţinute în cadrul dosarului penal.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului  …, care, la data de 16.07.2019, a condus autoturismul marca Citroen, cu nr. de înm…., pe drumurile publice de pe raza oraşului …, având dreptul de a conduce suspendat,  realizează elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 din Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii constă în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoana care are dreptul de conducere suspendat.

În ceea ce priveşte locul săvârşirii, condiţie esenţială a infracţiunii de conducere a unui vehicul având dreptul de a conduce suspendat şi care îi întregeşte conţinutul constitutiv, instanţa reţine conducerea autovehiculului de către inculpat pe str. … din oraşul …, judeţul …, drum public în accepţiunea  prevăzută de art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002.

Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentata de o stare de pericol pentru relatiile sociale ocrotite de dispozitiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice, iar legatura de cauzalitate rezulta din însăși savarsirea faptei de catre inculpat, fiind infractiune de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1, 3 lit. a CP, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Din materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală şi în etapa judecăţii pe fond a procesului, rezultă dincolo de orice bănuială rezonabilă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanţă a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările si modul de comitere a infracţiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârșirii infracţiunii si scopul urmărit, natura si frecventa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracţiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familiala si sociala.

Astfel, pe de o parte, prima instanţă a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valoarea socială care a fost vătămată - siguranţa circulaţiei rutiere pe drumurile publice, faptul ca inculpatul a nesocotit normele legale circulând cu autoturismul pe drumurile publice după ce în prealabil îi fusese suspendat acest drept şi atitudinea procesuală nesinceră a acestuia care, pe tot parcursul procesului penal a negat săvârşirea faptei ce face obiectul acuzaţiei, dar si circumstanţele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.

În consecinţă, reţinând săvârşirea faptei de către inculpatul  …, prima instanţă a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii şi, având în vedere criteriile dezvoltate mai sus, a stabilit în concret pedeapsa de 8 luni închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciara a executării pedepsei, prima instanţă a reţinut incidenta in cauza a dispoziţiilor art. 91 din Codul penal, conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: a)pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b)infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c)infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; d)în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, prima instanţă a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Considerând că in cauza sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 91 C. pen., precum si convingerea instanţei ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentata pe circumstanţele personale ale inculpatului, constând in integrarea sa pe deplin in societate - instanța, a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 C. pen. care va curge de la data rămânerii definitive hotărârii.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., s-a impus inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate

 În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei oraşului … jud. … sau în cadrul Şcolii Generale cu clasele I-VIII …, judeţul …, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul…, a solicitat achitarea, arătând că este nevinovat de comiterea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Verificând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat de inculpat este nefondat  şi urmează a fi respins  pentru următoarele considerente:

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, adresa nr. …/26.03.2020 emisă de IPJ Dolj – Serviciul Rutier, declaraţiile martorului…, audiat atât în cursul urmăririi penale, dar şi al cercetării judecătoreşti, prima instanţă în mod corect a stabilit starea de fapt, reţinând că inculpatul…, la data de 16.07.2019, a condus autoturismul marca Citroen, cu nr. de înmatriculare…, pe drumurile publice de pe raza oraşului …, având dreptul de a conduce suspendat, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 335 alin. 2 din Cod penal.

Astfel, Curtea reţine că martorul…, agent de poliţie în cadrul Poliţiei oraşului …, a declarat în mod constant (f. 31 d.u.p., f. 24 dosarul instanţei de fond) că la data de 16.07.2019 inculpatul a fost sancţionat contravenţional întrucât a fost surprins conducând autoturismul având o concentraţie de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 13 d.u.p.). Inculpatului i-a fost eliberată dovada seria … nr. … (f. 15 d.u.p.) de reţinere a permisului de conducere, fără drept de circulaţie. Martorul a confirmat că inculpatului i s-a adus la cunoştinţă că nu mai are dreptul să conducă autoturismul pe drumurile publice. Ulterior, în cursul aceleiaşi zile, după aproximativ o jumătate de oră, martorul l-a văzut pe inculpat conducând acelaşi autoturism, marca Citroen, cu numărul de înmatriculare…, pe str…. din ….

Procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante (f. 9-10 d.u.p.) confirmă aceleaşi aspecte, în sensul că la data de 16.07.2019, orele 18.20, inculpatul a fost surprins conducând autoturismul proprietate personală pe str. … din oraşul…, din direcţia Bld. … către gară, iar agenţii de poliţie au procedat la oprirea acestuia, având cunoştinţă că inculpatul se află în perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule.

Potrivit adresei nr. …/26.03.2020 emisă de IPJ Dolj – Serviciul Rutier (f. 17 d.u.p.) inculpatul …nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice la data de 16.07.2019, orele 18.20, având dreptul de conducere suspendat începând cu data de 16.07.2019 orele 17.35 pentru încălcarea dispoziţiilor art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.

Inculpatul a avut o atitudine total nesinceră pe parcursul procesului penal, a negat săvârşirea faptei, susţinând că după ce i-a fost reţinut permisul de conducere nu a mai condus autoturismul pe drumurile publice, fiind oprit de agenţii de poliţie în timp ce mergea pe jos către maşină, iar cel care i-a mutat autoturismul a fost martorul…, pe care l-a întâlnit întâmplător în zonă.

Declaraţiile inculpatului sunt infirmate de probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate anterior. Inclusiv martorul …, propus de inculpat în apărare şi audiat de instanţa de fond (f. 19), a arătat doar că într-o zi, în urmă cu peste 1 an, inculpatul l-a rugat să mute autoturismul pe str. …, întrucât acesta nu pornea. Martorul nu a fost prezent când agenţii de poliţie l-au oprit pe inculpat şi nu are cunoştinţă ce a făcut inculpatul cu autoturismul ulterior acestui moment.

De altfel, cu ocazia întocmirii procesului de constatare a infracţiunii flagrante, inculpatul a recunoscut că după ce i-a fost reţinut permisul de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului şi l-a condus către domiciliul său, apreciind că este o distanţă scurtă cea pe care urmează să se deplaseze, însă pe strada … a fost oprit de un echipaj de poliţie.

Având în vedere aspectele menţionate anterior, Curtea reţine că în mod corect instanţa de fond a reţinut vinovăţia inculpatului … în săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.p., faptă constând în aceea că la data de 16.07.2019, a condus un autoturism pe drumurile publice de pe raza oraşului …, având dreptul de a conduce suspendat.

De asemenea, la individualizarea pedepsei, instanţa de fond a avut în vedere în mod just criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., gradul de pericol social concret al faptei, modul şi mijloacele de săvârşire, distanța pe care a condus autoturismul, comiterea faptei la mai puţin de o oră de la momentul în care a fost sancţionat contravenţional şi i s-a adus la cunoştinţă că i-a fost suspendat dreptul de a conduce, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, dar care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul urmăririi penale și al judecății, stabilind în sarcina inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.p., pedeapsă îndreptată spre minimul prevăzut de lege, astfel încât nu se impune reducerea acesteia.

Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului şi întrunirea condiţiilor prevăzute de art. 91 C.p., instanța de fond a apreciat în mod corect că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, astfel încât, în baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

Pentru aceste motive, în temeiul disp. art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul …împotriva sentinţei penale nr. 28/04.03.2021 pronunţată de Judecătoria Filiaşi.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul …fiul lui … şi …., născut la data la … în com. …, jud …., cu domiciliul …, str. …, nr. …, jud …, CNP…, fără antecedente penale, împotriva sentinţei penale nr. 28/04.03.2021 pronunţată de Judecătoria Filiaşi.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30.06.2021.

 Preşedinte  Judecător

Grefier

…

Red.jud….

j.f..

…. 30 iunie 2021

Domenii speta

Spete similare