Încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie provizoriu a oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecţie faptă prevăzută şi pedepsită de art. 32, alin. 2 din l.217/2003 privind prevenirea şi combaterea v

Fapta inculpatului…, care la data de 17.10.2019, în jurul orelor 23.00, a încălcat obligațiile dispuse prin ordinul de protecție provizoriu nr …/15.10.2019, emis de organele de poliție din cadrul Secției Poliție Rurală Strehaia respectiv a revenit în locuința comună situată în satul…, comuna …, jud …, în perioada interdicției impuse prin ordinul de protecție și nu a păstrat o distanță de 100 de metri față de victima…, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie provizoriu a oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecţie faptă prevăzută şi pedepsită de art. 32, alin. 2 din Legea 217/2003 privind prevenirea şi combaterea violenţei.

Pe rol, pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică de la 27 mai 2021, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din aceeaşi dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect judecarea apelului declarat de inculpatul …, împotriva sentinţei penale nr. 45 din data de 25.06.2020, pronunţată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr…..

CURTEA

Asupra apelului de faţă;

Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 45 din data de 25.06.2020, pronunţată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr…., în temeiul art. 396 alin.1 Cpp a fost condamnat inculpatul …, la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie provizoriu a oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecţie faptă prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin. 2 din Legea 217/2003 privind prevenirea şi combaterea violenţei în familie

S-a constatat că infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare de 2 ani închisoare al pedepsei de 8 luni închisoare, stabilite pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzute de art. 336 alin. 1 Cp. şi cu privire la care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei prin Sentinţa Penală nr 4/21.04.2019, in dosarul …al Judecătoriei Filiaşi, definitivă prin neapelare la 06.02.2019

În baza art. 88 Cp. a fost revocată amânarea şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei de 8 luni închisoare, stabilite pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzute de art. 336 alin 1 Cp. şi cu privire la care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei prin Sentinţa Penală nr 4/21.04.2019, în dosarul …al Judecătoriei Filiaşi, definitivă prin neapelare la 06.02.2019

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 40 alin. 1 NCP s-a aplicat inculpatului …, pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună închisoare, reprezentând 1/3 din pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute 9 (nouă) luni  închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 60 Cp., inculpatul urmând sa execute pedeapsa in regim de detenție.

În baza art. 255 C.p.p., s-a dispus restituirea către inculpatul … a cuțitului tip briceag depus la camera de corpuri delicte a Poliţiei Oraşului Strehaia, conform dovezii nr …/29.10.2019

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.(din care suma de 200 lei este aferenta fazei de urmărire penala).

Pentru a pronunţa această sentință, prima instanţă a constatat că prin rechizitoriul …al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia a fost trimis în judecată inculpatul…, pentru  săvârşirea infracţiunii de încălcarea de către persoana  împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie  provizoriu a oricăreia dintre măsurile  dispuse prin ordinul de protecţie, faptă prevăzută şi pedepsită de art.32 alin.2 din Lg.217/2003 privind prevenirea şi combaterea violenţei în familie.

S-a reţinut că, la data de 18.10.2019, Poliţia Oraşului Strehaia a fost sesizată prin SNUAU 112 de către … cu privire la faptul că, tatăl său … a încălcat ordinul de protecţie provizoriu emis de organele de poliţie împotriva sa şi a revenit în locuinţa familiei din satul …, comuna …, judeţul ...

Din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat următoarea situaţie de fapt:

Prin ordinul de protecţie provizoriu nr. …/15.10.2019 emis de organele de poliţie din cadrul Secţiei 5 Poliţie Rurală …, împotriva numitului …, confirmat de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, au fost impuse în sarcina numitului …, următoarele obligaţii:

- evacuarea temporară a numitului … din locuinţa comună situată în corn. …, sat …, jud. …;

- să păstreze o distanţă minimă de 100 de metri fata de victima …;

- să păstreze o distanţă minimă de 100 de metri faţă de locurile de munca ale victimei ….

Toate cele trei obligaţii au fost impuse pe perioada 15.10.2019, ora 22.30-19.10.2019, ora 22.30.

Respectivul ordin provizoriu de protecţie a fost emis întrucât în data de 15.10.2019, numitul …, în timp ce se afla la reşedinţa comună situată în satul …, com. …, jud…., i-a adresat injurii şi ameninţări cu acte de violenţă soţiei sale …şi a lovit-o cu capul de volanul autoturismului.

Numitului …i-a fost adus la cunoştinţă faptul că împotriva sa a fost emis Ordinul de protecţie provizoriu nr. …/15.10.2019, dar a refuzat să colaboreze cu organele de poliţie şi nu a semnat procesul-verbal de aducere la cunoştinţă întocmit la data de 17 octombrie 2019, ora 07.30.

Cu toate acestea, în data de 17/18.10.2019, în jurul orei 23:50, …a revenit în reşedinţa comună situată în satul …, corn. …., jud. …, a pătruns iniţial în curtea imobilului a oprit alimentarea cu energie electrică a acestui imobil, în continuare, a intrat în locuinţa proprietatea persoanei vătămate…, soacra sa, având asupra sa un cuţit, a distrus o uşă din lemn care făcea accesul în camera folosită de…, încălcând astfel măsurile dispuse prin ordinul de protecţie provizoriu nr. …/15.10.2019, respectiv, acelea de a reveni în locuinţa comună situată în corn. …, sat …, jud.,,, şi de a păstra o distanţă minimă de 100 de metri faţă de victima ...

În prealabil a întrerupt alimentarea cu energie electrică a imobilului respectiv. La sosirea organelor de poliţie, inculpatul a fost găsit lângă maşina numitei…, care se afla parcată în curtea imobilului, după ce, în prealabil, îi dezumflase roţile autoturismului.

În cursul cercetărilor, inculpatul …a declarat că, recunoaşte săvârşirea infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie provizoriu a oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecţie faptă prevăzută şi pedepsită de art. 32, alin. 2 din Legea 217/2003 privind prevenirea şi combaterea violenţei în familie şi a menţionat că, deşi avea cunoştinţă despre împrejurarea că împotriva sa a fost emis un ordin de protecţie provizoriu prin care i-au fost impuse obligaţiile de a păstra o distanţă minimă faţă de victima …şi de locuinţa comună, în noaptea de 17/18.10.2019 a intrat în locuinţa comună. Inculpatul şi-a motivat acţiunile sale prin faptul că, voia să o vadă pe fiica sa … care se afla în imobil.

De asemenea, inculpatul a declarat că, după ce a pătruns în imobil nu mai ştie ce s-a întâmplat deoarece a fost lovit în cap de un poliţist, însă din declaraţiile date de …, …, …, … rezultă că, la sosirea la faţa locului a organelor de poliţie, inculpatul se afla în curtea imobilului, culcat pe sol, lângă autoturismul soţiei.

Prin ordonanţa  din 19.10.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia s-a dispus luarea  măsurii controlului judiciar faţă de inculpat, pe o durată de 60 de zile începând cu data de 19.10.2019 până la data de 17.12.2019 inclusiv. Prin încheierea nr.9 din data de 13.11.2019,  judecătorul de cameră preliminară a revocat  măsura preventivă a controlului judiciar  luată faţă de inculpatul … şi a înlăturat obligaţiile impuse inculpatului prin respectiva măsură.

Potrivit rechizitoriului, situaţia de fapt indicată a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a denunţului 112; plângere prealabilă persoană vătămată …, declaraţii persoană vătămată  …, declaraţie persoană vătămată…, declaraţii martori, declaraţie inculpat, proces verbal de cercetare la faţa locului, planşă foto, ordin de protecţie provizoriu  nr…./15.10.2019, cerere privind emiterea o4rdnului de protecţie, informare  emisă de Parchetul de pe lângă judecătoria Strehaia către …, proces verbal întocmit în data de 17.10.2019 cu ocazia aducerii la cunoştinţă  a informării; proces verbal  întocmit la data de 15.10.2019 cu ocazia aducerii la cunoştinţă a emiterii ordinului de protecţie.

Prin încheierea nr.67/19.12.2019, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. …al parchetului de pe lângă judecătoria Strehaia şi a dispus începerea judecăţii privind pe inculpatul….

Împotriva acestei încheieri, inculpatul …a formulat  contestaţie criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, contestaţie respinsă prin încheierea nr.2/15.01.2020 a Tribunalului Mehedinţi.

În soluţionarea cauzei, instanţa a solicitat fişa de cazier a inculpatului, a audiat inculpatul, partea civilă, şi martorii …, …, ...

Analizând actele şi lucrările cauzei prima instanţă a constatat următoarele :

Potrivit actului de inculpare întocmit în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, acuzația penală formulată împotriva inculpatului … constă în aceea că, în noaptea de 17/18.10.2019, în jurul orei 23.50, a încălcat obligațiile dispuse prin ordinul de protecție provizoriu nr …/15.10.2019, emis de organele de poliție din cadrul Secției Poliție Rurală Strehaia și confirmat de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, respectiv a revenit în locuința comună situată în satul …, comuna …, jud …, având asupra sa un cuțit, în perioada interdicției impuse prin ordinul de protecție și nu a păstrat o distanță de 100 de metri față de victima ...

Prin ordinul de protecţie provizoriu nr. …/15.10.2019 emis de organele de poliţie din cadrul Secţiei 5 Poliţie Rurală …, împotriva numitului …, confirmat de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, au fost impuse în sarcina numitului …, următoarele obligaţii:

- Evacuarea temporară a numitului … din locuinţa comună situată în corn. …, sat …, jud. …;

- Să păstreze o distanţă minimă de 100 de metri fata de victima …;

- Să păstreze o distanţă minimă de 100 de metri faţă de locurile de munca ale victimei ….

Toate cele trei obligaţii au fost impuse pe perioada 15.10.2019, ora 22.30-19.10.2019, ora 22.30.

Respectivul ordin provizoriu de protecţie a fost emis întrucât în data de 15.10.2019, numitul…, în timp ce se afla la reşedinţa comună situată în satul …, com. …, jud. …, i-a adresat injurii si ameninţări cu acte de violenţă soţiei sale … şi a lovit-o cu capul de volanul autoturismului.

Inculpatul …  locuiește împreună cu soția … și cu soacra … într-o gospodărie situată pe raza satului …, comuna ….

Prima instanţă a reţinut că, în timpul judecății cauzei, cu ocazia audierii sale în data de 12.03.2020, inculpatul …nu a recunoscut acuzația penală, acesta susținând că, deși cunoștea că împotriva sa a fost emis un ordin de protecție, nu a cunoscut faptul că i s-a interzis să revină la locuință și nici că îi era interzis să se apropie de victima…. Inculpatul a recunoscut că, după emiterea ordinului de protecție, a revenit la locuința din satul …în data de 17.10.2019, în jurul orelor 23.00 și, având asupra sa un cuțit, a dezumflat roțile autoturismului.

Prima instanţă a înlăturat apărarea inculpatului, întrucât aceasta este infirmată de mijloacele de probă administrate în cauză.

În timpul urmăririi penale, cu ocazia audierii inculpatului de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, în prezența avocatului din oficiu, inculpatul a declarat că recunoaște comiterea infracțiunii prevăzute de art. 32 alin 2 din Legea 217/2003. Deși în timpul cercetării judecătorești, inculpatul și-a retractat declarație din timpul urmăririi penale, instanța reține că declarația din 19.10.2020, luată la două zile de la comiterea faptei reflectă adevărul, inculpatul declarând cu acea ocazie că, la data de 17.10.2019, orele 18.00, a fost invitat de organele de poliție din cadrul IPJ Mehedinți-Serviciul Arme și Muniții să se prezinte la domiciliu, pentru a preda armele. Inculpatul a precizat că s-a întâlnit cu lucrătorii de poliție care “nu i-au permis accesul în locuință și a lual la cunoștință că nu are voie să intre în imobil întrucât a fost emis ordin provizoriu de protecție împotriva sa”. Inculpatul a relatat că, în aceași data (17.10.2019), în jurul orelor 23.00 “cu toate că știa că fusese emis ordin provizoriu împotriva sa”, a revenit în locuința conjugală, pentru a discuta cu fiica sa.(fila 44 dup)

Prima instanţă a reţinut din declarația persoanei vătămate …data în timpul urmăririi penale că, la data de 15.10.2019 , soțul său, …, pe fondul unor discuții tensionate, a lovit-o cu cap cu capul de volanul autoturismului. …a apelat SNUAU 112 și a solicitat intervenția organelor de poliție. A solicitat, de asemenea, emiterea ordinului de protecție. După ce organele de poliție au întocmit documentele necesare, “polițiștii i-au adus la cunoștință inculpatului verbal ordinal de protecție, iar când i-au solicitat să semneze, inculpatul a intrat în curte și ulterior a plecat de la domiciliu”.

Deși în timpul judecății, persoana vătămată a revenit asupra declarației și a menționat că ea, personal nu a cunoscut în ce a constat ordinul de protecție, că nu l-a anunțat pe inculpat despre emiterea ordinului de protecție și că polițiștii nu i-au solicitat inculpatului să semneze niciun document, instanța va înlătura ca nesincere aceste susțineri. Acestea sunt infirmate de documentele întocmite de organele de poliție cu ocazia emiterii ordinului de protecție provizoriu (a se vedea în acest sens înscrisul de la fila 75 din dup, unde … menționează că soțul său a refuzat să semneze documentația privind emiterea ordinului de protecție provizoriu, pe o durată de 5 zile, fiindu-i adus la cunoștință în timp ce se afla prin curte), de declarația martorilor …și …, agenții de poliție care au emis ordinul de protecție provizoriu.

De altfel, însăși persoana vătămată a precizat, cu prilejul audierii de către instanța de judecată că, în dimineața de 17.10.2019, a apelat organele de poliție pe care le-a informat că inculpatul a revenit în locuința din …, iar organele de poliție, deplasându-se la fața locului, l-au întrebat pe inculpat “de ce a venit la locuință”, inculpatul motivând că a venit să își ia actele.

Martora …a declarat în fața organelor de urmărire penală că, știind de la mama sa că împotriva tatălui său a fost emis ordin de protecție și că acesta a încălcat prevederile ordinului de protecție, a venit la locuința din …, întrucât mama sa era foarte speriată.

Din întreg probatoriu administrat în cauză, prima instanţă a reţinut că inculpatul a cunoscut încă din seara de 15.10.2019 că împotriva sa a fost emis ordin de protecție provizoriu, acesta este și motivul pentru care, după emiterea ordinului de protecție, în data de 15.10.2019, inculpatul a plecat de la locuința conjugală, revenind în data de 17.10.2019, ocazie cu care organele de poliție au întocmit procesele-verbale de la filele 86-90 dup. Refuzul inculpatului de a semna ordinul de protecție provizoriu nu poate constitui un mijloc care să faciliteze eludarea răspunderii penale.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului  …, care în data de 17.10.2019, în jurul orelor 23.00, a încălcat obligațiile dispuse prin ordinul de protecție provizoriu nr …/15.10.2019, emis de organele de poliție din cadrul Secției Poliție Rurală Strehaia respectiv a revenit în locuința comună situată în satul …, comuna …., jud …, în perioada interdicției impuse prin ordinul de protecție și nu a păstrat o distanță de 100 de metri față de victima…, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie provizoriu a oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecţie faptă prevăzută şi pedepsită de art. 32, alin. 2 din Legea 217/2003 privind prevenirea şi combaterea violenţei.

Sub aspectul laturii subiective s-a constatat că inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie directă, modalitate prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p., dat fiind faptul că inculpatul a  prevăzut rezultatul faptelor  sale şi a urmărit producerea lui.

Vinovăţia inculpatului a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: declaraţii persoană vătămată, declarații suspect/inculpate, declarații martori…, …, …, …, …, …, …, înscrisuri.

La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. Individualizarea pedepsei presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât şi a celor favorabile inculpatului, precum şi a tuturor celorlalte criterii stabilite de art. 74 Cod penal, la care s-a făcut referire anterior.

În acest sens, prima instanţă a constatat ca inculpatul, deși cunoștia nu nu are voie să se apropie de soția sa a încălcat interdicția impusă prin ordinul de protecție și nu a păstrat o distanță de 100 de metri față de victima…, a revenit în locuința comună situată în satul…, comuna …, jud …, având asupra sa un cuțit, în timpul nopții. Acesta a întrerupt alimentarea imobilului cu energie electrică și a dezumflat roțile autoturismului, a spart ușa de la locuință, comportându-se extrem de violent și aflându-se sub influența așcoolului. (a se vedea declarația martorei…). Acționând astfel, inculpatul a creat o stare de temere extremă soției sale …și fiicei sale.

În ceea ce privește persoana inculpatului, prima instanţă a reţinut că acesta este cunoscut cu antecedente penale, se manifestă violent pe fondul consumului de alcool (a se vedea declarația lui…), este pensionar, rezervist. În timpul judecăți, nu a recunoscut fapta, însă s-a prezentat la chemările organelor judiciare.

Prima instanţă a mai reţinut că prezenta infracțiune este comisă în termenul de încercare de 2 ani închisoare al pedepsei de 8 luni închisoare, stabilite pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzute de art 336 alin 1 Cp. şi cu privire la care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei prin Sentinţa Penală nr 4/21.04.2019, in dosarul …al Judecătoriei Filiaşi, definitivă prin neaplelare la 06.02.2019. Întrucât infracțiunea din prezenta cauză este comisă în termenul de încercare, instanța constată incidența dispozițiilor Deciziei ÎCCJ nr. 24/2017 din 19 septembrie 2017 referitoare la dezlegarea următoarei chestiuni de drept, potrivit căreia „Dacă, în raport cu dispozițiile art. 83 alin. (1) lit. b) din Codul penal și art. 88 alin. (3) din Codul penal, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere al amânării aplicării unei pedepse, este obligatorie dispunerea condamnării pentru noua infracțiune ori se poate dispune din nou amânarea aplicării pedepsei pentru aceasta, fără revocarea amânării aplicării pedepsei anterioare”.

Astfel, prima instanţă a aplicat dispozițiile prevăzute de art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 40 alin. 1 NCP, aplicând regulile de la concursul de infracțiuni, întrucât infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, pentru care a fost judecat definitive de Judecătoria Filiași.

În aceste condiții, întrucât pedeapsa rezultantă urmează a fi executată în regim de detenție, prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii ce face obiectul prezentei judecăți, considerând prin executarea rezultantei în detenție, se va realiza scopul punitiv și preventiv al pedepsei, inculpatul urmând să conștientizeze necesitatea de a respecta legea și de a nu mai comite pe viitor fapte antisociale.

Pentru considerentele expuse, instanța, în temeiul art. art. 396 alin.1 C.p.p. a dispus condamnarea inculpatului…, cunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie provizoriu a oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecţie faptă prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin. 2 din Legea 217/2003 privind prevenirea şi combaterea violenţei în familie

S-a constatat că infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare de 2 ani închisoare al pedepsei de 8 luni închisoare, stabilite pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzute de art 336 alin 1 Cp. şi cu privire la care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei prin Sentinţa Penală nr 4/21.04.2019, in dosarul …al Judecătoriei Filiaşi, definitivă prin neapelare la 06.02.2019

În baza art. 88 Cp. a fost revocată amânarea şi s-a dispus aplicarea şi executarea pedepsei de 8 luni închisoare, stabilite pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzute de art 336 alin 1 C pen şi cu privire la care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei prin Sentinţa Penală nr 4/21.04.2019, in dosarul …al Judecătoriei Filiaşi, definitivă prin neapelare la 06.02.2019

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 40 alin. 1 NCP s-a aplicat inculpatului …, pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună închisoare, reprezentând 1/3 din pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute 9 (nouă) luni  închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 60 Cp., inculpatul urmând să execute pedeapsa în regim de detenție.

În baza art. 255 C.p.p., s-a dispus restituirea către inculpatul …a cuţitului tip briceag depus la camera de corpuri delicte a Poliţiei Oraşului Strehaia, conform dovezii nr …/29.10.2019.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul ...

În motivarea apelului formulat inculpatul … a arătat că sentinţa apelată este nelegală şi netemeinică în raport cu disp. art. 396 alin. 2 C.p.p. potrivit cărora condamnarea se pronunţă dacă instanţa constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.

În speţă se impune a se da eficienţă regulii in dubio pro reo potrivit căreia orice îndoială este în favoarea inculpatului.

La instanţa de fond inculpatul a declarat în detaliu circumstanţele în care în perioada 15 – 17.10.2019 a plecat şi a revenit la domiciliu. În seara de 15.10.2019 a avut discuţii contradictorii cu soţia sa … care a anunţat lucrătorii de poliţie iar aceştia au venit la domiciliu nu au vrut să discute cu inculpatul şi au luat o declaraţie soţiei. După aproximativ 3 ore inculpatul a plecat de la domiciliu fără să ştie ce a declarat soţia sa şi ce măsuri au dispus organele de poliţie, aspect consemnat şi în procesul verbal încheiat la 15.10.2019 de către lucrătorii de poliţie în care se menţionează că inculpatul a plecat în timpul emiterii documentaţiei şi nu a mai revenit la locuinţă meţionându-se şi faptul că după finalizarea documentelor l-au căutat pe inculpat şi nu l-au găsit. 

… a declarat la instanţa de fond că poliţiştii nu au dorit să comunice cu inculpatul ci doar cu ea şi că timp de trei ore a stat în maşina de poliţie şi au fost completate diverse documente, poliţiştii nu i-au solicitat soţului ei să semneze vreun documente, acesta plecând. Persoana vătămată a fost condusă de poliţişti în casă întrucât l-au strigat pe inculpat iar acesta nu a răspuns.

Din procesul verbal încheiat la 16.10.2019 orele 21:00 de poliţiştii din cadrul Secţiei 5 Poliţie Strehaia rezultă că inculpatul a fost căutat la domiciliu şi nu a fost găsit iar persoana vătămată a declarat că inculpatul a plecat din locuinţă în 15.10.2019 şi nu ştie unde se află.

Inculpatul a revenit la domiciliu la 17 octombrie 2019 pentru a lua bani şi acte personale iar soţia i-a spus că s-ar fi emis un ordin de protecţie dar nu este în posesia lui pentru că nu i-a fost înmânat de organele de poliţie şi nu ştie ce obligaţii au fost stabilite, aşa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 17.10.2019 orele 07:30 de poliţiştii din cadrul Secţiei 5 Poliţie Strehaia în care se consemnează că s-a intenţionat înmânarea unui exemplar al ordinului de protecţie însă inculpatul nu a semnat nici un act.  Persoana vătămată a declarat la instanţă că ştia la acel moment că fusese emis un ordin de protecţie provizoriu însă nu ştia în ce constă acest ordin şi nu crede că poliţiştii au întrebat-o care sunt măsurile de protecţie pe care dorea să fie luate împotriva inculpatului. L-a sunat pe inculpat la 16.10.2019 însă nu i-a spus că fusese emis ordin de protecție împotriva lui, nu ştia în ce constă un ordin de protecţie şi nu ştia că are interdicţie să se apropie de persoana vătămată sau să vină la domiciliu.

În aceeaşi dimineaţă s-au prezentat la domiciliul inculpatului doi agenţi de poliţie care i-au comunicat o adresă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia dar nu i-au prezentat ordinul de protecţie şi nici nu i-au spus pe ce perioadă e valabil şi care sunt obligaţiile pe care trebuie să le respecte.

Persoana vătămată a declarat la instanţa de fond că la data de 17.10.2019 în jurul orelor 06:30 – 07:30 inculpatul a venit la domiciliu să îşi ia actele şi i-a spus că poliţiştii aveau de gând să emită un ordin însă nu a putut să îi spună în ce constă acel ordin întrucât nici ea nu ştia şi nu avea un exemplar al ordinului precizând că ordinul de protecţie provizoriu nu i-a fost înmânat personal.

Inculpatul a plecat de la locuinţa comună spre Târgu Jiu şi în după – amiaza zilei de 17.10.2019 a fost contactata telefonic de şeful Serviciului Arme IPJ Mehedinţi care i-a solicitat să se prezinte la domiciliu pentru a preda armele, inculpatul revenind în aceeaşi zi la domiciliu şi spunând lucrătorilor de poliţie că a predat armele la un armurier autorizat din Târgu Jiu prezentând dovada eliberată şi nici de această dată nu i s-a înmânat vreun act şi nici ce obligaţii trebuie să respecte.

Ulterior a plecat la Motru de unde a revenit la domiciliu în jurul orelor 23:00 când a fost încătuşat şi condus la organele de poliţie la sediul Poliţiei oraşului Strehaia.

S-a arătat că întrucât nu i-a fost înmânat un ordin de protecţie nici autorităţile sau soţia sa nu i-au comunicat obligaţiile pe care trebuia să le respecte inculpatul nu se face vinovat de săvâşirea unei fapte penale iar instanţa de fond a reţinut în mod neîntemeiat că inculpatul a  avut cunoştinţă de emiterea ordinului de protecţie şi de obligaţiile pe care trebuia să le respecte deşi în cauză există aspecte neelucidate care condus la stabilirea nevinovăţiei sale.

Ordinul de protecţie provizoriu a fost emis pe perioada 15 – 19.10.2019 iar procesul verbal de aducere la cunoştinţă a informării despre care inculpatul nu a avut cunoştinţă este data 17.10.2019. Inculpatul a mai fost în domiciliul conjugal anterior orelor 23:00 din 17.10.2019 pentru rezolvarea unor probleme personale însă nimeni nu i-a spus că a fost evacuat din locuinţă printr-un ordin de protecţie sau că nu trebuie să se apropie de soţia sa la mai puţin 100 m. Cu privire la aceste aspecte procurorul şi instanţa de judecată nu au explicat de ce a fost reţinută ca infracţiune doar revenirea în locuinţă şi nepăstrarea distanţei minime de la orele 23:00 din 17/18.10.2019 presupunându-se că a ştiut de existența ordinului de protecţie şi obligaţile impuse prin acesta fapt care nu este real.

Au fost invocate disp. art. 22/6 din Legea 217/2003 privind comunicarea ordinului de protecţie provizoriu arătându-se că din aceste dispoziţii rezultă că prioritară este obligaţia poliţistului de a comunica agresorului şi victimei ordinul de protecţie provizoriu iar alin. 2 impune ca această comunicare să se facă prin înmânarea sub semnătură a unei copii sau duplicat.

Situaţiile în care ordinului de protecţie se consideră comunicat sunt prevăzute în dispoziţiile art. 22/6 alin. 3 şi 5 din Legea 217/2003 în sensul că trebuie adus la cunoştinţă agresorului că trebuie să aştepte comunicarea rezultatului verificărilor ce se efectuează în legătură cu sesizarea privind violenţa domestică iar dacă agresorul nu este prezent la emiterea ordinului de protecţie provizoriu poliţistul trebuie să să poată face dovada că s-a comunicat agresorului faptul că a fost emis un ordin de protecţie provizoriu precum şi conţinutul măsurilor de protecţie dispuse prin acesta.

Din actele dosarului nu rezultă că în noaptea de 15.10.2019 poliţiştii i-au spus inculpatului că trebuie să rămână la locuinţă până la încheierea verificărilor şi nu există dovezi că poliţiştii i-au comunicat faptul că a fost emis un ordin de protecţie provizoriu şi conţinutul măsurilor de protecţie dispuse.

S-a mai arătat că nu au fost respectate disp. art. 22 alin. 5 şi 6 din Legea 217/2003 întrucât în noaptea de 15.10.2019 inculpatului nu i s-a spus că va fi evacuat din locuinţă şi nu a fost întrebat dacă are unde să locuiască organele de poliție având obligaţia de a solicita inculpatului să dea o declaraţie privind la adresa la care va locui şi persoana care îi va asigura cazarea.

Aspectele invocate demonstrează că la data de 15.10.2019 şi nici ulterior inculpatului nu i s-a comunicat ordinul de protecţie provizoriu astfel că acesta nu a cunoscut măsurile şi obligaţiile impuse de organele de poliţie. Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia a înaintat Judecătoriei Strehaia prin adresa nr. …/2019 din 16.10.2019 cererea privind emiterea unui ordin de protecţie, cerere care a fost admisă prin s.c. 202/21.10.2019 a Judecătoriei Strehaia dispunându-se emiterea unui ordin de protecţie în numele petentei …în contradictoriu cu inculpatul.

Prin decizia nr. 172/A/31.10.2019 a Tribunalului Mehedinţi a fost admis apelul declarat de inculpat, s-a dispus anularea s.c. 202/21.10.2019 a Judecătoriei Strehaia şi s-a dispus încetarea ordinului de protecţie luându-se act de renunţarea la judecarea cererii de către … care  a declarat că s-a împăcat cu inculpatul şi renunţă la ordinul de protecţie.

În privinţa circumstanţelor personale inculpatul a arătat că are 52 de ani, studii superioare, căsătorit, are doi copii şi este pensionar rezervist.

În faza de apel au fost audiaţi inculpatul şi persoana vătămată.

Verificând hotărârea apelată în raport de motivele invocate şi din oficiu în limitele prev. de art. 417 C.p.p. Curtea constată că apelul formulat de inculpatul …este nefondat.

Contrar criticilor formulate în apelul declarat de inculpat instanţa de fond a analizat în mod judicios mijloacele de probă administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza cercetării judecătoreşti, analizând apărările formulate de inculpat.

Instanţa de fond a reţinut în mod corect că fapta inculpatului…, care la data de 17.10.2019, în jurul orelor 23.00, a încălcat obligațiile dispuse prin ordinul de protecție provizoriu nr …/15.10.2019, emis de organele de poliție din cadrul Secției Poliție Rurală Strehaia respectiv a revenit în locuința comună situată în satul…, comuna …, jud …, în perioada interdicției impuse prin ordinul de protecție și nu a păstrat o distanță de 100 de metri față de victima…, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie provizoriu a oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecţie faptă prevăzută şi pedepsită de art. 32, alin. 2 din Legea 217/2003 privind prevenirea şi combaterea violenţei.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond este confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză respectiv declaraţiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor …, …, …, …, …,…, …, declaraţiile inculpatului ….

Se constată că în faza de urmărire penală inculpatul a fost audiat la data de 19.10.2019 în prezenţa unui avocat desemnat din oficiu ( fila 44 dosar u.p.). Inculpatul a arătat că recunoaşte că a săvârşit infracţiunea pre. de art. 32 alin. 2 din Legea 217/2003. A arătat că la data de 17.10.2019 în jurul orelor 18.00 a fost invitat telefonic de către organele de poliţie din cadrul IPJ Mehedinţi Serviciul Arme şi Muniţii să se prezinte la locuinţa din … pentru a preda armele din dotare, fiind acuzat de încălcarea ordinului provizoriu despre care a luat cunoştinţă la data de 16.10.2019., în jurul orelor 7.30 când i-a fost comunicată adresa emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia. Nu i s-a permis accesul în locuinţă şi a luat cunoştinţă că nu are voie să intre în imobil întrucât a fost emis ordin de protecţie. După orele 23.00 cu toate că ştia că fusese emis ordin de protecţie provizoriu pe numele său, ştiind că la domiciliu se află şi fiica sa, inculpatul a intrat în locuinţă.

De altfel inculpatul a formulat în faza de urmărire penală o cerere de încheiere a unui acord de recunoaştere a vinovăţiei cu ocazia audierii în calitate de inculpat, cerere care a fost respinsă de procuror prin ordonanţa din 08.11.2019.

… mama persoanei vătămate, persoana vătămată … şi fiica persoanei vătămată … au formulat cereri către Poliţia oraşului … la data de 18.10.2019 (filele 17-19 dosar u.p.) prin care au arătat faptul că la data de 17.10.2019, în jurul orelor 23.50 inculpatul a pătruns în locuinţă, a spart uşa de la intrare, având în mână un cuţit.

În declaraţia dată de persoana vătămată la data de 18.10.2019 (filele 20-21 dosar u.p.), a arătat că la data de 15.10.2019 aflându-se în autoturism împreună cu inculpatul acesta a împins-o cu capul în volan. Persoana vătămată  a sunat-o pe fiica sa, apoi pe lucrătorii de poliţie Motru şi a apelat serviciul 112 solicitând intervenţia lucrătorilor de poliţie. A precizat că a solicitat emiterea unui ordin de protecţie provizoriu iar în timpul în care organele de poliţie întocmeau documentele necesare inculpatul a afirmat că sănătatea nu îi permite să stea în frig. Poliţiştii i-au adus la cunoştinţă verbal ordinul de protecţie iar când  i-au solicitat să semneze inculpatul a intrat în curte şi ulterior a plecat de la domiciliu. Acesta a revenit la domiciliu în dimineaţa zilei de 17.10.2019 orele 04:00 fiind băut, persoana vătămată spunându-i că are ordin de protecţie iar inculpatul a spus că nu îl interesează.

La locuinţa persoanei vătămate a venit un echipaj de poliţie iar inculpatul era în curte când au ajuns poliţiştii aceştia înmânându-i o copie a ordinului de protecţie emis pe 15.10.2019 pe care l-a primit şi le-a spus că merge la poliţie doar în baza unei invitaţii emise. Până să întocmească poliţiştii invitaţia, inculpatul a chemat un taxi, a ieşit pe poartă şi a plecat.

La data de 17.10.2019 în jurul orelor 23:50 inculpatul a spart o uşă de la camera persoanei vătămate şi a constatat că inculpatul întrerupsese curentul electric la imobil, persoana vătămată aflându-se împreună cu fiica sa care a spus că inculpatul avea în mână un cuţit.

Martora …fiica inculpatului şi a persoanei vătămate a declarat în faza de urmărire penală (fila 24) că la data de 17.10.2019 ştiind că mama sa este speriată a venit la locuinţa acesteia şi în momentul în care s-a constata că s-a întrerupt curentul electric în toată casa ştiind că este obiceiul tatălui său a sunat la 112. Martora a mai declarat că inculpatul a spart uşa de acces a camerei persoanei vătămate. Folosind lanterna telefonului mobil martora a observat că inculpatul avea în mâna dreaptă un cuţit.

Potrivit disp. art. 22/6 alin. 3 lit. a şi b din Legea 217/2003 ordinul de protecţie provizoriu se consideră comunicat agresorului şi în situaţia în care acesta refuză să primească o copie sau refuză să semneze de primire ori părăseşte locul emiterii ordinului de protecţie după ce i s-a adus la cunoştinţă că este necesar să aştepte comunicarea rezultatului verificărilor ce se efectuează în legătură cu sesizarea.

De asemenea aşa cum rezultă din disp. art. 22/6 alin. 6 din Legea 217/2003 agresorul are dreptul oricând în perioada de valabilitate a ordinului de protecţie provizorie să, solicite şi să obţină de la unitatea de poliţie o copie a acestuia.

În declaraţia dată lucrătorilor de poliţie la 15.10.2019 (fila 75 d.u.p.) persoana vătămată a consemnat că soţul său …a refuzat să semneze documentaţia privind emiterea ordinului de protecţie provizoriu pe o durată de 5 zile, fiindu-i adus la cunoştinţă în timp ce se afla prin curtea casei soacrei sale.

În declaraţia dată la instanţa de fond la data de 12.03.2020 (fila 45) persoana vătămată a arătat că îşi însuşeşte scrisul şi semnătura existente pe înscrisul de la fila 75 dosar urmărire penală.

Instanţa de fond a reţinut în mod corect că apărarea formulată de inculpat este infirmată de mijloacele de probă administrate în cauză iar declaraţia dată de persoana vătămată în cadrul cercetării judecătoreşti pe care a menţinut-o şi cu ocazia audierii în faza de apel este infirmată de înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi de probele administrate în cauză respectiv înscrisul aflat la fila 75 d.u.p. privind declaraţia dată de persoana vătămată la 15.10.2019 şi declaraţiile agenţilor de poliţie …şi … care au întocmit ordinul de protecţie provizoriu, inculpatul cunoscând că în privinţa sa s-a întocmit ordinul de protecţie provizoriu şi că are obligaţia de a nu reveni la locuinţă şi respectiv de  a nu se apropia de persoana vătămată.

Instanţa de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei raportându-se la limitele de pedeapsă prevăzute de art. 32 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 fiind incidente disp. art. 5 Cp. întrucât fapta  a fost săvârşită înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 183/19 august 2020 prin care s-a modificat minimul special al pedepsei închisorii precum şi la criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cp. respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului, conduita acestuia după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal precum şi datele ce caracterizează persoana inculpatului respectiv nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Se constată astfel că pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată la minimul special prevăzut de lege este de natură să îşi realizeze scopul educativ şi preventiv.

Constatându-se că fapta este săvârşită în termenul de încercare de 2 ani stabilit prin s.p. nr. 4/21.01.2019 a Judecătoriei Filiaşi, definitivă prin neapelare la 06.02.2019, prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pentru săvârşirea de către inculpat infracţiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cp., instanţa de fond în mod corect a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 88 Cp. şi a dispus revocarea amânării aplicării pedepsei iar pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare a fost stabilită în mod corect în raport cu disp. art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cp. şi art. 40 Cp.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge apelul formulat de inculpatul…, ca nefondat.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul…, fiul lui … şi…, născut la data de …în oraşul…, judeţul…i, domiciliat în mun…., Ale, …, nr….. Bl…, sc…., ap…., judeţul …, cu reşedinţă în comuna…,, satul…, judeţul…, posesor al CI seria… nr….. eliberată la data de 13.06.2018 de SPCLEP …, CNP …, căsătorit, pensionar, studii superioare, rezervist, cunoscut cu antecedente penale, împotriva sentinţei penale nr. 45 din data de 25.06.2020, pronunţată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr…..

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor, persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, data de 24 iunie 2021.

Preşedinte, Judecător,

 … …

Grefier,

…

Red.jud…

j.f….

... 24 iunie 2021

Domenii speta

Spete similare