Cererea de redeschidere a procesului penal

SENTINŢA Nr.334

03 aprilie 2014

Autor: ANA MARIA LUPU

Domeniu asociat: Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)

Titlu: cererea de redeschidere a procesului penal

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub nr.17583/281/2013 la data de 02.08.2013, condamnatul XXX a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună rejudecarea cauzei sale, deoarece a fost judecat şi condamnat în lipsă, iar pe durata termenelor acordate de completul de judecată nu se afla la domiciliu, astfel că nu a fost înştiinţat şi nu s-a putut prezenta în faţa instanţei, ulterior fiind extrădat din Spania.

În plus, condamnatul a menţionat că este acuzat de fapte ce nu îi aparţin, iar sentinţa conţine foarte multe erori judiciare.

Prin sentinţa penală nr.1877/24.09.2013 pronunţată de Judecătoria Ploieşti a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocată de instanţă din oficiu, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a cererii de rejudecare în caz de extrădare în favoarea Tribunalului Prahova, instanţa apreciată ca fiind competentă deoarece a pronunţat în primă instanţă hotărârea de condamnare.

 Prin urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub acelaşi număr, la data de 09.10.2013.

În vederea soluţionării cererii, a fost ataşat dosarul nr.8277/105/2008 al Tribunalului Prahova.

Examinând cererea formulată de condamnat prin raportare atât la susţinerile acestuia, cât şi la dispoziţiile legale incidente şi actele existente în dosarul nr.8277/105/2008 al Tribunalului Prahova, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr.272 pronunţată de Tribunalul Prahova la data de 25.07.2012, s-a dispus condamnarea inculpatului XXX la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a şi b Cod penal, cu excepţia dreptului de a alege, cu executare în regim privativ de libertate.

Soluţionarea cauzei s-a făcut în lipsă, inculpatul fiind reprezentat de avocat din oficiu atât în faţa instanţei de fond, cât şi în faţa instanţei de apel, astfel că s-a dispus emiterea unui mandat european de arestare, ce a fost pus în executare la data de 14.05.2013, persoana condamnată fiind preluată din Spania de către o escortă din cadrul I.G.P.R. – centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională.

Potrivit disp. art.466 alin.1 şi 2 Cod proc. penală, „(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa.

(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod nejustificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul”.

În speţă, tribunalul constată că persoana condamnată XXX nu poate fi considerată judecată în lipsă, pentru a fi în măsură să solicite redeschiderea procesului penal, având în vedere împrejurarea că, pe parcursul urmăririi penale, a luat cunoştinţă în mod oficial că împotriva sa se desfăşoară un proces penal, cunoscând fiind că procesul penal începe odată cu declanşarea urmăririi penale.

Astfel, la datele de 03.07.2006, 30.01.2007, 21.04.2008, 07.05.2008, 13.05.2008 şi 20.06.2008, inculpatul a dat declaraţii amănunţite în faţa organelor de urmărire penală, pentru a lămuri împrejurări legate de faptele pentru comiterea cărora era cercetat (f.8 – 59 vol.II dosar u.p. nr.71/D/P/2007).

De asemenea, la data de 30.01.2007, împotriva inculpatului a fost emisă ordonanţă de reţinere pe timp de 24 ore în acelaşi dosar (f.74 vol.II dosar u.p.).

Tot în acelaşi dosar, la data de 27.07.2007, inculpatului i-a fost adus la cunoştinţă că împotriva sa a fost luată măsura de a nu părăsi localitatea, respectiv XXX, pe o perioadă de 30 de zile, aspect ce rezultă din declaraţia existentă la fila 222 din vol.VI al dosarului de urmărire penală.

Se observă, aşadar, că persoana condamnată XXX a cunoscut că împotriva sa se desfăşoară un proces penal, împrejurarea că acesta a părăsit teritoriul României şi nu s-a prezentat pe parcursul judecăţii neîndreptăţindu-l pe acesta să beneficieze de redeschiderea procesului penal.

De aceea, constatând că persoana condamnată nu poate fi considerată judecată în lipsă, nefiind îndeplinite condiţiile limitativ şi expres prevăzute de disp. art.466 alin.2 teza I Cod proc. penală, în baza art.469 alin.4 Cod proc. penală, tribunalul va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de XXX.

În plus, în baza art.275 alin.2 Cod pr.pen., condamnatul va fi obligat la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare