Revizuire. Art 453 alin 1 litera a Cpp.

 Revizuire. Art 453 alin 1 litera a Cpp.

Nu constituie fapte sau împrejurări noi, în sensul dispozițiilor legale menționate, apărările care au fost puse în discuție, analizate și lămurite prin probele administrate în ciclul procesual ordinar.  În acest sens, este de observat că, prin art. 453 alin. 4 din Codul de procedură penală, se limitează invocarea primului caz de revizuire numai la situația când, "pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal".

Ori, în cauza de față, revizuentul-apelant, prin cererea formulată a solicitat instanței, să constate nevinovăția sa raportat la infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost condamnat definitiv prin decizia penală nr. 1355/21.10.2015 a Curții de Apel Craiova, învederând, de asemenea, că instanța de apel nu a dispus ascultarea sa cu ocazia schimbării încadrării juridice a faptei.

Asupra cauzei penale de față;

Reține că, prin sentința penală nr. 138 din data de 02 aprilie 2021 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ..., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul ... împotriva sentinței penale nr.5/15.01.2015, pronunțată în dosarul ..., ca inadmisibilă; a fost obligat revizuentul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare; onorariul doamnei avocat  ..., desemnată din oficiu, în baza delegației 294/2021 din  08.02.2021  în cuantum de 627 de lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției si a rămas in sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 20.01.2021, petentul .... a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr. 5/15.01.2015 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ..., susținând ca este nevinovat, desi a recunoscut ca este vinovat pentru vătămare corporala, pentru că a ripostat, partea vătămata l-a lovit primul, dar nu i-a luat nimic si nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie; a mai susținut că nu știe ce s-a întâmplat la Curtea de Apel Craiova, pentru ca nu s-a putut prezenta si nu cunoaște dosarul, dar a susținut că nu se face vinovat privind infracțiunea de tâlhărie, fiind doar marginalizat de societate, a cărui reabilitare nu îi este acceptată; a arătat că nu are studii juridice nu stie cum să atace aceasta sentință pentru a-şi dovedi nevinovăția.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reținut că, prin sentința penala nr. 5/15.01.2015 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ... s-a dispus respingerea cererii reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul ... din infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b şi c V.C.p., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a şi b V.C.p., în  infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b şi c V.C.p., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a şi b V.C.p. și art.5 N.C.p.; în baza art.386 C.pr.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul ... din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b şi c V.C.p., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a şi b V.C.p., în infracţiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin.1 V.C.p., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a şi b V.C.p. și art.5 N.C.p.; în baza art. 181 alin.1 V.C.p. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a şi b V.C.p. și art.5 N.C.p. a fost condamnat  inculpatul ... la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru fapta săvârşită în dauna persoanei vătămate ...; s-a dispus aplicarea dispoziţiilor art. 57 V.C.p. (actual art.60 N.C.p.); în baza art. 61 alin. 1 V.C.p. s-a menținut beneficiul liberării condiţionate privind restul de pedeapsă de 1015 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată inculpatului ... prin sentinţa penală nr.361 din 29.10.1998 pronunțată de Tribunalul Iaşi, menținută prin decizia nr.36/1999 pronunțată de Curtea de Apel Iaşi, rămasă definitivă prin nerecurare; în baza art. 71 alin. 2 V.C.p. s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b C.p., pe durata executării pedepsei; în baza art.88 V.C.p.(actual art.72 N.C.p.) a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reţinerii de 24 ore (respectiv data de 02.05.2011); în baza art. 19 C.pr.p., coroborat cu dispoziţiile art. 397 C.pr.p. şi art. 1357 C.civ., art. 313 alin. 1  din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătăţii, cu modificările şi completările ulterioare, s-a admis cererea părţii civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ... şi a fiost obligat inculpatul ... la plata către aceasta a sumei de 452, 85 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuielile de spitalizare  pentru persoana vătămată ... şi la dobânzile legale  aferente începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la achitarea integrală a debitului către partea civilă; în baza art. 19 alin.1 şi art.20 alin.1 C.pr.p. coroborat cu dispozițiile art. 397 alin.1 C.pr.pen, a fost respins ca neîntemeiată cererea persoanei vătămate Stanciu Constantin, privind acordarea despăgubirilor civile; în baza art. 274 alin. 1 C.pr.p., coroborat cu art.398 C.pr.p., a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului; cheltuielile judiciare privind avocaţii din oficiu, respectiv suma de 600 lei, au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentinței au declarat apel inculpatul si Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, iar prin decizia nr. 1355 din 21.10.2015 au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal şi inculpatul ...; a fost desființată în parte sentinţa nr. 5 din 15 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul în dosarul cu nr. ...; au fost înlăturate dispozițiile privind aplicarea art. 386 Cod procedură penală; în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c C.P. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.P. din 1969, art. 5 C.P. a fost condamnat  inculpatul ... la pedeapsa de 6 ani închisoare; în baza art. 71 alin. 1 C.P. din 1969 i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a şi b C.P. din 1969, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 C.P. din 1969; în baza art. 61 alin. 1 C.P. din 1969, art. 39 alin. 2 C.P. din 1969 a fost revocat beneficiul liberării condiţionate privind restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1015 zile din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 361/29.10.1998 a Tribunalului Iaşi, definitivă prin decizia penală nr. 36/1999 a Curţii de Apel Iaşi şi s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare; în baza art. 71 alin. 1 C.P. din 1969 i-au fost  interzise drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a şi b C.P. din 1969, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 C.P. din 1969; s-a dedus durata reţinerii de 24 ore, din data de 02.05.2011; a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ....; a fost obligat inculpatul către partea civilă ... la plata sumei de 2.500 lei daune morale şi 63 lei daune materiale; s-au menținut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate; cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care, 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, s-a dispus a fi suportate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Analizând cererea de revizuire, instanţa de fond a constatat că motivele invocate de petent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează in vreunul din cazurile limitativ prevăzute de art. 453 C.p.p.

Având în vedere cererea de revizuire şi motivele invocate de către revizuentul condamnat, instanţa de fond a constatat că faptele în baza cărora este formulată cererea nu conduc la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul ..., solicitând desfiinţarea sentinţei penale pronunţate de instanţa de fond şi, rejudecând, să se dispună, admiterea în principiu a cererii de revizuire, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, având în vedere că nu a lovit persoana vătămată; totodată, apelantul a precizat că nu a fost audiat în faţa Curţii de Apel Craiova, când a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, fiind nevinovat.

Apelul este nefondat.

Analizând hotărârea apelată în raport de criticile invocate, se constată că este legală şi temeinică, în concordanţă cu actele existente la dosar şi dispoziţiile legale care reglementează instituţia revizuirii în procesul penal.

Potrivit art. 452 alin. 1 C.p.p., hotărârile judecătoreşti definitive pot fi suspuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă, iar cazurile de revizuire sunt prevăzute în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 453 alin.1 lit. a - f C.p.p.

Atât din conținutul prevederilor menționate, cât și din precizările făcute în alin. 2 - 4 ale aceluiași articol cu privire la condițiile în care cazurile reglementate la art. 453 alin. 1 din Codul de procedură penală constituie motive de revizuire, rezultă că, sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești prin care s-a soluționat fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanțial, pronunțându-se o soluție de condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal.

În ceea ce priveşte cazurile de revizuire, acestea sunt reglementate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile  art. 453  alin. 1 din Codul de procedura penala care prevăd că, "revizuirea  hotărârilor judecătoreşti definitive, cu privire la latura penală poate fi ceruta când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţa la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză; b)  hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui  expert sau  pe situaţiile învederate de un interpret care  a savarsit infractiunea de mărturie mincinoasa in cauza a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată; c) un înscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecăţii sau după pronunţarea hotărârii, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză; d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză; e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia"; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituţională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.

Analizând cererea de revizuire, instanţa de fond a constatat în mod legal că, motivele invocate de revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează in vreunul din cazurile limitativ prevăzute de art. 453 C.p.p.

Astfel, potrivit art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p. constituie caz de revizuire descoperirea de fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei. Expresia ”Fapte sau împrejurări” utilizată în disp. art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p. se referă la probele propriu-zise, ca elemente de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit în calea de atac a revizuirii, și anume, orice împrejurare, situație, stare, care, în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii, în cauza de față de condamnare.

Cazul de revizuire menționat mai sus presupune descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar în sensul acestor prevederi, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloaele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Pe calea revizuirii nu este, așadar, posibilă o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări cunoscute de instanță și nici o readministrare sau o reinterpretare a probatoriului administrat.

Menționăm, de asemenea, că nu constituie fapte sau împrejurări noi, în sensul dispozițiilor legale menționate, nici apărările care au fost puse în discuție, analizate și lămurite prin probele administrate în ciclul procesual ordinar.

În acest sens, este de observat că, prin art. 453 alin. 4 din Codul de procedură penală, se limitează invocarea primului caz de revizuire numai la situația când, "pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal".

De asemenea, prin art. 453 alin. 4 C.p.p., făcându-se referire la următoarele cazuri de revizuire, se prevede că acestea "constituie motive de revizuire, dacă au dus la pronunţarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice".

 Ori, în cauza de față, revizuentul-apelant, prin cererea formulată a solicitat instanței, să constate nevinovăția sa raportat la infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost condamnat definitiv prin decizia penală nr. 1355/21.10.2015 a Curții de Apel Craiova, învederând, de asemenea, că instanța de apel nu a dispus ascultarea sa cu ocazia schimbării încadrării juridice a faptei.

Menționăm că, apărările inculpatului au fost analizate și lămurite prin probele administrate cu ocazia soluționării fondului cauzei și, mai mult, instanța care a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită nu a dispus o schimbare a încadrării juridice, ci a înlăturat dispoziția primei instanțe prin care schimbase încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul fusese trimis în judecată, dispunând, pe baza probelor existente la dosar, condamnarea acestuia pentru infracțiunea de tâlhărie, faptă pentru care inculpatul era trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.

 În raport de aceste considerente, în mod legal instanţa de fond a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă şi, în consecinţă, apelul declarat de revizuient împotriva acestei hotărâri este nefondat, urmând ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., să fie respins.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., va fi obligat apelantul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 275 alin. 6 C.p.p.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 868 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare