Recurs civil. Inadmisibilitatea recursului declarat împotriva unei decizii pronunţate într-un litigiu din categoria celor prevăzute de art. 94 pct.1 lit. c Cod procedură civilă.

- art.94 pct.1 lit. c Cod procedură civilă;

- art. XVIII alin. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată

Raportat la prevederile art. 94 pct. 1 lit. c Cod procedură civilă, coroborate cu art. XVIII alin. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată este inadmisibil recursul promovat împotriva unei decizii pronunţată în apel într-o cauză ce are ca obiect pretenţia reclamantei - asociaţie de proprietari - de obligare a pârâtei – membru, proprietară de apartament - la plata cheltuielilor de întreţinere şi a unor penalităţi de întârziere, întrucât cererea de chemare în judecată se încadrează în categoriile expres exceptate de legiuitor de la recurs.

Deliberând asupra recursului civil de faţă constată că, prin decizia civilă nr.221/A/201, Tribunalul Braşov a respins apelul declarat de pârâta A., împotriva Sentinţei Civile nr. 8110 din 27.07.2017, pronunţată de Judecătoria Braşov.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta-pârâtă A., care a solicitat casarea sa şi, în urma rejudecării, admiterea apelului şi a cererii de chemare în judecată.

În şedinţa publică de azi, 27.09.2018, Curtea, în temeiul prevederilor art.22 coroborat cu art.27, art.94 alin.1 lit. c, art. 224 şi art. 247 Cod procedură civilă, a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii recursului.

Soluţionând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, această excepţie de procedură dirimantă, de natură a face de prisos în tot cercetarea pe fond a recursului, Curtea reţine că este întemeiată pentru considerentele ce succed:

Cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului civil de faţă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 03.04.2017 şi are ca obiect pretenţia reclamantei Asociaţia de Proprietari de Apartamente B. de obligare a pârâtei A. la plata sumei de 2568,50 lei, reprezentând cheltuieli de întreţinere pentru perioada noiembrie 2014 - februarie 2017 şi a sumei de 1649 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 20.03.2017.

Raportat la data intentării acţiunii, acesteia îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr.134/2010 privind noul Cod de procedură civilă,  care conţine următoarele prevederi relevante în cauză:

ART.27

,,Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.”

ART. 94

Judecătoria

Judecătoriile judecă:

1. în primă instanţă, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:

…

c) cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spaţii aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum şi cele privind raporturile juridice stabilite de asociaţiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;…”

Astfel după cum s-a arătat anterior, obiectul cererii de chemare în judecată de faţă constă în pretenţii băneşti care decurg din administrarea unei clădiri de locuit cu mai multe etaje, apartamente şi spaţii aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, printre care se regăseşte şi recurenta-pârâtă. A fost formulată de către administratorul clădirii, respectiv reclamanta Asociaţia de Proprietari de Apartamente B., în această calitate, în legătură cu modul de administrare a clădirii şi de îndeplinire a obligaţiilor ce îi revin recurentei, ca proprietară a unui apartament din condominiu, cu privire la cheltuielile de întreţinere a spaţiilor comune şi c-val utilităţilor de care a beneficiat în perioada de timp indicată în petitul acţiunii.

Aşadar, sunt aplicabile în speţă prevederile art.94 pct.1 lit. c Cod procedură civilă, precitate.

Pe cale de consecinţă sunt incidente şi dispoziţiile art. XVIII alin. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, potrivit cărora:

,,(2) În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015**) nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv***). De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.”

Raportat la aceste norme legale coroborate este evident că hotărârea pronunţată în apel în cauza de faţă nu este supusă recursului, întrucât cererea de chemare în judecată se încadrează în categoriile expres exceptate de legiuitor de la recurs, prevăzute de art. 94 pct.1 lit. a-i Cod procedură civilă.

Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către recurenta A. împotriva deciziei civile nr.221/A/20.02.2018 a Tribunalului Braşov.

Domenii speta

Spete similare