Termen pentru exercitarea căii de atac indicat greșit în decizia cnsc. Aplicarea art. 457 alin. 2 Cod procedură civilă – repunerea în termen din oficiu.

Termen pentru exercitarea căii de atac indicat greșit în decizia CNSC. Aplicarea art. 457 alin. 2 Cod procedură civilă – repunerea în  termen din oficiu.

Potrivit art.457 alin.2 Cod procedură civilă, mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac  deschisă  contra acesteia  nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege. Indicarea în mod greșit  a termenului pentru exercitarea căii de atac  constituie cauză de repunere în termen din oficiu  a căii de atac  exercitate cu respectarea indicației greșite a instanței.

Potrivit art. 67 dispozițiile Legii nr.101/2016  se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, ale Legii nr. 134/2010 și ale Legii nr. 287/2009, privind Codul de procedură civilă.

Câtă vreme  CNSC exercită o jurisdicție specială, rezultă că se aplică principiile specifice procedurii judiciare, spiritul acestui text fiind să corecteze orice eroare a instanței (în speță corectarea erorii CNSC) cu privire la indicarea termenului, a modului de calcul al termenului pentru exercitarea plângerii împotriva deciziei CNSC.

Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 656 din 28 septembrie 2020

Prin decizia nr…/C7/1411 din 11.08.2020 pronunțată de  CNSC  în temeiul art. 26 alin.2 și 5 din Legea nr. 101/2016:

- a fost admisă contestația formulată de E. SRL, în contradictoriu cu Spitalul Județean de Urgență A.;

- a fost anulat în parte procesul verbal nr… din 24.06.2020, privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini;

 - a fost anulat în parte raportul procedurii nr… din 9.07.2020, în referire la oferta depusă de petentă și toate actele subsecvente acestuia;

- a fost obligat Spitalul Județean de Urgență A., ca în termen de cel mult 10 zile, lucrătoare de la primirea prezentei să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea/reverificarea ofertei prezentată de către E. SRL, prin solicitarea de clarificări suplimentare acestuia, conform celor dispuse în considerente, legat de fișa tehnică nr. 2.

CNSC a reținut că E. SRL  a participat la o procedură simplificată de achiziție, organizată de Spitalul Județean de Urgență A., pentru atribuirea contractului de lucrări, proiectare și executare, având ca obiect Reparație capitală – post trafo spital, joasă tensiune, proiectare și execuție, cod CPV 45231400-9 Lucrări construcții de linii electrice( Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN…/15.05.2020, valoarea estimată a contractului de 1606081 lei, fără TVA, criteriul de atribuire,  fiind prețul cel mai scăzut.

E. SRL a contestat în fața CNSC rezultatul procedurii de achiziție publică, considerând că, în mod greșit oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr.935/2016, deoarece oferta sa răspunde celor mai înalte standarde de calitate și tuturor cerințelor autorității contractante  din documentația de atribuire.

Petenta EL SA a solicitat admiterea plângerii, modificarea deciziei în sensul respingerii ca neîntemeiate a contestației formulate de E. SRL împotriva raportului procedurii.

Intimata E, SRL a invocat tardivitatea plângerii petentei, arătând că petenta  a  susținut că a luat cunoștință de decizia CNSC nr…/C7/1411 la data de 20.08.2020 când decizia a fost publicată în SEAP; termenul de depunere a plângerii este de 10 zile și a început să curgă la data de  21.08.2020 și s-a împlinit la 31.08.2020,  conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 101/2016; plângerea a fost trimisă instanței la 3.09.2020 și este deci, tardivă.

Sub aspectul fondului, a arătat că petenta nu formulează critici de nelegalitate sau de netemeinicie a deciziei CNSC; în plus,  tardivitatea reclamării motivelor referitoare la documentația de atribuire nu a fost invocată în fața CNSC și nu mai poate fi analizată acum; suplimentar, contestația la CNSC a vizat modul de evaluare a ofertei E. SRL de către autoritatea contractantă. 

Curtea de Apel a analizat  cu prioritate excepția tardivității plângerii și a respins-o pentru următoarele argumente:

În decizia CNSC nr…/C7/1411 s-a arătat expres:

”Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate”.

 Contestația  formulată de contestatoarea E. SRL a fost înregistrată la CNSC la data de 16.07.2020.

Potrivit art.29 din Legea nr.101/2016, așa cum a fost modificat prin OUG nr.114/2020, publicată în Monitorul oficial din 13.07.2020:

”Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.”

 Instanța a subliniat că anterior modificării de mai sus,  art. 29 din Legea nr.101/2016 avea următorul conținut:

” Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate”. 

 Pe de altă parte, art. VIII din OUG nr.114/2020 prevede:

”(3) Contestațiile, procesele și cererile aflate în curs de soluționare în fața Consiliului National pentru Soluționarea Contestațiilor sau, după caz, a instanțelor judecătorești la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență continuă să se judece potrivit procedurii prevăzute de legislația în vigoare la data la care au fost începute.

(4) Termenul de exercitare a căilor de atac se supune legii în vigoare la momentul la care a fost depusă contestația pe cale administrativ-jurisdicțională sau pe cale judiciară”.

Așadar, având în vedere prevederile legale de mai sus și împrejurarea că  E. SRL a înregistrat contestația la CNSC la data de 16.07.2020 și la acea dată era în vigoare OUG nr. 114/2020, care așa cum am menționat fusese publicată în Monitorul Oficial la data de 13.07.2020, rezultă că, termenul de formulare a plângerii era de 10 zile de la comunicare.

 În decizia CNSC nr…/C7/1411, s-a menționat că termenul este de 10 zile lucrătoare,  ceea ce înseamnă că a fost indicat greșit modul de calcul al termenului pentru exercitarea căii de atac, deoarece potrivit dispozițiilor legale aplicabile cauzei termenul  de exercitare a căii de atac este de 10 zile de la comunicare și nu de 10 zile lucrătoare de la comunicare, cum a indicat CNSC.

În acest cadru,  pentru soluționarea excepției tardivității plângerii, Curtea a analizat  dacă există vreun efect al indicării greșite a modului de calcul al termenului pentru exercitarea căii de atac în decizia CNSC și dacă da, care este acest efect prin raportare la modul de calcul al zilelor în care trebuia atacată decizia CNSC.

În decizie s-a menționat în mod corect numărul zilelor în care decizia poate fi atacată și anume 10 zile, însă mențiunea lucrătoare determină  modul de calcul al termenului de 10 zile generând, astfel,  un alt termen calendaristic.

De aceea, cu titlu prealabil soluționării excepției tardivității,  Curtea a stabilit natura jurisdicției administrative desfășurate în fața CNSC și sub acest aspect a reținut incidența prevederilor art. 457 alin. 2 Cod procedură civilă, în ceea ce privește repunerea în termen din oficiu urmare a  indicării greșite de către CNSC a termenului pentru exercitarea căii de atac a plângerii împotriva deciziei CNSC. 

 Jurisdicția administrativă reprezintă un tip special de jurisdicție înfăptuită de organe de natură administrativă care sunt învestite cu atribuții jurisdicționale ce soluționează sesizări conform principiilor specifice procedurii judiciare, în acest sens pronunțându-se și ÎCCJ prin decizia nr. 1672 din 28.03.2019 .

CNSC realizează jurisdicție administrativă, deoarece CNSC este un organism independent, a cărui organizare și funcționare sunt reglementate de Legea nr. 101/2016 și HG  nr.1037 din 12.10.2011 de aprobare a regulamentului de organizare și funcționare a CNSC, Regulament din 12.10.2011, publicat în Monitorul Oficial nr. 775 din 2.11.2011,

În capitolul VIII dispoziții tranzitorii și finale din Legea nr.101/2016 se prevede:

Art. 68:

Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, ale Legii nr. 134/2010 și ale Legii nr. 287/2009, privind Codul de procedură civilă;

Prin urmare, jurisdicția exercitată de CNSC, organism independent cu activitate administrativ jurisdicțională este o jurisdicție specială, înfăptuită de un organ administrativ, conform principiilor specifice procedurii judiciare, fapt ce rezultă din prevederile menționate supra.

De asemenea, prevederile art. 2 alin. 2 Cod procedură civilă, arată expres că:

 Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care reglementează nu cuprind dispoziții contrare;

Or, așa cum am menționat, dispozițiile care reglementează activitatea CNSC nu cuprind prevederi contrare ci, dimpotrivă, prevederi care trimit inclusiv la Codul de procedură civilă.

Așadar, Curtea a conchis că în procedura administrativ jurisdicțională se respectă principiile specifice procedurii judiciare, referitoare la garanțiile procesuale ale părților, reglementate de dispozițiile Codului de procedură civilă, fiind incidente și prevederile art. 457 alin.2 Cod procedură civilă, în ceea ce privește indicarea greșită de către CNSC a termenului pentru exercitarea căii de atac a plângerii împotriva deciziei CNSC.

Indicarea în mod greșit de către instanță a termenului pentru exercitarea căii de atac constituie cauza de repunere în termen din oficiu a căii de atac exercitate cu respectarea indicației greșite a instanței.

Câtă vreme  CNSC exercită o jurisdicție specială, rezultă că se aplică principiile specifice procedurii judiciare, spiritul acestui text fiind să corecteze orice eroare a instanței (în speță corectarea erorii CNSC) cu privire la indicarea termenului, a modului de calcul al termenului pentru exercitarea plângerii împotriva deciziei CNSC.

Așa fiind, Curtea analizează aplicabilitatea prevederilor art. 457 alin. (2) teza finală Cod procedură civilă  și reține că, aceste prevederi operează deoarece sunt întrunite cele 5 condiții, pentru incidența acestui remediu: partea în cauză să fi exercitat calea de atac  (premisă fundamentală), să există o mențiune cu privire la termenul de exercitare a căii de atac (premisă esențială de aplicare a textului ce decurge dintr-o interpretare gramaticală),  CNSC a indicat termenul de 10 zile lucrătoare de la comunicare, mențiunea  fiind  eronată, termenul legal aplicabil să fie mai mic decât cel indicat; partea să fi respectat termenul indicat de judecător ( în speță de CNSC), partea să urmeze indicația greșită a instanței pentru a i se aplica remediul.

În cauză, termenul legal este mai mic decât cel indicat de CNSC și anume conform art. 26 din Legea nr.101/2016 modificată prin OUG nr.114/2020, este de 10 zile și nu 10 zile lucrătoare, iar petentul a exercitat calea de atac a plângerii în termenul de 10 zile lucrătoare indicat de CNSC; a luat cunoștință de decizia CNSC la data de 20.08.2020 și a exercitat calea de atac a plângerii la data de 3.09.2020, deci în 10 zile lucrătoare, termen calculat conform art. 5 din Legea nr.101/2016.

Pentru toate aceste argumente, Curtea a respins ca nefondată excepția tardivității și a soluționat pe fond plângerea petentei SC EL împotriva  deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor  nr…/C7/1411 din 11.08.2020.

Domenii speta

Spete similare