Contestaţia în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 alin. 1 lit. b Cod procedură penală. Competenţa materială

Rezumat:

Contestaţia în anulare întemeiată pe art. 426 alin. 1 lit. b Cod procedură penală aparţine primei instanţe în situaţia în care hotărârea judecătorească a rămas definitivă prin neapelare, soluţia fiind identică şi pentru situaţia în care s-a formulat un apel peste termenul legal de promovare a căii de atac, apelul fiind astfel respins ca tardiv.

Hotărârea:

Prin Sentinţa penală nr. 42 din data de 26 ianuarie 2021, pronunţată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 2153/314/2020, în temeiul art. 429 C.p.p. rap. la art. 47 alin.1 C.p.p. s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu. În temeiul art. 50 C.p.p. a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie în anulare – art. 426 alin. 1 lit. b C.p.p., privind pe condamnatul A., în favoarea Curţii de Apel Suceava. În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 627 lei conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie .. dispunându-se a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei ...

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 05.03.2020, sub nr. 2153/314/2020, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva Sentinţei penale nr. 176 din 12.04.2018 pronunţată în dosarul nr. ../314/2016 al Judecătoriei Suceava, definitivă prin Decizia penală nr. 705/01.08.2018 a Curţii de Apel Suceava. În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prezenţa la citirea actului de sesizare era obligatorie, astfel încât înţelege să invoce nulitatea absolută a sentinţei atacate şi anularea mandatului emis în baza acesteia. S-a reţinut că, în drept, a invocat dispoziţiile art. 426 alin. 1 lit. b C.p.p.

La dosarul cauzei a fost ataşată copie după Sentinţa penală nr. 176 din 12.04.2018 pronunţată în dosarul nr. ../314/2016 al Judecătoriei Suceava.

La primul termen de judecată din data de 03.06.2020, contestatorul A., prin apărător din oficiu, a solicitat acordarea unui termen pentru studierea dosarului şi pentru a indica cu exactitate temeiul de drept al prezentei cereri, fiindu-i admisă cererea formulată. Contestatorul A. nu a putut fi prezentat în instanţă pentru studierea dosarului, deşi au fost acordate mai multe termene în acest sens, dat fiind contextul pandemic.

La termenul de judecată din data de 20.01.2021, contestatorul a arătat că îşi menţine contestaţia în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 alin. 1 lit. b C.p.p., astfel cum a fost formulată în cererea scrisă înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Suceava.

La acelaşi termen de judecată din data de 20.01.2021, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Suceava în soluţionarea contestaţiei în anulare formulate de contestatorul A..

Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport de excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Suceava, Judecătoria Suceava a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 176/12.04.2018 pronunţată în dosarul nr. ../314/2016 al Judecătoriei Suceava, s-a dispus: „În baza art. 278 Codul penal, cu aplic. art. 44 alin. l Codul penal condamnă inculpatul A. la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „încălcarea solemnităţii şedinţei”. În baza art. 44 alin. 2 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal contopește pedeapsa aplicată inculpatului A. în prezenta cauză cu pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin Sp.213/2010 a Tribunalului Botoşani și aplică pedeapsa rezultantă de 10 ani și 10 zile închisoare, formată din pedeapsa principală de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime, respectiv 10 zile. În baza art. 72 Codul Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 15.12.2009 la zi.”

Sentinţa penală menţionată anterior a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 705 din data de 01.08.2018 a Curţii de Apel Suceava prin care s-a respins, ca nefondat, apelul inculpatului A.

În drept, s-a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 426 C.p.p., „Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate; b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului; c) când hotărârea în apel a fost pronunțată de un alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea în fond a procesului; d) când instanța de apel nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate; e) când judecată în apel a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când acesta era obligatorie potrivit legii; f) când judecată în apel a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii; g) când ședința de judecată în apel nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel; h) când instanța de apel nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era posibilă; i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.”

În ceea ce privește procedura de judecată a contestației în anulare, Judecătoria Suceava a reţinut că aceasta presupune două etape: admiterea în principiu și judecata după admiterea în principiu.

În cadrul procedurii de admitere în principiu nu are loc o judecată asupra temeiniciei contestației în anulare, care să presupună administrarea de probe în fața instanței sesizate, ci o judecată asupra îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru introducerea cererii de contestație în anulare. În cadrul procedurii reglementate de art. 431 C.p.p., instanța examinează îndeplinirea condițiilor de admitere în principiu a contestației în anulare care rezultă din prevederile art. 426 C.p.p., art. 427 C.p.p. și art. 431 alin. 2 C.p.p.. Astfel, instanța examinează dacă cererea de contestație în anulare este de competenţa sa, dacă privește hotărâri penale definitive, dacă este introdusă de o persoană care are calitatea cerută de lege pentru a exercita calea de atac, dacă este introdusă în termenul prevăzut de lege, dacă motivul pe care se sprijină contestația este unul din cele prevăzute de art. 426 C.p.p., precum şi împrejurarea dacă în sprijinul contestației sunt depuse dovezi ori sunt invocate dovezi care sunt depuse la dosar.

În aceste sens, verificându-şi, în primul rând, propria competenţă raportat la competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare, Judecătoria Suceava a constatat că art. 429 C.p.p. prevede că „1) Contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere. 2) Contestaţia în anulare pentru cazul în care se invocă autoritatea de lucru judecat se introduce la instanţa la care a rămas definitivă ultima hotărâre.”

S-a reţinut că rezultă astfel că, competenţa judecării contestaţiei în anulare întemeiate pe cazul prevăzut de art. 426 lit. b C.p.p. aparţine primei instanţe (a cărei hotărâre a rămas definitivă prin neapelare sau prin retragerea apelului) ori instanţei de apel care a pronunţat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere.

Constatând că sentinţa penală cu privire la care a fost formulată contestaţia în anulare, în speţă Sentinţa penală nr. 176/12.04.2018 pronunţată în dosarul nr. ../314/2016 al Judecătoriei Suceava, a rămas definitivă în apel, respectiv prin Decizia penală nr. nr. 705 din data de 01.08.2018 a Curţii de Apel Suceava, Judecătoria Suceava a constatat că instanţa competentă să soluţioneze contestaţia în anulare care formează obiectul prezentei cauze este Curtea de Apel Suceava.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 429 C.p.p. rap. la art. 47 alin.1 C.p.p., Judecătoria Suceava a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu. În temeiul art. 50 C.p.p., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie în anulare – art. 426 alin. 1 lit. b C.p.p., privind pe condamnatul A. în favoarea Curţii de Apel Suceava. În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor au rămas în sarcina acestuia, onorariul apărătorului din oficiu .. în cuantum de 627 lei conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie ... dispunându-se a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei ....

Declinată fiind astfel cauza la Curtea de Apel Suceava, la termenul de judecată fixat pentru 14 mai 2021, din oficiu, prezenta instanţă a invocat excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Suceava a soluţiona contestaţia în anulare formulată de condamnatul A.

Curtea reţine ca real faptul că potrivit art. 429 C.p.p. „1) Contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere. 2) Contestaţia în anulare pentru cazul în care se invocă autoritatea de lucru judecat se introduce la instanţa la care a rămas definitivă ultima hotărâre.”

În speţă contestatorul şi-a întemeiat cererea pe art. 426 alin. 1 lit. b C.p.p. - când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului.

Se observă că prin Sentinţa penală nr. 176/12.04.2018 pronunţată în dosarul nr. ../314/2016 al Judecătoriei Suceava, s-a dispus astfel: „În baza art. 278 Codul penal, cu aplic. art. 44 alin. l Codul penal condamnă inculpatul A. la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „încălcarea solemnităţii şedinţei”. În baza art. 44 alin. 2 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal contopește pedeapsa aplicată inculpatului A. în prezenta cauză cu pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin Sp.213/2010 a Tribunalului Botoşani și aplică pedeapsa rezultantă de 10 ani și 10 zile închisoare, formată din pedeapsa principală de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime, respectiv 10 zile. În baza art. 72 Codul Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 15.12.2009 la zi.”

Deşi instanţa iniţial învestită a reţinut că sentinţa penală menţionată anterior a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 705 din data de 01.08.2018 a Curţii de Apel Suceava prin care s-a respins, ca nefondat, apelul inculpatului A., prezenta instanţă observă că Decizia penală nr. 705 din data de 01.08.2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava nu a soluţionat pe fond apelul formulat de inculpatul A. (astfel cum în mod greşit a reţinut Judecătoria Suceava), apelul acestuia fiind respins ca tardiv formulat. Aceasta înseamnă că Sentinţa penală nr. 176/12.04.2018 pronunţată în dosarul nr. ../314/2016 al Judecătoriei Suceava a rămas definitivă la expirarea termenului de declarare a căii de atac.

Ori, contestaţia în anulare întemeiată pe art. 426 alin. 1 lit. b Cod procedură penală aparţine primei instanţe în situaţia în care hotărârea judecătorească a rămas definitivă prin neapelare, soluţia fiind identică şi pentru situaţia în care s-a formulat un apel peste termenul legal de promovare a căii de atac, apelul fiind astfel respins ca tardiv.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 429 raportat la art. 426 lit. b C.p.p. rap. la art. 47 alin.1 C.p.p., prezenta instanţă va admite excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Suceava, invocată din oficiu. În temeiul art. 50 C.p.p., va declina competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie în anulare – art. 426 alin. 1 lit. b C.p.p., privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Suceava. Va constata ivit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Suceava şi Judecătoria Suceava. Va sesiza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

 În baza art. 275 alin. 3 şi 6 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 627 lei, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie .., ce se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei .

Domenii speta

Spete similare