Acordare spor doctorat. - art. 19 1 din Legea nr. 193/2016

Pentru acordarea sumelor cu titlu de spor de doctor, solicitantul trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii de acordare a sporului, respectiv să îşi desfăşoare activitatea în domeniul în care a obţinut acest titlu şi să nu fi beneficiat de acest spor.

Chiar dacă a doua condiţie este îndeplinită, nu se justifică în speţă, faţă de probatoriul administrat, prima condiţie, cea a legăturii dintre activitatea efectiv desfăşurată şi domeniul în care a obţinut acest titlu ştiinţific.

Prin sentinţa civilă  nr. 1245 din 4 decembrie 2018,Tribunalul Braşov a dispus următoarele:

 A admis cererea formulată şi modificată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii: CENTRUL B. şi MINISTERUL EDUCAŢIEI NATIONALE, şi în consecinţă:

A obligat pârâţii să plătească reclamantei diferenţele de drepturi salariale reprezentând sume compensatorii aferente sporului de 15% din salariul de bază lunar, echivalentul sporului pentru titlul ştiinţific de doctor, pentru perioada 11.02.2015-12.05.2016, sume ce vor fi actualizate în raport cu indicele de inflaţie de la data efectuării plăţii, precum şi dobânda legală calculată de la data scadenţei şi până la data plăţii efective. 

A obligat pârâtele să plătească reclamantei suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale sub nr. […]  reclamanta A.  a chemat în judecată pe pârâţii CENTRUL B. şi MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor să-i acorde despăgubiri bănești reprezentând diferențe de salariu /sume compensatorii) în cuantum de 15% din salariu de bază lunar, echivalentul sporului pentru titlul științific de doctor în inginerie industrială, până la data de 12.05.2016, inclusiv (data încetării raporturilor de muncă); obligarea pârâţilor la plata sumei ce rezulta din actualizarea în raport de indicele de inflație - la data efectuării plăţii - a sumelor compensatorii solicitate la petitul 1; obligarea pârâților la plata dobânzii legale practicate de BNR- la data plății efective - aplicată acelorași sume compensatorii solicitate la petitul nr.1; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâtul Centrul B. a formulat întâmpinare (f.57-61) prin care a invocat, pe cale de excepţie, prescripţia dreptului la acţiune pentru perioada august 2010-11.02.2015, faţă de dispoziţiile art. 2512, art. 2513 Cod civil, iar pe fond a  solicitat respingerea cererii, arătând în esenţă că  domeniul inginerie industrială nu avea nicio legătură cu activitatea pe care reclamanta a desfăşurat-o la C. în calitate de ofiţer informare publicitate şi help-desk în perioada 27.10.2008-12.05.216 şi, în subsidiar, nu a existat vreo funcţie similară în plată în instituţie

Pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale a formulat întâmpinare (f.76-82) prin care a solicitat respingerea cererii pentru aceleaşi motive expuse în întâmpinarea formulată de celălalt pârât.

Prin sentinţa civilă nr. 6198/28.08.2018, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a  Tribunalului Bucureşti, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov, pe rolul căruia cauza a fost înregistrată la data de 19.10.2018.

La termenul din data de 20.11.2018 reclamanta, prin reprezentantul convenţional, a precizat că perioada pentru care solicită acordarea sporului de doctorat este cea cuprinsă între 11.02.2015-11.06.2016. Luând act de această precizare, instanţa a constatat că excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune a rămas fără obiect.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

 Reclamanta a fost angajata pârâtului Centrul B., în cadrul Serviciului managementul informaţiei din cadrul C., în perioada 27.10.2008-12.05.2016,  deţinând funcţia de „inspector de specialitate I” aşa cum rezultă din contractul individual de muncă nr. xxx/15.10.2008 şi al actelor adiţionale la acesta, precum şi din cuprinsul carnetului de muncă (poziţia 87 şi următoarele) depuse la filele 11-44.

Raportul de muncă al doamnei  A. a încetat începând cu data de 13.05.2016, în condiţiile art. 56 alin 1 lit. c din Codul muncii, la data îndeplinirii cumulative a condiţiilor de vârstă standard şi a stagiului minim de cotizare pentru pensionare.

Reclamanta a obţinut titlul ştiinţific de doctor în domeniul „inginerie industrială”, conform diplomei seria […], în baza Ordinului Ministrului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului nr. 4542/28.07.2010 (f.9 dosar).

Adresându-se angajatorului cu o cerere pentru plata drepturilor salariale, respectiv pentru acordarea sporului pentru doctorat, de 15% din salariul lunar de bază, pârâtul a răspuns cererii prin adresa nr. 609/21.02.2018 ( f.6,7), comunicând reclamantei că cererea formulată la data de 12.02.2018 nu îndeplineşte condiţiile pentru plata drepturilor salariale reprezentând echivalentul sporului de 15% pentru titlul ştiinţific, întrucât domeniul inginerie industrială nu avea nicio legătură cu activitatea pe care a desfăşurat-o la C. în calitate de ofiţer de informare publicitate, POISDRU gestionând programe structurale privind formarea profesională şi neavând legătură cu ingineria industrială iar, pe de altă parte, că nu a existat vreo funcţie similară în plată în instituţie.

Prin decizia în interesul legii nr.21/21.11.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că: „în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 30 alin. (6) şi art. 48 alin. (1) pct. 7 din Legea nr. 330/2009, art. 4 alin. (1), art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 1/2010, art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 şi art. 8 din Anexa nr. 5 a Legii nr. 63/2011, au dreptul la sume compensatorii persoanele care au dobândit titlul de doctor după intrarea în vigoare a Legii nr. 330/2009.

Prin includerea acestei sume în salariul de bază, un drept salarial secundar a devenit parte a salariului ca drept fundamental recunoscut şi apărat de lege. Altfel spus, dreptul a supravieţuit chiar dacă a cunoscut o evoluţie în planul reglementării şi a dobândit o nouă denumire: „sumă compensatorie”, fiind inclus în salariul de bază.

Instanţa a reţinut că în perioada în care reclamanta a avut calitatea de angajată a pârâtului Centrul B., având  atribuţiile de ofiţer informare şi publicitate, descrise în fişa postului, astfel cum a fost modificată (f.83-91) respectiv completată cu atribuţii de evaluare proiecte, contractare proiecte, verificare tehnică şi financiară proiecte, alte sarcini specifice Centrului B. (firme de exerciţiu), pregătirea doctorală a reclamantei a fost utilă compartimentului în care şi-a desfăşurat activitatea.

Este justificată afirmaţia acesteia în sensul că activitatea de a acorda sprijin potenţialilor beneficiari-specialişti (profesori) din învăţământul preuniversitar, din cel universitar precum şi din domeniul formării profesionale, a necesitat cunoaşterea problematicii, a legislaţiei specifice acestor domenii, cunoaştere aprofundată pe parcursul studiilor doctorale.

Faţă de dispoziţiile legale menţionate, rezultă că doar îndeplinirea celor două condiţii este necesară pentru acordarea sporului, fiind nejustificată susţinerea pârâţilor în sensul că împrejurarea că nu a existat vreo funcţie similară în plată în instituţie ar justifica neacordarea sporului.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel Centrul B. criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.

 Solicită admiterea apelului şi schimbarea în tot a sentinţei în sensul admiterii  acţiunii.

 Invocă următoarele critici:

Doamna  A. a obţinut titlul ştiinţific de doctor în domeniul Inginerie industrială la data de 28.07.2010, conform Ordinului MECTS nr. 4542/28.07.2010.

Aceasta  a deţinut funcţia de la momentul angajării în instituţie, încă din anul 2008, cu DOI ANI anterior datei de obţinere a titlului de doctorat, fapt ce atestă că acesta putea fi cel mult util şi nu necesar ocupării funcţiei respective.

După 8 ani de la data la care intimata a obţinut titlul de doctor, la data de 12.02.2018 la sediul Centrului B. a fost înregistrată cererea nr. VET /609/12.02.2018, prin intermediul căreia doamna A. a solicitat instituţiei acordarea unor sume de bani cu titlu de spor de doctorat, aferente perioadei 13.05.2010 -12.05.2016, cerere care a fost respinsă motivat de către instituţie prin intermediul Adresei nr. 609/21.02.2018

Raportul de muncă al doamnei A. a încetat începând cu data de 13.05.2016, în condiţiile art. 56 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, la data îndeplinirii cumulative a condiţiilor de vârstă standard şi a stagiului minim de cotizare pentru pensionare.

La data de 19.03.2018, 2 ani mai târziu, doamna A. a formulat cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea subscrisei la acordarea despăgubirilor băneşti reprezentând diferenţe de salariu/sume compensatorii în cuantum de 15% din salariul de bază lunar, pentru perioada 11.02.2015 -12.05.2016.

Domeniul inginerie industrială nu are nici o legătură cu fişa postului. instanţa în mod greşit a considerat, pe baza probatoriului administrat, că titlul de doctorat a contribuit la îmbunătăţirea activităţii prestate de intimată;

Contrar afirmaţiilor intimatei, doamna A. a lucrat în cadrul Organismului Intermediar al Centrului B. având responsabilităţi ce au legătură strict cu domeniul legislativ şi condiţiile finanţării proiectelor prin fonduri europene şi nu cu programele de formare profesională, acesta fiind un departament separat din cadrul Centrului B..

Activitatea de Inspector de specialitate NU aparţine şi nu are nici o legătură cu domeniul ingineriei industrială, în special având în vedere tema lucrării de doctorat a reclamantei, respectiv "cercetări în vederea optimizării activităţilor de mentenanţă pentru eficientizarea sistemelor de producţie mici şi mijlocii”.

Mai mult decât atât, Centrul B. nu desfăşoară nici o activitate în nici un compartiment care să vizeze în special domeniul Ingineriei Industriale, având în vedere descrierea activităţii instituţiei în domeniul învăţământului preuniversitar.

În concluzie, având în vedere cele de mai sus rezultă că domeniul INGINERIE INDUSTRIALĂ nu are nicio legătură cu activitatea pe ofiţer de informare şi help-desk, pe care doamna A. a desfăşurat-o în calitate de ofiţer informare, publicitate şi help-desk în perioada 27.10.2008-12.05.2016.

Texte legale incidente în prezenta cauză, intimata nu îndeplineşte condiţiile impuse de lege pentru a beneficia de sporul salarial pentru titlul de doctor pentru perioada 11.02.2015 -12.05.2016.

Pentru acordarea sumelor solicitate de către doamna A., trebuie îndeplinite cumulativ următoarele: condiţia de acordare a sporului pentru titlul ştiinţific de doctor în vigoare la data de 31 decembrie 2009, respectiv să îşi desfăşoare activitatea în domeniul în care a obţinui acest titlu şi să nu fi beneficiat de acordarea acestui spor.

Intimata A. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, susţinând că însăşi angajarea acesteia pe postul deţinut de apelantă s-a realizat în baza diplomei de inginer în profilul mecanic, specializarea maşini unelte, aferentă Domeniului Inginerie Industrială, la momentul angajării deţinând şi pregătire doctorală  şi experienţă în învăţământ.

Susţine că atribuţiile din fişa postului sunt aferente disciplinelor de studiu doctorale „managementul informaţiei şi comunicării şi managementul proiectelor, ceea ce dovedeşte că activitatea în domeniul pentru care deţine titlul de doctor  este în strânsă legătură cu  atribuţiile postului.

În probaţiune depune înscrisuri, respectiv adeverinţa emisă de Universitatea D., cu materiile de studiu la şcoala doctorală  interdisciplinară  precum şi înscris privind rezultatele concursului din 22 – 23.02.2008 pentru ocuparea posturilor vacante în cadrul apelantei.

Analizând apelul formulat, în limita motivelor de apel şi în temeiul devolutiv al acestuia, instanţa constată că  este fondat.

În mod greşit instanţa a reţinut că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 191 din Legea nr. 193/2016, respectiv  desfăşurarea activităţii  în domeniul  pentru care reclamanta posedă titlu ştiinţific sau conducătorul instituţiei apreciază că pregătirea doctorală este utilă compartimentului în care îşi desfăşoară activitatea persoana respectivă.

- nu a beneficiat de acordarea acestui spor sau nu i-a fost introdus în salariul de bază, potrivit reglementărilor anterioare, ca sumă compensatorie.

La momentul angajării, intimata, contrar susţinerilor din întâmpinare, nu deţinea pregătirea doctorală , obţinând diploma de doctor în inginerie industrială cu titlu tezei „Cercetare în vederea optimizării activităţilor de mentenanţă pentru eficientizarea sistemelor de producţie mici şi mijlocii” în 13 mai 2010 ( fila 21 dosar apel ), iar angajarea acesteia pe postul de ofiţer informare publicitate şi help desk ” fiind realizată în 23.02.2008 – fila 23 dosar apel.

Aşadar, nu a existat o condiţie de angajare pentru absolvire studii  doctorale, atribuţiile postului nefiind în legătură cu domeniul în care  a obţinut diploma de doctorat, ulterior angajării (fila 36 dosar apel, fila 38 dosar fond). Angajarea s-a realizat în temeiul diplomei de inginer în profil mecanic, pregătirea doctorală a candidaţilor neavând o importanţă la momentul angajării.

În speţă trebuie verificată temeinicia şi legalitatea pretenţiilor pentru perioada ulterioară datei de 11.02.2015, interval de timp faţă de care dispoziţiile Legii nr.193/2016 invocate de instanţa de fond nu mai sunt incidente, deoarece această lege a intrat în vigoare în 5.11.2016 când intimata nu mai era angajata apelantei.

Deci, pentru acordarea sumelor cu titlu de spor de doctor, intimata trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii de acordare a sporului, respectiv să îşi desfăşoare activitatea în domeniul în care a obţinut acest titlu şi să nu fi beneficiat de acest spor.

Chiar dacă a doua condiţie este îndeplinită, nu se justifică în speţă faţă de probatoriul administrat, prima condiţie, cea a legăturii dintre activitatea efectiv desfăşurată şi domeniul în care a obţinut acest titlu ştiinţific.

În ceea ce priveşte materiile de studiu din cadrul programului de doctorat, se observă faptul că acestea vizează activităţi de cercetare în domeniul ingineriei (ex: Managementul informaţiei şi comunicării în cercetare, Managementul proiectelor în cercetare).

De asemenea, după cum se poate observa din adeverinţa depusă la dosarul cauzei de către intimată, materiile de examen pentru doctorat au fost legate de sistemele de producţie industrială şi nu au vizat aspecte privind fondurile europene.

De asemenea, nici celelalte atribuţii cu care intimata a fost învestită ulterior angajării prin Decizii separate, nu au vizat o perioadă constantă, acestea fiind delegate pe perioade scurte de timp, mai multor angajaţi ai Centrului B. cu atribuţii de informare, publicitate şi help-desk, care nu erau suprasolicitaţi prin volumul de muncă, pentru sarcini punctuale.

Toate domeniile enumerate de intimata A. - evaluare proiecte, contractare proiecte, verificare tehnică şi financiară proiecte etc. - sunt domenii care nu au nici o legătură cu domeniul ingineriei industriale.

Domeniul ingineriei industriale face parte din domeniul fundamental al ştiinţelor inginereşti conform Nomenclatorul domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare.

Or, astfel cum am susţinut în apelul formulat şi cum în mod greşit a interpretat intimata prin întâmpinare, s-ar fi justificat acordarea doamnei A. a sporului de doctorat în condiţiile în care aceasta ar fi desfăşurat activităţi în calitate de profesor universitar, inginer proiectant sau alte activităţi SPECIFICE acestui domeniu, în nici un caz activităţii de ofiţer de informare, publicitate şi help-desk.

Aşadar, noţiunea de „domeniu” în care a obţinut titlul de doctor trebuie interpretată în concret, cu datele speţei, raportat la conţinutul tezei de doctorat susţinute de intimată şi nu cu materiile din cursul studiilor doctorale, pentru a stabili dacă aceasta are legătură cu domeniul de activitate.

Ori, în speţă teza de doctorat se referă la optimizarea activităţii de mentenanţă pentru eficientizarea sistemelor de producţie mici şi mijlocii, iar atribuţiile postului constau în esenţă în gestionarea asistenţei financiare nerambursabilă comunitară, fiind atribuţii de informare şi publicitate pentru depunerea de cereri de finanţare şi implementare proiecte  europene (fişa postului pagina 65 fond, respectiv pagina 41 dosar apel).

În consecinţă, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă instanţa a admis apelul formulat  şi a schimbat în tot sentinţa atacată în sensul respingerii pretenţiilor reclamantei.

Domenii speta

Spete similare