Apel. Procedura insolvenței. Confirmare lichidator judiciar

LITIGII CU PROFESIONIȘTI

Apel. Procedura insolvenței. Confirmare lichidator judiciar

- art. 407 Cod procedură civilă

- art. 49 alin. 3 și art. 57 alin. 2 și 6 din Legea 85/2014

Împrejurarea că unul dintre creditorii care au formulat cererea de confirmare a lichidatorului judiciar a renunțat la judecata cererii, nu produce efecte cu privire la cererea separată formulată de un alt creditor; în cazul în care, ulterior adoptării hotărâri adunării creditorilor, se constată, prin hotărâre definitivă, că votul a fost viciat prin introducerea sau eliminarea unei creanțe pentru care titularul acesteia solicitase înscrierea în tabelul de creanțe și dacă votul astfel viciat ar fi putut conduce la adoptarea unei alte hotărâri, adunarea creditorilor se reconvoacă cu aceeași ordine de zi; în cazul în care în urma voturilor rezultă o hotărâre diferită, prima hotărâre nu mai poate produce efecte juridice.

Curtea de Apel Oradea – Secția a II-a civilă

Decizia nr. 148 din 13 mai 2021

Prin Sentința nr. (...) din 27.10.2020, Tribunalul (...), în temeiul art. 406 alin. 5 și 6 Cod procedură civilă, a luat act de renunțarea creditoarei SC (C2) SRL, cu sediul în (...) în calitate de succesor în drepturi al creditoarei (Banca C1) SA - Sucursala (...), la judecarea cererii de confirmare a noului lichidator judiciar (Lj 1) SPRL al debitorului (D), persoană fizică autorizată, domiciliat în (...), cu sediul profesional în (...) conform Procesului verbal al adunării creditorilor întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA, din 11.06.2020, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, în contradictoriu cu creditorii: DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE (...) - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice (...), cu sediul în (...), (C4) SRL, cu sediul în (...), J(...)/2015, CUI (...), PRIMĂRIA MUNICIPIULUI (C5), MUNICIPIUL (C6) reprezentat prin primar, cu sediul în (...), (C7) - domiciliat în (...), cu sediul profesional în (...), în dosar nr. (...).

A respins cererea formulată de creditoarea (BANCA C8) SA, cu sediul în (...), J(...)/1993, CUI RO (...), de confirmare a noului lichidator judiciar (Lj 1) SPRL al debitorului (D), persoană fizică autorizată, domiciliat în (...), cu sediul profesional în (...) conform Procesului verbal al adunării creditorilor întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA, din 11.06.2020, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, în dosar nr. (...), ca lipsit de obiect.

A respins contestația formulată de contestatoarea (C4) SRL, cu sediul în (...), J(...)/2015, CUI (...) împotriva Procesului verbal al adunării creditorilor debitorului (D), persoană fizică autorizată, întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA, din 11.06.2020, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, în dosar nr. (...)/a9, ca lipsită de obiect.

A admis excepția tardivității contestației formulate lichidatorul judiciar (LJ 2) SPRL, cu sediul în (...), și în consecință:

A respins contestația formulată de lichidatorul judiciar (LJ 2) SPRL, cu sediul în (...) împotriva Procesului verbal al adunării creditorilor debitorului (D), persoană fizică autorizată, întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA, din 11.06.2020, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, în dosar nr. (...)/a10, ca tardiv formulată.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin încheierea nr. (...)/F/ din 15 mai 2015 pronunțată în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea formulată de debitorul (D) persoană fizică autorizată, iar în temeiul art. 38 alin. (2) lit. e), art. 71 alin 1) și art. 67 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 85/2014, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate împotriva acestuia. Totodată în cauză a fost desemnat lichidator judiciar provizoriu societatea (Lj 2) SPRL.

La data de 21.08.2015 a avut loc prima adunare a creditorilor debitorului (D), cu următoarea ordine de zi: 1. Prezentarea situației debitorului; 2. Desemnarea comitetului creditorilor; 3. Confirmarea și stabilirea remunerației lichidatorului judiciar.

În adunarea creditorilor din 21.08.2015, în baza votului creditorilor, din tabelul preliminar publicat în BPI nr. (...)/18.08.2015, respectiv (C4) SRL (60,08% din total creanțe), (D) (0,08% din total creanțe) și (C9) (3,62% din total creanțe), adică 63,7% din total creanțe, s-au luat următoarele hotărâri:

1) Componența Comitetului creditorilor: (Banca C1) SA din categoria creanțelor care beneficiază de drepturi de preferință; Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - din categoria creanțelor bugetare; (C4) SRL din categoria creanțelor chirografare;

2) s-a hotărât confirmarea (Lj 2) SPRL în calitate de lichidator judiciar și s-a stabilit remunerația acestuia compusă din retribuție fixă lunară de 1.700 euro + T.V.A. și onorariu de succes de în procent de 6% + T.V.A. din valoarea sumelor destinate distribuirii pentru plata creanțelor creditorilor.

În adunarea creditorilor din 21.08.2015 (Banca C8) SA precum și (Banca C1) SA au votat împotriva confirmării (Lj 2) SPRL în calitate de lichidator judiciar și nu au aprobat onorariul acestuia – filele, 23-26, 85-90 dosar asociat a9.

Împotriva hotărârii adunării creditorilor din 21.08.2015 creditoarea și (Banca C1) a formulat contestație ce a făcut obiectul dosarului nr. (...)/a3.

Împotriva înscrierii în tabelul preliminar a creanțelor celor doi creditori (C4) SRL (60,08% din total creanțe), (D) (0,08% din total creanțe), creditoare (Banca C8) SA și (Banca C1) au formulat contestație, care a fost admisă prin Decizia nr. (...)/C/2020-A din 26.03.2020 pronunțata de Curtea de Apel (...) în dosarul nr. (...)/a2.1* publicată în BPI nr. (...)/30.03.2020 și în consecință s-a dispus modificarea tabelului preliminar de creanțe al debitorului publicat în BPI nr. (...)/18.08.2015 în sensul înlăturării întregii creanțe a creditoarei (C4) SRL în cuantum de 35.230.050 lei și înlăturării întregii creanțe a creditorului (D) în cuantum de 47.200 lei – filele 109-111 dosar asociat (...)/a10.

În urma înlăturării din tabelul de creanțe a acestor creanțe, creditorul majoritar a devenit (Banca C1) SA.

Prin adresa nr. (...)/05.05.2020, creditoarea (Banca C8) SA a solicitat lichidatorului judiciar (Lj 2) SPRL, să procedeze, până în data de 15.05.2020, la modificarea tabelului preliminar ca urmare a soluției date cu privire la contestația la tabelul preliminar din dosarul nr. (...)/a2.1*, și la publicarea tabelului astfel modificat în BPI, însă lichidatorul judiciar nu a dat curs solicitării sale – fila 100 dosar asociat (...)/a9.

Potrivit prevederilor art. 49 alin. 3 din Legea nr. 85/2014: „ (3) în cazul în care, ulterior adoptării hotărârii adunării creditorilor, se constată, prin hotărâre definitivă, că votul a fost viciat prin introducerea sau eliminarea unei creanțe pentru care titularul acesteia solicitase înscrierea în tabelul de creanțe și dacă votul astfel viciat ar fi putut conduce la adoptarea unei alte hotărâri, adunarea creditorilor se reconvoacă cu aceeași ordine de zi. În cazul în care noua hotărâre a adunării creditorilor este diferită față de cea inițială, judecătorul-sindic poate decide desființarea în tot ori în parte a actelor sau operațiunilor încheiate în temeiul hotărârii inițiale.”

Urmare a înlăturării creditorilor (C4) SRL și (D) de la masa credală, în baza prevederilor art. 48 și urm. din Legea 85/2014, la data de 02.06.2020, creditorul majoritar (Banca C1) SA a procedat la convocarea adunării creditorilor pentru data de 11.06.2020 ora 12.00 la sediul creditoarei din (...), publicând convocatorul în BPI nr. (...)/02.06.2020, cu următoarea ordine de zi: 1 - desemnarea Comitetului Creditorilor; 2 - confirmarea/desemnarea lichidatorului judiciar; 3 - stabilirea remunerației lichidatorului judiciar - fila 78 dosar asociat (...)/a9 și fila 11 dosar asociat (...)/a10.

Prin convocatorul menționat a fost invitat lichidatorul judiciar să participe la această ședință și să prezideze ședința. Totodată la data de 09.06.2020, creditoarea a comunicat pe adresa de email a lichidatorului judiciar invitația de a participa la ședința adunării generale a creditorilor din data de 11.06.2020 – fila 10 dosar asociat (...)/a10.

Cu ocazia ședinței adunării generale a creditorilor din data de 11.06.2020 au fost întocmite două procese verbale.

Potrivit procesului verbal al ședinței adunării generale a creditorilor debitorului (D) din 11.06.2020 întocmit de lichidatorul judiciar (Lj 2) SPRL, la ședință au participat creditorii (Banca C1) SA prin reprezentanții săi desemnați, și au trimis vot prin corespondență creditorul (C4) SRL și (Banca C8) SA.

În procesul verbal întocmit de lichidatorul judiciar s-a menționat că, raportat la cuprinsul convocatorului pentru ședința AGC vs tabelul definitiv din data de 29.05.2020 ca urmare a soluționării definitive a contestațiilor prin Decizia Curții de Apel (...) nr. (...)/2020 din 26.03.2020, respectiv Sentinței nr. (...)/F/2019 din 04.10.2019, pronunțată de Tribunalul (...) și a aplicării dispozițiilor art. 103 raportat la art. 112 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, publicat în BPI nr. (...)/2020, față de împrejurarea că prin convocatorul ședinței nu au fost convocați toți creditorii, lichidatorul judiciar a constatat neîndeplinirea cerințelor legale pentru ținerea ședinței AGGC și ca atare nu a avut loc deschiderea ședinței – filele 113, 114 dosar asociat (...)/a10.

Creditoarea (Banca C1) a făcut opoziție la cele consemnate de lichidatorul judiciar, susținând că sunt îndeplinite condițiile legale pentru ținerea ședinței AGC – filele 12-15 dosar asociat (...)/a10.

Procesul verbal al ședinței AGC din 11.06.2020 întocmit de lichidatorul judiciar a fost publicat în BPI nr. (...) din11.06.2020 - fila 16 dosar asociat (...)/a10.

Creditorul (Banca C1) SA care a convocat adunarea creditorilor a apreciat că opinia lichidatorului judiciar a echivalat cu un refuz de a prezida ședința, sens în care, în temeiul art. 47 alin. (3), a asigurat prezidarea ședinței și secretariatul acesteia, întocmind procesul verbal de ședință publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, conform căruia a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar (Lj 1) SPRL – filele 17, 18 dosar asociat (...)/a10.

Așa cum s-a arătat mai sus, la data de 10.06.2020, ulterior convocării adunării creditorilor pentru data de 11.06.2020, respectiv cu o zi înainte de data ședinței, a fost publicat de către lichidatorul judiciar (Lj 2) SPRL Tabelul definitiv consolidat, în BPI nr. 1(...)/10.06.2020.

Potrivit acestui tabel definitiv, în locul creditorului chirografar (C9), ce deținea 9,1% din total creanțe (2.124.780 lei), apar, ca urmare a cesiunii creanței, alți doi creditori, în calitate de cesionari ai creditorului (C9), respectiv: - (C4) SRL - cu o creanță de 1.124.780 lei (4,82% din total creanțe) și - (C2) SRL - cu o creanță de 1.000.000 lei (4,28% din total creanțe).

În tabelul menționat creditoarea (Banca C1) SA figurează cu o creanță de 10.446.080,22 lei la categoria creanțe garantate reprezentând 44,72% din masa credală și cu suma de 4.682.805,78 lei la categoria creanțe chirografare ce reprezintă 20% din masa credală, în total acest creditor deține 64,72% din masa credală a debitorului (D) – fila 114 dosar asociat (...)/a10.

De asemenea, creditoarea (Banca C8) SA deține 26% din masa credală – fila 113 dosar asociat (...)/a10.

Ulterior termenului de pronunțare din 29.09.2020 din acest dosar, au fost publicate în BPI două tabele definitive de creanță:

1) Tabel definitiv al creanțelor nr. 51/28.09.2020, publicat în BPI nr. (...) din 29.09.2020, în care (C2) SRL, apare în calitate de creditor garantat și chirografar, cu o creanță totală de 15.128.886 lei, în locul creditorului (Banca C1) SA, în calitate de cesionar al creanței deținute inițial de către (Banca C1) SA Sucursala (...) cedenta – filele 174, 175, 209, 211 dosar asociat.

2) Tabel definitiv al creanțelor nr. 54/30.09.2020, publicat în BPI nr. (...) din 30.09.2020, de unde reiese că (C2) SRL și-a cesionat la rândul ei, o parte din creanța garantată după cum urmează: către (C10) - 2.135.440,12 LEI (9,14%) către (C11) - 2.135.440,12 LEI (9,14%).

Totodată, în BPI nr. (...) din 30.09.2020 a fost publicată Decizia desemnare lichidator judiciar Nr. 1/28.09.2020, prin care (C2) SRL, în calitatea acesteia de creditor majoritar, în temeiul art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, decide „desemnarea practicianului în insolvența (Lj 2) SPRL, înregistrat în Registrul Formelor Profesionale ținut de către UNPIR sub nr. RFOII(...), având CIFRO (...) cu sediul în (...), pentru continuarea aplicării procedurii falimentului în calitate de lichidator judiciar confirmat anterior, pe care înțelege să îl reconfirme și cu remunerația care a fost aprobată anterior, pe care înțelege să o mențină în continuare, astfel cum a fost aprobată în cadrul ședinței Adunării Generale a Creditorilor din data de 21.08.2015-2018 dosar asociat (...)/a10.

Față de aceste înscrisuri depuse după rămânerea în pronunțare asupra cauzei, instanța a înțeles să repună cauza pe rol să redeschidă dezbaterile și să pună în discuția părților noua situație juridică creată în raport de masa credală a debitorului.

Având în vedere că cesiunea de creanțe și notificările cesiunii către instanță și către debitor prin lichidatorul judiciar au intervenit după rămânerea în pronunțare asupra prezentei cauze, instanța a repus cauza pe rol și a stabilit cadrul procesual actual și a pus în discuția părților cererea de renunțare la judecarea cauzei făcută de succesorul în drepturi al creditorului contestator (Banca C1) SA.

Conform art. 406 NOUL COD DE PROCEDURĂ CIVILĂ  ,,1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă (...).

 (3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut”.

Având în vederea renunțarea contestatoarei la judecarea cauzei, instanța, în temeiul art. 406 alin. 1 și 3 NOUL COD DE PROCEDURĂ CIVILĂ, a luat act de renunțarea contestatoarei (C2) SRL, cu sediul în (...) în calitate de succesor în drepturi al creditoarei (Banca C1) SA - Sucursala (...), cu sediul în (...) la judecarea cererii de confirmare a noului lichidator judiciar (Lj 1) SPRL al debitorului (D), persoană fizică autorizată, domiciliat în (...), cu sediul profesional în (...) conform Procesului verbal al adunării creditorilor întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA, din 11.06.2020, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, întocmit de (Lj 2) SPRL în dosar nr. (...) supliment conexat.

Totodată instanța a constatat că opunerea creditoarei (Banca C8) SA la admiterea cererii de renunțare la judecată nu are relevanță în cauză, nefiind o condiție de admisibilitate a cererii ci o condiționare de plată a cheltuielilor de judecată, cheltuieli ce nu au fost solicitate de creditoare.

Susținerea creditoarei (Banca C8) SA că în cauză nu pot fi avute în vedere actele depuse ulterior închiderii procedurii este perfect întemeiată, însă instanța a repus cauza pe rol în condițiile art. 400 NOUL COD DE PROCEDURĂ CIVILĂ, a redeschis dezbaterile și a pus în discuția părților toate probele și toate împrejurările care au determinat repunerea cauzei pe rol. Ca atare, în această situație instanța era obligată să analizeze întreg materialul probator, inclusiv cererile privind disponibilitatea creditorului succesor în drepturi de a renunța la cererile formulate de antecesorul său (Banca C1) SA.

Având în vedere că în BPI nr. (...) din 30.09.2020 a fost publicată Decizia de desemnare lichidator judiciar Nr. 1/28.09.2020, prin care (C2) SRL, în calitatea acesteia de creditor majoritar, în temeiul art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, a decis desemnarea practicianului în insolvență (Lj 2) SPRL să administreze procedura insolvenței debitorului (D), cererea creditoarei (Banca C8) SA de confirmare a noului lichidator judiciar (Lj 1) SPRL al debitorului (D), a fost respinsă ca fiind lipsită de obiect.

În ce privește contestația formulată de contestatoarea (C4) SRL, împotriva Procesului verbal al adunării creditorilor debitorului (D), persoană fizică autorizată, întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA, din 11.06.2020, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, în dosar nr. (...)/a9, față de renunțarea creditorului la cererea de confirmare a lichidatorului judiciar (Lj 1) SPRL, și față de decizia adoptată de către acest creditor de desemnare a aceluiași practician în insolvență (Lj 2) SPRL să administreze procedura insolvenței debitorului, contestația acestuia a rămas fără obiect, fiind respinsă ca atare de instanță.

În ce privește excepția tardivității contestației invocată în cauză, instanța a reținut că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele:

Potrivit art. 48 alin. (8) din Legea nr. 85/2014, termenul de depunere a contestației împotriva hotărârii adunării creditorilor este de 5 zile de la data publicării în BPI a procesului verbal al adunării creditorilor. Același termen este prevăzut și de art. 57 alin .6.

În cauză Procesul verbal al adunării creditorilor contestat a fost publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, astfel că termenul de 5 zile de contestație expira în 18.06.2020.

Instanța a reținut că, contestația formulată de lichidatorul judiciar, potrivit datei menționate pe plicul aflat la dosar asociat (...)/a10, contestația a fost depusă la poștă la data de 19.06.2020, și înregistrată la instanță în 23.06.2020, astfel că, contestația a fost depusă cu depășirea termenului legal 18.06.2020, motiv pentru care, în baza arat 248 NOUL COD DE PROCEDURĂ CIVILĂ, instanța a admis excepția tardivității contestației și a respins contestația ca tardiv formulată.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat cerere de apel (Banca C8) S.A. (fostă (...) (ROMÂNIA) S.A.), solicitând admiterea apelului ca temeinic și fondat și, pe cale de consecință, admiterea cererii formulate de creditoarea (Banca C8) SA de confirmare a (Lj 1) SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitorului (D), stabilindu-i și remunerația, având în vedere desemnarea acestui lichidator judiciar de către adunarea creditorilor, conform Procesului verbal al adunării creditorilor întocmit de către (Banca C1) SA, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, ca temeinică și legală.

În motivarea cererii de apel se arată că în adunarea creditorilor din 21.08.2015 apelanta creditoare, precum și (Banca C1) SA au votat împotriva confirmării (Lj 2) SPRL în calitate de lichidator judiciar și nu au aprobat onorariul acestuia.

Ca urmare a soluției date de instanța de judecată în dosarul nr. (...)/a2.1*, având ca obiect contestațiile împotriva tabelului preliminar, creanțele creditorului (C4) SRL și ale creditorului (D) au fost înlăturate integral din tabelul de creanțe, creditorul majoritar devenind (Banca C1) (cu un procent de 64,77% din total creanțe), iar creditoarea (Banca C8) SA deținând 26% din total creanțe).

Având în vedere că în urma soluționării contestațiilor la tabelul preliminar creanța creditorului majoritar (C4) SRL, în baza votului căruia s-a confirmat în 21.08.2015 actualul lichidator (LJ 2) SPRL, a fost înlăturată integral din tabelul de creanțe, creditorul majoritar devenind (Banca C1) SA, acesta din urmă a reconvocat prima adunare a creditorilor pentru data de 11.06.2020, în baza art. 49 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, ordinea de zi a acestei adunări și convocator publicat în BPI nr. (...) din 02.06.2020 fiind: desemnarea Comitetului Creditorilor; confirmarea/desemnarea lichidatorului judiciar; stabilirea remunerației lichidatorului judiciar.

Însă hotărârea adunării creditorilor din 11.06.2020, consemnată în Procesul verbal al adunării creditorilor întocmit de către (Banca C1) SA, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020 a fost următoarea:

- Hotărârea nr. 1 – s-a constatat că nu se poate desemna un Comitet al Creditorilor.

- Hotărârea nr. 2 – nu a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar (LJ 2) SPRL și a fost desemnată în calitate de lichidator judiciar societatea (Lj 1) SPRL, cu o pondere de 90,77% din pasivul debitoarei și 94,94% din cvorumul de ședință.

- Hotărârea nr. 3 – a fost stabilit un onorariu al lichidatorului judiciar (Lj 1) SPRL de 700 EURO lunar (TVA inclus) și un onorariu de succes după cum urmează: 3% + TVA din sumele distribuite în primul an, 1,5% + TVA din sumele distribuite în al doilea și 0,5% + TVA din sumele distribuite în al treilea an, hotărâre adoptată cu o pondere de 90,77% din pasivul debitoarei și 94,94% din cvorumul de ședință.

Întrucât ordinea de zi a adunării creditorilor din 11.06.2020 este identică cu cea a adunării creditorilor din 25.08.2015 și având în vedere soluția dată contestațiilor la tabelul preliminar, apelanta susține că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 49 alin. (3) din Legea nr. 85/2014.

După desfășurarea adunării creditorilor din 11.06.2020, creditoarea apelantă și creditorul majoritar de la acea dată (Banca C1) SA, a solicitat judecătorului sindic, în dosarul mamă nr. (...), confirmarea noului lichidator judiciar, în temeiul procesului verbal al adunării creditorilor întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA, din 11.06.2020, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020. Totodată, împotriva procesului verbal al adunării creditorilor întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA, din 11.06.2020, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020 a formulat contestație atât creditorul (C4) SRL, în dosarul nr. (...)/a9, cât și actualul lichidator judiciar (LJ 2) SPRL, în dosarul nr. (...)/a10.

 Atât cererile apelantei și ale Băncii (C1) de confirmare a noului lichidator judiciar, cât și cele două contestații împotriva procesului verbal al adunării creditorilor întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA, din 11.06.2020, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, au fost conexate la prezentul dosar nr. (...)/a9, în data de 14.07.2020.

Cuvântul pe fondul cauzei a fost acordat părților în data de 15.09.2020, instanța stabilind termenul de pronunțare pe data de 29.09.2020.

La termenul de pronunțare din 29.09.2020, judecătorul sindic amână din nou pronunțarea pentru data de 06.10.2020, dată la care înțelege să repună cauza pe rol “fiind necesare noi lămuriri sub aspectul calității de creditor contestator al Băncii (C1) SA dar și sub aspectul renunțării la judecarea contestațiilor”.

Ulterior termenului de pronunțare din 29.09.2020 din acest dosar, au fost publicate în BPI două tabele definitive de creanță:

1) Tabel definitiv al creanțelor nr. 51/28.09.2020, publicat în BPI nr. (...) din 29.09.2020 (tabelul definitiv nr. 2) în care (C2) SRL, apare în calitate de creditor garantat și chirografar, cu o creanță totală de 15.128.886 lei, reprezentând 64,77 % din total creanțe, în locul creditorului (Banca C1) SA, în calitate de cesionar al creanței deținute inițial de către (Banca C1) SA Sucursala (...) cedenta. Totodată, (C2) SRL este înscris în acest tabel de creanțe și cu o creanță chirografară în suma de 1.000.000 lei, în calitate de creditor cesionar al creanței altui creditor cedent - dl. (C9), ce reprezintă 4,28% din total creanțe, deținând în total 69,05% din total creanțe.

2) Tabel definitiv al creanțelor nr. 54/30.09.2020, publicat în BPI nr. (...) din 30.09.2021 (tabelul definitiv nr. 3^. de unde reiese că (C2) SRL și-a cesionat la rândul ei, o parte din creanța garantată după cum urmează: către (C10) - 2.135.440,12 LEI (9,14%) către (C11) - 2.135.440,12 lei (9,14%). În urma acestor cesiuni de creanțe, (C2) SRL deține o creanță totală de 50,76% din totalul de creanțe.

Totodată, în BPI nr. (...) din 30.09.2020 a fost publicată Decizia desemnare lichidator judiciar nr. 1/28.09.2020, prin (C2) SRL, în calitatea acesteia de creditor majoritar, în temeiul art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014.

Deoarece renunțarea la judecată este un act individual, apelanta susține că renunțarea la judecată a unuia dintre reclamanți, în cazul de față (C2) SRL, nu produce niciun efect față de reclamanți, respectiv față de apelantă, care a dorit să continue judecata.

Părțile se bucură de independență procesuală în ceea ce privește actul procesual de dispoziție al renunțării la judecată, astfel că prin respingerea cererii de confirmare a noului lichidator judiciar ca rămasă fără obiect, pe motiv că un alt creditor a renunțat la cererea sa de confirmare a noului lichidator, judecătorul sindic încalcă independența procesuală a apelantei de față, în sensul că cererea de renunțare la judecată formulată de (C2) SRL, a avut înrâurire și asupra cererii sale de confirmare a noului lichidator, deși, conform art. 407 alin. (1) Cod procedură civilă această renunțare nu trebuia să influențeze cererea, ci judecătorul sindic trebuie să procedeze la soluționarea pe fond a cererii.

(Banca C8) SA susține că nu a renunțat la cererea de confirmare a noului lichidator judiciar (Lj 1) SPRL, motiv pentru care judecătorul sindic trebuia să procedeze la soluționarea cererii de confirmare a noului lichidator.

Referitor la fondul cererii de confirmare a noului lichidator judiciar (Lj 1) SPRL, apelanta solicită admiterea acestei cereri, ca temeinică și fondată având în vedere că procesul verbal al adunării creditorilor din 11.06.2020, întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA și publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, este valabil, produce efecte, nu a fost anulat, iar judecătorul a luat act de renunțarea creditoarei (C2) SRL, în calitate de succesor în drepturi al creditoarei (Banca C1) SA - Sucursala (...), la judecarea cererii de confirmare a noului lichidator judiciar (Lj 1) SPRL al debitorului (D), persoană fizică autorizată, conform Procesului verbal al adunării creditorilor, din 11.06.2020, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020. Însă renunțarea creditorului (C2) SRL nu îi este opozabilă Băncii (C2) SA, care are, raportat la cererea de confirmare a noului lichidator judiciar (Lj 1) SPRL, aceeași calitate conform art. 407 noul Cod de procedură civilă.

Or, atâta timp cât acest proces verbal al adunării creditorilor din 11.06.2020 nu a fost anulat, el produce efecte în continuare, astfel judecătorul sindic având ca atribuție legală, conform art. 45 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014: „confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor (...)”.

Pe cale de consecință, independent de cererea (Banca C8) SA și a Băncii (C1) SA de confirmare a noului lichidator judiciar și independent de cererea de renunțare la confirmarea noului lichidator judiciar formulată de creditorul cesionar în drepturile Băncii (C1) SA, (C2) SRL, apelanta susține că judecătorul sindic trebuia să pronunțe confirmarea noului lichidator judiciar, în baza hotărârii adunării creditorilor din 11.06.2020 întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, situație în care Decizia unilaterală nr. 1/28.09.2020 emisă de actualul creditor majoritar (C2) SRL de confirmare a actualului lichidator judiciar (Lj 2) SPRL, apare ca fiind nelegal întocmită.

Apelanta arată că a contestat această decizie, ce face obiectul dosarului nr. (...)/a13, nesoluționat în primă instanță până la data prezentei. Decizia unilaterală nr. 1/28.09.2020 emisă de actualul creditor majoritar (C2) SRL, în calitate de succesor în drepturile fostului creditor majoritar (Banca C1) SA, contestată în dosarul nr. (...)/a13, nu poate revoca hotărârea luată de adunarea creditorilor din 11.06.2020, deoarece pe de o parte revocarea unui act semnat de mai multe părți, în speța de față - creditori, inclusiv creditoarea (Banca C8) SA, așa cum este o hotărâre a adunării creditorilor din 11.06.2020 se poate face numai cu acordul tuturor părților, adică inclusiv acordul creditoarei apelante, acord pe care nu l-a dat întrucât nu este de acord cu o astfel de revocare, iar pe de altă parte, orice revocare a unui act juridic produce efecte doar pentru viitor, nu produce efecte retroactive.

Prin această decizie, noul creditor majoritar nu poate revoca, cu efect retroactiv, votul fostului creditor cedent (Banca C1) SA de desemnare a altui lichidator judiciar, dat în adunarea creditorilor din 11.06.2020. Temeiul juridic al acestor susțineri sunt două principii ale efectelor actului juridic: (1) principiul forței obligatorii actului juridic și (2) principiul irevocabilității actului juridic, care au în vedere securitatea dinamică a circuitului juridic civil și protejarea terților.

Atâta timp cât nici creditorul votant (Banca C1) SA nu putea reveni asupra votului său cu efect retroactiv, cu atât mai mult, noul creditor cesionar nu are această disponibilitate. Astfel, prin Decizia unilaterală nr. 1/28.09.2020 emisă de actualul creditor majoritar (C2) SRL de confirmare a actualului lichidator judiciar (Lj 2) SPRL nu se poate, din punct de vedere legal, retrage, cu efect retroactiv votul creditorului cedent (Banca C1) SA dat în adunarea creditorilor din 11.06.2020, de desemnare a unui nou lichidator judiciar (Lj 1) SPRL.

Pe de altă parte, întrucât hotărârea adunării creditorilor din 11.06.2020 este valabilă și produce efecte în prezent, o nouă decizie a actualului creditor majoritar nu poate fi luată în baza art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 - cadru legal menționat în Decizia nr. 1/28.09.2020, întrucât Legea nr. 85/2014 nu reglementează posibilitatea creditorului majoritar de a desemna lichidatorul judiciar, oricând, în cursul procedurii, așa cum a procedat (C2) SRL.

Apelanta mai precizează că prevederile art. 57 din Legea nr. 85/2014 nu permit ca în cazul unor cesiuni de creanță succesive, creditorul devenit majoritar ca urmare a fiecărei cesiuni, să schimbe lichidatorul judiciar, după bunul plac și susține că nu are relevanță în speța de față, modificarea ulterioară a structurii creditorilor prin cesionarea creanței, deoarece art. 57 din Legea nr. 85/2014 nu permite modificarea unilaterală a lichidatorului judiciar, de către creditorul majoritar, în orice perioadă a procedurii.

Totodată, arată că în art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 se vorbește de desemnarea unui lichidator judiciar în locul lichidatorului judiciar provizoriu ori de confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu, lichidatorul judiciar provizoriu fiind cel desemnat de instanță prin sentința de deschidere a procedurii, ceea ce înseamnă că și desemnarea/confirmarea lichidatorului judiciar de către un creditor majoritar se poate face doar cu ocazia primei adunări a creditorilor.

Or, conform hotărârii adunării creditorilor din 11.06.2020, hotărâre care este valabilă, nefiind anulată de către instanța de judecată și neputând fi revocată unilateral de noul creditor majoritar, așa cum a arătat mai sus și care are calitate de primă hotărâre a adunării creditorilor, în aplicarea prevederilor art. 49 alin. (3) Legea nr.85/2014, noul lichidator judiciar este (Lj 1) SPRL. Acesta trebuia confirmat sau infirmat de către judecătorul sindic, însă judecătorul sindic a înțeles să respingă cererea de confirmare formulată de creditoare ca rămasă fără obiect.

În ultimul rând, apelanta susține că nu are relevanță, în speța de față, modificarea ulterioară a structurii creditorilor prin cesionarea creanței, deoarece, pe de o parte, noul creditor cesionar a acceptat prin cesiune, inclusiv votul dat de creditorul cedent (Banca C1) în adunarea din 11.06.2020 anterior cesiunii, iar pe de altă parte, art. 57 din Legea nr. 85/2014 nu permite modificarea unilaterală, de către creditorul majoritar, în orice perioadă a procedurii a lichidatorului judiciar.

Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, Curtea a reținut că este fondat, urmând ca în baza prevederilor art. 480 Cod procedură civilă, art. 43 din Legea nr. 85/2014, să dispună admiterea lui pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată la data de 16.06.2020, creditoarea apelantă (Banca C8) S.A, a solicitat judecătorului sindic să dispună confirmarea practicianului în insolvență (Lj 1) SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitorului (D), având în vedere desemnarea acestui lichidator judiciar de către adunarea creditorilor din data de 11.06.2020, conform procesului verbal al adunării creditorilor întocmit de creditorul (Banca C1) SA, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020.

La aceeași dată, a formulat cerere de confirmare în calitate de lichidator judiciar al debitorului a practicianului în insolvență (Lj 1) SPRL și creditoarea (Banca C1) SA, în baza aceluiași proces verbal al adunării creditorilor încheiat la data de 11.06.2020 și publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020.

Deoarece procesul verbal al adunării creditorilor întocmit la data de 11.06.2020 de către creditorul (Banca C1) SA, a fost contestat de către creditorul (C4) S.R.L., s-a format dosarul asociat (...)/a9 al dosarului de insolvență, la care a fost conexat dosarul asociat (...)/a10, în care s-a înregistrat contestația formulată de practicianul în insolvență (Lj 2) SPRL împotriva aceluiași proces verbal al adunării creditorilor, precum și cele două cereri de confirmare a practicianului în insolvență (Lj 1) SPRL formulate de către creditoarele (Banca C8) SA și (Banca C1) SA.

Prin hotărârea apelată, judecătorul sindic a luat act de renunțarea creditoarei SC (C2) SRL, în calitate de succesor în drepturi al creditoarei (Banca C1) SA la judecarea cererii de confirmare a noului lichidator judiciar (Lj 1) SPRL al debitorului (D), persoană fizică autorizată, a dispus respingerea ca lipsită de obiect a cererii formulate de creditoarea (Banca C8) SA de confirmare a noului lichidator judiciar (Lj 1) SPRL conform procesului verbal al adunării creditorilor din data de 11.06.2020 întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, respingerea ca lipsită de obiect a contestației formulate de contestatoarea (C4) SRL împotriva procesului verbal al adunării creditorilor întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA și respingerea ca tardivă a contestației formulate de lichidatorul judiciar (Lj 2) SPRL împotriva aceluiași proces verbal al adunării creditorilor din data de 11.06.2020.

Această hotărâre a fost apelată doar de către creditoarea (Banca C8) SA cu privire la cererea sa de confirmare a noului lichidator judiciar (Lj 1) SPRL conform procesului verbal al adunării creditorilor întocmit de creditorul cedent (Banca C1) SA, din data de 11.06.2020 și publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020.

În această situație, curtea a constatat că este legal investită cu soluționarea doar a acestei părți din hotărârea pronunțată de judecătorul sindic, restul dispozițiilor sentinței intrând în puterea lucrului judecat deoarece nu au fost apelate de către nici o parte interesată, conform prevederilor art. 430 Cod procedură civilă.

În fapt, curtea a reținut că prin Încheierea nr. (...)/F/15.05.2015 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate împotriva debitorului (D), persoană fizică autorizată și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu societatea profesională (Lj 2) SPRL.

Ulterior, în cadrul primei adunări a creditorilor ținută la data de 21.08.2015, a fost desemnat comitetul creditorilor și a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar (Lj 2) SPRL, căruia i s-a stabilit o remunerație compusă din retribuție fixă lunară în sumă de 1.700 euro plus T.V.A. și onorariu de succes în procent de 6% plus T.V.A. din valoarea sumelor destinate distribuirii pentru plata creanțelor creditorilor.

În cadrul acestei ședințe a adunării creditorilor, procentul deținut de către creditori necesar pentru stabilirea cvorumului și majorității prevăzute de lege, a fost stabilit prin prisma creanțelor înscrise în tabelul preliminar publicat în BPI nr. (...)/18.08.2015. Hotărârea de confirmare a lichidatorului judiciar și a remunerației acestuia a fost adoptată cu votul favorabil al creditorilor (C4) SRL, care deținea 60,08% din total creanțe, (D) care deținea 0,08% din total creanțe și (C9) care deținea 3,62% din total creanțe. Apelanta creditoare (Banca C8) SA și creditoarea (Banca C1) SA au votat împotriva confirmării practicianului (Lj 2) SPRL în calitate de lichidator judiciar și nu au aprobat onorariul acestuia.

Tabelul preliminar al creanțelor, avut în vedere la prima ședință a adunării creditorilor, a fost contestat de către creditoarele (Banca C8) SA și (Banca C1), iar prin Decizia nr. (...)/C/2020-A din 26.03.2020 pronunțată de Curtea de Apel (...) în dosarul nr. (...)/a2.1*, s-a dispus modificarea tabelului preliminar al creanțelor publicat în BPI nr. (...)/18.08.2015, în sensul înlăturării întregii creanțe deținute de creditoarea (C4) SRL în cuantum de 35.230.050 lei și înlăturării întregii creanțe deținute de creditorul (D) în cuantum de 47.200 lei.

După pronunțarea acestei decizii, ca urmare a înlăturării creditorilor (C4) SRL și (D) de la masa credală, prin convocatorul publicat în BPI nr. (...)/02.06.2020, creditorul majoritar (Banca C1) SA a reconvocat adunarea creditorilor pentru data de 11.06.2020, având ca și ordine de zi desemnarea comitetului creditorilor, confirmarea/desemnarea lichidatorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia, respectiv cu aceeași ordine de zi ca și prima ședință a adunării creditorilor.

La ședința respectivă, a fost invitat să participe și să prezideze ședința, lichidatorul judiciar (Lj 2) SPRL, care a întocmit un proces verbal de ședință în cadrul căruia a consemnat că prin convocatorul ședinței nu au fost convocați toți creditori debitorului raportat la tabelul definitiv publicat în BPI nr. (...)/10.06.2020, împrejurare în raport de care a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru ținerea ședinței și nu a procedat la deschiderea ședinței adunării creditorilor.

Potrivit procesului verbal al ședinței adunării generale a creditorilor din data de 11.06.2020 întocmit de lichidatorul judiciar (Lj 2) SPRL, rezultă că la ședință a participat creditoarea (Banca C1) SA și au trimis vot prin corespondență, creditorii (C4) SRL și (Banca C8) SA.

 Deoarece creditoarea (Banca C1), prezentă la adunarea creditorilor, a apreciat că opinia lichidatorului judiciar de a nu proceda la deschiderea ședinței echivalează cu un refuz de a prezida ședința, în temeiul art. 47 alin. 3 din Legea nr.85/2014, a asigurat prezidarea ședinței și secretariatul acesteia, întocmind un al doilea proces verbal de ședință, care a fost publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020.

În cadrul procesului verbal de ședință întocmit de creditoarea (Banca C1), s-a consemnat că au fost exprimate voturi cu privire la ordinea de zi, de către creditoarea (Banca C1) care deține o creanță de 64.77 % din pasivul debitorului și de 67,75% din totalul creanțelor prezente la vot, de către creditoarea (Banca C8) S.A. (vot prin corespondență) care deține o creanță de 26.00% din pasivul debitorului și de 27,19% din totalul creanțelor prezente la vot, precum și de creditorul (C4) S.R.L. (vot prin corespondență), care potrivit tabelului publicat de lichidatorul judiciar în BPI nr. (...)/10.06.2020, ar fi dobândit prin cesiune o parte din creanța cu care a fost înscris anterior în tabel creditorul (C9) și care deține, în urma cesiunii, 4,82% din pasivul debitorului și 5,06% din totalul creanțelor prezente la vot.

În urma voturilor exprimate de cei trei creditori, în procesul verbal s-a consemnat cu privire la pct. 1 de pe ordinea de zi, că raportat la dispozițiile art. 50 alin. 4 din Legea 85/2014, nu se poate desemna un comitet al creditorilor, cu privire la pct. 2 de pe ordinea de zi s-a reținut că ținând cont de voturile exprimate și de ponderea deținută de creditori, raportat la dispozițiile art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014, nu a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar (Lj 2) SPRL și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar societatea (Lj 1) SPRL, cu o pondere de 90.77 % din pasivul debitoarei și 94.94 % din cvorumul de ședință, iar cu privire la pct. 3 de pe ordinea de zi, s-a consemnat că, raportat la dispozițiile art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014, a voturilor exprimate și a ponderii deținute de creditori, s-a stabilit un onorariu al lichidatorului judiciar (Lj 1) SPRL de 700 euro lunar (TVA inclus) și un onorariu de succes, în cuantum de 3% + TVA din sumele distribuite în primul an, de 1,5% + TVA din sumele distribuite în al doilea și de 0,5% + TVA din sumele distribuite în al treilea an, hotărâre adoptată cu o pondere de 90.77 % din pasivul debitoarei și 94.94 % din cvorumul de ședință.

Acest proces verbal de ședință și hotărârile adoptate au fost contestate de către creditorul (C4) SRL în dosarul asociat (...)/a9, la care a fost conexat dosarul asociat (...)/a10, în care s-a înregistrat contestația formulată de practicianul în insolvență (Lj 2) SPRL împotriva aceluiași proces verbal al adunării creditorilor.

Cele două contestații au fost respinse prin sentința apelată, iar soluția pronunțată cu privire la acestea a rămas definitivă, prin neexercitarea căii de atac a apelului de către nici una din părțile interesate.

Ulterior adoptării hotărârii din ședința adunării creditorilor din data de 11.06.2020, creditorul majoritar (Banca C1) și-a cesionat creanța către cesionarul (C2) SRL, care apare în calitate de creditor garantat și chirografar, cu o creanță totală de 15.128.886 lei, în locul creditorului (Banca C1) SA, în cadrul tabelului definitiv nr. 51/28.09.2020, publicat în BPI nr. (...) din 29.09.2020.

De asemenea, din tabelul definitiv nr. 54/30.09.2020, publicat în BPI nr. (...) din 30.09.2020, rezultă că creditoarea (C2) SRL si-a cesionat la rândul ei, o parte din creanța garantată către (C10), respectiv 2.135.440,12 LEI (9,14%) și către (C11), respectiv 2.135.440,12 LEI (9,14%).

În BPI nr. (...) din 30.09.2020, a fost publicată Decizia de desemnare lichidator judiciar nr. 1/28.09.2020, adoptată de creditoarea (C2) SRL, în calitatea sa de creditor majoritar, care în temeiul art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 a decis desemnarea practicianului în insolvență (Lj 2) SPRL, pentru continuarea aplicării procedurii falimentului în calitate de lichidator judiciar confirmat anterior, pe care îl reconfirmă cu remunerația care a fost aprobată anterior, în cadrul ședinței adunării generale a creditorilor din data de 21.08.2015.

Ulterior, această creditoare a depus la dosar cerere de renunțare la judecata cererii de confirmare a practicianului în insolvență (Lj 1) SPRL, formulată inițial de către cedenta (Banca C1), în baza procesului verbal de ședință pe care aceasta l-a întocmit cu ocazia adunării creditorilor din data de 11.06.2020.

După depunerea acestei cereri, judecătorul sindic a rămas investit cu soluționarea cererii de confirmare a noului practician (Lj 1) SPRL, formulată de către apelanta creditoare (Banca C8) SA, în baza procesului verbal de ședință pe care aceasta l-a întocmit cu ocazia adunării creditorilor din data de 11.06.2020, cerere care a fost respinsă ca fiind lipsită de obiect, raportat la decizia desemnare lichidator judiciar nr. 1/28.09.2020, adoptată de creditoarea (C2) SRL, care a decis desemnarea practicianului în insolvență (Lj 2) SPRL, pentru continuarea aplicării procedurii falimentului în calitate de lichidator judiciar confirmat anterior, cu remunerația care a fost aprobată anterior.

Analizând motivele de apel formulate în cauză de către apelanta creditoare (Banca C8) SA referitoare la modul în care judecătorul sindic a soluționat cererea creditoarei de confirmare a practicianului în insolvență (Lj 1) SPRL, curtea a constatat că acestea sunt fondate, în mod eronat fiind soluționată cererea prim prisma lipsei de obiect a acesteia.

Astfel, curtea a reținut că obiectul unei cereri de chemare în judecată îl reprezintă pretenția concretă dedusă judecății de către reclamant, prin care acesta urmărește respectarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim. În situația în care, reclamantul obține satisfacția drepturilor și intereselor urmărite prin introducerea cererii, prin executarea benevolă a obligațiilor de către partea adversă ori în cazul în care actul juridic în baza căreia a fost formulată cererea a fost revocat sau anulat prin mijloacele prevăzute de lege, intervine rămânerea fără obiect a cererii de chemare în judecată.

În speță, nu se poate reține că ar fi intervenit această situație, câtă vreme cererea formulată de către apelanta creditoare are la bază hotărârea adunării creditorilor din data de 11.06.2020, consemnată în procesul verbal de ședință întocmit de fosta creditoare majoritară (Banca C1), care nu a fost anulată sau desființată în condițiile prevăzute de legea specială, respectiv art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014. Această hotărâre a rămas în ființă deoarece cele două contestații formulate de creditoarea (C4) SRL și de practicianul în insolvență (Lj 2) SPRL împotriva procesului verbal de ședință au fost respinse prin sentința apelată, parte de hotărâre care nu a fost atacată cu apel de către nici o parte interesată. Or, în aceste condiții, în care hotărârea care stă la baza cererii apelantei a rămas în ființă și nu a fost anulată în condițiile prevăzute de lege, nu se poate reține că cererea de confirmare a practicianului în insolvență ar fi lipsită de obiect.

Împrejurarea că creditoarea (C2) SRL, care a preluat locul și calitatea procesuală a cedentei (Banca C1) SA, a înțeles să renunțe la judecata cererii sale de confirmare a practicianului ales în ședința adunării creditorilor din data de 11.06.2020, nu produce efecte și cu privire la cererea separată formulată de către apelanta creditoare, care are același obiect, raportat la prevederile art. 407 alin. 1 Cod procedură civilă.

De asemenea, legiuitorul nu a prevăzut în cuprinsul legii speciale posibilitatea pentru creditori de a revoca hotărârile pe care le adoptă în condițiile legii, acestea putând fi doar anulate pentru motive de nelegalitate de către judecătorul sindic.

Revocarea, ca și cauză de ineficacitate a actului juridic, poate interveni doar în situațiile expres prevăzute de lege deoarece principiul irevocabilității actului juridic reprezintă, regula de drept potrivit căreia actul juridic bilateral sau multilateral nu poate fi revocat numai prin voința uneia dintre părți, iar actul juridic unilateral nu poate fi revocat decât prin manifestarea de voință a autorului acestuia. Acest principiu, este strâns legat de principiul forței obligatorii a actului juridic, fiind o consecință firească a acestuia și o garanție a aplicării sale practice.

Prin urmare, curtea a constatat că emiterea în mod unilateral de către creditoarea (C2) SRL, care a preluat locul și calitatea procesuală a cedentei (Banca C1) SA, ulterior adoptării hotărârii adunării creditorilor din data de 11.06.2020, a unei decizii prin care a reconfirmat lichidatorul judiciar care a fost desemnat inițial în cauză, nu poate determina lipsirea de efecte a hotărârii adunării creditorilor, care a fost adoptată cu votul majoritar a doi creditori și în alte condiții decât decizia emisă în mod unilateral, iar în aceste condiții, nu se poate reține că cererea apelantei creditoare ar fi una lipsită de obiect.

În consecință, deoarece cererea apelantei creditoare a fost soluționată fără cercetarea fondului cauzei, prin prisma reținerii eronate a lipsei de obiect a cererii, curtea a dispus anularea în parte a sentinței apelate și a procedat la evocarea fondului cererii.

În acest sens, curtea a reținut că cererea formulată de către apelanta creditoare, are la bază hotărârea adunării creditorilor, consemnată în procesul verbal de ședință întocmit la data de 11.06.2020 de către creditoarea (Banca C1) SA și prin care s-a decis confirmarea în calitate de lichidator judiciar a unui alt practician în insolvență, decât cel desemnat inițial, precum și remunerația acestuia. Această hotărâre a fost adoptată, ca urmare a reconvocării adunării creditorilor, cu aceeași ordine de zi, ca și cea stabilită pentru prima adunare a creditorilor, care a avut loc la data de 21.08.2015 și în cadrul căreia a fost confirmat în calitate de lichidator al debitorului societatea (Lj 2) SPRL, cu votul majoritar al creditorilor (C4) SRL, care deținea 60,08% din total creanțe, (D) care deținea 0,08% din total creanțe și (C9) care deținea 3,62% din total creanțe.

Ulterior adoptării acestei hotărârii, cu votul majoritar al creditorilor (C4) SRL și (D), creanțele care au stat la baza formării majorității de 50%, au fost înlăturate din tabelul definitiv al creanțelor, prin hotărâre definitivă.

 Conform prevederilor art. 49 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, în cazul în care, ulterior adoptării hotărârii adunării creditorilor, se constată, prin hotărâre definitivă, că votul a fost viciat prin introducerea sau eliminarea unei creanțe pentru care titularul acesteia solicitase înscrierea în tabelul de creanțe și dacă votul astfel viciat ar fi putut conduce la adoptarea unei alte hotărâri, adunarea creditorilor se reconvoacă cu aceeași ordine de zi, iar în cazul în care noua hotărâre a adunării creditorilor este diferită față de cea inițială, judecătorul-sindic poate decide desființarea în tot ori în parte a actelor sau operațiunilor încheiate în temeiul hotărârii inițiale.

 Din analiza acestei prevederi legale, rezultă că legiuitorul nu a prevăzut că prima hotărâre adoptată printr-un vot viciat ar fi una nelegală, ci doar că efectele pe care aceasta le-a produs vor fi desființate, în caz de rezultat diferit al votului în urma reconvocării adunării cu aceeași ordine de zi.

În speță, în urma reconvocării adunării creditorilor cu aceeași ordine de zi, în cadrul căreia la adoptarea hotărârilor asupra ordinii de zi, nu s-a ținut cont de ponderea votului exprimat inițial de către creditorii (C4) SRL și (D), în baza creanțelor înlăturate din tabelul definitiv, care a dus la vicierea rezultatului voturilor consemnate în adunarea creditorilor din data de 21.08.2015, ci de ponderea voturilor creditorilor înscriși în tabelul definitiv întocmit după înlăturarea creanțelor respective, a rezultat o hotărâre diferită, adoptată cu majoritate de 90.77 % din pasivul debitorului și de 94.94 % din cvorumul de ședință. Prin această ultimă hotărâre, majoritatea creditorilor au decis să nu confirme în calitate de lichidator judiciar pe societatea (Lj 2) SPRL și au confirmat în această calitate pe societatea (Lj 1) SPRL, căreia i s-a stabilit și remunerația cuvenită.

În aceste condiții, curtea a constatat că hotărârea adoptată în adunarea generală a creditorilor din data de 21.08.2015, nu mai poate produce efecte în cadrul procedurii și nu mai conferă justificare și legitimitate pentru menținerea calității de lichidator judiciar al debitorului, a societății (Lj 2) SPRL, confirmate inițial, dar care în urma reconvocării adunării creditorilor nu a mai fost confirmată în această calitate, fiind ales un alt practician în insolvență, printr-o hotărâre care nu a fost anulată sau desființată în condițiile prevăzute de lege.

Prin urmare, curtea constatând existența unei hotărâri a adunării creditorilor adoptată în condițiile 49 alin. 3 coroborate cu prevederile art. 57 alin. 2 și 6 din Legea nr. 85/2014, de către creditorii care dețin 90.77% din pasivul debitorului, a reținut că cererea formulată de către creditoarea apelantă este întemeiată.

Concluzionând, asupra celor mai sus expuse, curtea a constatat că motivele de apel formulate sunt fondate, motiv pentru care a dispus admiterea apelului declarat de către apelanta creditoare (Banca C8) SA, anularea în parte a sentinței atacate în ceea ce privește cererea de confirmare formulată de către creditoare și evocând fondul, a dispus admiterea cererii și confirmarea în calitate de lichidator judiciar al debitorului (D) – persoană fizică autorizată, a practicianului în insolvență (Lj 1) SPRL având CIF RO (...) cu sediul în (...), având numărul RFO II-(...) în Tabloul practicienilor în insolvență, desemnat prin hotărârea adunării creditorilor din data de 11.06.2020 consemnată în procesul verbal al adunării creditorilor întocmit de creditorul (Banca C1) SA, publicat în BPI nr. (...)/12.06.2020, cu remunerația stabilită prin hotărârea adunării creditorilor.

De asemenea, curtea a dispus încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar (Lj 2) SPRL, confirmat inițial, descărcarea acestuia de orice obligații și responsabilități în legătură cu procedura și continuarea procedurii de către noul lichidator judiciar (Lj 1) SPRL, precum și predarea - preluarea tuturor documentelor aferente procedurii de la fostul lichidator judiciar la noul lichidator.

Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute câtă vreme acestea nu au fost apelate de nici o parte interesată

Domenii speta

Spete similare