Recurs. Procedura insolvenței. Contestație tabel definitiv de creanțe formulată împotriva înscrierii în tabel a unui creditor care a plătit creanța creditorului contestator, fiind înscris în locul acestuia din urmă

LITIGII CU PROFESIONIȘTI

Recurs. Procedura insolvenței. Contestație tabel definitiv de creanțe formulată împotriva înscrierii în tabel a unui creditor care a plătit creanța creditorului contestator, fiind înscris în locul acestuia din urmă. Contestarea plății și a calității de creditor a plătitorului, care apare pentru prima dată înscris în tabelul contestat, atât în calitate de creditor chirografar, ca urmare a unei cesiuni de creanță, în locul altui creditor, cât și ca urmare a plății prin subrogație contestată, în locul creditorului contestator. Momentul dobândirii calității de creditor chirografar, în urma cesiunii de creanță. Subrogația legală, condiții, efecte. Restituirea plății ulterior întocmirii tabelului definitiv contestat. Efecte. Netemeinicia contestației și a recursului 

- art. 1596 lit. a), art. 1573, art. 1474 alin. 3 Cod civil, art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006

Curtea de Apel Oradea – Secția a II-a civilă

Decizia nr. 39 din 23 martie 2021

Prin Sentința nr. (...)/F din 20 ianuarie 2021 Tribunalul (...) a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul (BANCA) SA în contradictoriu cu lichidatorul judiciar (LJ) SPRL, în reprezentarea debitorului SC (D) SRL cu sediul în (...), cod de identificare fiscală R (...), J (...)/1991 și intimata-creditoare S.C. (C) SRL împotriva tabelului definitiv de creanțe publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. (...)/16.11.2020.

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut următoarele:

La data de 16.11.2020 a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. (...) tabelul definitiv consolidat de creanțe al debitoarei SC (D) SRL. În cuprinsul acestuia la categoria creditori garantați apare înscris creditorul S.C. (C) SRL în locul creditorului contestator, făcându-se mențiunea că  a fost admis ca efect al plății efectuate de acesta la data de 20.10.2020.

Constituind o procedură colectivă de recuperare a creanțelor certe, lichide și exigibile, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede că scopul acesteia este acoperirea pasivului debitorului aflat în procedura insolvenței. Legitimarea procesuală și exercitarea drepturilor patrimoniale și nepatrimoniale în cadrul procedurii de către un creditor este determinată și condiționată de existența în patrimoniul acestuia a unui drept de creanță asupra patrimoniului debitorului.

În condițiile în care scopul dobândirii calității de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței a fost fixat de legiuitor ca fiind stingerea dreptului de creanță, atingerea lui face imposibilă păstrarea acestei calități în viitor. Admiterea soluției contrare ar duce la situația absurdă ca respectiva calitate să fie dobândită și de o persoană care nu deține un asemenea drept.

Așa fiind, judecătorul sindic a reținut că potrivit art. 1472 Cod civil plata poate fi făcută de orice persoană, chiar dacă este un terț în raport cu acea obligație. Temeiul care a stat la baza efectuării ei este indiferent din punctul de vedere al stingerii obligației de plată, el vizând raporturile dintre terț și debitor. Tocmai de aceea, art. 1474 Cod civil prevede în mod expres situațiile în care creditorul poate refuza plata.

Examinarea lor prin raportare la motivele invocate de către creditor în susținerea contestației conduce la concluzia că nu este întrunită nici una dintre acestea, astfel încât refuzul creditorului (BANCA) SA este unul lipsit de temei. Faptul că au fost efectuate percheziții la grupul de firme din care face parte S.C. (C) SRL nu poate duce la vicierea plății efectuate de aceasta atâta timp cât nu a fost luată vreo măsură care să îi afecteze capacitatea de exercițiu.

Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât societatea are calitatea de creditor chirografar fiind înscris în grupa a IV-a la poziția 9. Postura în care se găsește și plata efectuată se mulează pe dispozițiile art. 1596 lit. a) Cod civil, lichidatorul judiciar procedând în mod corect când a făcut aplicarea acestor dispoziții legale operând modificarea tabelului definitiv de creanțe prin subrogarea S.C. (C) SRL în locul creditorului contestator.

Pentru aceste considerente, contestația a fost apreciată nefondată și a fost respinsă ca atare.

Împotriva acestei hotărâri, în termen, legal timbrat, a declarat recurs recurenta reclamantă (BANCA) S.A. solicitând  desființarea în totalitate a hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală, anularea în parte a tabelului definitiv consolidat de creanțe încheiat la 12.11.2020 și publicat în BPI nr. (...)/16.11.2020, în ceea ce privește excluderea creanței (BANCA) de la masa credală, respectiv înscrierea creanței (S) SRL, constatând că plata făcută de (S) SRL nu este o plată valabilă în accepțiunea art. 1596 - 1597 Cod civil, iar (Banca) deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, obligarea lichidatorului judiciar la refacerea tabelului cu reintroducerea recurentei în locul (C) SRL pentru creanța de 260.367,7 lei, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

Apreciază că, în mod greșit judecătorul sindic a respins contestația recurentei la tabelul definitiv consolidat și a constatat că plata efectuată de SC (S) SRL este o plată legală, făcută în temeiul art. 1472 Cod civil, plata poate fi făcută de orice persoană.

Judecătorul fondului nu a avut în vedere situația efectivă dedusă judecății, prin raportare la modul în care fost condusă procedura falimentului și la temeiul de drept invocat de către lichidatorul judiciar (LJ) în vederea înlăturării recurentei din cauză, și anume art. 1596 lit. a) Cod civil, care prevede: “Subrogația legală. În afară de alte cazuri prevăzute de lege, subrogația se produce de drept: a) în folosul creditorului, chiar chirografar, care plătește unui creditor care are drept de preferință, potrivit legii.”

Or, legea în speță, care conferă recurentei calitatea de creditor în cauză este Legea nr.  85/2006, iar art. 74 prevede întocmirea tabelului definitiv de creanțe în privința cuantumului sumelor datorate către fiecare creditor și categoria în care se înscrie fiecare creanță urmărită.

Recurenta până la data de 12.11.2020 a fost înscrisă în tabelul definitiv al societății în faliment (D) cu suma de 260.367, 7 lei, iar de la data respectivă în locul recurentei a fost înscrisă (C) SRL cu suma în cauză, întrucât aceasta s-ar fi subrogat în totalitate în drepturile recurentei, ca urmarea plății efectuate în data de 20.10.2020.

Societatea plătitoare (C), până la acea dată nu apăruse niciodată în procedură, nefiind înscrisă în nici o categorie de creditori, motiv pentru care s-a refuzat plata și s-au restituit banii în temeiul art. 1474 alin. (3) noul Cod civil: „Plata făcută de un terț stinge obligația dacă este făcută pe seama debitorului. În acest caz, terțul nu se subrogă în drepturile creditorului plătit decât în cazurile și condițiile prevăzute de lege.”

Este adevărat că în tabelul definitiv consolidat întocmit la data de 12.11.2020, publicat în BPI la data de 16.11.2020 a apărut plătitorul (C), înscris și în categoria creditorilor chirografari cu suma de 511.241 lei, ca urmare a unei alte subrogații legale în drepturile fostului creditor chirografar (...) din data de 2.11.2020, însă acest aspect nu a rezultat la data de 20.10.2020 când s-a făcut plata.

Dată fiind această succesiune de evenimente prin care s-a modificat tabelul definitiv al creditorilor, ca urmare a unor plăți făcute de terțul (C), a lipsei totale de transparență a procedurii falimentului condusă de lichidatorul (LJ), a legăturii dintre societatea plătitoare și debitoare în faliment, recurenta a considerat că suma plătită nu poate fi reținută în baza art. 1596 lit. a) Cod civil ca temei pentru înlăturarea legală din tabelul definitiv de creanță, motiv pentru care a restituit-o plătitorului.

Raportat la situația dedusă judecății și în absența acordului de voință pentru plata ce s-a dorit a fi efectuată de pârâta (C) SRL, nu există o plată care să justifice înlăturarea (BANCA), respectiv introducerea (S) SRL la masa credală, inexistența plății este cu atât mai evidentă în speță câtă vreme recurenta a procedat de fiecare dată la restituirea sumelor intrate în cont de la (C) SRL, aspect sesizat și lichidatorului judiciar.

În speță nu s-a recurs la procedura ofertei de plată, iar dacă s-ar fi recurs la procedura ofertei reale, având în vedere că societatea plătitoare (S) nu se afla într-unul din cazurile de subrogație legală prevăzută de art. 1.596 Cod civil, aceasta nu va putea lua locul recurentei în procedura falimentului demarate față de (D).

Raportat la analiza de mai sus, cazul prevăzut de subrogația legală nu este îndeplinit de către (C) SRL - aspect în raport de care plata făcută de către (C) SRL este o simplă plată, care nu duce la stingerea creanței (BANCA) față de debitoarea falită și care nu îi conferă, prin subrogație, drepturile pe care (BANCA) le deține în calitate de creditor garantat în cadrul procedurii.

În absența unei plăți valabile, excluderea (BANCA) din tabelul de creanțe al debitoarei (D) SRL este nelegală, iar tabelul întocmit, contrar situației de fapt reale și contrar dispozițiilor legii.

Câtă vreme nu există o plată valabilă, nu se poate justifica subrogația și nu poate fi acceptată de (BANCA) această pretinsă “plată” - fiind restituită, astfel că excluderea (BANCA) din tabelul de creanțe al debitoarei în insolvență este greșită (la fel ca și introducerea (S) SRL în același tabel), impunându-se reînscrierea recurentei cu creanța deținută și care, nu a fost achitată în condițiile legii pentru a stinge creanța.

Dezideratul satisfacerii cât mai rapide a creanței sale nu permite acceptarea unor plăți efectuate cu nerespectarea exigențelor legii, iar, în măsura în care există interese pentru scoaterea (BANCA) din procedura insolvenței (D) SRL, acest lucru ar fi ideal să se întâmple urmare a unei plăți/distribuiri legale.

Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală, anularea în parte a tabelului definitiv rectificat publicat în BPI nr. (...) din data de 16.11.2020 și obligarea lichidatorului judiciar la reînscrierea recurentei în tabel.

În drept invocă dispozițiile legale din cuprinsul recursului.

Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, în baza  prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă de la 1865, Curtea a reținut că recursul este nefondat.

Recurenta contestatoare a contestat tabelul definitiv consolidat de creanțe întocmit la data de 12.11.2020 de lichidatorul judiciar (LJ) SPRL sub aspectul înlăturării sale din tabelul de creanțe și înscrierii în locul său a societății (C) S.R.L. cu o creanță garantată în cuantum de 260.367,7 lei, în baza subrogației legale reglementate de art. 1596 lit. a) Cod civil, ca urmare a plății efectuate (C) către (Banca) S.A. la data de 20.10.2020.

Analizând considerentele sentinței recurate, instanța de recurs a apreciat că, soluția pronunțată de judecătorul-sindic este legală și temeinică, fiind aplicate în mod corect dispozițiile legale incidente în speță.

Din înscrisurile dosarului, a rezultat că, la data de 20.10.2020, societatea (C) S.R.L. a efectuat în favoarea (Banca) S.A. o plată în cuantum de 260.367,7 lei, această plată determinând înscrierea în tabelul definitiv consolidat întocmit la data de 12.11.2020 a creditorului (C) S.R.L., în locul creditorului plătit (Banca) S.A., în temeiul subrogației legale reglementate de art. 1596 lit. a) Cod civil.

Susținerile contestatoarei (BANCA), în sensul că, nu sunt întrunite condițiile impuse de acest text de lege pentru operarea subrogației legale, au fost în mod corect înlăturate de judecătorul-sindic, în condițiile în care, societatea (C) S.R.L. avea calitatea de creditor chirografar al societății debitoare S.C. (D) S.R.L., în baza contractului de cesiune de creanță nr. (...)/08.10.2020 încheiat cu (S2) S.R.L.

Este adevărat că, (C) S.R.L. a apărut pentru prima oară înscrisă în tabelul de creanțe cu ocazia întocmirii tabelului definitiv consolidat care face obiectul contestației, cesiunea de creanțe nefiind operată în vreun tabel de creanțe anterior. Însă, acest aspect nu prezintă relevanță, întrucât calitatea de creditor chirografar a societății (C) în baza contractului de cesiune a fost dobândită la data efectuării cesiunii, astfel cum prevede art. 1573 Cod civil, aceasta fiind data de 08.10.2020.

Potrivit prevederilor art. 3 pct. 7 din Legea 85/2006, prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi.

Așadar, la data efectuării plății în favoarea (BANCA) – 20.10.2020 și a întocmirii tabelului definitiv consolidat de creanțe - 12.11.2020, (C) S.R.L. avea calitatea de creditor chirografar al societății debitoare S.C. (D) S.R.L., în baza contractului de cesiune de creanță încheiat cu S.C. (S2) S.R.L.

În aceste condiții, sunt deplin aplicabile prevederile art. 1596 lit. a) Cod civil, pentru a opera subrogația legală, în contextul în care (C) – creditor chirografar, a plătit în favoarea creditorului garantat (Banca) S.A., subrogația producând efecte din chiar momentul plății, astfel cum prevede în mod expres art. 1597 Cod civil, independent de lipsa acordului (BANCA) în acest sens.

Subrogația legală operează de drept, în virtutea legii, nefiind cerut acordul creditorului plătitor pentru operarea acesteia.

Având în vedere considerentele enunțate, nu pot fi primite criticile recurentei, cum că, plata i-ar fi fost făcută de către un simplu terț, ceea ce ar determina aplicarea prevederilor art. 1474 alin. 3 Cod civil, care ar exclude operarea subrogației. În realitate, (C) avea calitatea de creditor chirografar la data plății creanței (BANCA). Mai mult decât atât, din chiar prevederile evocate de recurentă, acelea ale art. 1474 alin. 3 Cod civil, rezultă că, terțul care face plata se subrogă în drepturile creditorului plătit doar în cazurile și condițiile prevăzute de lege. Or, plata efectuată se înscrie în situația reglementată de art. 1596 lit. a) Cod civil pentru operarea subrogației legale.

Nu în ultimul rând, restituirea plății și efectuarea unei plăți ulterioare de către același creditor, sunt împrejurări de fapt ulterioare întocmirii tabelului definitiv consolidat, a căror analiză nu prezintă relevanță în examinarea legalității întocmirii tabelului de creanțe. Instanța este ținută să examineze legalitatea tabelului de creanțe raportat la situația existentă la data întocmirii acestuia. Or, la data respectivă – 12.11.2020, creditorul chirografar (C) S.R.L. plătise creanța creditorului garantat (BANCA), suma fiind restituită ulterior întocmirii tabelului definitiv consolidat. 

Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost respins recursul ca nefondat și menținută ca legală și temeinică sentința recurată.

Domenii speta

Spete similare