Contestaţie la executare

Pe rol pronunţarea în cauza civilă ce are ca obiect contestaţie la executare, formulată de contestatoarea-creditoare UPI (L) SA în contradictoriu cu intimatul debitor DAM.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 10.02.2020, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte din prezenta încheiere, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 19.02.2020, dată la care, în aceeaşi constituire, a dispus:

I N S T A N Ţ A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23.01.2020, sub nr. 281/184/2020, contestatoarea-creditoare UPI (L) SA a chemat in judecată pe intimatul debitor DAM, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare în sarcina creditoarei contestatoare din data de 12.12.2019 în  dosarul de executare nr.XXXal BEJ TG.

În fapt, în motivarea cererii, a arătat că prin încheierea din data de 12.12.2019, executorul

judecătoresc a stabilit că „ in temeiul art. 697 si urm. Cpc urmează a se solicita creditorului UPI (L) SA să înainteze suma de 150 lei + TVA cu titlu de avans cheltuieli necesare continuării procedurii executionale". A solicitat să se constate ca aceasta încheiere a fost emisa cu încălcarea prevederilor art. 670 alin.3 din CPC care reglementează, in mod expres, ce cheltuieli pot fi considerate cheltuieli de executare.

De asemenea, alin. 4 al art. 670 Cpc prevede expres faptul ca „Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii". Altfel spus, in lipsa prezentării de către executorul judecătoresc a dovezilor/motivelor pentru care sunt solicitate aceste cheltuieli suplimentare, apreciază că norma legala sus menţionata este evident nerespectata de către executorul judecătoresc, sancţiunea constând in anularea acestui act de executare silita.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 28.12.2018 contestatoarea-creditoare UPI a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului DAM pentru recuperarea debitului în valoare de 934,27 lei cu care împrumutatul ar fi figurat în evidenţele sale.

În temeiul acestei cereri, BEJ TG sesizat a dispus deschiderea dosarului de executare nr.5903/E/2018. În acest context, la data de 22.01.2019 a fost obţinută încuviinţarea executării silite din partea Judecătoriei Balş.

La data de 12.12.2019 executorul judecătoresc a emis încheierea de stabilire a avansului de cheltuieli de executare necesar continuării procedurii de executare silită prin care a fost stabilită cu acest titlu suma de 150 lei + TVA , reprezentând cheltuieli executare puse în sarcina creditoarei contestatoare. La aceeaşi dată, a fost emisă de către executorul judecătoresc o adresă către creditoarea contestatoare prin care i se solicita acesteia să înainteze suma de 150 lei + TVA cheltuieli de executare suplimentare, în temeiul art.697 şi art.670 Cpc.

Raportând dreptul incident situaţiei de fapt reţinute, instanţa constată următoarele:

Potrivit art. 712 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Din cele reţinute în cadrul situaţiei de fapt, cu privire la suma de 150 lei + TVA, stabilită cu titlu de cheltuieli de executare suplimentare necesare continuării procedurii de executare silită, instanța constată că nu a fost depus niciun înscris care să justifice aceste cheltuieli, nefiind prevăzut nici modul de calcul al acestora.

Astfel, în încheierea din 12.12.2019 este stabilit doar cuantumul total de 150 lei + TVA, cu mențiunea că acestea reprezintă cheltuieli de executare necesare, fără o detaliere a modului de calcul în baza căruia s-a ajuns la această sumă.

Se constată că executorul judecătoresc nu precizează, în concret, ce reprezintă aceste cheltuieli suplimentare si pentru ce sunt necesare, instanţa fiind astfel în imposibilitate să verifice dacă au fost respectate dispoziţiile art.670 Cpc care prevăd care sunt cheltuielile de executare şi modul acestora de avansare. De asemenea nu se precizează dacă aceste cheltuieli suplimentare sunt necesare pentru realizarea unor acte de executare viitoare sau sunt destinate sa acopere unele cheltuieli efectuate deja de executor.

Mai mult, la dosar nu există înscrisuri care să dovedească plata unor astfel de sume de către executor, fiind încălcate dispoziţiile art.670 alin.4 Cpc.

Pentru aceste considerente de fapt şi de drept, va admite contestaţia la executare şi va anula încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare în sarcina creditoarei contestatoare din data de 12.12.2019 în  dosarul de executare nr.XXXal BEJ TG.

 În temeiul art.453 alin.1 cpc va respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, constatând că acesta din urmă nu are culpă procesuală.

Întrucât contestația a fost admisă, instanța poate să dispună, în baza art. 45 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să i se restituie către contestatoare taxa judiciară de timbru aferentă acestei contestaţii, dar numai la cererea expresă în acest sens a contestatoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE :

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea creditoare UPI (L) SA, în contradictoriu cu intimatul debitor DAM.

Anulează încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare în sarcina creditoarei contestatoare din data de 12.12.2019 în  dosarul de executare nr.XXXal BEJ TG.

 Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Se va comunica prezenta încheiere către BEJ TG, la data rămânerii definitive.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Balş.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19.02.2020

Data publicarii pe site:  04.04.2022

Domenii speta

Spete similare