Partaj

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.001721

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTACIVILA Nr. 1721/2020

Sedinta publica de la 03 August 2020

JUDECATORIA

Deliberand asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

La data de 13.01.2017 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Barlad, sub nr. X, cererea formulata de reclamanta X in contradictoriu cu parata Xsi parata X, prin care a solicitat instanteicaprinhotarareace o va pronunta sadispuna:

- iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in Barlad, str. Xnr. X, compus din casa de locuit in suprafata de 62,75mp si teren aferent, intravilan, insuprafata de 480 mp.

- obligareaparatelor la platatuturorcheltuielilordejudecata.

Infapt, arataca, prin Sentintacivila nr. 1775din28.08.X58pronuntatadecatre Tribunalul Popular Raion Barlad, indosarulnr. X, reclamanta impreunacu defuncta X au ramas indiviziune cu privire la imobilul situat in Barlad, str. X nr. X, compus din casa de locuit, suprafata construita de 62,75 mp si teren intravilan aferent, in suprafata de 480mp.

Precizeaza ca in dosarul nr. X a incheiat o tranzactie cu numitul X, formandu-se doua loturi. Un lot a fostatribuit numitului X siun lot i-a fost atribuit eisi surorei ei, X,lot cu privire la care solicita iesirea din indiviziune.

Sora ei, X, a decedat, iar in locul acesteia calitate procesuala pasiva o au fiicele acesteia , X siX.

Reclamanta sustinecaea a avut grija de numitul X si dupa ce i-a facut testament s-a mutat in partea de casa cei-a fost atribuitaacestuiaprin aceeasisentintacivilanr. 1775 din 28.08.X58.

Pana in anii X79-X80 a locuit in imobilul detinut in coproprietatecusora ei.Chiar si dupaces-a mutatacontinuatsaplateascaimpozitelecuprivire la acest imobil. Aincercat sa discute cu nepoatele ei desprefaptulcaestetimpulsaiasadin indiviziune, aufostdeacord intr-o oarecare masura, dar nus-au maiprezentat safacaacest lucrulanotar, motivpentrucare a inteles saseadreseze instantei.

In sustinerea cererii de chemare in judecata, reclamantaasolicitat incuviintareaprobeicuacte, interogatoriu paratilor, expertizatopometrica, martori si a atasat copie de pe inscrisuri ( f. 5-23).

Indrept, reclamantasi-aintemeiatcerereapedispozitiile art. 979 si urmatoarele CPC, art. 631, art. 632, art. 669 si urmatoarele cod civil.

La data de 16.05.2017 a fost inregistrata la dosar intampinarea si cererea reconventionalaformulatade parataX, princarea arataturmatoarele:

Imobilul pe care mama ei si reclamanta le-au primit in coproprietate prin sentinta civila nr. Xnu se mai afla in aceeasi configuratie in prezent. Cele doua camere care au fost atribuite prin sentinta civila nr. X nu mai exista. Acestea au fost demolate si in locul lor, parintii ei au construit alte doua camere si hol, din pamant, incarealocuitimpreuna cufamilia ei.

Sustineca, ulterior, alaturi de aceste doua camere, a construitsi un hol, in care a locuit si locuieste si inprezent, iar in spatele acestor doua camere au mai construit doua camere si un hol, in care locuieste un nepot de-al ei.

Reclamanta cunoaste aceasta situatie, insa cu rea credinta solicita prin cererea de chemare in judecata iesirea din indiviziune cu privire la casa siteren.

Pe cale reconventionala, parata solicita ca in contradictoriu cu reclamanta-parata X Xsi parata X, instantasa pronunte o hotarare judecatoreasca prin care:

-sa se constate ca parintii ei, X si Xau drept de creanta la imobilul supus partajarii , dreptdecreanta ce consta in constuirea unei case_de locuit, compusa din 6 camere si trei holuri, construita din pamant si acoperita cu tabla si azbest, amplasata pe suprafata de 480 mp, situata in Barlad, str. X, nr. X, jud. Vaslui, drept de creanta ce nu trebuie inclus in masa de impartit, iar in situatia care va cadea in lotul reclamantei, acesta sa fie obligata la plata contravalorii lui.

Mentioneaza ca, cele doua camere pe care mama ei si reclamanta le-au primit in coproprietate prin sentinta civila nr. X au fost demolate si in locul lor, parintii ei au construit 6 camere si trei holuri, construite din pamant si acoperite cu tabla si azbest, ce reprezinta dreptul de creanta, drept de creanta care nu trebuie inclus in masa impartit.

Avand in vedere cele aratate mai sus, solicita admiterea cererii asa cum a fost formulataasa cum a fost formulata.

In drept, parata si-a intemeiat intampinarea-cererea reconventionala pedispozitiile art. 205 si art. 209Cod proc. civ.

In sustinerea cererii a solicitat incuviintarea probei inscrisuri, interogatoriu, martori, expertiza si a atasat copie de pe inscrisuri cartea de identitate si certificatul de deces al defunctei X ( f. 31-32).

La data de 31.05.2017a fost inregistrata la dosar intampinareaformulata de parata Xprin care a precizat ca ea isi aminteste ca a crescut in camerele in care a stat mama ei, unde au fost doua camere si un hol . Si tatal ei a avut tot 2 camere, parintii nu au loucit impreuna. Cand a murit tatal ei, sora sa a refacut camerele cu ciment si locuieste in casa tatalui. Sustine ca mai sunt 2 camere si un hol facute de fiica ei, dar matusa nu vrea sa smenze actele ca fiica ei sa stea acolo. Camerele nu sunt terminate.

Parata a mai precizat ca matusa ei, Xa avut o camera si un hol, iar acum vrea casei mamei sale, unde au crescut cele doua surori, paratele.

Ladatade 09.06.2017afostinregistratladosarraspunsullaintampinareformulat dereclamantaXX si intampinare la cerereareconventionalaformulatade parata X prin care a sustinut ca, astfel cum este formulat, capatul de cerere din reconventionalaeste inadmisibil.

In primul rand se solicita sa se constate "un drept de creanta ce consta in construirea unei case de locuit", iar, in al doilea rand, se solicita ca acest drept de creanta sa fie constatat in patrimoniul unor persoane decedate.

Considera ca, in masa succesorala trebuie inclusa si casa de locuit, mai exact valoarea acesteia, chiar daca ea a fost intre timpdemolata de catre parate sau parintiiacestora.

Fata de faptul ca se solicita constituirea unui drept de creanta in patrimoniul unor defuncti, reclamanta-parata arata ca intelege sainvoce exceptia lipsei de interes. Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d)din NCPC, orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia justifica an interes. Prin interes se intelege folosul practic, material sau moral, urmarit de cel care a formulat o cerere de chemare in judecata, o cerere reconventionala, o cerere de interventie voluntara sau fortata o cale de atac sau orice alta forma de exercitare a actiunii civile.

Conditia interesului trebuie sa se verifice nu numai in legatura cu cerere de chemare in judecata, ci pe tot parcursul procesului, ori de cate ori se apeleazala una sau alta dintre formele procedurale care alcatuiesc continutul actiunii civile.

Interesul trebuie sa fie determinat, adica folosul practic, material sau moral, ce poate fi realizat de parte, in eventualitatea admiterii formei procedurale exercitate, sa fie unul concret, iar nu abstract, cerinta fiind echivalenta cu cerinta existentei interesului insusi.

Interesul trebuie sa fie personal, in sensul ca folosul practic urmarit de titularul cererii trebuie sa se rasfranga asupra acestuia; cu alte cuvinte, aceasta cerinta exprima ideea ca, in principiu, nu este ingaduit unei persoane sa apere interesul unei alte persoane si, pe cale de consecinta, nici interesul colectiv.

Interesul trebuie sa fie nascut si actual, iar nu eventual, adica sa existe la momentul exercitarii actiunii civile, in sensul ca partea s-ar expune unui prejudiciu daca ar ramane in pasivitate si nu ar recurge in acel moment la actiune.

Fata de solicitarea din cuprinsul cererii reconvetionale, reclamanta-paratasolicita ca instanta sa se pronunte cu prioritate asupra acestor exceptii.

Avand in vedere actele comunicate solicita a se verifica siaspectele legate de timbraj, mai ales ca parata-reconvenienta nu indica valoarea creantei pretinse.

PrinIncheierea din data de 18.X.2017 instanta a dispus in temeiul art. 248 alin 4 C. proc. civ. unirea exceptiilor invocate cu fondul cauzei.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, interogatoriu, testimoniala si expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie si topografie-geodezie-cadastru.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

PrinSentinta civila nr. 1775pronuntata de Tribunalul Popular Raion Barlad la data de28.08.X58indosarul nr. Xs-a luat act de faptul ca partile s-au impacat in felul urmator: X in calitate de reclamant si X X si X in calitate de parate s-au inteles cu privire la imobilul compus din 2 camere si un antret cu un teren in suprafata de 960 m.p. situat in orasul Barlad, str. X nr. X.

Astfel, X a ramas deplin proprietar pe cele 2 camere situate in partea de nord a imobilului spre str. X, camere pe care le ocupa la acel moment, impreuna cu intreaga suprafata de teren cuprinsa la nord-est pe o lungime de50 m.p. megiesit cu str. X, la sud-est cu balta pe o lungime de 27 m.p. din care punct va porni o linie despartitoare spre nord est de 27 m aproape paralela cu imobilul, spre a se uni cu gardul despartitor, lung de 4,20 m, care porneste spre rasarit in coltul camerelor despartite. Tot acestuia i-a revenit siterenul cuprins intre camerelece le ia si vecina X, teren situat in partea de apus a imobilului.

Paratele X X si X au ramasproprietare pe celelalte 2 camere ale imobilului in litigiu, precum si pe restul de teren megiesit la sud cu balta pe o lungime de 22,60 m.p.linie despartitoare ce porneste din coltul camerelor despartite, la rasarit cu terenul proprietatea lui X pe o lungime de 27 m, iar la apus cu X pe o lungime de 33,15 m adica pana la coltul camerelor despartite.

Potrivit Testamentului autentificat prin procesul verbal nr. X din 03.12.X58de Notariatul de Stat al Orasului si Raionului Barlad, X a dispus ca la incetarea sa din viata sotia lui X sa devina deplina stapana si proprietara pe intreaga avere, formata din jumatate din imobilul situat in oras Barlad, str. X nr. X, ce se compune din doua camere situate in partea de nord a acestui imobil, impreuna cu toata suprafata de teren ce imprejmuieste proprietatea sa, intre urmatorii vecinii: N str. X, S X, E garla, V X.

Potrivit Certificatului de mostenitor nr. 546/X72 emis la data de 12.X.X79 de Notariatul de stat Local Barlad in dosarul nr. Xprivind pe defuncta X, cu ultim domiciliu in mun. Barlad, str. X nr. X, masa succesorala ramasa de pe urma acesteia se compune din doua camere din imobilul situat in Barlad, str. X nr. X, in partea de nord a locuintei impreuna cu ? parte indiviza din suprafata de 960 m.p. teren constructii indiviziune cu beneficiarii testametntari X X si X soti, detinut de defuncta in baza sentintei civile nr. 667/X62, data de Tribunalul Barlad.

Mostenitori au fost stabiliti X X si Xcarora in calitate de beneficiari testamentari in baza art. 887 c. civ. si a testamentului lasat de defuncta autentificat sub nr. 1811/12.X.X66 la Notariatul Barlad, le revine cota de cate ? din masa succesorala.

Potrivitadeverintei nr. 12312/05.08.2015emisa de Municipiul Barlad se adevereste ca pe terenul situat in Barlad, str. X nr. X, in suprafata totala de 480 m.p. categoria CC exista declarata de X o constructie edificata in anul X01 din valatuci cu o suprafata construita desfasurata de 62,75 m.p. si o constructie anexa edificata in anul X01 din valatuci, cu o suprafata construita desfasurata de 18 m.p. inscrisa in rolul X54954.

PotrivitCertificatului de sarcini nr. 8041/27.02.2017emis de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Vaslui, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Barlad avand in vedere informatiile puse la dispozitie de X conform actelor de proprietate Sentinta civila XTribunalul Popular Raionul Barlad, Regiunea Iasi, CM Xdin 12.X.X79 cu privire la sarcinile ce ar greva imobilul situat in mun. Barlad str. X nr. X, proprietatea numitei X, verificand registrele de transcriptiuni si inscriptiuni din cadrul BCPI Barlad rezulta ca imobilul este inscris in cartea funciara nr. 76254 a loc Barlad, avand nr. cadastral 76254.

Potrivit Certificatului de atestare fiscalanr. 3336/27.02.2017 emis de Primaria mun. Barlad, X figureaza in evidentele fiscale ale acestei institutii cu un imobil situat in mun. Barlad, str, X nr. X compus din teren intravilan 129 m.p. ocupat, 351 m.p. neocupat, total 480 m.p. si constructie rezidentiala in suprafata de 63 m.p. construita din X01, constructie rezidentiala in suprafata de 52 m.p , construita din X01si anexa de 14 m.p, construita din X01 , suprafata construita desfasurata 129 m.p. si figureaza cu creante fiscale de plata in suma totala de 4X,92 lei, reprezentand taxa PSI siimpozit teren intravilan.

Potrivit Certificatului de atestare fiscalanr. 9117/26.05.2017 emis de Primaria mun. Barlad, Xfigureaza in evidentele fiscale ale acestei institutii cu un imobil situat in mun. Barlad, str, X nr. X compus din teren intravilan 80,75 m.p. ocupat, 400,25 m.p. neocupat, total 481 m.p. si constructie rezidentiala in suprafata de 62,75 m.p. construita din X56, si anexa de 18 m.p, construita din X56, suprafata construita desfasurata 80,75 m.p. si figureaza cu creante fiscale de plata in suma totala de 1840,72 lei, reprezentand taxa PSI, intretinere cimitir, impozit teren intravilan si cladiri.

Potrivitcertificatului de deces nr. 3359/07.X.20X Xa decedat la data de 06.X.20X cu ultim domiciu in mun. Barlad, jud. Vaslui.

Xa avut doua fiice, paratele din prezenta cauza.

PrinDeclaratia autentificata sub nr. 120/03.02.2015Xl X a declarat ca nufacut in termenul de optiune succesorala niciun act de acceptare expresa sau tacita a succesiunii defunctei sale mame X, decedata la data de 06.X.20X, cu ultim domiciliu in mun. Barlad, desi a cunoscut data decesului acesteia. A mai declarat ca intelege sa ramana straina de succesiunea defunctei si sa renunte la dreptul de a exercita petitia de ereditate.

Prin raspunsul la interogatoriu administrat in cauza de reclamanta-parata, parata-reclamanta X a aratat ca X a locuit pana in anul X80 in imobilul mostenire si ca aceasta a continuat sa plateasca impozitul pentru casa ramasa mostenire, insa a sustinut ca nu mai este nimic din casa veche. Tatal ei a schimbat, a stricat casa veche de la tara si a adus materialele la imobilul din litigiu. Parata reclamanta cu privire la modalitatea de partajarea a aratat ca ea nu doreste sa i se schimbe adresa, vrea sa stea tot pe str. X si mai vrea si iesire separata.

Prin raspunsul la interogatoriu administrat in cauza de parata-reclamanta X, reclamanta-parata X a recunoscut ca imobil pe care l-a primit impreuna cu mama paratei prin Sentinta civila nr. 1775/X58 avea 2 camere, dar nu a recunoscut ca acel imobil ar fi fost daramat, aratand ca parintii paratei au construit alaturi. A mai aratat ca parata reclamanta a venit in imobil in urma cu 5 ani, insa ea locuit acolo impreuna cu sora ei X. Reclamanta a mai recunoscut ca ea a locuit in imobil primit de X, acesta din urma lasandu-i testament. Cu privire la accesul la imobil reclamanta a aratat ca intrarea se face de pe str. X, avand si lumina si gaz de pe str. X . Sustine ca gardul nu a fost stricat niciodata, parata nu a trecut niciodata pe acolo.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X, audiat la propunerea reclamantei-parate a aratat ca Xa fostmama paratelor.In imobilul de pe str. XstaXdevreo20de ani. Inainte a stat o matusa de-a ei, iar casa lasata dematusa exista siin prezent. Atunciera o camera, acum sunt2 camere. Reclamanta a construit cea de-a doua camera. Acolo unde a locuitX, erau 3 camere si acolo locuia siXX, inurmacuvreo30-40 de ani.Din casavechea mairamascamera in carestateaX sicelelalte2camere, dar s-au maiconstruit inca 2 camere de o fata de-a luiX. La acelimobilseintradestrada X. Nu aveau intrare si de pe strada X. In prezent in acea casa locuiesteparata-reclamanta.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X, audiat la propunerea reclamantei-parate a aratat ca avazut-o pe reclamanta cum faceavalatuci si a ridicatcameradespre care este vorba in prezentul litigiu. XXsi X erau surori. Terenul este de la o matusa de-a lor. Pe vremeamatusiiimobiluleraformatdintr-ocamerasiunhol. Ulterior reclamanta a construit camera despre caresefacevorbire, iarin prezentfiulreclamanteia mai construit ocasa , fata in fatacuceaveche. Din casavechemaiexista acea camera siacel hol, care estelocuibila si in prezent. Matusa a construit acea casa veche. Xalocuitpeaceeasistrada, gard in gard cu X. Exista casa in care a locuitX, dar s-a mai construit acolo, de o fata, X X. Stie despre parata ca are apartament, dar a vazut-o locuind si pe strada, in casa care a apartinut mameisale, respectiv X. Mai exista casa in carea stat X, dar s-a mai construit o casa mai mare. X intra de pe strada X, nu are intrare de pe strada Semanaturii (X). XMariaaveaunsot pe careilchemaX, nu stiu caacestiasaficonstruitcevaacolo.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X X, audiat la propunerea paratei-reclamante a aratat ca aceasta locuieste in prezent in casa parinteasca, din timpul vietii parintilor. Casa parinteasca arata la fel ca si in timpul vietii parintilor partilor. Autorii partilor au construit casa de la zero si avea multe camere. Nu s-au adus modificari la casa parinteasca dupa decesul Mariei, toate arata la fel ca in timpul vietii parintilor partilor. Defunctii au avut o casa in satul X, com. Bogdanita, jud. Vaslui pe care au demolat-o si au folosit materialele in constructia casei noi din Barlad. Sora defunctei, respectiv X locuia in casa parintilor partilor, ocupa o camera. In curtea respectiva exista o singura casa in care locuiau cele doua surori, X cu familia si X. Aceasta casa era casa noua despre care am vorbit la inceputul declaratiei.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X X, audiat la propunerea paratei-reclamante a aratat ca aceasta locuieste in casa batraneasca dupa ce a decedat mama ei. Si in timpul vietii defunctei, venea des in imobil si locuia cu mama ei. Parata a investit in imobilul casa in sensul ca a mai adaugat 2 camere. Casa in prezent arata diferit de cum arata casa in timpul vietii mamei paratei. Casa batraneasca practic nu mai exista pentru ca era foarte veche, parintii partilor locuind in imobil timp de peste 40 de ani. Modificari la casa au inceput sa fie facute in timpul vietii mamei partilor. In timpul vietii autorilor partilor casa era compusa din 2 camere, un hol si o bucatarie in care locuiau acestia. Curtea era libera, nu erau edificate alte anexe si nici garduri interioare. Casa avea iesire la str. Semanatorii. Exista in curte si un corp de casa mai vechi legat de casa noua. Acest corp exista si in prezent, dar este modificat in sensul ca a fost refacuta tencuiala, zidaria, acoperisul, tencuiala si gemurile schimbate.

Pentru justa solutionare a cauzei au fost efectuate o expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii si o expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie-geodezie-cadastru.

Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie-geodezie-cadastru intocmit si depus la dosarul cauzei la data de 05.03.2018 de expert X( f. 99-X7, vol. I),a fostidentificata suprafata imobilului din intravilanul municipiul Barlad, str. X, nr. X, jud. Vaslui, astfel:

- In teren au fost prezentate expertului 2 imobile individuale, in fapt 2 corpuri de proprietate individuala care provin din dezmembrarea in jurul anului X53 a unui imobil cu suprafata totala de 961 m.p., teren aferent unei constructii - casa de locuit format din 4 camere si doua sali.

Cele doua corpuri de proprietate individuala formate prin dezmembrarea imobilului initial sunt dispuse astfel:

Imobilul nr. 1 identificat in teren, este format dintr-o incinta (corp de proprietate individual) cu teren categoria de folosinta curti-constructii si arabil, pe care sunt dispuse 3 constructii, imprejmuit integral, dispus in intravilanul mun. Barlad, str. X, nr. X, jud. Vaslui.

Imobilul este proprietatea comuna a reclamantei X si def. X X, sot defunct, si este inscris in cartea funciara nr. 76254, cu suprafata totala de 480 m.p.

In fapt imobilul imprejmuit integral are suprafata real masurata de 749 m.p., reclamanta X incluzand in perimetrul imprejmuit si o suprafata de 269 m.p. - fara acte.

Imobilul nr. 2, care face obiectul prezentului dosar - identificat in teren, este format dintr-o incinta (corp de proprietate individual) cu teren categoria de folosinta curti-constructii si arabil, pe care sunt dispuse 2 construclii lipite, C 1 - constructie veche in stare avansata de degradare si C2 constructie in executie.

Imobilul este imprejmuit integral, dispus in intravilanul mun. Barlad, str. X nr. X, jud. Vaslui.

Imobilul este domiciliul paratei X, fiica def. X, cu suprafata totala din cate de 480 m.p. In fapt imobilul imprejmuit integral are suprafata real masurata de 620 m.p., parata X incluzand in perimetrul imprejmuit si o suprafata de 140 m.p. - fara acte.

Intre cele doua proprietati, limita de proprietate este materializata cu gard din tabla, amplasament necontestat de ambele parti,

Suprafata conform masuratorilor pentru imobilul care face obiectul dosarului, din mun. Barlad, str. Invalatucii, nr. X, jud. Vaslui, realizate la indicatiile paratei si conform imprejmuirilor existente, este de 620 m.p. din care a detasat suprafata de 480 m.p. pentru imobilul din intravilan, cu vecinii: Nord -X; Est - X - teren in folosinta - fara acte; Sud -Canal colectare ape pluviale si str. X; Vest- most. def. X.

Imobilul proprietatea comuna a partilor din dosar, in suprafata de 480 m.p - masurata si determinata analitic de expert, este reprezentat de perimetrul format de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-X-11-12-13-14-1, respectiv parcela 1CC - 480 m.p. Imobilul NU este inscris in cartea funciara.

In incinta imobilului dispus in intravilanul mun. Barlad, str. X, nr. X, jud. Vaslui, au fost identificate si constructiile:

- C1 - casa de locuit, cu suprafata construita de 35 m.p., constructie veche, nivel parter, in stare avansata de degradare.

- C2 - casa de locuit in curs de executie, cu construita de 71 m.p., constructie executata ca extindere a constructiei C1, nivel parter - proprietatea exclusiva a paratei X - prin construire.

Prin raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea cosntructii intocmit si depus la dosarul cauzei la data de 18.02.20X de expert X ( f. 164-173, vol. I),a fostidentificatsi evaluat imobilului din intravilanul municipiul Barlad, str. X, nr. X, jud. Vaslui.

S-a retinut ca imobilul aflat in litigiu este amplasat in zona periferica a orasului Barlad, str. X nr. X, jud. Vaslui. Initial, pe terenul aferent imobilului, se afla o locuinta formata din 2 camere si un hol construita pe un teren de 940 mp care a apartinut sotilor X Ioan si X Ioana. Acestia au decedat in anul X43 respectiv X46 si nu au avut copiii care sa-i mosteneasca. Mostenirea a fost revendicata de nepoatele de frate X X si X si ulterior de X, tot nepot de frate. In jurul anilor X70 X a mai construit doua camere si un hol. Intre acestia trei a intervenit o tranzactie, in conformitate cu Hotararea nr. 1175 din luna august anul X58, pronuntata de Tribunalul Poporului Raionul Barlad, prin care doua camere, un hol si suprafata de 480 mp teren au revenit lui X, iar celelalte doua camere si un hol plus 480 mp teren au revenit numitei X.

Prin testament numitul X lasa mostenire partea sa de imobil, formata din doua camere si hol plus 480 mp teren, numitei X X.

Pe terenul mostenit de la X s-a mai construit inca o locuinta , nefinalizata, si alipita de vechea casa, de catre, fiica acesteia, X.

Masa partajabila ramasa de pe urma defunctei X este formata din locuinta cu doua camere si hol plus suprafata de 480 mp teren.

Locuinta este in stadiu avansat de degradare, de autodemolare, neintretinuta, are pereti din valatuci cu sarpanta din lemn, invelitoare din tigla, prispe de pamant, aratandu-se ca nu poate fi locuita.

Casa a fost evaluata la suma de4.936 lei.

Suprafata de teren de 480 m.p. a fost evaluata la suma de 45.538 lei.

Cu privire la posibilitatea de lotizare se arata ca aceasta este greu de realizat motivat de faptul ca pe acest teren se afla si casa construita de X. S-au facut propuneri de lotizare in doua loturi, astfel:

Lotul 1 (X) - 240 mp teren + 26 mp in compensatie pentru partea de locuinta cuvenita in valoare de25.237 lei,

Lotul 2 (X X) - 214 mp teren + locuinta 214 mp , in valoare de 25.237 RON.

Prinraspunsul la obiectiunidepus de expertul in constructii X la data de 27.05.20X ( f. X3, vol I) se arata ca imobilul situat in Barlad str. X nr. X este format din doua corpuri de cladire alipite :

- Unul vechi cu doua camere si hol, construit de defuncta X, care face parte din masa partajabila si care a fost evaluat de expert si

- Unul nou, cu patru camere si doua antreuri, construit incepand din anul 2004 de catre parata X, conform Proiectului nr. 14 din august 2004, care nu face parte din masa partajabila. In plus parata nu a permis accesul expertului in imobil subliniind ca acest imobil este construit de ea si nu are legatura cu masa succesorala.

Princompletarea la raportul de expertiza tehnica in constructiidepus la dosarul cauzei la data de 02.07.20X de expert X a fost evaluat si imobilul compus din 4 camere si doua holuri construit de X la suma de 24.446 lei.

Prin Suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie-geodezie -cadastrudepus la dosarul cauzei de expert Xla data de 11.12.20X ( f. 26-29, f. 32-33, vol II) s-a facut propunere de lotizare a terenului, astfel:

Lotul nr. 1, propus a se atribui reclamantei X, reprezentat in schita anexa cu culoarea verde, cu suprafata totala de X8 m.p., perimetrul format de punctele 6-7-8-9-X-11-21-20-6.

- parcela 1CC - X8 m.p.

Include integral constructia C1 - casa de locuit cu Sc 35 m.p.

Lotul nr. 2, propus a se atribui paratei X, reprezentat in schita anexa cu culoarea albastra, cu suprafata totala de 372 m.p., perimetrul format de punctele 1-2-3-5-20-21-12-13-14-1.

- parcela 1CC - 372 m.p.

Include integral constructia C2 - casa de locuit cu Sc = 71 m.p.

Potrivit art. 330 Cod proc. civ, rapoartele de expertiza sunt apreciate ca utile si concludente, urmand sa fie retinute in solutionarea cauzei.

Prin art. 66 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, s-a prevazut ca: „(1) Dispozitiile art. 669 - 686 din Codul civil sunt aplicabile conventiilor de partaj incheiate dupa intrarea in vigoare a Codului civil.

(2) De asemenea, dispozitiile art. 669 - 686 din Codul civil se aplica si partajului judiciar, atunci cand cererea de chemare in judecata a fost introdusa dupa intrarea in vigoare a Codului civil „.

Potrivit dispozitiilor art. 669 legea nr. 287/2009, privind codul civil: „incetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricand, afara de cazul in care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotarare judecatoreasca”, iar potrivit art. 686 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil” prevederile prezentei sectiuni ( s.n. partajul)sunt aplicabile bunurilor aflate in coproprietate indiferent de izvorul sau, precum si celor aflate in devalmasie”.

Instanta nu poate retine punctul de vedere al paratei X potrivit careia aceasta nu are calitate procesuala pasiva intrucat a renuntat la mostenirea mamei sale, cum de altfel instanta aretinut si prin Incheierea din data de 18.X.2017. cand a respins aceasta exceptie. Pentru aceasta se are in vedere in primul rand faptul ca partile nu au facut dovada ca succesiunea defunctei X, decedata la data de 06.X.20X a fost dezbatuta.

Avand in vedere situatia prezentata mai sus, asa cum a fost retinuta pe baza materialului probator adminsitrat in cauza si a sustinerilor facute de parti in fata instantei, urmeaza a constata ca partile din prezenta cauza, sunt in indiviziune, in cote de ? pentru reclamanta-parata X si ? pentru parata-reclamanta X impreuna cu parata X, cu privire la imobilul situat in mun. Barlad, str. X nr. X, jud. Vaslui,intre vecinii: la N- X, la E -X- teren in folosinta- fara acte; la S Canal colectare ape pluviale si str. X , la V- most. Def. X,compus din:

- teren intravilan in suprafata de 480 m.p. astfel cum este identificat si materializat pe punctele de contur 1-5-4-5-6-7-8-9-X-11-12-13-14-1, respectiv parcela 1Cc, in Anexa nr. 1 a Raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie-geodezie-cadastru intocmit si depus la dosarul cauzei de expert X, care face parte integranta din prezenta hotarare,

- constructia C1 amplasata pe suprafata de teren descrisa mai sus, formata din 2 camere si hol, cu o suprafata de 37,05 m.p., construita din valatuci, cu sarpanta din lemn, invelitoare din tigla, in stare avansata de degradare, astfel cum este identificata in Raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii intocmit si depus la dosarul cauzei de expert X, care face parte integranta din prezenta hotarare.

Avand in vedere concluziile raportului de expertiza in constructii se va stabili valoarea masei partajabile la suma de 50.474 lei, iar valoarecotei de 1/2 la suma de 25.237 lei.

Potrivit dispozitiilor art. 988 c. proc. civ : ,, La formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”

Avand in vedere pozitia exprimata de parti in cursul procesului, faptul ca reclamanta-parata este proprietara suprafetei de teren aflata in vecinatatea nordica a terenului din litigiu, lucrarile facute de parti, cota parte aferenta fiecareia si propunerile de lotiozare facute de expertii desemnati in cauza, urmeaza a dispune iesirea din indiviziune potrivit variantei de lotizare propusa in Suplimentul la Raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie-geodezie-cadastru intocmit si depus la dosarul cauzei de expert X, astfel incat se va atribui in natura direct in proprietatea reclamantei-parate X:

Lotul nr. 1, in valoare de 15.182 lei, compus din:

- suprafata totala de X8 m.p, respectiv parcela 1Cc – X8 m.p, astfel cum este identificata si materializata pe punctele de contur 6-7-8-9-X-11-21-20-6, in schita anexa la Suplimentul la Raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie-geodezie-cadastru intocmit si depus la dosarul cauzei de expert X,

-constructia C1 amplasata pe suprafata de teren descrisa mai sus, formata din 2 camere si hol, cu o suprafata de 37,05 m.p., construita din valatuci, cu sarpanta din lemn, invelitoare din tigla, in stare avansata de degradare, astfel cum este identificata in Raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii intocmit si depus la dosarul cauzei de expert X, care face parte integranta din prezenta hotarare.

Totodata se va atribui in natura si in indiviziune reclamantei-parate X si paratei X:

Lotul nr. 2, in valoare de 35.292 lei, compus din:

- suprafata totala de 372 m.p, respectiv parcela 1Cc – 372 m.p, astfel cum este identificata si materializata pe punctele de contur 1-2-3-5-20-21-12-13-14-1, in schita anexa la Suplimentul la Raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie-geodezie-cadastru intocmit si depus la dosarul cauzei de expert X.

Pentru compensarea valorica la loturilor, va dispune obligarea paratei-reclamante X si paratei X sa plateasca, in solidar, reclamantei-parate X sulta in valoare de X.055 lei.

Avand in vedere cele retinute mai sus instanta va admite actiunea formulata de reclamanta-parata X incontradictoriu cu parata-reclamanta X si cu parata X.

In ceea ce privestecererea reconventionalaformulata de parata-reclamanta X,instanta se va pronunta cu prioritate, potrivit dispozitiilor art. 248 C. proc. civ., asupra exceptiilor invocate.

Analizand exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale invocata de reclamanta-parata X, instanta retine ca aceasta este intemeiata urmand a fi admisa cu consecinta respingerii cererii reconventionale.

Astfel, instanta retine ca parata reclamanta a solicitata ca, pe cale de cerere reconventionala, instanta prin hotararea ce a va pronunta sa constate ca parintii ei, X si Xau drept de creanta la imobilul supus partajarii , dreptdecreanta ce consta in construirea unei case de locuit, compusa din 6 camere si trei holuri, construita din pamant si acoperita cu tabla si azbest, amplasata pe suprafata de 480 mp, situata in Barlad, str. X, nr. X, jud. Vaslui, drept de creanta ce nu trebuie inclus in masa de impartit, iar in situatia care va cadea in lotul reclamantei, acesta sa fie obligata la plata contravalorii lui.

Cererea nu a fost intemeiata in drept.

Prin definitie, creanta reprezinta dreptul creditorului de a pretinde de la debitor sa dea, sa faca sau sa nu faca ceva. In general creanta izvoraste dintr-un act juridic.

Dreptul de proprietate are o reglementare deosebita in codul civil, unde sunt prevazute in detalii si modalitatile de dobandire a dreptului de proprietate.

In cauza parata-reclamanta nu a facut dovada proprietatii, pentru ea sau parintii ei, asupra unei case de locuit construita pe suprafata de teren ce face obiectul cauzei si nici nu a investit instanta cu o actiune in accesiune imobiliara.

Avand in vedere solutia retinuta de instanta cu privire la exceptia inadmisibilitatii, se apreciaza ca exceptia lipsei de interes nu se mai impune a fi analizata.

Reclamanta-parata a efectuat in proces cheltuieli de judecata in cuantum total de6.290,65lei, reprezentand: taxa judiciara de timbru, taxa OCPI, onorarii avocati, onorarii experti.

Parata X nu a suportat cheltuieli de judecata.

Parata-reclamanta Xa efectuat in proces cheltuieli de judecata in cuantum total de 3879 lei, reprezentand 1579 lei taxa judiciara de timbru aferenta cererii reconventionale, 800 lei onorariu expert in constructii si 1500 lei onorariu avocat.

Avand in vedere solutia instantei cu privire la cererea reconventionala, sumele reprezentand taxa de timbru pentru cererea reconventionala si onorariul suportat de parata reclamanta cu privire la expertiza in constructii si ? din onorariul avocatului vor ramane in sarcina exclusiva a acesteia si in temeiul art. 453 C. proc. civ., va obliga pe parata-reclamanta X si parata X sa plateasca, in solidar, reclamantei-parate X cheltuieli de judecata in valoare de 2.770,33 lei.

Cererile aufost legal timbrate.

1

Domenii speta

Spete similare