Minori si familie

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.001808

Dosar nr. 2661/189/2021

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 1808/2021

Sedinta publica de la 22 Iunie 2021

INSTANTA

Asupra cererii de ordonanta presedintiala constata urmatoarele:

La data de 06.05.2021, cu nr. 2661/189/2021 a fost inregistrata la instanta cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantulX X prin care a solicitat in contradictoriu cu parata X X, sa se dispuna pana la ramanerea definitiva a dosarului nr. X/189/2020, obligarea paratei sa permita reclamantului sa aiba legaturi personale cu minorul X X X, nascut la data de 07.02.2019, prin luarea copilului la domiciliul reclamantului o data la doua saptamani, de vineri orele 18.00 si pana duminica orele 18.00 si prin vizitarea minorului in fiecare saptamana vineri sau sambata, intre orele 16.00-18.00 la domiciliul paratei.

In fapt, reclamantul a aratat ca a convietuit cu parata o perioada de circa 5 ani de zile, perioada in care aceasta a dat nastere la data de 07.02.2019 minorului X X — X. Incepand cu declansarea starii de urgenta din luna martie 2020 parata a venit cu ideea si cu propunerea ca partile sa locuiasca separat pentru siguranta sanatatii minorului. Asadar parata a ramas sa locuiasca cu minorul in Barlad, iar reclamantul s-a mutat cu domiciliul in satul X. Din momentul in care au stabilit de comun acord sa locuiasca in satul X si pana in luna mai 2020, paratai-a permis sa vada minorul doar de doua ori, motivand ca dupa ce minorul il vede si se desparte de el, acesta incepe sa planga si nu il poate impaca. Sub acest pretext parata pana in acest moment nu i-a mai permis sa isi vada copilul. Arata ca pana in momentul in care partile au stabilit sa locuiasca separat, reclamantul s-a ocupat personal de cresterea si educarea acestuia, fiind cel care a stat in concediul de crestere a minorului. Din luna mai 2020 parata ii interzice sa vada copilul, sustinand in mod mincinos si fals ca el este contaminat cu COVID 19, ca este in izolare sau este plecat in Turcia, numai cu intentia vadita de a-i interzice sa-si vada copilul.

Mai precizeaza ca pana in prezent nu a fost niciodata infectat cu COVID 19, nu a stat nicio zi in izolare si nici nu a parasit teritoriul Romaniei. Mai arata ca in luna septembrie a anului 2020 a mers personal la domiciliul paratei pentru a-si vizita copilul si pentru a-i duce cele necesare insa, parata nu i-a permis sa isi vada copilul. In luna octombrie 2020 parata a venit la domiciliul acestuia din satul X impreuna cu minorul insa nu intentia de a-l lasa sa vada minorul, ci cu intentia de a face scandal, lucru pe care l-a si facut. In timp ce minorul se juca in fata casei parata fara motiv a inceput sa faca scandal, sa-i adreseze cuvinte si expresii jignitoare si sa il ameninte ca va face tot posibilul sa fie expulzat. In urma acestui scandal copilul acestora, s-a speriat si a inceput sa planga, iar in momentul cand a incercat sa il ia in brate, parata l-a smuls din bratele acestuia, ocazie cu care minorul s-a speriat si mai tare. Pentru evenimentul din data de 10 octombrie 2020, parata a facut plangere impotriva acestuia la politie pe motiv ca ar fi agresat-o pe aceasta si pe minor, insa prin ordonanta procurorului din data de 23 martie 2021 s-a dispus clasarea cauzei pe motivul ca in cauza sunt incidente prevederile art. 16 alin. 1 lit. g din Codul de procedura penala. Fata de refuzul paratei de a-i permite sa aiba legaturi personale cu minorul, motivat de faptul ca din luna noiembrie a anului 2020 a fost in imposibilitatea de a vedea propriul copil, a formulat prezenta cerere.

In drept s-au invocat dispozitiile art.997 si 999 Cod procedura civila.

A solicitat administrarea probei cu inscrisuri, ancheta sociala.

Parata X X a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii.

In fapt,parata a aratat ca sustinerile reclamantului nu sunt adevarate, aceste sustineri au fost facute in cadrul dosarului nr.X/189/2020 si reluate in prezent, in scop sicanator. Reclamantul a fost lasat sa vada copilul, chiar a fost rugat de parata sa vina sa il vada. In realitate, reclamantul a parasit domiciliul conjugal, din primavara anului 2020 si ulterior a stabilit o relatie de concubinaj cu o femeie, cu care locuieste in Iasi, si nu s-a mai interesat de copil, decat atunci cand parata l-a actionat in judecata. Parata a fost nevoita sa mearga ea cu copilul la X pentru a discuta cu reclamantul despre copil, dar reclamantul a fost agresiv, lovind parata. La data de 7 aprilie 2021, dupa primul termen de judecata din dosarul. nr.X/189/2020, partile au discutat si au stabilit ca reclamantul sa vina sa vada copilul. Astfel, de la aceasta data reclamantul a venit saptamanal la copil, chiar si de doua ori pe saptamana, a petrecut timpul cu copilul, nestingherit, atat timp cat a dorit sa stea cu copilul, atat la locuinta paratei, ca si in parc, atunci cand a fost vreme buna. Mai mult in perioada 7-9 mai 2021, partile impreuna cu copilul au fost la Tusnad, unde au petrecut impreuna doua zile, timp in care reclamantul a stat cu copilul, s-a jucat cu acesta, avand o relatie fireasca. Parata a fost cea care a venit mereu in intampinarea reclamantului, in sensul ca a facilitat o relatie fireasca intre reclamant si copil. Din acest motiv considera ca prezenta cerere nu este justificata, intrucat nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate pentru o astfel de cerere promovata pe calea ordonantei presedintiale.

A invocat exceptia lipsei de interes in promovarea cererii.

La data promovarii acestei cererii 6 mai 2021, reclamantul isi vizita copilul saptamanal si mai mult, asa cum a precizat, in perioada 7-9 a 2021 a petrecut doua zile cu copilul si cu parata in statiunea Tusnad. Din acest motiv considera, avand in vedere ca reclamantul isi viziteaza copilul, considera cererea ca fiind lipsita de interes.

Cu privire la cererea reclamantului de a lua copilul la doua saptamani de vineri, ora 18, pana duminica, ora 18, la domiciliul acestuia, a solicitat respingerea acesteia.

Copilul are varsta de doi ani, inca nu vorbeste foarte bine, iar deplasarea acestuia intr-un mediu total strain, ar duce la o tulburare, poate chiar trauma, fiind scos din climatul sau. Daca minorul ar fi dus la Iasi, acolo unde reclamantul convietuieste cu o alta femeie, o persoana care in mod repetat a insultat parata la telefon, intr-un mediu nepotrivit, total strain. Copilul locuieste si este obisnuit cu mama sa- parata- si cu bunica, unde se simte in siguranta si confort, situatie normala, avand in vedere si varsta copilului.

Considera ca cererea formulata nu este oportuna in acest moment, iar reclamantul ar trebui sa isi dea seama ca o astfel de cerere poate fi discutata cand copilul este mai mare, vorbeste bine, se poate acomoda mai usor cu un alt mediu, se poate descurca singur in anumite situatii, ceea ce nu este posibil in acest moment.

Parataa invocat inadmisibilitatea cererii formulate., precum si exceptia lipsei de interes in formularea cererii.

Instantaadministrat proba cu inscrisuri, proba cu efectuarea anchetei sociale la reclamant si proba cu interogatoriul ambelor parti.

Analizand actele dosarului si avand in vedere si pozitia exprimata de ambele parti in fata instantei, instanta retine ca partile au disensiuni cu privire la modalitatea de stabilire a programului de relatii personale cu minorul a reclamantului, reclamantul insistand ca acest program sa se realizeze in urmatoarea forma: prin luarea copilului la domiciliul reclamantului o data la doua saptamani, de vineri orele 18.00 si pana duminica orele 18.00 si prin vizitarea minorului in fiecare saptamana vineri sau sambata, intre orele 16.00-18.00 la domiciliul paratei.

In ce priveste inadmisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, invocata de paratainstanta retine ca pe rolul Judecatoriei Barlad se afla inregistrat dosarul nr. X/189/2020, avand ca obiect exercitarea autoritatii parintesti + stabilire locuinta minor + pensie intretinere.

Instanta constata ca este admisibila cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamant.

Sub aspectul indeplinirii conditiilor pevazute de lege, instanta constata ca este admisibila cererea reclamantului, in speta fiind intrunite conditia vremelniciei - avand in vedere ca efectele prezentei hotarari judecatoresti se vor produce pana la data solutionarii definitive a dosarului nr. X/189/2020 al Judecatoriei Barlad - si conditia neprejudecarii fondului, intrucat masura solicitata a se lua pe calea ordonate presedintiale, nu prejudeca fondul dreptului avand in vedere ca nu este o masura cu caracter definitiv, ci provizoriu,.

In privinta conditiei urgentei se retine ca si aceasta este indeplinita, pentru a nu prejudicia minorul de prezensta tatalui pe o perioada de timp cat se va desfasura judecarea cauzei pe fond, de relatiile persoanle cu acesta, relatii care la aceasta varstaa minorului nu pot fi refacute ulterior.

Instanta retine ca fiind aplicabile dispozitiile art. 996 din Noul Cod de procedura civila care prevad ca:“instanta de judecata, stabilind ca  favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.”

In ce priveste lipsa de interes in promovarea acestei cereri, instanta o va respinge, cu motivarea ca relatiile dintre reclamant si parata nu sunt la acest moment suficient de stabile si amiabile, chiar daca, dupa introducerea prezentei cereri parataa mai permis reclamantului sa isi vada copilul.

Pe fondul cauzei, instanta retine ca art. 15 din Legea 272/2004 prevede diverse modalitati si mijloace in care se pot realiza aceste legaturi personale, cu titlu exemplificativ : intalniri ale copilului cu parintii,   vizitarea la domiciliu, gazduire, corespondenta.

Modalitatea in care se realizeaza legaturile personale este descrisa si in art. 2 din Conventia asupra relatiilor personale care privesc copiii de la Strassbourg, ratificata de Romania prin Legea 87/2007 si presupune inclusiv vizite si intalniri, schimb de informatii cu privire la minor. Asadar, exercitarea in concret a acestor drepturi trebuie realizata de o asa maniera astfel  incat sa existe in mod efectiv o comunicare intre parinte si copil, iar aceasta sa fie benefica dezvoltarii fizice, morale sau spirituale a copilului.

Instanta retine ca minorul  are in prezent varsta de 2 ani si 4 luni, varsta la care are nevoie de prezenta mamei permanent.

Minorul este la o varsta foarte frageda si ca urmare a conflictului dintre parinti, poate dezvolta afectiuni de natura emotionala.

 Necesitatea stabilirii unei relatii cu tatal este imperativa, insa trebuie realizata treptat, progresiv, cu scopul de a inlatura efectele negative.

Mentinerea unui echilibru emotional al minorului nu se poate realiza decat prin eforturi sustinute din partea tuturor celor implicati, in special a parintilor care ar trebui sa puna de o parte conflictul lor si sa se gandeasca ca responsabilitatea parinteasca presupune ca ambii parinti sa analizeze interesul copiilor lor in fiecare moment al vietii acestora si sa actioneze conform acestui interes.

Deoarece reclamantul, prin aparator, a insistat asupra luarii minorului de vineri pana duminica la locuinta sa din sat X, comuna X, unde detine un imobil, fata de varsta minorului, instanta va stabili la acest moment un program pe care il considera adecvat pentru binele minorului, avand in vedere ca acesta are o varsta foarte frageda.

Instanta apreciaza ca la acest moment, luarea minorului din locuinta mamei sale pentru cateva zile pe luna si cu ramanerea peste noapte la reclamant, nu este posibila.

Varsta de 2 ani si 4 luni este o varsta la care copilul trebuie sa fie permanent in preajma persoanelor cu care este obisnuit.

Intrucat nu pot fi impuse obligatii partilor sub acest aspect, instanta apeleaza la rolul si obligatia de parinte a fiecareia dintre parti.

Astfel, la acest moment, instanta va admite, doar in parte cererea reclamantului, in sensul ca acesta sa aiba legaturi cu minorul dupa urmatorul program:

- in fiecare saptamana, in zilele de sambata, intre orele 16.00-18.00, prin vizitarea minorului la domiciliul paratei;

- in prima si a treia saptamana din luna, in zilele de sambata si duminica, prin luarea minorului timp de 3 ore, intre orele 16.00 -19.00, din domiciliul paratei si readucerea acestuia in acelasi loc.

Subliniaza instanta,  necesitatea intelegerii si cooperarii ambilor parinti, ca factor esential pentru evolutia si dezvoltarea minorului, la o varsta caracterizata de instabilitate afectiva si emotionala, imaturitate psihica si lipsa experientei de viata, in scopul unic al protejarii minorului.

Instanta atrage atentia ca potrivit art. 18 alin 3 din Legea 272/2004 parintele la care copilul locuieste are obligatia de a sprijini mentinerea relatiilor personale ale copilului cu celalalt parinte.

Obligatia  parintelui cu care minorul locuieste este aceea de sprijin acordat minorului si reclamantului in sensul  refacerii relatiei lor, ca modalitate concreta de   asigurare a  respectarii in substanta sa a „dreptului copilului la o dezvoltare fizica si morala normala, la echilibru socioafectiv si la viata de familie” ( art. 2 alin (2) din Legea 272/2004).

Abordarea pe deplin responsabila a interesului superior al minorului presupune concursul ambilor parinti pentru o buna relatie cu tatal,  ca garantie a succesului procedurilor judiciare instituite in acelasi scop.

Accesul reclamantului la procedura ordonantei presedintiale  nu poate fi analizat  numai prin prisma  acestor evenimente,  ci prin prisma ansamblului raporturilor dintre parti, pentru ca rolul actiunii de fata este nu acela de a sanctiona conduita culpabila a  reclamantului in familie, ci dimpotriva, unul reparator pentru raporturile parentale dintre acesta si minor. 

De aceea programul de legaturi cu minorul si insasi admiterea cererii  sunt dispozitii ce trebuie armonizate cu situatia de fapt concreta in care se afla copilul partilor in scopul recuperarii prejudiciului ce a fost cauzat acestuia si nu pentru a stabili limite noi in relatia cu tatal sau.

Programul ce va fi stabilit de instanta, in lipsa intelegerii partilor, nu impieteaza cu absolut nimic asupra interesului superior al copilului.

In luarea acestei decizii temporare, instanta are in vedere ca din prevederile Legii nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, actualizata, reiese ca orice masura s-ar dispune cu privire la un minor, aceasta trebuie sa se faca exclusiv in vederea interesului superior al minorului intrucat ceea ce primeaza intotdeauna este interesul minorului si o buna protejare a bunurilor acestuia.

Fata de intreaga situatie de fapt, instanta considera ca ambii parinti nu trebuie sa amplifice disputele dintre ei cu privire la minor, avand in vedere ca fiul minor trebuie sa aiba legaturi cu ambii parinti, ci sa incerce sa gaseasca o solutie comuna la aceasta problema si care sa nu afecteze minorul.

Daca partile pun mai presus de interesul minorului, dorintele lor personale, pot afecta echilibrul emotional al acestuia si nevoia lui de stabilitate, fragila si asa in urma neintelegerii ivite intre parinti.

Atat reclamantul cat si parata ar trebui sa depuna eforturi, canalizate spre binele copilului lor, pentru asigurarea acestuia a unui confort psihic si emotional care sa-i ofere un echilibru si o constanta necesara dupa despartirea deja produsa, a parintilor.

In acest moment minorl are nevoie in primul rand de stabilitate si siguranta, insa si de a a mentine legaturi cu ambii parinti.

Avand in vedere toate aceste aspecte, interesul superior al minorului este ca aceasta sa poata fi vizitat si petrece timp si in prezenta tatalui (atat in prezenta mamei, cat si in prezenta exclusiva a tatalui).

Prezenta ambilor parinti in viata copilului lor minor este absolut necesara, indiferent de natura relatiilor dintre parinti, obligatia acestora fiind ca, mai presus de interesele si problemele dintre ei, sa puna interesul minorului.

Potrivit art. 14 din Legea nr. 272/2004, copilul are dreptul de a mentiune relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament.

Intr-adevar, in contextul disolutiei relatiei dintre parinti este importanta pastrarea de catre copil a unor relatii cat mai bune cu parintele cu care nu mai locuieste.

Se recomanda o abordare echilibrata a dinamicii dezvoltarii copilului, care, fara a tulbura un bine actual real, pe planul relationarii si identitatii familiale, necesita prezenta activa a rolurilor masculine si feminine pentru dezvoltarea sa.

De asemenea, instanta considera ca, in spiritul bunei credinte si al intelegerii, in interesul superior al copilului, principial, ambii parinti trebuie sa manifeste o disponibilitate maxima si o cooperare deplina, fiind excluse sicanele, de asa maniera incat copilul sa se bucure de prezenta, de afectiunea, de grija si de crestere din partea parintilor.

Conchide instanta ca este in interesul minorului ca legaturile personale cutatal sau, momentan, pana la solutionarea pe fond a dosarului cu nr. X/189/2020, sa se desfasoare dupa un program larg pentru a asigura dezvoltarea unei relatii corespunzatoare cu acesta, insa nu tocmai in forma solicitata de reclamant.

Pentru toate aceste motive, instanta va admite -in parte -cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale de reclamantul X X, domiciliat in x, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat X, cu sediul in municipiul X, in contradictoriu cu parata X X, domiciliata in Barlad, Bulevardul Epureanu, nr. X, jud. Vaslui.

Stabileste ca, pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii ce se va pronunta in dosar nr.X/189/2020, cu termen de judecata la 08.09.2021, parata sa permita reclamantului sa aiba legaturi personale cu minorul X X X, nascut la data de 07.02.2019, in urmatoarea modalitate:

- in fiecare saptamana, in zilele de sambata, intre orele 16.00-18.00, prin vizitarea minorului la domiciliul paratei;

- in prima si a treia saptamana din luna, in zilele de sambata si duminica, prin luarea minorului timp de 3 ore, intre orele 16.00 -19.00, din domiciliul paratei si readucerea acestuia in acelasi loc.

Ia act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Respinge cererea paratei de acordarea cheltuielilor de judecata solicitate.

5

Domenii speta

Spete similare