Plangere contraventionala

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.001918

Dosar nr. 272/189/2022

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 1918/2022

Sedinta publica de la 29 Iulie 2022

INSTANTA

Deliberand auspra prezentei cereri, retine urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Barlad in data de 19.01.2022 sub nr. de dosar 272/189/2022, petentul X X-X a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie seria PVSX nr. X din data de 16.01.2022, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de contraventie, anularea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe 90 de zile si exonerarea de plata amenzii.

In motivarea in fapt, petentul arata ca nu a circulat cu viteza de 104 km/h asa cum reise din procesul verbal, acesta circuland de fapt cu viteza de 60 km/h, deoarece a fost avertizat de participatii la trafic, cufarurile, ca este control si a redus viteza preventiv. Mai arata ca a mai avut conflicte pe linie de circulatie cu agentul constatator X X si considera ca acesta s-a razbunat.

Plangerea nu a fost motivata in drept.

In probatiune solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in valoare de 20 de lei, cf. art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 30.03.2022, intimatul a depus la dosar precizari prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale.

In motivarea in fapt acesta a aratat ca prin procesul-verbal seria PVSX nr. X din 16.01.2022, incheiat de catre agent constatator X X din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Vaslui, s-a retinut in sarcina petentului ca la data de 16.01.2022, ora 07.39, jud. Vaslui, a condus auto marca BMW cu nr. X, limita 50 km/h, cu viteza de 104 km/h, abatere stabilita cu aparatul radar montat pe auto MAI 46830. Totodata, acesta nu avea asupra sa permisul de conducere, fapta prevazuta de art. 102 alin. 3 lit. e si sanctionata de art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002 Rep. Pentru fapta prevazuta de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 petentului i-a fost aplicata sanctiunea principala a amenzii si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile. Contraventia retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul de politie, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, fiind competent sa constatate si sa sanctioneze contraventii la regimul circulatiei rutiere prin intermediul mijloacelor tehnice omologate, montate pe autospeciala de politie MAI 46830.

Potrivit art. 121 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice ”(1) Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”

Art. 101 alin. 1 din OUG 195/2002 prevede: (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).

Art 35 alin 2 din OUG 195/2002 prevede: (2) Participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.

Considera intimatul ca din inregistrarea video rezulta, fara dubii ca petentul a circulat cu viteza retinuta prin precesul verbal de contraventie contestat. Astfel, viteza autovehiculului condus de petent este redata de catre aparatul radar in dreptul literei ”T”, care reprezinta viteza instantanee a autovehiculului tinta, masurata de catre sistemul radar.

Aparatul radar cu ajutorul caruia a fost constata abaterea retinuta in sarcina petentului este atestat din punct de vedere al legalitatii prin emiterea Buletinului de verificare metrologica anexat.

Prin decizia nr. 3/2018, ICCJ a admis recursul in interesul legii, formulat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bacau si, in consecinta, stabileste ca: „In interpretarea si aplicarea dispozitiilor pct. 3.I.1 din Norma de metrologie legala NML 021-05 „Aparate pentru masurarea vitezei de circulate a autovehiculelor(cinemometre) ”, aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 301 din 23 noiembrie 2005, cu modificarile si completarile ulterioare, erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei sunt cerinte metrologice aplicabile numai in procedura de atestare a unui cinemometru de catre entitatile prevazute la art. 4 din ordinul susmentionat, respectiv doar la momentul verificarii si omologarii aparatului. Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin 4 din Codul de procedura civila”.

Sub aspectul legalitatii, consideraca procesul-verbal de contraventie indeplineste conditiile de forma si fond prevazute de lege, nefiind incident niciun caz de nulitate relativa si/sau absoluta.

Sub aspectul temeiniciei, aminteste ca procesul - verbal de constatare a contraventiei, in masura in care cuprinde constatarile agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constitue o dovada suficientaa vinovatiei contestatarului, cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara certa si concludenta.

Referitor la atestatul/avizul operatorului radar precizeaza ca nu mai exista un temei legal, inca din anul 2009, care sa impuna operatorului radar obtinerea unei calificari in acest sens. Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 nu mai impune aceasta obligatie, odata cu modificarile suferite prin intrarea in vigoare a Ordinului nr. 187/14.07.2009.Astfel, punctul 4.2. din Ordinul 301/2005 care prevedea ca ” Masurarile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua in conformitate cu reglementarile specifice in vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele.” a fost abrogat. De asemenea, arata ca agentul constatator avea competenta de a constata contraventia care face obiectul procesului verbal de constatare a contraventiei contestat fara vreun ordin de serviciu sau „dispozitie a sefului de tura” sau „buletin a posturilor privind zona de actiune". In primul rand, art. 44 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului, prevede ca „serviciul politienesc este permanent si obligatoriu." In al doilea rand, art. 28 alin.(l) din Legea 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane reglementeaza ca in indeplinirea activitatilor specifice politistul are competenta teritoriala corespunzatoare unitatii de politie din care face parte si, mai mult decat atata, alin. (4) il obliga pe politist sa intervina chiar si in afara orelor de program, iar art. 41 din aceeasi lege statueaza ca „In exercitarea atributiilor de serviciu politistul este obligat sa prezinte insigna sau legitimatia de serviciu, dupa caz, pentru a-si face cunoscuta, in prealabil, calitatea, cu excepta situatiilor in care rezultatul interventiei sau siguranta ulterioara a politistului ar fi periclitata."

Solicita sa se observe ca nu exista nicio prevedere legala care sa impuna organului constatator sa emita ordine de serviciu sau planuri de patrulare, ori alte dispozitii, atata timp cat agentul constatator face parte din Inspectoratul de Politie Judetean Vaslui, ceea ce insemna ca, in temeiul dispozitiilor legale expuse anterior, are competenta de a constata orice fapta de natura contraventionala sau penala savarsita pe oricare din drumurile publice de pe raza judetului Vaslui, chiar daca ar fi fost si in afara orelor de program.

Pentru aceste considerente apreciaza ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, motiv pentru care se impune respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.

In drept invoca disp. Codului de procedura civila, ale O.G. nr. 2/2001, ale OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. privind circulatia pe drumurile publice; precum si pe celelalte dispozitii mentionate anterior.

In probatiune solicita incuviintarea probei cu DVD cu inregistrarea video a aparatului radar; buletinul de verificare metrologica al aparatului radar.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si inregistrare video.

Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventieseria PVSX nr. X din data de 16.01.2022, intocmit de Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, petentul X X-X a fost sanctionat cu sanctiunea principala a amenzii si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, pentru contraventia prevazuta de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 si cu avertisment pentru contraventia prevazuta de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG 195/2002.

Prin procesul verbal sus-mentionat, organul constatator a retinut in sarcina petentului faptul ca la data de 16.01.2022, ora 07.39, jud. Vaslui, a condus auto marca BMW cu nr. X, din directia Floreni catre Murgeni pe limita 50 km/h, cu viteza de 104 km/h, abatere stabilita cu aparatul radar montat pe auto MAI 46830. De asemenea, s-aretinut in sarcina petentului faptul ca acesta nua avut asupra sa permisul de conducere, fapta prevazuta de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG 195/2002.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002:

(3) ”Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (e)depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”

Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. :

"(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:

18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2) ".

Sub aspectul temeinicieiprocesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia.

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala sustinand ca nuadepasitviteza legala admisa pesectorul de drum pe care se deplasa.

Analizand aspectele specifice contraventiei referitoare la depasirea vitezei-limita legale de deplasare a autovehiculului pe drumurile publice, instanta constata ca, potrivit art.121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, aprobat prin HG nr.1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

In aceste conditii, respectiv atunci cand presupusa fapta contraventionala a fost surprinsa cu mijloace tehnice omologate, sarcina probei apartine, in primul rand, intimatei, care trebuie sa depuna la dosarul cauzei inregistrarea video a abaterii.

Instanta constata ca intimatul a depus la dosarul cauzei inregistrarea efectuata cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI 46830, precum si dovada verificarii si omologarii metrologice a cinemometrului, respectiv buletinul de verificare metrologica nr. BBSC-02.01-3893/09.04.2021 (f.18).

In fine, potrivit pct. 3.5.1 din Normele de metrologie legala NML 021-05, astfel cum au fost modificate prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de metrologie Legala nr. 187/2009 „Inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele:- data si ora la care a fost efectuata masurarea;- valoarea vitezei masurate;- imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.”

Vizionand inregistrarea video pusa la dispozitie de intimat, instanta apreciaza ca aceasta nu face dovada deplina a depasirii limitei legale a vitezei de catre autoturismul condus de petent in conditiile in care nu exista niciun reper pentru a stabili daca masina surprinsa in inregistrare, este masina petentului, numarul de inmatriculare nefiind evidentiat.

Retinand astfel, ca din materialul probator nu poate fi constata existenta situatiei premisa, respectiv faptul ca masina surprinsa din directia Floreni catre Murgeni pe limita 50 km/h, cu viteza de 104 km/h este masina petentului, astfel ca,in cauza devine aplicabil si principiul de drept comun in dubio pro reo (indoiala profita petentului).

Fata de aceste motive urmeaza a admite plangerea si a dispune anularea in parte a procesului-verbal de contraventie seria PVSX nr. X din data de 16.01.2022, incheiat de Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui penumele petentului X X-X si exonerarea acestuia de la plata amenzii de 1305 lei .

Totodata va dispune inlaturarea masurii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce aplicata petentului prin procesul verbal de constatare a contraventiei mai sus mentionat.

Se va mentiune sanctiunea avertismentului aplicata pentru contraventia prevazuta de art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, intrucat petentul nu a contestat aceasta sanctiune.

5

Domenii speta

Spete similare