Lovirea

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:004.000375

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

SENTINTA PENALA Nr. 375/2021

Sedinta publica de la 08 Decembrie 2021

INSTANTA

Sub nr. Xdin 23 iunie 2020 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. Xal Parchetului de pe linga Judecatoria Birlad, impreuna cu Rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului X, fiul lui X si X, nascut la data de 04.07.1993 in mun. Birlad, jud. Vaslui, cu domiciliu stabil in sat/com. Perieni, jud. Vaslui, CNP X, cetatean romin,fara antecedente penale pentru savirsirea infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 193 alin.2 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca:

In seara zilei de 01.05.2016, in jurul orelor 18,00, numitii X, X, X, Xsi alte persoane se aflau pe terasa barului II Xdin satul Perieni, zona „Vale”.

La un moment dat, inculpatul X ar fi auzit persoana vatamata X, cum discuta la telefon despre el cu numitii Xsi X. Pe fondul unor discutii izbucnite in mod spontan, privind acest fapt, inculpatul X l-a lovit pe vatamatul X cu pumnii in zona fetei de mai multe ori. Din cercetarile efectuate nu a rezultat faptul ca numitul X si Xar fi participat la agresiunea asupra persoanei vatamate.

In urma loviturilor primite persoana vatamata X a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 8/9 ingrijiri medicale conform Certificatului Medico-Legal nr. X/04.05.2016.

Inculpatul a recunoscut savirsirea faptei.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: plingere/declaratie parte vatamata, f.10, 11; Certificat Medico-Legal nr. X/04.05.2016, f.12; adresa nr.546404/30.05.2016 emisa de Spitalul Municipal de Urgenta Birlad – decont, f.23; proces verbal reconstituire si foto, f.24-27; declaratii martori: X, X; X; X, f. 38-44; proces verbal confruntare, f.42, declaratii inculpat, f.21,22.

InculpatulX a fost judecat in stare de libertate.

In procedura de Camera preliminara, conform art. 342 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei, si a fost verificatalegalitateaadministrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre aparatorul inculpatuluisi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. Xemis de Parchetul de pe linga Judecatoria Birlad, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala.

Prin Incheierea din 17.08.2020 pronuntata in dosar nr. X/a1 al Judecatoriei Birlad, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. Xal Parchetului de pe linga Judecatoria Birlad din 12.06.2020, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul Xtrimis in judecata in stare de liberate, pentru infractiunea mai sus mentionata in actul de sesizare al instantei.

S-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul Xpentru infractiunea mentionata in rechizitoriu.

La judecarea cauzei in prima instanta, conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, avind in vedere ca actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, instanta a pus in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducindu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, referitor la faptul ca in caz de condamnare sau aminare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

La termenul de judecata din 16.09.2021,aparatorul ales al inculpatului a depus la dosar declaratie autenticaprivind recunoasterea faptei cu privire la savirsirea careia a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, aspect confirmatsi de probele administrate in cursul urmarii penale.

Inculpatul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

In temeiul art. 349 alin. 2 Cod procedura penala instanta a apreciat ca poate solutiona cauza numai pe baza probelor administrate in faza urmaririi penale, deoarece inculpatul solicita aceasta si recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa si instanta a apreciat ca probele sunt suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, iar actiunea penala vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata.

In consecinta, instanta a dat eficienta cererii inculpatului, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecind la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avind un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Astfel, instanta va solutiona cauza numai pe baza probelor administrate in faza urmaririi penale, deoarece inculpatul a solicitataceasta si a recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina sa si instanta a admis cererea acestuia, apreciind ca probele sunt suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, actiunea penalanu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, urmind ca, in caz de condamnare sau aminare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii sa fiereduse cu o treime.

Analizind probele administrate in faza de urmarire penala, in raport de dispozitiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen., instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea din rechizitoriu, si anume:

In seara zilei de 01.05.2016, in jurul orelor 18,00, numitii X, X, X, Xsi alte persoane se aflau pe terasa barului II Xdin satul Perieni, zona „Vale”.

La un moment dat, inculpatul X ar fi auzit persoana vatamata X, cum discuta la telefon despre el cu numitii Xsi X. Pe fondul unor discutii izbucnite in mod spontan, privind acest fapt, inculpatul X l-a lovit pe vatamatul X cu pumnii in zona fetei de mai multe ori.

In urma loviturilor primite persoana vatamata X a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 8/9 ingrijiri medicale conform Certificatului Medico-Legal nr. X/04.05.2016.

Fata de probele administrate in cauza, in modalitatea mai sus descrisa, instanta apreciaza ca fapta savirsita de inculpat are urmatoarea incadrarea juridica:

Fapta inculpatului Xcare la data de 01.05.2016 l-a lovitcu pumnii in fata pe numitul X, cauzindu-i leziunice au necesitatpentru vindecare8/9 zile de ingrijiri medicale,realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de lovire sau alte violentefapta prevazuta si ped. de art.193 alin. 2 Cod penal.

Solutionind actiunea penala:

Inculpatul Xeste cetatean romin, studii 8 clase, fara antecedente penale si in prezent lucreaza in Spania ca muncitor agricol, conform contractului depus la dosar.

Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale, constatind, din probele administrate in cursul urmaririi penale ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savirsita de inculpat.

Instanta urmeaza sa stabileasca o pedeapsa la individualizarea careia sub aspectul categoriei de pedeapsa si a durateise vor avea in vedere limitele de pedeapsa fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savirsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savirsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savirsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, virsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, incidenta circumstantelor atenuante sau agravante, urmind a retine si aplicabilitatea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, intrucit inculpatul a adoptat in fata organelor judiciare o pozitie procesuala de recunoastere a comiterii faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata in prezenta cauza.

Instanta retine ca pericolul social concret al faptei comise exista si era de o anvergura importanta in momentele apropiate savirsirii infractiunii. Pe perioada celor 5 ani si jumatate dela momentul savirsirii faptei, in mod cert acest pericol s-a diminuat.

Avind in vedere infractiunea pentru care acesta a fost judecat, si anume aceea de lovire a persoanei vatamate X, pe fondul unui conflict verbal anterior, fapta prev. de art.193 alin.2 Cod penal, instanta apreciaza ca se impune stabilirea unei pedepse indreptate spre minimul legal, stabilite in conformitate cu dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala. Pe cale de consecinta, va stabili in sarcina inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea de 6 (sase) luni, pe care o considera ca fiind corespunzatoare faptei deduse judecatii si suficienta pentru a se atinge scopul preventiv, educativ si coercitiv al sanctiunii.

In ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei principale, instanta constata ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilita fiind mai mica de 2 ani inchisoare, respectiv 2 luni inchisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii; acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savirsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

De asemenea, se constata faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea savirsita de inculpat este de 5 ani inchisoare, cuantum inferior celui de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. 2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

Apreciind ca aplicarea imediata a pedepsei nu este necesara, avind in vederea circumstantele reale si personale ale inculpatului, posibilitatea efectiva de reintegrare sociala a acestuia, conduita avuta de aceasta anterior faptei, si constatind ca sunt indeplinite conditiile cumulative ale art. 83 alin. 1 lit. a)-d) din Cod penal, instanta va dispune aminarea aplicarii pedepsei inchisorii, pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data raminerii definitive a prezentei hotariri.

In acest sens, scopul pedepsei ca mijloc constringere, dar si ca mijloc de reeducare este atins, urmind ca inculpatul sa constientizeze ca respectarea legii penale este o necesitate si ca numai respectind legea penala el poate evita aplicarea si executarea in viitor a unor alte pedepse, inclusiv cea aplicata prin prezenta hotarire.

In consecinta,in baza art. 396 alin. 1), 4) C.proc.pen. raportat la art. 83 C.pen. si cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. instanta va stabili pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare in sarcina inculpatului X, CNP – X, fiul lui X si X, nascut la data de 04.07.1993, in mun. Birlad, jud. Vaslui, cu domiciliul in comuna Perieni, sat Perieni, jud. Vaslui, cetatean romin, necasatorit, studii 8 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale, pentru savirsirea infr. de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin.2 Cod penal (fapta din 01.05.2016, persoana vatamata – X).

In baza art. 83 alin. 1 C.pen. va amina aplicarea pedepsei inchisorii de 6 luni pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 alin. 1 C.pen., de 2 ani de la data raminerii definitive a prezentei hotariri.

In baza art. 84 alin. 2 raportat la art. 85 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 alin. 1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1) lit. c) - e) C.pen. se vor comunica Serviciului de Probatiune Vaslui.

In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.88 C.pen. privitoare la revocarea aminarii aplicarii pedepsei, pentru nerespectarea masurilor de supraveghere impuse, caz in care se va dispune aplicarea si executarea efectiva a pedepsei si cele privitoare la savirsirea de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere, caz in care pedeapsa pentru noua infractiune se va calcula conform dispozitiilor privitoare la concursul de infractiuni.

Solutionind actiunea civila

Instanta constata ca la termenul de judecata din data de 17.11.2020, persoana vatamata X s-a constituit parte civila cu suma de 6.000 lei reprezentind daune morale.

Conform prevederilor legale, pentru a se angaja raspunderea civila a inculpatului este necesar sa fie indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 1357 Cod civil, respectiv: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.

In cauza se constata ca prejudiciul a carui reparare se solicita de catre partea civila deriva din fapta ilicita savirsita de inculpat, care pe planul dreptului penal reprezinta infractiunea de lovire sau alte violente.

Avind in vedere consideratiile anterior expuse, cu privire la existenta faptei si incadrarea juridica, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile constind in existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.

In absenta unor criterii pe baza carora sa se poata realiza o cuantificare obiectiva a daunelor morale, acestea se stabilesc in raport cu consecintele negative suferite de victima, importanta valorilor lezate, masura in care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost concepute consecintele vatamarii, masura in care i-a fost afectata situatia familiala, profesionala si sociala.

In cuantificarea prejudiciului moral, aceste conditii sunt subordonate conditiei aprecierii rezonabile pe o baza echitabila corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs victimei, astfel incit sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daune morale.

Instanta apreciaza ca victima X a suferit un prejudiciu moral ca urmare a faptei ilicite a inculpatului, in urma careia a suferit leziuni ce au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale.

In consecinta, in baza dispozitiilor art. 397 alin. 1 Cod de procedura penala cu referire la art. 19 alin. 5 si 25 alin. 1 Cod procedura penala, art. 1357 din Codul civil, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila X, CNP - X, domiciliat in comuna Perieni, sat Perieni, jud.Vaslui si obliga inculpatul X sa plateasca partii civilecu titlu de despagubiri civile, suma de 3.000 lei, reprezentind daune morale, suma pe care instanta o considera proportionalasi de natura a acoperi prejudiciul moral cauzat.

De asemenea, instanta constata ca in procesul penal s-a constituit parte civila si Spitalul Municipal de Urgenta Elena Beldiman, cu suma de 1025,33 lei, reprezentind cheltuielile medicale de specialitate pentru victima X.

La repararea prejudiciului suferit de catre unitatile spitalicesti, instanta va avea in vedere ca, potrivit prevederilor art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, persoanele care, prin faptele lor, aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentind cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata.

Instanta constata ca prejudiciul este in acest caz reprezentat de contravaloarea asistentei medicale acordate victimei X, ca urmare a agresiunii inculpatului X.

Astfel, in baza dispozitiilor art. 397 alin. 1 Cod de procedura penala cu referire la art. 19 alin. 5 si 25 alin. 1 Cod procedura penala, art. 1357 din Codul civil, instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Municipal de Urgenta „ Elena Beldiman” cu sediul in mun.Birlad, B-dul Republicii, nr.300, jud.Vaslui si obliga inculpatul X sa plateasca partii civilecu titlu de despagubiri civile, suma de 1.025,33 lei, la care se adauga dobinda de referinta a B.N.R., calculata de la data producerii prejudiciului pina la data achitarii integrale, reprezentind cheltuieli medicale de specialitate pentru victima X.

Cu privire la cheltuielile judiciare, avind in vedere solutia adoptata, in temeiul 274 alin. 1 C. proc. pen., instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 550 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat in prezentul proces, in faza de urmarire penala si in faza de judecata (din care, suma de 400 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in faza de urmarire penala).

1

Domenii speta

Spete similare