Uzucapiune

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.000642

Dosar nr. 5039/189/2020

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 642/2022

Sedinta publica de la 05 Aprilie 2022

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra cererii formulate, constata urmatoarele:

Princerereade chemare in judecata inregistrata perolulacesteiinstanteladatade 28.08.2020 subnumardedosar X reclamantii X X, X X, X X-VIOREL, X X, X X si X X in contradictoriu cu UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA A COM. X, au solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se constatate ca au dobandit dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii de lunga durata asupra terenului in suprafata de 263 m.p. situat in sat X, com. X, jud. Vaslui.

In motivarea in fapt reclamantii au aratat, in esenta, ca matusa sa, X X i-a transmis ei, X X si sotului sau, X X la data de 23.03.1984 prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 807 la Notariatul de Stat Local Barlad, o casa de locuit situata in sat/com. X, jud. Vaslui.

Reclamantii au precizat ca in continutul contractului de intretinere se face mentiunea ca suprafata de teren de 250 mp aferenta casei de locuit trece in proprietatea statului si le va fi atribuita in folosinta pe toata durata existentei constructiei. In ingraditura este suprafata de 513 mp, care le-a fost transmisa de X X odata cu casa de locuit. Atat defuncta X X cat si ea impreuna cu sotul ei au stapanit intreaga suprafata de teren din curte, respectiv 513 mp. Prin Ordinul Prefectului nr. X/ 1991 Anexa 41 pozitia 78 i-a fost atribuit in proprietate sotului sau, X X suprafata de 250 mp, cea mentionata in contractul de intretinere, iar pentru suprafata de 263 m.p. defuncta, X X. Nici in perioada in care terenul a fost stapanit de defuncta, X X, si nici dupa ce a intrat in stapanirea ei si a sotului ei, limitele acestuia nu s-au modificat si l-au stapanit in mod continuu, pasnic, public, sub nume de proprietari si nimeni nu a pretins vreodata teren din curtea lor.

Reclamantii au mai precizat ca ei X X-Viorel, X X, X X, X X si X X, stau in proces in locul tatalui lor, X X care a decedat la data de 07.11.2004.

In drept, au invocat disp. art. 1837, art. 1846 si urm.Vechiul Cod civil.

In dovedire, au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martori.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 278 lei, potrivit art. 3 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Legal citata cu mentiunea de a formula intampinare, parata nu s-a conformat acestei obligatii procedurale si nu a depus intampinare potrivit art. 205 Cod procedura civila.

Sub aspectul probatoriului, instanta, conform art. 258 si art. 255 Cod procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, audierea martorilor X X si X X si proba cu expertiza tehnica in specialitatea topografie, cadastru si geodezie, apreciind aceste probe ca fiind legale, pertinente si de natura sa duca la solutionarea cauzei.

Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

In fapt, la data de 23.03.1984 s-a incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr. 807 din 23.03.1984 la Notariatul de Stat Local Barlad (fila 9) prin care, numita X X. X a transmis reclamantei X X si sotului sau X X dreptul de proprietate asupra imobilului constructie in suprafata de 58 m.p. situat in sat X, com. X, jud. Vaslui, in schimbul asigurarii intretinerii creditoarei pe tot timpul vietii acesteia.

Potrivit conventiei, terenul aferent constructiei in suprafata de 250 m.p., a trecut in proprietatea statului conform art. 30 alin. II din Legea nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, iar debitorii obligatiei de intretinere au dobandit un drept de folosinta asupra terenului pe durata existentei constructiei, in conditiile art. 17 din Legea nr. 58/1974 si Legii nr. 4/1973 privind dezvoltarea constructiei de locuinte si vinzarea de locuinte din fondul de stat catre populatie.

Prin Anexa nr. 41 la Decizia nr. 541/1991 privind trecerea in proprietatea privata a cetatenilor, a terenurilor aferente locuintelor atribuite in folosinta si situate in com. X emisa de Prefectura Judetului Vaslui (filele10-11) i s-a constituit numitului X Xdreptul de proprietate asupra suprafetei de 250 m.p., acesta fiind inscris la pozitia 78.

Ulterior, potrivit certificatul de deces seria DP nr. X emis de Primaria Mun. Barlad (fila 13), la data de 17.11.2004 a decedat X X sotul reclamantei si codobanditor al dreptului de proprietate ce a facut obiectul contractului de intretinere mentionat.

Potrivit actelor de stare civila coroborate cu Anexa 24 nr. X din 15.04.2021 emisa de Primaria com. X (filele 5-12; 54), mostenitori cu vocatie succesorala generala ai defunctului X Xsunt reclamanta X X in calitate de sotie supravietuitoare si reclamantii X X, X X-Viorel, X X, X X si X X, in calitate de descendenti de gradul intai.

Instanta retine ca potrivit declaratiilor martorilor X X si X X (filele 39-40) audiati in cauza in sedinta publica din data de 16.06.2021, reclamantii impreuna cu autorul lor, defunctul X X au posedat imobilul ce face obiectul prezentei cauze, avand o posesie linistita, fara litigii de hotar cu vecinii, perimetrul terenului fiind ingradit si nemodificandu-se de-a lungul timpului. Au mai declarat martorii ca reclamanta si autorul lor, defunctul X Xau fost cunoscuti ca proprietari in zona si nu au existat alte persoane care sa fi ridicat pretentii cu privire la imobil.

Declaratiile martorilor referitoare la posesia indelungata a terenului de catre reclamanti si autorul lor se coroboreaza cu adeverinta nr. 469/2101.2020 eliberata de Primaria com. X (fila 14) potrivit caruia reclamanta X X figureaza in evidentele fiscale cu un imobil constructie edificat in anul 1933 in suprafata de 85 m.p. si teren intravilan constructii si arabil in suprafata de 263 m.p. (2,63 ari) situat in sat X, com. X, jud. Vaslui, pentru care nu detine titlu de proprietate.

In cauza a fost administrata proba cu expertiza in specialitatea topografie, cadastru si geodezie si potrivit raportului de expertiza tehnica (filele 51-52; 58-59), terenul in litigiu situat in sat X, com. X, jud. Vaslui are o suprafata fizic masurata de 263 m.p. cu vecinatatile la NORD – X, identificat cu amplasamentul marginit de aliniamentul punctelor de contur 12-16-15-14-13-7-8-9-10-11-12. Potrivit procesului-verbal de receptie nr. 1868/2021 din 05.11.2021 privind lucrarea 44817 din 03.11.2021 eliberat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Vaslui, raportul de expertiza efectuat in cauza a fost avizat cu mentiunea ca nu exista erori topologice (fila 58).

In drept, cu titlu preliminar, dat fiind ca pe durata exercitarii posesiei, astfel cum a fost aratat in cererea de chemare in judecata, a intrat in vigoare Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, ivindu-se astfel un concurs de legi civile, se are in vedere faptul ca potrivit art. 82 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil „dispozitiile art. 930 – 934 din Codul civil in vigoare de la data de 01.10.2011 referitoare la uzucapiunea imobiliara se aplica numai in cazurile in care posesia a inceput dupa data intrarii in vigoare a acestuia. Pentru cazurile in care posesia a inceput inainte de aceasta data, sunt aplicabile dispozitiile referitoare la uzucapiune in vigoare la data inceperii posesiei.”

In consecinta, avand in vedere ca data intrarii in posesie, potrivit reclamantilor, a fost la data incheierii contractului de intretinere si anume 23.03.1984, respectiv inaintea datei la care Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil a intrat in vigoare, cauzei de fata i se vor aplica dispozitiile Codului civil din 1864.

Pe fondul cauzei, instanta retine din coroborarea art. 645 si art. 1890 Cod civil din 1864, faptul ca uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii pentru teren, constituie modul originar de dobandire a proprietatii sau a altui drept real, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul si in conditiile prevazute de lege, fundamentul prescriptiei achizitive fiind, astfel cum rezulta din prevederile art. 1846 alin. 1 Cod civil din 1864, faptul posesiunii.

Fata de aceste dispozitii legale, instanta are in vedere ca, pentru a fi operabila institutia uzucapiunii, trebuie indeplinite cumulativ doua conditii privitoare la posesie, respectiv existenta unei posesii utile, neviciate, publice si sub nume de proprietar, fie ea de buna sau de rea-credinta si exercitarea acestei posesii timp de 30 de ani.

Cu privire la prima conditie, instanta constata ca aceasta este indeplinita de reclamanti si autorul lor, acestia exercitand o posesie utila, astfel cum este definita de art. 1847 Cod civil din 1864, si anume o posesie continua, netulburata, publica si sub nume de proprietar.

Astfel, sub aspectul continuitatii posesiei, instanta constata ca in cauza este incidenta prezumtia relativa prevazuta de art. 1850 Cod civil din 1864, care stabileste ca „continuitatea si neintreruperea posesiunii sunt dispensate de proba din partea celui ce invoca prescriptia, in acest sens, posesorul actual care probeaza ca a posedat intr-un moment dat mai inainte, este presupus ca a posedat in tot timpul intermediar, fara insa ca aceasta sa impiedice proba contrarie”. Aceasta prezumtie decurge din faptul conex probat prin depozitiile martorilor X X si X X, audiati in cauza, care au aratat ca reclamantii si autorul lor, ca detinatori ai posesiei asupra imobilului, l-au posedat sub nume de proprietari timp de mai mult de 30 de ani. Intrucat nu a fost rasturnata aceasta prezumtie, instanta apreciaza ca posesia acestora a fost neintrerupta.

De asemenea posesia este netulburata, intrucat nu a fost intemeiata sau pastrata prin acte de violenta in contra ori din partea adversarului, astfel cum arata art. 1851 Cod civil din 1864. In acest sens, instanta retine ca reclamanta X X, defunctul X Xsi reclamantii X X, X X-Viorel, X X, X X si X X au intrat in mod pasnic in posesia imobilului in litigiu, precum si faptul ca in aceasta perioada nu au fost tulburati de nicio persoana care sa pretinda vreun drept asupra terenului, astfel cum rezulta din declaratia martorilor audiati in cauza.

Instanta apreciaza ca posesia a fost publica potrivit art. 1852 Cod civil din 1864 si exercitata sub nume de proprietar. Astfel, instanta retine ca autorului reclamantilor, cat si acestia, in nume propriu, s-au comportat ca niste adevarati proprietari ai terenului, fiind perceputi astfel de catre comunitatea locala, astfel cum rezulta si din declaratia martorilor X X si X X.

Sub aspectul conditiei ca solicitantul sa fi posedat terenul pretins uzucapat pe durata termenului prevazut de lege, instanta retine dispozitiile art. 1890 Cod civil din 1864 care stabileste un termen de 30 de ani necesar pentru a opera prescriptia achizitiva. In cauza, instanta constata ca acest termen este implinit, intrarea in posesia utila asupra imobilului datand din anul 1991 si nu din anul 1984 avand in vedere ca inainte de anul 1991 terenurile au fost scoase din circuitul civil, in baza Legii nr. 58/1974 si a Legii nr. 59/1974, astfel ca dreptul de proprietate privata s-a restrans considerabil. In aceste conditii, pana in anul 1991 reclamanta X X si defunctul X Xnu au exercitat o posesie asupra terenului, ci au detinut cu titlu de detentie precara, intrucat cunosteau sau cel putin trebuiau sa cunoasca ca, in conditiile legislatiei in vigoare de la acel moment, nu puteau fi proprietari asupra unui teren, ci proprietatea asupra terenurilor apartinea statului.

Cu toate acestea instanta apreciaza ca din anul 1991 detentia precara s-a intervertit in posesie, si pana in prezent au trecut mai mult de 30 de ani pentru ca sa poata dobandi dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren in litigiu. Astfel, din mijloacele de proba administrate, respectiv inscrisurile mentionate in descrierea situatiei de fapt si declaratiile martorilor se retine ca reclamanta X X si defunctul X X apoi succesorii acestuia au obtinut posesia terenului, in suprafata de 263 m.p. situat in sat X, com. X, jud. Vaslui. Acest termen a curs neintrerupt, neexistand cauze de suspendare sau de intrerupere care sa poata fi retinute in speta, prin urmare instanta constata ca termenul de prescriptie achizitiva de 30 de ani este implinit in cauza.

Astfel, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile pentru a opera prescriptia achizitiva de lunga durata in favoarea reclamantilor cu privire la terenul situat in sat X, com. X, jud. Vaslui.

Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantilor si va constata ca au dobandit dreptul de proprietate, prin efectul prescriptiei achizitive de 30 de ani cu jonctiunea posesiilor autorului lor asupra terenului in suprafata de 263 m.p. situat in sat X, com. X, jud. Vaslui.

Avand in vedere principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecata.

Pagina 4 din 4

Domenii speta

Spete similare