Nerespectarea ordinului de protectie

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:004.000199

Dosar nr. 2501/189/2022

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTAPENALANr. 199/2022

Sedinta publica de la 29 iunie 2022

Instanta constituita din:

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:

Prin rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X/P/2022 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, s-a dispus trimiterea in judecata sub masura preventiva a controlului judiciar, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea masurilor dispuse prin ordinul de protectie provizoriu , prev. art. 47 al. 2 din Legea 217/2003.

Prin actul de sesizare s-a retinut, in fapt si in esenta ca, numita X X este casatorita cu X X , insa cat acesta a fost plecat la munca in strainatate,timp de aproximativ sase luni de zile ,a inceput o relatie extraconjugala cu inculpatul X Xcu care s-a mutat intr-un apartament situat in Barlad ,X, jud.Vaslui, apartament ce era inchiriat de catreinculpat.

La data de 03.03.2022,organele de politie din cadrul Politiei mun Barlad au fost sesizate prin plangere de catre numita X X, cu privire la faptul ca, in ziua de 28.02.2022, in timp ce se afla in locuinta situata in mun.Barlad , X, jud.Vaslui,impreuna cu concubinul X X, acesta din urma a exercitat acte de violenta asupra sa, adresandu-i totodata amenintari cu acte de violenta.

De asemenea , prin aceeasi plangere, susnumitaa adus la cunostinta organelor de politie faptul ca in cursul zilei de 03 03 2022 a fost amenintatacu un cutit de catre concubinul sau X X .

Sesizarea a facut obiectul dosaruluipenal nr. X/P/2022.

In urma acestei sesizari , organele de politie au emis in noaptea de 03/04 03 2022 , ora 00.17 , pe o perioada de 5 zile, ordinul de protectie provizoriunr. X , prin care inculpatul X Xa fost evacuat din locuinta comuna , respectiv apartamentul situat in Barlad ,X, jud.Vaslui, in care pana la acea data locuise impreuna cu concubina saX X , totodata impunandu-i-se acestuiaca si obligatie ,sa pastreze o distanta minima de 100 metri fata de victima X X , precum si o distanta de 100 metri fata de resedinta acesteia din Barlad ,X, jud.Vaslui.

Ordinul de protectie emis in mod provizoriu de catre organele de politie a fost confirmat de catre procuror care a solicitat Judecatoriei Barlad , la randul sau , emiterea unui ordin de protectie .

La data de 04.03.2022 organele de politie din cadrul Politiei mun Barlad au fost sesizate prin SNUAU 112, de catre numitul X, cu privire la faptul ca in noaptea de 03/04 03 2022 , in timp ce se afla la locuinta sotiei sale X X, din mun. Barlad , X, jud.Vaslui , dupa emiterea ordinului de protectie provizoriu de catre organele de politie si , implicit in urma evacuarii inculpatului din apartamentul mai sus mentionat , acesta arevenit in imobil si a exercitat acte de violenta supra sa, adresandu-i amenintari cu moartea.

Sesizarea a format obiectul dosaruluipenal nr. 856/P/2022.

La data de 04.03.2022 organele de politie din cadrul Politiei mun Barlad au fost sesizate prinSNUAU 112,de catre numita X X , cu privire la faptul ca in timp ce se afla in locuinta situata in mun.Barlad , X, jud.Vaslui impreuna cu sotul sau X X , concubinul sau , inculpatul X X a patruns fara drept in locuinta, a spart un geam ,l-a lovit pe sotul sau X X de mai multe ori in zona capului, leziunile necesitand pentruvindecare5-6 zile de ingrijiri medicale , incalcand astfel ordinul de protectie provizoriu emis de catre organele de politie, prin aceea ca ,s-a apropiat la o distanta mai mica de cel putin 100 metri de concubina sasi resedinta acesteia .

Plangerea a facut obiectul dosarului penal nr. 855/P/2022.

Prin ordonanta X/P/2022a Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, din data de 06.04.2022, s-a dispus reunirea dosarelor penalenr. 856/P/2022 ,855/P/2022 la dosarul penal nr. X/P/2022.

In fapt, in urma cercetarilor efectuate in cauza urmare sesizarilor de mai sus , s-a retinut ca, la data de28.02.2022, in timp ce se afla in locuinta situata in mun.Barlad , X, jud.Vaslui,impreuna cu concubinul X X, numita X Xa fost lovita si amenintata de catre inculpatul X X care a amenintat-o si la data de 03 03 2022 cu un cutit.

Ca urmare a acestei situatii ,la data de 04.03.2022,organele de politie din cadrul Politiei mun Barlad au emis ordinul de protectie provizoriu nr. X/04.03.2022, pentru perioada 04.03.2022 ora 00:30 -09.03.2022, ora 00.30 , ordin confirmat de catre procuror siprin care au fost impuse inculpatului X X, urmatoarele obligatii:

-sa paraseascaimobilul situat in mun. Barlad, Bulevardul . X, jud. Vaslui,

- sa pastrezeo distanta minima de 100 m fata de persoana vatamata X X si de locuinta acesteia situata in mun. Barlad, Bulevardul . X, jud. Vaslui.

Ordinul de protectie a fost adus lala cunostintainculpatului ,carel- a sisemnat ,primind un exemplar al acestuia.

Ulterior emiterii ordinului de protectie ,in cursul aceleeasi nopti ,inculpatul a mers la un magazin non stop din municipiul Barladde unde si-a cumparat bauturi alcoolice pe care le-a consumatintr-un taxi .

Aflat sub influenta acestora, in jurul orei01.45,desi impotriva sa a fost emis un ordin de protectie provizoriu, acesta a revenit in apartamentul de unde cu putin timp in urma fusese evacuat si unde se afla X X, victima violentei in familie si sotul acesteia X X . Aici , inculpatul, aflat intr-o stare de surescitare nervoasaca urmare a sentimentelor de gelozie si a consumului de alcool ,s-a luat la bataie cu X X , in aceesicamera fiind si victima X X care a intervenit sa-i desparta pe cei doi. In timpul conflictului , inculpatului i-a cazut de pe capfesul pe care-l purta si care a fost gasit de catre organele de politie cu prilejul efectuarii cercetarii la fata locului. Tot cu acelasi prilej , a fost gasit in dormitorul unde se afla victima violentei in familie si telefonul inculpatului marca Samsung . Organele de politie au constatatla fata loculuisi existenta mai multor pete de sangeprovenitede la persoanele implicate in conflict.

In imprejmurarile mai sus mentionate , inculpatul a incalcat masurile dispuse prin ordinul de protectie provizoriu emis de catre organele de politiela data de 04 03 2022.

In urma apelului prinSNUAU 112 al victimei X X,la fata locului, s-a prezentat o patrula de politie care l-adepistat pe inculpatulX X la trei blocuri distanta de locuinta acesteia din care , cu foarte putin timp in urma , fusese evacuat . Asupra inculpatului a fost gasit inclusiv ordinul de protectie emis de catre organele de politie si pe care acesta nu l-a respectat si care prezenta mai multe pete de substanta brun roscat .

S-a constatat ,totodata, ca acesta prezenta urmerecente de violenta in zona fetei, iar pe hainele sale erau pete de sange. Acesta a recunoscut ca a fost in imobilul in care a locuit cu X X , loc in care si-ar fi uitatfesul si telefonul mobil.

Inculpatul recunoastesi regret fapta comisa.

Organele de urmarire penala au retinut situatia de fapt in urma administrarii urmatoarelor mijloace de proba: -proces verbal de cercetare la fata locului, plangerile si declaratia numitei X X,proces verbal de depistare, plangereasi declaratia numitului X X, declaratii martori X, certificatul medico legal, declaratie suspect si inculpat, procese verbal, plansa foto, ordinul de protectie provizoriu emis de politie, cererea de emitere a ordinului de protectiecompletata de procuror, declaratie, formular de evaluare risc.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Barlad la data de 20.04.2022 sub numar de dosar 2501/189/2022.

Prin incheierea de Camera preliminara din data de 17.05.2022, s-a constatat in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, competenta instantei, legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriulnr. X/P/2022 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, privind pe inculpatul X X, trimis in judecata sub masura preventiva a controlului judiciar, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea masurilor dispuse prin ordinul de protectie provizoriu , prev. art. 47 al. 2 din Legea 217/2003, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.

In cursul judecatii, la termenul din 16.06.2022, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, la cererea inculpatului, prin aparator, dupa ascultarea concluziilor partilor si a procurorului, instanta a incuviintat solutionarea cauzei prin procedura recunoasterii invinuirii (art. 375 C.proc.pen.), pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acel termen.

In fata judecatorului de camera preliminara si a instantei nu au fost administrate alte mijloace de proba in afara de inscrisurile aflate la dosar.

A fost atasata fisa actualizata de cazier judiciar pentru inculpat (extras cazier judiciar X X (f. 5 di).

Analizand probele administrate in faza de urmarire penala, in raport de dispozitiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen., respectiv art. 374 alin. 7 C.proc.pen., instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea retinuta in actul de sesizare, respectiv

La data de 20 aprilie 2022 , ora 12:47a fost inregistrat sub nr. de dosar 2501/189/2022, rechizitoriul nr. X/P/2022,prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, a dispus trimiterea in judecata sub control judiciar , a inculpatului ,X X , fiul lui X,nascut la data de 03.12.1988, in municipiul Barlad, jud.Vaslui, domiciliat in mun.Barlad,str. X, Judetul Vaslui, C.N.P. X, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii denerespectarea masurilor dispuse prin ordinul de protectie provizoriu , fapta prev. art. 47 al. 2 din Legea 217/2003.

Prin actul de sesizare a instantei s-au retinut urmatoarele:

Inculpatul X X se afla intr-o relatie extraconjugala cu concubinaX X, care este casatorita cu X X si cat acesta a fost plecat la munca in strainatate,timp de aproximativ sase luni de zile auinceput o relatie extraconjugala si s-a mutat intr-un apartament situat in Barlad ,X, jud.Vaslui, apartament,ce era inchiriat de catreinculpat. Acesta din urma a exercitat acte de violenta asupra concubinei sale, adresandu-i totodata si amenintari cu acte de violenta, amenintarea s-a realizat sicu un cutit de catre concubinul sau X X .Aceasta sesizare a fost inregistrata sub nr. X/P/2022 ( sesizare1)

La sesizarea numitei X X,organele de politie au emis in noaptea de 03/04 03 2022 , ora 00.17 , pentru o perioada de 5 zile, ordinul de protectie provizoriunr. X , prin care inculpatul X Xa fost evacuat din locuinta comuna , respectiv apartamentul situat in Barlad ,X, jud.Vaslui, in care pana la acea data locuise impreuna cu aceasta , totodata impunandu-i-se acestuiaca si obligatie ,sa pastreze o distanta minima de 100 metri fata de victima X X , precum si aceeasi distanta de 100 metri fata de resedinta acesteia din Barlad ,X, jud.Vaslui.

Ordinul de protectie ce a fost emis in mod provizoriu de catre organele de politie ulterior a fost confirmat de catre procuror care a solicitat Judecatoriei Barlad , la randul sau , emiterea unui ordin de protectie.

La sesizarea numitului X X din data de 04.03.2022 a organelor de politie din cadrul Politiei mun Barladprin SNUAU 112,cu privire la faptul ca in noaptea de 03/04 03 2022 , in timp ce se afla la locuinta sotiei sale X X, din mun.Barlad , X, jud.Vaslui , dupa emiterea ordinului de protectie provizoriu de catre organele de politie si , implicit in urma evacuarii inculpatului din apartamentul mai sus mentionat , acesta arevenit in imobil si a exercitat acte de violenta supra sa, adresandu-i amenintari cu moartea. Aceasta sesizare a fost inregistrata sub nr. 856/P/2022(sesizare2).

La data de 04.03.2022 organele de politie din cadrul Politiei mun Barlad au fost sesizate prinSNUAU 112,de catre numita X X , cu privire la faptul ca in timp ce se afla in locuinta situata in mun.Barlad , X, jud.Vaslui impreuna cu sotul sau X X , concubinul sau , inculpatul X X a patruns fara drept in locuinta, a spart un geam ,l-a lovit pe sotul sau X X de mai multe ori in zona capului, leziunile necesitand pentruvindecare5-6 zile de ingrijiri medicale , incalcand astfel ordinul de protectie provizoriu emis de catre organele de politie, prin aceea ca ,s-a apropiat la o distanta mai mica de cel putin 100 metri de concubina sasi resedinta acesteia . Aceasta sesizare a fost inregistrata sub nr. X/P/2022(sesizare3).

Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, la data de 06.04.2022, s-a dispus reunirea dosarelor penalenr. X/P/2022 ,X/P/2022 la dosarul penal nr. X/P/2022, ordonanta nr. X/P/2022 .

Prezentand in mod conjugat situatia de fapt,rezulta ca la data de 28.02.2022, in timp ce se afla in locuinta situata in mun.Barlad , X, jud.Vaslui,impreuna cu concubinul X X, numita X Xa fost lovita si amenintata de catre acesta . A amenintat-o si la data de 03 03 2022 cu un cutit . In urma celor prezentate,la data de 04.03.2022 organele de politie din cadrul Politiei mun Barlad au emis ordinul de protectie provizoriu nr. X/04.03.2022, pentru perioada 04.03.2022 ora 00:30 -09.03.2022, ora 00.30 , ordin confirmat de catre procuror siprin care au fost impuse inculpatului X X, urmatoarele obligatii: sa paraseascaimobilul situat in mun. Barlad, Bulevardul . X, jud. Vaslui, sa pastrezeo distanta minima de 100 m fata de persoana vatamata X X si de locuinta acesteia situata in mun. Barlad, Bulevardul . Epureanu, nr. 53, bl. A4, sc. A, ap. 1, jud. Vaslui. Ordinul de protectie a fost adus lala cunostintainculpatului , care l- a sisemnat ,primind un exemplar al acestuia.

Dupa emiterea ordinului de protectie ,in cursul aceleeasi nopti ,inculpatul a mers la un magazin non - stop din municipiul Barlad ,de unde si-a cumparat bauturi alcoolice pe care le-a consumatintr-un taxi .

In jurul orei01.45,aflat sub influenta acestora, desi impotriva sa a fost emis un ordin de protectie provizoriu, a revenit in apartamentul , de unde fusese evacuat, si unde se afla X X, victima violentei in familie si sotul acesteia, X X .

Aici , inculpatul, aflat intr-o stare de surescitare nervoasa, ca urmare a sentimentelor de gelozie si a consumului de alcool ,s-a luat la bataie cu X X , in aceeasicamera fiind si victima X X, care a intervenit sa-i desparta pe cei doi. In timpul conflictului , inculpatului i-a cazut de pe capfesul pe care-l purta , care a fost gasit de catre organele de politie cu prilejul efectuarii cercetarii la fata locului.Cu acelasi prilej , a fost gasit in dormitorul unde se afla victima si telefonul inculpatului marca Samsung . Organele de politie au constatatla fata loculuisi existenta mai multor pete de sangeprovenitede la persoanele implicate in conflict.

Inculpatul in modalitatea descrisa mai sus a incalcat masurile dispuse prin ordinul de protectie provizoriu emis de catre organele de politiela data de 04 .03. 2022.

In urma apelului prinSNUAU 112 al victimei X X,la fata locului, s-a prezentat o patrula de politie care l-adepistat pe inculpatulX X la trei blocuri distanta de locuinta acesteia din care , cu foarte putin timp in urma , fusese evacuat . Asupra inculpatului a fost gasit inclusiv ordinul de protectie emis de catre organele de politie si pe care acesta nu l-a respectat si care prezenta mai multe pete de substanta brun roscat .

S-a constatat ,totodata, ca acesta prezenta urmerecente de violenta in zona fetei, iar pe hainele sale erau pete de sange. Acesta a recunoscut ca a fost in imobilul in care a locuit cu X X , loc in care si-ar fi uitatfesul si telefonul mobil .

Pe parcursul urmaririi penale inculpatula recunoscut fapta.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: - proces verbal de cercetare la fata locului (f. 27-28d.u.p.), plangerile si declaratia numitei X X (f. – fila 29-30;42-44,45-46 d.u.p.), proces verbal de depistare(f. 31 -32 d.u.p.),plangereasi declaratia numitului X X (f. 33, 47-48,49 d.u.p.),declaratii martori X (f. 51 d.u.p.),

certificatul medico legal (f.52- d.u.p.), declaratie suspect si inculpat(f. 35-41, d.u.p.),proces verbal (f. 54 , 59 ,60 , 61,62 d.u.p.),plansa foto (f. -filele 63-72 , 77—85, 88-97 d.u.p.),ordinul de protectie provizoriu emis de politie (f.106 d.u.p.),cererea de emitere a ordinului de protectiecompletata de procuror (f. 107-110 d.u.p.),declaratie(f.fila 111 d.u.p.),formular de evaluare risc (f. -fila 112- d.u.p.).

Inculpatul X X a fost judecat sub masura controlului judiciar.

In procedura de Camera preliminara, conform art. 342 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei si a fost verificata legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpat si nici din oficiu nu s-auimpun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. X /P/2022 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv proba testimoniala.

Prin incheierea din 17 mai 2022, in baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. X /P/2022 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad din 19.04.2022 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul X X, trimis in judecata sub masura controlului judiciar, pentru infractiunea mai sus mentionata in actul de sesizare al instantei.

S-a dispus inceperea judecatii cauzei privind peinculpatul X Xpentru infractiunea mentionata in rechizitoriu.

In cursul judecatii, la termenul din 16.06.2022, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, la cererea inculpatului X X dupa ascultarea acestuia (declaratia de inculpat X X (f. 12 d.i. ), precum si dupa ascultarea concluziilor partilor si a procurorului, instanta a incuviintat solutionarea cauzei prin procedura recunoasterii invinuirii (art. 375 C.proc.pen.), pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acel termen.

A fost atasata fisa de cazier judiciar a inculpatului X X (f. 8 d.i.)

Analizand probele administrate in faza de urmarire penala, in raport de dispozitiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen., instanta retine aceeasi situatie de fapt, ca cea retinuta in rechizitoriu, respectiv:

La data de 28.02.2022, in timp ce se afla in locuinta situata in mun.Barlad , X, jud.Vaslui,impreuna cu concubinul X X, numita X Xa fost lovita si amenintata de catre acesta care a amenintat-o si la data de 03 03 2022 cu un cutit .

In urma celor prezentate,la data de 04.03.2022 organele de politie din cadrul Politiei mun Barlad au emis ordinul de protectie provizoriu nr. X/04.03.2022, pentru perioada 04.03.2022 ora 00:30 -09.03.2022, ora 00.30 , ordin confirmat de catre procuror siprin care au fost impuse inculpatului X X, urmatoarele obligatii: sa paraseascaimobilul situat in mun. Barlad, Bulevardul . X, jud. Vaslui, sa pastrezeo distanta minima de 100 m fata de persoana vatamata X X si de locuinta acesteia situata in mun. Barlad, Bulevardul . X, jud. Vaslui. Ordinul de protectie a fost adus lala cunostintainculpatului , care l- a sisemnat ,primind un exemplar al acestuia.

Dupa emiterea ordinului de protectie ,in cursul aceleeasi nopti ,inculpatul a mers la un magazin non - stop din municipiul Barladde unde si-a cumparat bauturi alcoolice pe care le-a consumatintr-un taxi .

In jurul orei01.45,aflat sub influenta acestora, desi impotriva sa a fost emis un ordin de protectie provizoriu, a revenit in apartamentul , de unde fusese evacuat si unde se afla X X, victima violentei in familie si sotul acesteia X X . Aici , inculpatul, aflat intr-o stare de surescitare nervoasa, ca urmare a sentimentelor de gelozie si a consumului de alcool ,s-a luat la bataie cu X X , in aceeasicamera fiind si victima X X care a intervenit sa-i desparta pe cei doi. In timpul conflictului , inculpatului i-a cazut de pe capfesul pe care-l purta , care a fost gasit de catre organele de politie cu prilejul efectuarii cercetarii la fata locului.Cu acelasi prilej , a fost gasit in dormitorul unde se afla victima si telefonul inculpatului marca Samsung . Organele de politie au constatatla fata loculuisi existenta mai multor pete de sangeprovenitede la persoanele implicate in conflict.

Inculpatul in modalitatea descrisa mai sus a incalcat masurile dispuse prin ordinul de protectie provizoriu emis de catre organele de politiela data de 04 .03. 2022.

In urma apelului prinSNUAU 112 al victimei X X,la fata locului, s-a prezentat o patrula de politie care l-adepistat pe inculpatulX X la trei blocuri distanta de locuinta acesteia din care , cu foarte putin timp in urma , fusese evacuat . Asupra inculpatului a fost gasit inclusiv ordinul de protectie emis de catre organele de politie si pe care acesta nu l-a respectat si care prezenta mai multe pete de substanta brun roscat .

S-a constatat ,totodata, ca acesta prezenta urmerecente de violenta in zona fetei, iar pe hainele sale erau pete de sange. Acesta a recunoscut ca a fost in imobilul in care a locuit cu X X , loc in care si-ar fi uitatfesul si telefonul mobil .

Interpretand materialul probator administrat in conformitate cu dispozitiile art. 103 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta stabileste ca acuzatia formulata impotriva inculpatului X X prin rechizitoriul nr. X /P/2022intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad la data de 19.04.2022 este dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila prin probatoriul administrat.

In drept, instanta retine urmatoarea incadrare juridica a faptei savarsite:

Faptainculpatului X X, care in noaptea de03/04 03 2022,a revenit in apartamentul situat inmunicipiul Barlad , X, jud.Vaslui,de unde anterior fusese evacuat ca urmare a emiterii de catre organele de politie a unui ordin de protectie provizoriu ,la solicitarea victimei violentei in familie X X si de a se apropia de aceasta si de resedinta ei la o distanta mai mica de 100 metri asa cum i s-a impus prin ordinul mai sus mentionat ,,intruneste elementele constitutive aleinfractiunii de nerespectarea masurilor dispuse prin ordinul de protectie provizoriu , prev. art. 47 al. 2 din Legea 217/2003.

Din perspectiva laturii subiective, infractiunea de mai sus a fost savarsita cu intentie conform art. 16 alin 3 Cod penal.

Texte de lege aplicabile in cauza

Potrivit art.47 alin.2 din legea nr.217/2003 rep., privind prevenirea si combaterea violentei domestice, incalcarea de catre persoana impotriva careia a fost emis un ordin de protectie provizoriu a oricareia dintre masurile prevazute la art. 31 alin. (1) si dispuse prin ordinul de protectie provizoriu constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.

Solutionand actiunea penala , instanta retine urmatoarele:

Inculpatul X X este cetatean roman, studii gimnaziale,constructor , necasatorit ,are o relatie de concubinaj cu numita X X care este casatorita cu X X si nu este cunoscut cu antecedente penale.

Desi a fost initial cercetat de catre organele de urmarire penala pentru savarsirea mai multor infractiuni, , respectiv : incalcarea masurilor dispuse prin ordin de protectie prev. si ped. de art. 47, alin. 2 din Legea 217/2003, violare de domiciliu , prev. de art. 224 al. 1 si 2 CP, violenta in familie , prev. de art. 199 al. 1 CP rap la art. 193 al. 1 CPsi distrugere , prev. de art. 253 al. 1 CPcu aplicarea art. 38 al. 1 CP , acesta a fost trimis in judecata doar pentru comiterea infractiunii de incalcare a ordinului de protectie, fiind dispusa clasarea pentru savarsirea celorlalte infractiuni.

Fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata este una cu un pericol social ridicat, acesta dand dovada de o sfidare a legii, incalcand in doua randuri masurile impuse prin ordinul de protectie provizoriu.

Instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoareaeste oportuna si necesara pentru reeducarea inculpatului, raportat la gravitatea faptei comise,fiind necesara aplicarea uneipedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului.

Astfel, in baza art. 396 alin. 1, 2 si 10 Cod procedura penala, instanta va condamna peinculpatul X X , la pedeapsa cu inchisoarea, inculpatul beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi stabilita de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, constatand, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista,constituie infractiune si a fost savarsite de inculpat.

Ca modalitate de executare, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului se poate realiza si prin lasarea in libertate, avand in vedere si limitele pedepsei aplicate, dar si varsta inculpatului,instanta urmand sa opteze pentru o modalitate de executare neprivativa de liberate, dar prin interventia supravegherii si corijarii inculpatului de catre un organ specializat, tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul acestuia dupa comiterea faptei, apreciindu-se ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savarsi infractiuni.

Instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni, exista premize individuale si potentialde indreptare, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Instanta apreciaza ca este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata, continand un set larg de restrictii, masuri si obligatii ce trebuie impuse inculpatului, pentru reeducarea si resocializarea acestuia, constientizarea faptelor sale si responsabilizarea acestuia prin masuri de reinsertie sociala si indrumarea inculpatului din partea unei autoritati specializare de supraveghere, care sa vegheze si sa contribuie la reintegrarea sociala a acestuia, context in care reeducarea inculpatuluise poate realiza siprin lasarea in libertate, respectiv prin suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, in baza art. 91 Cod penal actual, avand in vedere si limitele pedepsei aplicate.

In consecinta, instanta, in baza art. 47 alin.2 din legea nr.217/2003 rep. si art. 396 alin. 1, 2 si 10 Cod procedura penala, va condamna pe inculpatulX X,fiul lui Vasile si Maria,nascut la data de 03.12.1988, in municipiul Barlad, jud.Vaslui, domiciliat in mun.Barlad,str.Trei Ierarhi, nr.28, Judetul Vaslui, C.N.P. X, cetatean roman, necasatorit, stagiu militar nesatisfacut, studii gimnaziale,constructor, fara antecedente penale, la pedeapsa de2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incalcare a ordinului provizoriu de protectie.

In considerarea art. 67 alin. 1 C.pen., pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara.

Astfel, in baza art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, si art.66 alin.1 lit. n si o Cod penal , va interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 3 (trei) ani, pedeapsa a carei executare va incepe de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, conform art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal si art.66 alin.1 lit. n si o Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale, in situatia in care ar interveni revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, conform art.96 C.pen.

Avand in vedere faptul ca persoana vatamata nu si-a retras plangerile pentru celelalte infractiuni pentru care initial s-au facut cercetari de catre organele de urmarire penala, instanta apreciaza ca in acest fel persoana vatamata , X X care este concubina inculpatului ,nu l-a iertat pe acesta, motiv pentru care se impune si interzicerea drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. n si o Cod penal.

In baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executarii pedepsei inchisorii de 2 (doi) ani sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.

In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga condamnatul X X ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, va impune condamnatului sa frecventeze unprogram de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal rap. la art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, va dispune ca, condamnatul X X sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei mun.Barlad, jud.Vaslui sau in cadrul Politiei mun.Barlad, jud.Vaslui, institutie ce va fi stabilita de catre consilierul de probatiune pe baza evaluarii, conform art. 51 alin. 1 raportat la art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.

In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, art. 91 alin. 4 Cod penal, va atentiona condamnatul asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei in regim de detentie in cazul nerespectarii, cu rea-credinta, pe parcursul termenului de supraveghere, a masurilor de supraveghere sau a obligatiilor impuse, a neindeplinirii integrale a obligatiilor civile pana la expirarea termenului de supraveghere sau in cazul savarsirii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

In baza art. 94 alin. 1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 93 alin. 1) lit. c) - e) C.pen se vor comunica Serviciului de Probatiune Vaslui.

Cu privire la masura preventiva a controlului judiciar avand in vedere solutia adoptata, in temeiul art.399 alin.1 C.pr.pen., instantava mentine masura luata fata de inculpatul X X,avand in vedere ca temeiurile care au dus la luarea acestei masuri se mentin.

Masura este executorie potrivit art. 399 alin. 4 Cod procedura penala.

In baza art. 404 alin. 4 Cod de procedura penala raportat la art.72 alin. 1 Cod penal va constata ca inculpatul X X a fost retinut, de la data de de 04 03 2022 , ora 08.40,masura preventiva a retinerii,pe o perioada de 24 de ore,masura ce a fost revocata de procuror prin ordonanta din04 03 2022, durata urmand a fi dedusa in cazul in care pedeapsa devine executabila.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, avand in vedere solutia de condamnare, in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, instanta va obliga pe inculpatul X X la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, din care suma de 2500 lei reprezinta cheltuieli judiciare avansate pe parcursul urmaririi penale.

Asistenta juridica a inculpatului X X in faza de judecata a fost realizata de av. Bejinaru Adriana Baroul Vaslui delegatie nr. 030223/ 2021 aparator ales.

8

Domenii speta

Spete similare