Civil-contestatie la executare

Hotărâre 425 din 14.06.2021


Dosar nr. ####/188/2020*

 R O M Â N I A JUDECĂTORIA

 ##### SENTINŢA CIVILĂ NR.###

Şedinţa publică din data de 14.06.2021

Instanţa constituită din:

Preşedinte – ####### ######## ########

Grefier – ######## ####-#### ## ordine pronunţarea asupra cauzei civile formulate de contestatorii ####### ######## #####, CNP #############, rezident în Germania, în calitate de fost administrator special al SC ####### SRL, aflată în procedura insolvenţei conform legii nr. 85/2014, în supravegherea lichidatorului judiciar ALFA INSOLV IPURL, cu sediul în #######, strada ###### cel Mare, r. 37, #### ##, scara Da, ## #, jud ####### şi ####### ########, CNP #############, domiciliată în sat ####, ###### #####, ### #####, în contradictoriu cu intimata ###### ##### ####, CNP #############, domiciliată în sat Mădei, ###### #####, ### #####, având ca obiect contestaţie la executare. Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 31.05.2021 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi. S-au declarat dezbaterile închise, după care: INSTANŢA Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 04.09.2020 sub nr. ####/188/2020, contestatorii ####### ######## ##### şi ####### ########, au formulat contestaţie la executare împotriva Încheierii din 29.06.2020 din dosarul de executare ######## deschis de dl.executor ####### ####, a înştiinţării şi a somaţiei din data de 29.06.2020, comunicate primului contestator în data de 31.08.2020, când a revenit în ţară, fiind citat pentru o altă cauză la Tribunalul #######. În motivare, se invocă faptul că ####### ######## nu are legătură cu societatea SC ####### SRL, întrucât aceasta este în insolvenţă, fiind desemnat lichidator Alfa Insolv IPURL, ce a vândut patrimoniul societăţii, iar numitului ####### ##### i s-a atras răspunderea patrimonială. Se mai arată că executorul judecătoresc a încălcat dispoziţiile art. 75 din Legea 85/2014. Se invocă lipsa calităţii procesual pasive a ####### ########, pentru că bunurile executate nu îi aparţin, iar creditoarea nu a fost împiedicată cu nimic să intre în posesia bunurilor şi se solicită admiterea contestaţiei la executare. În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a anexat înscrisuri doveditoare, respectiv acte din dosarul de executare nr. 160/2013, încheierea civilă nr. ###/CC/247.06.2020 din dosarul nr. ###/188/2020, acte din dosarul de executare nr. 943/2020, încheiere de Carte Funciară nr. 6909 şi extras de Carte Funciară (f. 9–52). Urmare a solicitării instanţei, constatorii au precizat acţiunea (f. 58), prin care au arătat că se judecă în contradictoriu cu ###### ##### #### şi că nu sunt de acord cu plata onorariului de executor şi a cheltuielilor de executare de 3.138 lei. Contestaţia la executare a fost legal timbrată, conform art. 10 din O.U.G. 80/2013, cu suma de 225 lei (f. 60). Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare (f. 77–80) prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei la executare şi pe fond a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei la executare. În motivare, se arată că cei doi contestatori critică doar cheltuielile de executare, iar nu executarea însăşi. Se arată că nu sunt invocate capete de cerere privind executarea, dar că motivarea priveşte acest aspect ce este tardiv formulat. Se motivează de către intimata, ###### ##### ####, că a fost nevoită să apeleze la executorul judecătoresc pentru că debitorii nu au predat de bună voie terenul de 3647 mp din loc. Broşteni, #### #######, CF 30008, dobândit prin adjudecare în dosarul de executare nr. 160/2013 al ### ####### ####. Apoi, urmare a declanşării procedurii de insolvenţă de către BRD în dosarul ####/86/2016 al Tribunalului #######, intimata a cumpărat construcţiile ce aparţineau acestei societăţi SC ####### SRL aflate pe terenul cumpărat de la ####### ######## ##### şi ####### ######## prin adjudecare. În esenţă, se precizează că se confundă de contestatori, contestaţia executare cu contestaţiile întemeiate pe Legea 85/2014. Intimata solicită proba cu înscrisuri, sens în care anexează procesul verbal de licitaţie publică nr. 1285/22.05.2020, sentinţa civilă nr. ###/19.09.2016 din dosarul nr. ####/86/2016, extras de Carte Funciară şi extras de cont de la Banca Transilvania (filele 77–92). ## data de 09.12.2020, contestatorii au depus la dosar răspuns la întâmpinare şi au anexat procură judiciară. În dosarul iniţial, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 CPC. S-a comunicat dosarul de executare nr. 943/2020 de către ### ####### ####. Prin admiterea apelului împotriva sentinţei civile nr.####/15.12.2020, a fost trimis dosarul spre rejudecare la instanţa de fond, cu indicarea domiciliului la care urmează a fi citaţi contestatorii, ca fiind domiciliul mandatarului. În rejudecare, la termenul din data de 31.05.2021, contestatorii, reprezentaţi prin procurator ######## ######, cu studii superioare juridice, au precizat că în prezentul dosar contestă actele emise la data de 29.06.2020 în dosarul de executare ######## deschis de dl.executor ####### ####. Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri şi a unit cu fondul excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, pe care a pus-o în discuţia contradictorie a părţilor. Analizând cererea formulată prin prisma dispozițiilor legale incidente și a probatoriului administrat, în rejudecare, instanța reține următoarele: Prin sentinţa civilă nr.####/15.12.2020, pronunţată de Judecătoria ##### în dosarul nr.####/188/2020, a fost admisă excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare, invocată de intimată, fiind respinsă, ca tardiv formulată, contestaţia la executare. Prin decizia civilă nr.###/AC/09.03.2021, Tribunalul Neamţ, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal a admis apelul împotriva sentinţei civile nr.####/188/2020, a anulat sentinţa civilă apelată, în sensul că a trimis cauza spre rejudecare la prima instanţă, în vederea îndeplinirii în mod corect a procedurii de citare cu contestatorii, deoarece în mod greşit, prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată. În fapt, la data de 06.07.2020, ### ####### #### a comunicat contestatorilor ####### ######## şi ####### ######## #####, somaţia din 29.06.2020, emisă în dosarul executare nr.943/2020, prin care li s-a cerut să predea şi să lase în deplină proprietate suprafaţa de teren de 3.647 mp situată în loc. Broşteni, #### #######, CF 30008 proprietatea intimatei ###### ##### #### şi să achite cheltuieli de executare în cuantum de 3.138 lei. Din analiza motivelor contestaţiei la executare, instanţa observă că cei doi contestatori au invocat, în cadrul procedurii contestaţiei la executare, în esenţă, motive de nulitate ale actului de adjudecare din data de 20.05.2020 emis în alt dosar execuţional, nr.160/2013 al ### ####### ####, făcând referire la lipsa calităţii de asociat a contestatoarei ####### ######## la SC ####### SRL, la existenţa unui alt administrator statutar al acestei societăţi, la procedura insolvenţei în care se află SC ####### SRL, ce presupune suspendarea oricăror acţiuni judiciare etc. Faţă de dosarul execuţional nr.160/2013 al ### ####### #### şi actele emise în acest dosar, instanţa nu este învestită a se pronunţa cu privire la legalitatea şi temeinicia vreunui act de executare. Deşi s-au amestecat susţineri şi apărări ce nu au legătură cu actele emise în dosarul execuţional 943/2020, contestatorii au precizat expres, la termenul din data de 31.05.2021, că în acest dosar contestă actele emise la data de 29.06.2020 în dosarul de executare ######## al ### ####### ####. Dosarul execuţional nr. 943/2020 al ### ####### ####, în care au fost emise actele ce fac obiectul prezentei contestaţii la executare, s-a deschis ca urmare a cererii de executare silită, formulată de intimata din prezentul dosar, prin care s-a solicitat punerea în posesie a imobilului reprezentat de parcela de teren în suprafaţă de 3.647 mp, situată în loc.Broşteni, ###########, înscris în Cartea funciară nr.30008(CF vechi 613) a ############, având nr.cadastral 1248, ca urmare a adjudecării respectivului imobil de către creditoarea-intimată, conform Actului de adjudecare nr.160/2013, din data de 20.05.2020, emis în alt dosar execuţional, nr. 160/2013 al ### ####### ####, act necontestat de către debitori. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei. Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare împotriva actelor de executare emise la data de 29.06.2020 în dosarul de executare ######## al ### ####### ####, invocată de intimată prin întâmpinare, instanţa urmează a o admite, pentru următoarele considerente: Conform art.715 alin.1 lit.a Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă, iar conform art.715 alin.2 Cod procedură civilă, contestaţia împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare. Debitorilor le-au fost comunicate adresă înştiinţare declanşare urmărire silită, copii certificate, încheiere instanţă încuviinţare executare silită, titluri executorii, somaţie imobiliară, la data de 06.07.2020 (f.132-133 dosar fond). Relativ la contestatoarea ####### ########, având în vedere că aceasta a semnat personal dovada de primire a actelor contestate la data de 06.07.2020, iar prezenta contestaţie la executare a fost formulată la data de 03.09.2020, cu depăşirea termenului de 15 zile, instanţa urmează să admită excepţia formulată. Relativ la contestatorul ####### ######## #####, instanţa urmează să admită excepţia, pentru următoarele considerente: 1.Potrivit art.163 alin.6 Cod procedură civilă, privind comunicarea actelor de procedură, dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reşedinţă sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citaţia unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuieşte cu destinatarul ori care, în mod obişnuit, îi primeşte corespondenţa. În cazul de faţă, procedura de comunicare a fost legal îndeplinită prin primirea corespondenţei de către soţia contestatorului. Susţinerile cu privire la despărţirea în fapt a celor doi soţi nu pot fi primite, în condiţiile în care nu au fost probate în niciun fel, ambii soţi şi-au desemnat ulterior acelaşi mandatar să le susţină interesele în prezentul proces, iar contestatoarea nu a formulat, nici ea, contestaţie la executare în termen legal, deşi a semnat personal pentru primirea actelor execuţionale, optând a o formula împreună cu soţul său. Totodată, aceasta a semnat şi dovada de comunicare a actelor adresate soţului său, contestatorul, fiind puţin probabil un asemenea gest în cazul unei separări în fapt. 2.Contestatorii au formulat apărări cu privire la reşedinţa contestatorului ####### ######## ##### în Germania, astfel încât actele contestate nu i-au fost comunicate legal în România. Cu privire la acest aspect, instanţa reţine următoarele: -Conform actului de adjudecare, emis într-un dosar execuţional vechi de 8 ani- nr.160/2013, despre care contestatorul avea cunoştinţă, în mod evident, ambii contestatori au domiciliul în #########, judeţ Neamţ, nefăcându-se vorbire despre o altă reşedinţă, astfel încât nu este incidentă ipoteza prevăzută de art.art.155 alin.13, respectiv persoanele cu domiciliul sau reşedinţa în străinătate, deoarece nu exista niciun indiciu care să fi determinat executorul să aplice procedura prevăzută pentru persoanele aflate în străinătate; -Actele depuse ulterior, în cadrul contestaţiei la executare, de unde rezultă faptul că contestatorul ar fi lucrat ## anul 2020 în Germania, nu fuseseră puse la dispoziţie executorului judecătoresc, la data de 29.06.2020, data emiterii actelor contestate, cât şi la data comunicării acestora; eventuala necomunicare efectivă a acestor acte, personal contestatorului, nu poate fi reţinută, pentru că, în caz contrar, s-ar da eficienţă conduitei culpabile a contestatorului de a nu executa de bună-voie obligaţia stabilită în sarcina sa, pe de o parte, iar pe de altă parte de a nu înştiinţa creditorul despre eventuala schimbare a adresei de corespondenţă; -Conform extrasului de la fila 56 dosar apel, coroborat cu adeverinţa de la fila 58 dosar apel, contestatorul între data de 26.06.2020-10.07.2020 s-a aflat în concediu de odihnă, fiind cumpărat biletul de avion cu decolare din Memmingen către ####### la data de 26.06.2020. Or, în condiţiile în care înscrisurile contestate au fost comunicate la data de 06.07.2020, în perioada în care contestatorul a dovedit cu înscrisuri că se afla în România, instanţa constată că actele execuţionale au fost comunicate în mod legal, la domiciliul acestuia din România; -Pe de altă parte, dispoziţia legală conform căreia termenul de declarare a contestaţiei la executare curge de la momentul la care partea interesată a luat cunoştinţă de executare, este subsidiară în raport de aceea care prevede că termenul curge de la comunicare şi devine incidentă atunci când părţii nu i s-a făcut o comunicare legală; or, în cauza pendinte, astfel cum s-a dezvoltat anterior, părţii i-au fost comunicate legal toate actele de executare întocmite. 3.## termenul de judecată din data de 31.05.2021, contestatorii, prin mandatar, au arătat instanţei faptul că în luna iunie-iulie, contestatorul ####### ######## ##### a luat legătura cu intimata, s-a întâlnit cu aceasta, i-a arătat terenul, precizând că în afară de terenul adjudecat la licitaţia publică mai are 30 ari de teren de vânzare în plus, intimata nedorind să cumpere şi restul suprafeţei, aspect ce contrazice susţinerea contestatorului că actele execuţionale nu i-au fost comunicate în mod legal, deoarece reşedinţa sa era în Germania şi acesta a luat cunoştinţă două luni mai târziu, la data de 31.08.2020. În consecinţă, fiind dovedită prezenţa contestatorului în România, la data de 06.07.2020, data comunicării actelor de executare contestate, emise în dosarul nr.943/2020 al ### ####### ####, acestea au fost comunicate în mod legal, ambilor contestatori, la data de 06.07.2020, termenul până la care putea fi introdusă această contestaţie la executare fiind data de 22.07.2020, motiv pentru care instanţa va admite excepţia invocată de intimată şi va respinge contestaţia la executare ca fiind formulată tardiv. Faţă de această soluţie, instanţa nu va mai analiza restul motivelor invocate de părţi, nefiind apte să influenţeze soluţia dată. În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanţa va respinge cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Va dispune reducerea cheltuielilor de judecată suportate de intimată, de la 2.800 lei la 1.000 lei, faţă de complexitatea cauzei, durata procesului şi actele efectiv îndeplinite, va admite în parte cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare, invocată de intimată prin întâmpinare. Respinge, ca tardiv formulată, contestaţia la executare formulată de ####### ########, CNP ############# şi ####### ######## #####, CNP #############, ambii prin procurator ######## ######, din #######, Calea Obcinilor, nr. 5, #### ##, scara A, apartament 9, ####### #######, în contradictoriu cu intimata ###### ##### ####, domiciliată în sat Mădei, #### #####, ##### #####, împotriva actelor de executare din dosarul de executare nr. 943/2020 al ### ####### ####. În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, respinge cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Reducerea cheltuielile de judecată suportate de intimată, de la 2.800 lei la 1.500 lei. Obligă contestatorii la plata către intimată a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac urmează a fi depusă la Judecătoria #####. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi, 14.06.2021. PREȘEDINTE, GREFIER, ####### ######## ######## ######## ####-####