Contestaţie la executare

Prin sentinţa penală nr. 348/24.03.2014 a Judecătoriei Oneşti s-a dispus în baza art. 595 Cod pr. pen., art.598 al. 1 lit. d Cod pr. pen., art. 23 al. 1 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de pr. pen., admiterea cererii formulată de petentul D.I., deţinut in Penitenciarul Spital Tg. Ocna.

S-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul D.I. prin sentinţa penală nr. 8/2013 din 17.01.2013, pronunţată de Judecatoria Tg. Neamt, definitivă prin dec. pe. nr.404/11.03.2013 a Curtii de Apel Bacau, pentru infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de  art. 192 al. 2 Cod penal.

S-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul D.I. prin sentinţa penală nr. 3300/2013 din 15.11.2013, pronunţată de Judecatoria Iasi, definitivă prin nerecurare, pentru infracţiunea de furt  calificat prevăzută de  art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.

S-a descontopit  rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi si repune in individualitate pedepsele de:

- 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata sentinţa penală nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi pentru infractiunea prev. de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal.

- 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata sentinţa penală nr. 8/2013 a Judecatoriei Tg. Neamt pentru infractiunea prev. de art. 192 al. 2 Cod penal.

In baza art. 6 alin. (1) C. pen., s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului  D.I. prin sentinţa penală nr. 3300/2013 Judecatoriei Iasi, definitivă prin nerecurare, pentru infracţiunea de furt  calificat prevăzută de  art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal, de la 3 ani şi 2 luni la 3 ani închisoare.

In baza art. 6 alin. (1) C. pen., s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului  D.I. prin sentinţa penală nr. 8/2013 din 17.01.2013, pronunţată de Judecatoria Tg. Neamt, definitivă prin dec. pen. nr.404/11.03.2013 a Curtii de Apel Bacau, pentru infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de  art. 192 al. 2 Cod penal, de la 4 ani si 6 luni inchisoare la 3 ani inchisoare.

In temeiul art. 36 al. 1 Cod penal, cu ref. la art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal din 1969, s-au contopit cele doua pedepse in pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani inchisoare.

In baza art. 36 al. 3 Cod penal din 1969, s-a scăzut din durata pedepsei perioada deja executata, de la 21.01. 2012 la 15.02. 2012 si de la 15.04.2013 la zi.

S-a anulat MEPI nr.3714/2013 emis de Judecatoria Iasi si s-a dispus emiterea unui nou mandat.

Pentru pronunţarea sentinţei, prima instanţă a reţinut că Prin sent.pen. nr. 8/12.04.2013 a Judecaoriei  Tg.Neamt, definitivă prin dec.pe. nr.404/11.03.2013 a Curtii de Apel Bacau, pentru infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de  art. 192 al. 2 Cod penal din 1969, inculpatul D.I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.

Prin sentinta penala nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi ramasa definitiva prin nerecurare la data de 10.12.2013, a fost condamnat  pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal.la pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare.

Prin aceasta sentinta cele doua pedepse  au fost contopite în baza dispoziţiilor art. 36 al.1, 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 6 luni inchisoare.

În baza sentinţei penale 3300/2013 a Judecatoriei Iasi s-a emis MEPI nr.3714/10.12.2013 de către Judecatoria Iasi,  executarea pedepsei începând la data de 15.04.2013.

Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai uşoară, sancţiunea aplicată, dacă depăşeşte maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracţiunea săvârşită, se reduce la acest maxim.

Conform art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, însă, pedeapsa aplicată pentru o infracţiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depăşeşte maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.

În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse rezultante de 4 ani si 6 luni  închisoare, in urma contopirii pedepsei de 4 ani si 6 luni  pronunţată printr-o hotărâre definitivă, pentru săvârşirea unei infracţiuni de violare de domiciliu si 3 ani si 2 luni inchisoare  luni inchisoare pentru infracţiunea de de furt calificat prev. de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal.

 Infracţiunea de violare de domiciliu  prevăzută de dispoziţiile art. 192 al. 2  din Codul penal din 1969 este reglementată de dispoziţiile art. 224 alin 2  C. pen., fiind sancţionată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în Codul penal din 1969 limitele pedepsei fiind prevăzute de la  3 ani  la 10 de ani, iar în actualul Cod penal de la 6 luni la 3 ani.

Faţă de cele reţinute, instanţa a constatat că pedeapsa de 4 ani si 6 luni  închisoare aplicată inculpatului depăşeşte maximul special prevăzut de legea nouă, care este de 3 ani închisoare.

 Infracţiunea de furt calificat prevăzută de dispoziţiile art. 208 alin. (1)- 209 alin. (1) lit. e din Codul penal din 1969 este reglementată de dispoziţiile art. 229 alin. (1) fiind sancţionată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în Codul penal din 1969 limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 la 15 ani, iar în actualul Cod penal de la 6 luni la 3 ani.

Faţă de cele reţinute, instanţa a constatat că si pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare depaseste maximul special prevăzut de legea nouă, care este de 3 ani închisoare.

Astfel, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., instanţa a admis contestaţia la executare, a descontopit pedeapsa rezultantă de rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi si a repus in individualitate pedepsele de :

- 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata sentinţa penală nr. 3300/2013 a Judecatoriei Iasi pentru infractiunea prev. de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal.

- 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata sentinţa penală nr. 8/2013 a Judecatoriei Tg. Neamt pentru infractiunea prev. de art. 192 al. 2 Cod penal.

In baza art. 6 alin. (1) C. pen, a redus pedeapsa aplicată inculpatului  D.I. prin sentinţa penală nr. 3300/2013 Judecatoriei Iasi, definitivă prin nerecurare, pentru infracţiunea de furt  calificat prevăzută de art. 208-209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal, de la 3 ani şi 2 luni la 3 ani închisoare.

In baza art. 6 alin. (1) C. pen., a redus pedeapsa aplicată inculpatului D.I. prin sentinţa penală nr. 8/2013 din 17.01.2013, pronunţată de Judecatoria Tg. Neamt, definitivă prin dec.pe. nr.404/11.03.2013 a Curtii de Apel Bacau, pentru infracţiunea de violare de domiciliu  prevăzută de  art. 192 al. 2 Cod penal, de la 4 ani si 6 luni inchisoare  la 3 ani inchisoare

In temeiul art. 36 al. 1 Cod penal, cu ref. la art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal din 1969, a contopit cele doua pedepse in pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani inchisoare.

In baza art. 36 al. 3 Cod penal din 1969, s-a scazut din durata pedepsei perioada deja executata, de la 21.01. 2012 la 15.02. 2012 si de la 15.04.2013 la zi.

S-a dispus anularea MEPI nr.3714/2013 emis de Judecatoria Iasi si s-a dispus emiterea unui nou mandat.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie, în termen legal, condamnatul D.I. care apreciază că a executat deja pedeapsa.

Tribunalul, analizând hotărârea atacată cu privire la motivele invocate, precum şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, consideră că această contestaţie este neîntemeiată.

Sentinţa este nelegală în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată de 4 ani şi 6 luni închisoare trebuia redusă la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi nu la 3 ani închisoare aşa cum a stabilit instanţa de fond, însă în cauză fiind formulată doar contestaţia condamnatului, instanţa nu poate să-i agraveze situaţia în propria cale de atac şi să-i reducă pedeapsa de executat la 4 ani închisoare.

Inculpatul D.I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru violare de domiciliu şi la pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare pentru furt calificat.

Este adevărat că maximul special prev. de art. 224 al. 2 cod penal şi art. 228 cod penal este de 3 ani închisoare.

În mod corect instanţa de fond a redus pedeapsa aplicată pentru violare de domiciliu de la 4 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare şi cea pentru furt calificat de la 3 ani şi 2 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Însă, aşa cum a fost stabilit şi prin Decizia nr. 1/14.04.2014 de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept de la ÎCCJ, concursul de infracţiuni trebuie efectuat conform art. 39 cod penal şi nu potrivit art. 33-34 cod penal din 1969 şi dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit  legii vechi depăşeşte maximul la care se poate ajunge conform art. 39 cod penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim.

În cauza de faţă, pedeapsa rezultantă conform art. 39 cod penal este de 4 ani închisoare (3 ani + 1 an închisoare) şi ca atare pedeapsa rezultantă aplicată de 4 ani şi 6 luni închisoare trebuia redusă la pedeapsa de 4 ani închisoare (şi nu la 3 ani închisoare cum a dispus prima instanţă).

Pentru a nu-i agrava situaţia în propria cale de atac, tribunalul în baza art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b cod pr. penală va respinge ca nefondată contestaţia formulată de condamnatul D.I. împotriva S.P. nr. 348/24.03.2014 pronunţată în dosarul nr. 1572/270/2014 al Judecătoriei Oneşti.

Conform art. 275 al. 2 C.pr.penală va obliga condamnatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Se va constata că petentul a fost asistat de apărător din oficiu.

Domenii speta

Spete similare