Civil-pretenţii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA #####

SENTINŢA CIVILĂ NR. ###

Şedinţa publică din data de 11.10.2021

Instanţa constituită din:

Preşedinte – ####### ######## ########

Grefier – ######## ####-####

## ordine pronunţarea asupra cauzei civile formulate de reclamanţii ##### ###### #######, CNP #############, domiciliat în oraşul #####, strada ########, #### ##, scara A, etaj 1, ## ##, jud Neamţ, ##### ###### ######, CNP ############# şi ##### ###########, CNP #############, ambii domiciliaţi în ###### #####, ### #####, ### #####, în contradictoriu cu pârâtul  ####, domicliliat în sat ######, ###### #####, jud Neamţ şi cererea de intervenţie formulată de intervenientul ####### ######, domiciliat în ###### ###### ########, sat Pârâul Caprei, ####### #####.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 04.10.2021 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi.

S-au declarat dezbaterile închise, după care:

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. ####/188/2019 din data de 10.06.2019, reclamanţii ##### ######-#######, CNP #############, Oraşul #####, str. ########, ### ##, ### #, ### #, ### ##, jud. Neamţ, ##### ######-######, CNP #############, şi ##### ###########, CNP ##############soţi, ambii domiciliaţi în #### #####, sat #####, #### #####, ambii reprezentaţi de av. ###### ########, toţi cu domiciliul ales la Cab. av. ###### ########, cu sediul în Piatra-Neamţ, Piaţa 22 Decembrie, Viitorul, ### #, ap. 6. jud. ##### (persoana desemnată să primească corespondenţa cf. art. 158 C. pr. civ-###### ########), au chemat în judecată pe pârâtul ####### ####, domiciliat în sat #####, #### ##### ########## ######### ## ####### ######### ######## ## ##### ##### ## ##.941,7 lei cu titlu de prejudiciu cauzat de bovinele lăsate nesupravegheate pe DN 120, dintre care una a ieşit intempestiv, noaptea, în faţa maşinii lor, producându-le avarii care necesită reparaţii aproape capitale pentru a putea fi repusă în funcţiune.

În motivare, reclamanţii au arătat că, în fapt, soţii ##### ######-###### şi ##### ########### sunt proprietarii maşinii Renault Megane cu nr. de înmatriculare ## ## ###, maşină dată în folosinţă cu titlu gratuit, pe o perioada de 5 ani de zile, până în 29.06.2021, lui ##### ######-####### conform contractului de comodat autentificat sub nr. 1017/29.06.2016 la BPN „##### #####-##### ##### #######”. În data de 16.05.2019, în jurul orelor 22, -22,30, comodatarul circula cu maşina pe DN 120, iar în localitatea ######, i-a apărut în cale, intempestiv, pe partea carosabilă a drumului, o bovină pe care a acroşat-o frontal şi care i-a produs avarii însemnate maşinii pe care o are dată în comodat de fratele său, fiindu-i înfundată, distrusă, cupola şi capota, parbrizul crăpat în miii de bucăţi, farurile dreapta-stânga sparte, spoilerul crăpăt, masca faţă spartă, radiatorul şi alte componente ale maşinii au fost distruse-conform de reparaţii ##### ## ### ####### si a Ordinului de reparaţie nr. din 23.05.2019 emis de SC ########### SA.

A precizat reclamantul-conducătorul auto, că a observat faptul că în afara bovinei care i-a ieşit în faţa maşinii pe drumul naţional, mai existau şi alte bovine în zonă lăsate nesupravegheate.

A menţionat faptul că imediat după acroşarea bovinei, a sunat la 112, a venit un echipaj de poliţie care a constatat evenimentul, a înmânat Autorizaţia de reparaţii, urmând ca ulterior să verifice cine e proprietarul bovinei lăsate nesupravegheate la acea oră târzie a nopţii, după numărul ccrotaliului de pe urechea bovinei, care ulterior a şi decedat.

Doamna agent ###### #######, din cadrul IPJ Neamţ PP Bicazu ########, cea care a constatat evenimentul rutier, a întocmit Autorizaţia şi procesul verbal de sancţionare contravenţională. A doua zi, pe baza crotaliului vitei care a ieşit în faţa maşinii, a aflat de la Poliţie că proprietarul bovinei care a ieşit în faţa maşinii se numeşte ####### ####, că este din ##### ######, com. ##### şi că toate animalele lăsate nesupravegheate noaptea erau ale lui. Acestuia i s-a întocmit proces verbal de contravenţie seria PNTX nr. in 17.05.2019, fiind sancţionat cu avertisment pentru faptul ca a încălcat prevederile art. 162 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG H.G. 1391/2006, în speţă a lăsat bovinele nesupravegheate.

Consideră reclamanţii că pentru antrenarea răspunderii civile pentru prejudiciile aduse de animale, este de observat că fapta există, că în speţă vinovat este proprietarul bovinei lăsate nesupravegheate-şi anume pârâtul, existând legătură de cauzalitate între faptă şi prejudiciul creat.

Suma calculată de 21.941.7 lei cuprinde:  sumele necesare pentru maşinii pe platfoma până la service-ul auto-si anume 200 de lei-ff 0043/21.05.2019 şi chitanţa de plată nr. 0043/21.05.2019, factura nr. AMP1313053 din 24.05.2019 de demontare pentru estimare, achitata cu bonul fiscal ########## din 24.05.2019 pentru suma de 298,80 lei, precum şi Ordinul nr. 22012255 din 23.05.2019 pentru suma de 21.442,90 lei-reprezentând costul pieselor, al manoperei, al vopsitoriei necesare pentru repararea maşinii, din care s-a achitat un avans de 4.201,68 lei cu factura nr. AMP1912540 din 28.05.2019.

Au mai precizat şi faptul că maşina nu poate să fie lăsată nereparată în service până la soluţionarea prezentei cauze, deoarece li s-ar percepe taxa pentru că maşina stă în service, dar exista şi riscul ca maşina să se degradeze prin nefolosire; dar mai mult decât atat, maşina a fost luată în comodat de comodatar, pentru că are strictă nevoie de aceasta pentru rezolvarea problemelor casnice şi de serviciu, aşa încât nu poate sta fără maşină.

În privinţa calităţii procesual active, au înţeles să figureze atât comodanţii cât şi comodatarul.

Au mai menţionat reclamanţii şi faptul că au încercat să rezolve pe cale amiabilă cu pârâtul, însă acesta s-a oferit să le aducă o maşină la mâna a doua, mai ieftină, de maxim 2.000 de euro, reclamanţii refuzând, maşina în cauză fiind cumpărată de nouă, folosită în mod corespunzător, reparată doar la reprezentanţa Renault şi întreţinută foarte bine.

În drept, au invocat prevederile art. 1375 Cod civil, art. 162 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002-HG ######### şi art. 453 C. pr. civ.

În dovedirea cererii reclamanţii au depus înscrisuri, solicitând interogatoriul pârâtului, relaţii de la Serviciul de Telecomunicaţii speciale 112 şi de la Poliţia locală #####, expertiza tehnică auto, şi, dacă se va considera necesar, proba testimonială cu martora ###### #######-agenta din cadrul IPJ PP Bicazu ########-singura persoana care a ajuns la locul evenimentului rutier şi poate da detalii despre acesta.

A fost achitată taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.202 lei (fila 42).

Pârâtul a depus la data de 16.07.2019 întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. A menţionat că în seara producerii accidentului, bovina fusese închisă în grajd de la ora 19.00, dar aceasta a spart uşa grajdului, a rupt poarta de la stradă şi a ieşit în curte. Despre această situaţie a aflat pe data de 17.05.2019, când a fost sunat de către soţie, care l-a informat că animalul nu mai era în grajd şi că este mort în staţia de autobuz din ##### #####. Împotriva procesului-verbal de contravenţie prin care a fost sancţionat ulterior a formulat plângere contravenţională.

Consideră că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 1375 Cod civil, ci cele ale art. 1380 Cod civil, privitor la existenţa unei cauze exoneratoare de răspundere, fiind incident cazul de forţă majoră, constând în comportamentul animalului total imprevizibil şi imposibil de anticipat.

A mai susţinut pârâtul că reclamantul, conducătorul autovehiculului avariat, ar fi trebuit să adapteze viteza condiţiilor de trafic, pe timp de noapte, astfel încât producerea accidentului îi este imputabilă celui din urmă.

În dovedirea susţinerilor din întâmpinare pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul reclamantului ##### ###### #######.

## data de 09.10.2019, reclamanţii au formulat răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea susţinerilor din întâmpinare ca nefondate, apreciind că acestea nu corespund adevărului. Faţă de cererea introductivă, au mai menţionat că pe stradă nu se afla doar bovina accidentată, ci mai multe animale, nefiind plauzibilă teoria spargerii porţii de lemn de către animalul accidentat. Mai mult decât atât, au precizat că este puţin probabil ca pârâtul să fi aflat despre faptul că bovinele au spart poarta, de abia a doua zi, când acesta se afla deja la serviciu, ieşind dimineaţa pe poarta susţinut a fi fost spartă cu o seară înainte.

În concluzie, au apreciat că nu este incident evenimentul de forţă majoră, opunându-se probei testimonale. Au anexat planşe foto, din care rezultă că erau pe stradă, la acel moment, mai multe animale.

## data de 02.12.2019, ####### ###### a formulat cerere de intervenţie principală, prin care a solicitat obligarea reclamantului ##### ######-####### la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea bovinei accidentate. Acesta consideră că fapta ilicită constă în nerespectarea normelor privind circulaţia rutieră de către ##### ######-#######, prejudiciul constă în decesul bovinei, raportul de cauzalitate rezultând din lipsa conduitei preventive a şoferului auto.

Intervenientul a mai precizat că animalul era proprietatea sa, potrivit înregistrărilor sanitar veterinare, potrivit paşaportului bovinei identificate cu crotalia RO297000146595.

Reclamanţii au formulat întâmpinare la cererea de intervenţie principală, invocând inadmisibilitatea cererii de intervenţie, pe motiv că în procesul-verbal a fost sancţionat Voiadeş ####, fiind invocate excepţia lipsei calităţii procesual active şi lipsa interesului, motivat de faptul că ####### ###### nu a dovedit că bovina care era pe drumul public era bovina acestuia.

## termenul din data de 17.02.2020 a fost admisă în principiu cererea de intervenţie voluntară principală.

Au fost încuviinţate probele cu înscrisuri, proba testimonială şi proba cu expertiza auto, fiind audiată martora ###### #######, declaraţia acesteia aflându-se la fila 75.

A fost ataşat la prezentul dosar, dosarul nr. ####/188/2019 al Judecătoriei #####.

Analizând susţinerile părţilor şi întregul material probator, instanţa retine următoarele:

Prin cererea formulată, reclamanţii solicită obligarea pârâtului la repararea prejudiciului pe care acesta din urmă l-ar fi cauzat prin fapte săvârşite în luna mai 2019. Raportat la data la care pârâtul ar fi săvârşit faptele imputate de reclamant instanţa reţine aplicabile dispoziţiile Noului Cod civil, în vigoare de la data de 01.10.2011, având în vedere dispoziţiile art. 6 ale acestui act normativ dar şi ale art. 5 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.

Anterior analizării fondului acţiunii, instanţa va analiza cererea de intervenţie voluntară principală, precum şi excepţiile invocate în legătură cu aceasta.

Pentru a fi admisă cererea de intervenţie, trebuie probată calitatea de proprietar a intervenientului ####### ######.

În acest sens, instanţa reţine că prin sentinţa civilă nr. ###/17.10.2019, pronunţată în dosarul nr. ####/188/2019 al Judecătoriei #####, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. ###/29.09.2020 a Tribunalului Neamţ, a fost admisă plângerea contravenţională formulată de petentul ####### ####, fiind anulat procesul - verbal de constatare a contravenţiei ##### #### ### ####### din 17.05.2019 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Neamţ, cu ocazia incidentului rutier produs de bovina în cauză. Instanţa constată că în niciuna din cele două hotărâri nu se face vorbire de faptul că petentul, respectiv pârâtul din prezenta cauză, nu ar fi proprietarul bovinei accidentate, decizia de admitere a plângerii contravenţionale bazându-se pe faptul că actul sancţionator se aplică celor care însoţesc animalul şi nu în cazul în care acesta din urmă umblă neînsoţit. Se constată că în cele două dosare, pârâtul nu a susţinut că nu ar fi el proprietarul bovinei.

Mai mult decât atât, în declaraţia dată de pârâtul ####### #### la postul de poliţie (fila 117), acesta a precizat că soţia l-a sunat să îi spună că una din bovinele ce le deţine, a fost accidentată. Totodată, a menţionat că deţine bovina marcată cu crotaliu 6595 de la tatăl său. În raportul agentului constatator ###### ####### (fila 17 dosar nr. ####/188/2019), aceasta a precizat că efectuându-se verificări a doua zi, s-a stabilit că proprietarul bovinei se numeşte Voiadeş ####. Audiat fiind agentul de poliţie (fila 175), acesta a declarat că „prezentă fiind la faţa locului, mi-a fost indicat proprietarul bovinei de către vecinii acestuia în persoana domnului ####### ####, aspect confirmat de acesta a doua zi, cu ocazia luării declaraţiei; [...]conform verificărilor efectuate la cabinetul unui doctor veterinar care a precizat că crotalul bovinei respective aparţine domnului ####### ####”.

Declaraţiile agentului constatator se coroborează cu declaraţiile martorei ######## ########, care a declarat că „petentul şi-a luat vaca şi a dus-o la ocolul său” (fila 30 dosar nr. ####/188/2019) şi ale martorului ##### ######, care a declarat că „Petentul deţine o vacă care se afla în ocol în seara respectivă” (fila 31 dosar nr. ####/188/2019).

În contextul coroborării acestor declaraţii, nu are nicio relevanţă faptul că a fost depus la dosar paşaportul unei bovine aparţinând intervenientului Voideş ######, în condiţiile în care nu există un document oficial din care să rezultă identitatea dintre crotalia bovinei accidentate şi cea al cărei paşaport s-a depus, pe de o parte, iar pe de altă parte, bovina accidentată a fost identificată de către martorii audiaţi ca fiind a pârâtului ####### ####, neexistând nicio persoană care să susţină contrariul.

Nu în ultimul rând, va avea în vedere instanţa prevederile art. 1377 Cod civil, conform cărora în înţelesul dispoziţiilor art. 1.375 şi 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziţii legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul şi supravegherea asupra animalului sau a lucrului şi se serveşte de acesta în interes propriu. Or, indiferent de proprietarul bovinei, nu există niciun dubiu că pârâtul ####### #### este cel care, în fapt, exercita în mod independent controlul şi supravegherea asupra animalului servindu-se de acesta în interes propriu.

În consecinţă, instanţa constată că Voideş ###### s-ar putea îndrepta, eventual, împotriva lui ####### ####, nicidecum, împotriva reclamanţilor din prezenta cauză, motiv pentru care instanţa va respinge ca nefondată cererea de intervenţie voluntară principală.

Relativ la excepţia lipsei calităţii procesual active a intervenientului, invocată de reclamanţi, instanţa o va respinge ca rămasă fără obiect, raportat la soluţia ce urmează a fi pronunţată cu privire la cererea de intervenţie voluntară principală, urmând ca şi excepţia lipsei de interes a intervenientului să fie respinsă, interesul acestuia (folosul practic urmărit de cel ce a pus în mişcare acţiunea civilă-în acest caz a formulat cererea de intervenţie voluntară principală), fiind evident, unul patrimonial.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că, în conformitate cu prevederile art. 1357 din Codul Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, iar potrivit alin. 2 autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoara culpă.

Este necontestat dreptul de proprietate al reclamanţilor ##### ######-###### şi ##### ########### cu privire la autoturismului avariat. Unul din drepturile fundamentale protejate şi garantate este şi dreptul de proprietate, definit de art. 555 Cod civil ca fiind „dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege”.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului astfel cum reclamantul a solicitat, trebuie să se probeze îndeplinirea condiţiilor cumulative cerute în acest scop, anume:  a). existenţa unei fapte ilicite, b). săvârşite cu vinovăţie, c). care să fi provocat reclamanţilor un prejudiciu, d). între faptă şi prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

În privinţa faptei ilicite, instanţa constată că această condiţie este îndeplinită şi constă în fapta pârâtului de a lăsa nesupravegheate pe drumul public, animalele aflate în paza sa. Chiar dacă s-a susţinut faptul că în cauză este incidentă cauza exoneratoare de răspundere, respectiv forţa majoră, determinată de reacţia animalului absolut invincibilă şi inevitabilă, instanţa nu va reţine aceste apărări, în contextul în care nu numai că nu au fost probate, dar sunt contrazise de restul materialului probator.

În acest sens, instanţa reţine depoziţia agentului constatator, ###### #####-#######, care a precizat că, deşi pârâtul a declarat că bovinele au spart uşa grajdului, cât şi gardul, acest aspect nu a fost constatat la faţa locului, neexistând avarii la acestea. Aceeaşi martoră a declarat că „în seara incidentului, vecinii au precizat că pârâtul obişnuieşte să îşi aducă bovinele pe întuneric de la păscut, motiv pentru care am considerat că se impune sancţionarea acestuia”, vecinii declarând că în fiecare seară pârâtul îşi aduce animalele acasă. Aceeaşi martoră a precizat că reclamantul-conducătorul auto nu a fost sancţionat, deoarece nu era vina acestuia că animalul se afla pe stradă când conducea, bovina accidentată nefiind singura lăsată liber pe drumul public, conform susţinerilor agentului de poliţie, confirmate de planşele foto depuse la dosar, din seara respectivă.

În ceea ce priveşte vinovăţia pârâtului, instanţa reţine că fapta delictuală a fost produsă cu intenţie indirectă din partea pârâtului, respectiv făptuitorul a prevăzut rezultatul faptei şi, cu toate că nu l-a urmărit, a acceptat riscul sau posibilitatea ca el să se producă, în condiţiile lăsării animalelor nesupravegheate, pe drumul public, pe care circulă autovehicule, pe timp de noapte.

Nu poate fi reţinută vinovăţia reclamantului ##### ######-#######, având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică, specialitatea auto, efectuat în cauză, conform căruia la pct. 5 expertul precizează că „accidentul putea fi evitat prin manevra de frânare, dacă conducătorul auto ##### ######-####### observa bovina angajată în traversarea drumului public când se afla la o distanţă de cel puţin 20,46 m faţă de locul impactului şi circula în momentele premergătoare cu o viteză a cărei valoare era cuprinsă în plaja de până la 38,3 km/h.” Rezultă astfel că, şi dacă ar fi circulat cu viteza legală de 50 km/h, astfel cum a şi declarat, impactul autovehicolului condus de reclamant cu bovina nu ar fi putut fi evitat, neexistând niciun indiciu pentru a i se reţine vreo culpă lui ##### ######-####### în producerea accidentului.

Raportul de cauzalitate a fost de asemenea dovedit prin probele administrate având în vedere şi concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză.

În condiţiile în care nu numai că nu a fost probat cazul de forţă majoră, dar acesta este şi infirmat de susţinerile martorilor, care au atestat faptul că pârâtul obişnuieşte să îşi lase animalele nesupravegheate seara, pe drum, instanţa constată că sunt incidente dispoziţiile legale privind răspunderea civilă delictuală. Mai mult decât atât, chiar dacă bovina în cauză ar fi dărâmat atât uşa grajdului, cât şi gardul, era obligaţia deţinătorului bovinei să se asigure că nu va avea loc producerea unor asemenea evenimente, prin luarea unor măsuri de prevenţie (întărirea gardului, întărirea uşii grajdului, montarea unor încuietori puternice etc.).

Relativ la cuantumul prejudiciului, la stabilirea întinderii acestuia, va fi avută în vedere expertiza judiciară efectuată de expert ###### ##### din mai multe considerente. Este neîndoielnică existenţa unui prejudiciu produs reclamanţilor. Cu toate acestea, trebuie stabilit dacă se impune acordarea de despăgubiri reclamanţilor, constând în contravaloarea reparaţiilor ce urmează a fi efectuate (21.871 lei), sau constând în valoarea de circulaţie a autoturismului marca Renault Megane, cu nr. de înmatriculare ######### la data producerii evenimentului rutier, 16.05.2019 (9.988 lei).

Repararea prejudiciului adus unui autoturism presupune aducerea autoturismului în starea existentă anterior producerii accidentului, adică la valoarea avută de acesta la data accidentului, ceea ce presupune scăderea din valoarea pieselor şi a materialelor noi a gradului de uzură. Cu toate acestea, nu le poate fi imputată această diferenţă reclamanţilor, în condiţiile în care ei nu au avut nicio vină în producerea accidentului. Or, pentru a fi adus autovehiculul avariat în parametri normali de funcţionare, conform susţinerilor expertului tehnic, necontestate de părţi, valoarea reparaţiei, care să includă şi transportul autoturismului pe platformă de la Bicazu ######## la Piatra Neamţ (SC #### ####### SA) şi valoarea constatării reparaţiilor necesare, este de 21.871 lei, inclusiv TVA de 19%.

Chiar dacă ar fi mai avantajos ca reclamanţii să cumpere un autoturism asemănător celui avariat, având aceeaşi marcă, de acelaşi tip, an de fabricaţie, stare tehnică corespunzătoare celei înainte de producerea evenimentului rutier, nu este la latitudinea pârâtului de a determina modalitatea în care reclamanţii înţelege să îşi repare bunul avariat, neexistând obligaţia de a cumpăra un altul şi nu de a-l repara pe cel vechi.

În consecinţă, făcând şi aplicarea principiului disponibilităţii, instanţa urmează a obliga pârâtul la plata către reclamanţii ##### ######-###### şi ##### ###########, a sumei de 16.871 lei, inclusiv TVA de 19%, cu titlu de prejudiciu cauzat de bovina lăsată nesupravegheată pe DN 120, iar către reclamantul ##### ######-####### a sumei de 5.000 lei, pe care a achitat-o ca avans piese, conform facturii nr. AMP1912540 din 28.05.2019 şi chitanţei nr. 0001/28.05.2019. Trebuie menţionat că, adunând cele două sume, rezultă totalul reparaţiilor, în cuantum de 21.871 lei, astfel cum a fost evaluat de către expert, primilor doi reclamanţi cuvenindu-se totalul sumei, în calitate de proprietari ai autovehiculului avariat, din care se va scădea avansul achitat deja de către reclamantul ##### ######-#######. Acestuia din urmă i se cuvine suma achitată cu titlu de avans piese, acordarea întregii sume datorate de către pârât cu titlu de prejudiciu, în solidar cu ceilalţi reclamanţi, nejustificându-se, faţă de faptul că nu este proprietarul bunului, ci comodatarul acestuia. Chiar dacă acest reclamant ar fi putut solicita acoperirea prejudiciului cauzat de beneficiul nerealizat-lucrum cessans, acesta nu l-a solicitat, astfel încât despăgubirile datorate de paguba efectivă, produsă prin fapta ilicită-damnum emergens, nu i se cuvin.

În temeiul art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul la plata către reclamantul ##### ######-#######, care a efectuat toate cheltuielile, a sumei de 3.202 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (1.202 lei-taxă judiciară de timbru-fila 42, 500 lei-onorariu expert-fila 86, 1.500 lei-onorariu avocat-fila 194).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite, în parte, cererea având ca obiect pretenţii formulată de către de reclamanţii ##### ######-#######, CNP #############, domiciliat în oraşul #####, strada ########, #### ##, scara A, etaj 1, ## ##, jud Neamţ, ##### ###### ######, CNP ############# şi ##### ###########, CNP #############, ambii domiciliaţi în ###### #####, ### #####, ### #####, toţi cu domiciliul procesual ales la Cab. av. ###### ########, cu sediul în Piatra-Neamţ, Piaţa 22 Decembrie, Viitorul, ### #, ap. 6. jud. ##### (persoana desemnată să primească corespondenţa cf. art. 158 C. pr. civ-###### ########) în contradictoriu cu pârâtul Voideş ####, domicliliat în sat ######, ###### #####, jud Neamţ şi intervenientul ####### ######, domiciliat în ###### ###### ########, sat Pârâul Caprei, ####### #####.

Obligă pârâtul Voideş #### să plătească reclamanţilor ##### ###### ###### şi ##### ###########, în solidar, suma de 16.871 lei, inclusiv TVA de 19%, cu titlu de prejudiciu cauzat de bovina lăsată nesupravegheată pe DN 120, inclusiv transportul autoturismului pe platformă de la Bicazu ######## la Piatra Neamţ (SC #### ####### SA) şi valoarea constatării reparaţiilor necesare.

Obligă pârâtul Voideş #### să plătească reclamantului ##### ######-#######, suma de 5.000 lei, inclusiv TVA de 19%, cu titlu de prejudiciu cauzat de bovina lăsată nesupravegheată pe DN 120, inclusiv transportul autoturismului pe platformă de la Bicazu ######## la Piatra Neamţ (SC #### ####### SA) şi valoarea constatării reparaţiilor necesare.

Respinge, ca nefondată, cererea de intervenţie voluntară principală, formulată de intervenientul ####### ######.

Respinge, ca nefondată, excepţia lipsei de interes a intervenientului ####### ######, invocată de reclamanţi prin întâmpinarea la cererea de intervenţie voluntară principală.

Respinge, ca rămasă fără obiect, excepţia lipsei calităţii procesual active, a intervenientului ####### ######, invocată de reclamanţi prin întâmpinarea la cererea de intervenţie voluntară principală.

În temeiul art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, obligă pârâtul ####### ###### la plata către reclamantul ##### ######-#######, a sumei de 3.202 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (1.202 lei-taxă judiciară de timbru-fila 42, 500 lei-onorariu expert-fila 86, 1.500 lei-onorariu avocat-fila 194).

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Conform art. 471 alin. (1) Cod procedură civilă cererea de apel se depune la Judecătoria #####.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 11.10.2021.

Domenii speta

Spete similare