Furt, prev. de art. 228 al. 1 c.p. cu aplicarea art. 41 al. 1 c.p. ,furt calificat, prev. de art. 228 al. cod penal raportat la art. 229 al. 1 lit. b cod penal

Sentinţă penală 1296 din 08.11.2022


Prin rechizitoriul nr. - din -, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului MSM pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, prevăzută de art.228 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal, (faptă din data de 30.06.2021), furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 Cod penal raportat la art.229 al.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal (faptă din data de 19.02.2022); furt, prevăzută de art.228 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal (faptă din data de 20.02.2022); furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 Cod penal raportat la art.229 al.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal, (faptă din data de 11.04.2022); toate cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal.

În procedura de cameră preliminară, nu au fost formulate cereri și excepții, iar judecătorul de cameră preliminară a constatat prin încheierea din data de -, competenţa Judecătoriei Brăila, legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul cu nr. - din - legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză privind pe inculpatul  MSM pentru săvârșirea infracțiunilor la care am făcut referire mai sus.

 În faza de judecată, inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, a declarat că nu recunoaşte săvârşirea faptelor ce i-au fost reţinute în sarcină şi că nu doreşte să facă precizări suplimentare.

Astfel, instanţa a procedat la efectuarea cercetării judecătoreşti, fiind audiaţi martorii menţionaţi în rechizitoriu.

La termenul din - instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul, din cele menţionate în rechizitoriu, în două infracţiuni astfel:

-furt, prevăzută de art.228 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal, (faptă din data de -)

-furt calificat în formă continuată , prevăzută de art.228 al.1 - art.229 al.1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal (3 acte materiale din -)

-ambele cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal, art. 43 alin 5 Cod penal şi art. 38 Cod penal.

Instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt: 

1.La data de -, organele judiciare s-au sesizat din oficiu, urmare a unui apel telefonic al martorei TV , cu privire la faptul că, în cursul aceleiaşi zile, în jurul orelor 15.40, inculpatul MSM, profitând de neatenţia martorei, a sustras suma de 3394 lei, lăsată nesupravegheată pe un aparat de joc timp slot machine, din incinta punctului de lucru din Mun Brăila, str. - ce aparţine SC - SRL.

Prin adresa nr. -, SC - SRL a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3394 lei.

A fost audiată martora, acesta declarând că, în data de -, se afla în timpul programului de lucru, fiind angajată a SC - SRL, punct de lucru str. -. La aparatele de jocuri se afla o persoană de sex feminin care juca la aparate, iar alături de aceasta un bărbat, respectiv inculpatul, . La un moment dat, persoana de sex feminin a câştigat o sumă de bani şi a solicitat martorei să vină că-i achite câştigul: „ eu m-am îndreptat spre aparatul unde juca doamna, şi din buzunar i-am plătit acesteia suma de 2000 lei. În continuare, mai aveam o sumă de bani în buzunar, pe care i-am lăsat pe aparatul nr. 2, pentru a umbla la aparatul nr. 1, pentru a da cash out la acesta, pentru ca doamna să poată juca în continuare. În momentul în care mă aflam în faţa aparatului nr. 2, banii fiind asezaţi pe acest aparat, şi m-am aplecat către aparatul nr. 1, persoana de sex masculin ce juca la aparatul nr. 4 s-a ridicat de pe scaunul său , a venit la aparatul nr. 2şi, profitând de neatenţia mea, mi-a luat suma de bani de pe acest aparat, ieşind în fugă din sala de jocuri.”

Martora a fost audiată şi în cadrul cercetării judecătoreşti, aceasta având aceleaşi susţineri, precizând că îl cunoştea din vedere pe inculpat, întrucât acesta frecventa cartierul în care locuieşte martora, dar venea şi la sala de jocuri destul de des, fără a fi un client al jocurilor de noroc. Martora a precizat că, în ziua respectivă, îl văzuse jucând pentru prima dată, folosind o sumă mică de bani.

La solicitarea organelor judiciare, partea civilă SC - SRL a înaintat imaginile camerelor de supraveghere din sala de jocuri respectivă. Astfel, din vizionarea acestora se observă în mod clar, cum inculpatul se ridică de la aparatul de jocuri, se îndreaptă spre aparatul la care se afla martora şi sustrage suma de bani de pe aparatul nr. 2, lăsată de martoră în timp ce aceasta se afla plecată pentru a efectua operaţiunile necesare în vederea continuării activităţii de joc a clientei de la aparatul nr. 1.

Organele judiciare au întocmit şi un proces verbal în care au inserat capturi din principalele momente ce surprind săvârşirea faptei, aflat la filele 62-71 dosar up.

S-a procedat şi la efectuarea unei recunoaşteri din planşe foto, martora T indicând fără ezitare pe inculpatul MC ca fiind cel care i-a sustras suma de bani în data de -.

Fapta descrisă mai sus este susţinută de următorul material probator: declaraţii martor - (filele 55,56; 57);proces verbal de vizionare a înregistrărilor video stocate pe suportul optic DVD REMS BIC nr.- (filele 62-71);proces verbal privind identificarea autorului de către martorul - (fila 76), suportul optic (fila 77) şi planşa foto aferentă (filele 78-81).

2.La data de -, organele judiciare s-au sesizat din oficiu, urmare a unui apel prin SNAU 112 efectuat de persoana vătămată MN, potrivit căruia, în data de -, în jurul orelor 22, persoane necunoscute au sustras din interiorul autoturismului său  cu nr. -, ce se afla parcat pe -, în dreptul bl - un telefon marca Redmi Note S şi un portofel ce avea suma de 1200 lei.

Cu ocazia audierii, persoana vătămată MN a declarat că, în data de -, în jurul orelor 21,30, s-a deplasat cu autoturismul cu nr. -, împreună cu fiul său şi soţul, -, la punctul de lucru al  societăţii pe care aceştia o deţin, din mun. Brăila, str. -. Au parcat autoturismul în dreptul bl. Turn. „Odată ajunşi, eu şi soţul am coborât pentru a descărca câteva bunuri, iar în maşină a rămas fiul nostru minor. Imediat după ce am apucat să cărăm câteva bunuri, soţul meu a observat o persoană de sex masculin care, după ce a trecut prin apropierea msşinii, a fugit. Ne-am dat seama că s-a întâmplat ceva, am căutat prin maşină dacă lipseşte vreun bun. L-am întrebat pe fiul nostru dacă a deschis cineva uşa maşinii, iar acesta a zis că da, pe partea şoferului, dar a crezut că este tati. După ce am căutat prin maşină , am observat că ne lipseşte telefonul mobil şi un portofel negru ce conţinea suma de 1200 lei. Acestea se aflau unul peste altul la frâna de mână. Am apelat 112. În dimineaţa zilei de -, cu ajutorul unei persoane pe care o cunoaşte soţul meu, am reuşit să aflăm că telefonul sustras se afla în posesia unei persoane care intenţiona să îl vândă.”

Persoanele vătămate MN şi CM au sesizat organele judiciare, astfel că, în zona - a fost depistat inculpatul având asupra sa telefonul mobil sustras.

A fost audiată şi persoana vătămată CMC, acesta declarând că, a doua zi dimineaţă după ce i-a fost sustras telefonul, a contactat un amic, respectiv martorul -, despre care ştie că se ocupă cu intermedierea vânzării de telefoane mobile, şi i-a solicitat ajutorul în identificarea telefonului sustras. „Amicul meu mi-a relatat că, tot în dimineata de -, a fost contactat de un tânăr pe care îl stie din vedere, care i-a oferit spre vânzare un astfel de telefon.L-am rugat pe - să-mi obţină fotografii cu acel telefon, lucru pe care l-a făcut şi din fotografiile pe care mi le-a trimis, mi-am recunoscut telefonul după faptul că, display-ul prezenta în zona de mijloc şi în zona stângă jos, câte o zgârietură.” Persoana vătămată a rugat martorul să îl sprijine în recuperarea telefonului. Astfel, martorul a stabilit o întâlnire cu vânzătorul, iar persoana vătămată a ajuns la locul de întâlnire împreună cu un echipaj de poliţie.

Urmare a activităţilor specifice, a fost identificat astfel inculpatul MS , iar cu ocazia controlului corporal, asupra acestuia a mai fost identificat un telefon mobil, aceeaşi marcă ca şi cel sustras persoanei vătămate CM şi MN.

Declaraţiile celor două persoane vătămate se coroborează cu declaraţia martorului -. Acesta a fost audiat atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei, având aceleaşi susţineri, indicând pe inculpatul MS, ca fiind cel asupra căruia se afla telefonul mobil al persoanelor vătămate menţionate mai sus.

Fapta descrisă mai sus este susţinută de următorul material probator: proces verbal privind constatarea infracţiunii (fila 86);proces verbal privind depistarea inculpatului MSM, la data de 21.02.2022,  având asupra sa bunuri sustrase (filele 87, 88);declaraţie persoană vătămată MN (filele 90,91);declaraţie persoană vătămată CMC (filele 93, 94);declaraţie martor - (filele 96, 97);proces verbal privind examinarea fizică a lui MSM (fila 99),  planşa foto aferentă (filele 100-104) şi suport optic (fila 105);proces verbal privind identificarea de către persoana vătămată a telefonului mobil marca „Xiaomi Redmi Note8” (fila 107), planşa foto aferentă (filele 108 - 111) şi suportul optic (fila 112);proces verbal predare primire bun către CMC (fila 113).

3.În data de -, organele judiciare s-au sesizat din oficiu cu privire la furtul unui telefon mobil marca Xiaomi Note 8, săvârşit în cursul aceleiaşi zile, în jurul orelor 14,30, dintr-un autoturism Jaguar cu nr. - ce se afla parcat la intersecţia str. -, bun ce aparţine persoanei vătămate BDM.

Urmare a cerificărilor telefonului mobil găsit în posesia inculpatului MCcu ocazia depistării menţionate la pct. anterior, s-a stabilit că acesta este telefonul reclamat ca sustras de către persoana vătămată BDM.

Cu ocazia audierii, persoana vătămată BDM  a declarat că, în data de -, a oprit autoturismul în dreptul unui fast food situat la intersecţia -, a lăsat geamul deschis şi a părăsit autoturismul pentru câteva minute cât s-a deplasat la fastfood de unde a achiziţionat produse. Când a revenit la autoturism, a observat că îi lipsea telefonul mobil.

Persoana vătămată şi-a recunoscut telefonul mobil prezentat de către organele de poliţie pe data de -.

În cadrul activităţilor efectuate, organele de poliţie au ataşat la dosarul cauzei imaginile camerelor de supraveghere amplasate în intersecţia respectivă, iar din vizionarea acestora se observă autoturismul oprit al persoanei vătămate, prezenta acestuia la fereastra de servire a fast food-ului „-”, precum şi un tânăr care s-a apropiat de autoturismul persoanei vătămate, s-a aplecat în dreptul portierei dreapta faţă. (fila 111 dosar up).

Instanţa constată că obiectele de vestimentaţie ale acestei persoane sunt identice cu cele ale inculpatului MS, astfel cum rezultă din forografiile efectuate cu ocazia depistării la care am făcut referire la punctul 2., filele 102 dosar up.

Persoana vătămată BDM a declarat că nu se constituie parte civilă întrucât şi-a recuperat telefonul mobil.

Fapta descrisă mai sus este susţinută de următorul material probator: declaraţie persoană vătămată BDM (filele 122-124);dovadă predare primire telefon către BDM (fila 125);proces verbal de vizionare a înregistrărilor stocate pe suportul optic DVD REMS BIC nr.- (filele 128-133).

4.La data de -, persoana vătămată UM a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că, în cursul aceleiaşi zile, în intervalul orar 12,40-13,10, persoane necunoscute au spart geamul portierei din dreapta spate a autoturismului Dacia cu nr. -, parcat pe -, in dreptul SC -, iar din interior au sustras  un ghiozdan şi un portofel cu acte şi bani.

A fost efectuată cercetarea la faţa locului, fiind întocmite fotografii judiciare.

A fost audiată persoana vătămată UM, acesta precizând bunurile ce i-au fost sustrase din autoturism.

Urmare a activităţilor specifice efectuate de către organele judiciare, au fost identificate camere de supraveghere şi au fost ridicate imaginile stocate, iar după vizionarea acestora au fost intocmite procese verbale în care au fost inserate capturi ale principalelor momente ale activităţii infracţionale.

Astfel, aşa cum rezultă din procesul verbal existent la filele 166 şi urm dosar up, se constată că persoanele vătămate au asigurat autoturismul şi s-au îndepărtat, timp încare un tânăr s-a aflat în apropierea acestora. La un moment dat, profitând de faptul că nu se afla nicio persoană pe stradă, tânărul respectiv a scos un obiect contondent din buzunar, posibil o piatraă şi a aruncat în geamul portierei dreapta spate, a pătruns în interior şi a luat un ricsac negru.

Imaginile surprinse sunt de o calitate bună, astfel că se poate observa lesne fizionomia autorului, precum şi un tatuaj existent pe partea dorsală a mâinii drepte. Acelaşi tatuaj se observă cu claritate în fotografiile efectuate cu ocazia examinării din data de -, fila 102 dosar up.

Fapta descrisă mai sus este susţinută de următorul material probator proces verbal de cercetare la faţa locului (filele 137-139), planşa foto aferentă (filele 140-144) şi suportul optic (fila 145);declaraţie persoană vătămată UM (filele 148-149);declaraţie persoană vătămată UAM (filele 152-153);proces verbal de vizionare a înregistrărilor video stocate pe suportul optic DVD REMS BIC nr.- (filele 156-163);proces verbal de vizionare a înregistrărilor video stocate pe suportul optic DVD REMS BIC nr.- (filele 166-178);proces verbal privind examinarea fizică a inculpatului MSM (filele 181-182), planşa foto aferentă (filele 183-189) şi suportul optic (fila 190).

Inculpatul MSM nu a dorit să facă nicio declaraţie cu privire la aspectele reţinute în sarcina sa,, nici în cadrul urmăririi penale şi nici în faţa instanţei.

Din analiza materialului probator la care am făcut referire mai sus, instanţa constată că faptele reţinute în sarcina inculpatului sunt dovedite pe deplin, fără a exista niciun dubiu cu privire la persoana autorului acestora.

Încadrarea juridică a faptei:

În drept, faptele inculpatului MSM constând în aceea că, la data de -, în jurul orelor 15.30, în timp ce se afla în incinta S.C. - S.R.L. Brăila, Punctul de lucru situat pe -, profitând de neatenţia unei angajate, a sustras suma de 3.394 lei ce fusese lăsată nesupravegheată pe un aparat de joc tip “slot machine”, însuşindu-şi astfel pe nedrept respectiva sumă de bani, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prevăzută de art.228 al.1 Cod penal.

Faptele inculpatului MSM care:

-în data de -, pe timp de noapte (în jurul orelor 22.00), i-a sustras persoanei vătămate MN un telefon mobil marca “Redmi Note S” şi un portofel conţinând suma de 1.200 lei din interiorul autoturismului marca “Audi”, cu numărul de înmatriculare -, ce se afla parcat pe - din municipiul Brăila, profitând de faptul că autoturismul nu era asigurat

-în data de -, în jurul orelor 14.30, profitând de neatenţia persoanei vătămate BDM şi de faptul că portierele autoturismului acestuia marca “Jaguar”, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare -, ce era parcat pe - din municipiul Brăila, nu erau asigurate, a sustras din autoturism un telefon marca “Xiami Note”, producând un prejudiciu material de 300 euro

-în data de -, în jurul orelor 13.00, singur, prin distrugerea geamului portierei dreapta spate a autoturismului marca „Dacia Logan” cu numărul de înmatriculare -, aparţinând persoanei vătămate UM, auto parcat pe - din municipiul Brăila, lângă imobilul cu numărul -, a sustras un rucsac ce conţinea un portofel, suma de 210 lei, actul de identitate şi permisul de conducere ale persoanei vătămate UAM

întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată , prevăzută de art.228 al.1 - art.229 al.1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal.

Având în vedere referatul întocmit de Biroul Executări penale din cadrul -cu privire la sentinţa penală nr. -, instanţa va reţine starea de agravare a recidivei postexecutorii, având în vedere cp ăe4deaăsa anterioară s-a considerat executată la data de -.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus arătate, instanţa constată că faptele  pentru care a fost trimis în judecată inculpatul există, a fost săvârşită de acesta şi constituie infracţiune în sensul art. 15 Cod penal, fiind săvâşită cu forma de vinovăţie prevăzută de lege,  astfel încât în baza art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, urmează să dispună condamnarea inculpatului.

Unul dintre principiile fundamentale ale dreptului penal este cel al individualizării, potrivit căruia sancţiunile penale trebuie să fie astfel stabilite încât să reflecte periculozitatea faptei şi făptuitorului şi să asigure realizarea scopurilor acestor sancţiuni.

Având ca scop stabilirea unei sancţiuni corecte, care să fie o reflectare a atingerii aduse în mod concret valorii sociale încălcate, individualizarea judiciară a pedepsei trebuie să fie guvernată de principiul proporţionalităţii .

În acest sens, art. 74 Cod penal, cu denumire marginală „Criterii generale de individualizare a pedepsei, statuează: „stabilirea duratei ori a  cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite  şi cu periculozitatea infractorului , care se evaluează după următoarele criterii:

a)de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite

b)starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită

c)natura și gravitatea rezultatului produs

d)motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit

e)natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului

f)conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal

g)nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Infracţiunea ce se reţine în sarcina inculpatului aduce atingere relaţiilor sociale ce privesc protejarea patrimoniului privat.

Instanța nu va reține dispozițiile art. 75 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 76 Codul penal, pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistând justificare în acest sens.

Instanța va avea în vedere că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală (astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar), având un bogat trecut infracţional, fapta din prezenta cauză fiind săvârşită în stare de recidivă; de asemenea, instanţa va avea în vedere şi  conduita procesuală a acestora, respectiv de nerecunoaștere a faptelor comise, de negare permanentă că ar fi autorul acestora.

În stabilirea cuantumului pedepsei, instanţa va avea în vedere şi faptul că prejudiciile produse persoanelor vătămate sunt de valoare ridicată, că inculpatul a urmărit şi şi-a ales locaţiile de unde să sustragă bunuri de valoare ridicată şi care să fie uşor valorificate.

În aceste condiții, punând în balanță toate elementele mai sus arătate, instanţa consideră că o pedeapsă cu închisoarea constituie un mijloc apt de reeducare a inculpatului, astfel încât să se formeze o atitudine corectă faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială.

Având în vedere criteriile menţionate şi gravitatea faptei, instanţa va condamna la  o pedeapsă de :

-1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art.228 al.1 Cod penal, faptă din data de -.

-3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.228 al.1 - art.229 al.1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal.(fapte din -)

În temeiul art. 38 alin 1- art. 39 alin 1 lit. b Cod penal, va contopi cele două pedepse, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv sporul de 6 luni, în total, o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare.

Latura civilă

Prin adresa nr.-, S.C. - S.R.L. Brăila a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.394 lei (fila 53).

Persoana vătămată MN se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.200 lei (fila 91).

Persoana vătămată CMC nu s-a constituit parte civilă.

Persoana vătămată BDM a precizat în declaraţia din data de - (fila 122) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 300 euro. Ulterior, la data de - după recuperarea telefonului, acesta a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal. (fila 124).

Persoana vătămată UM se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 700 lei (fila 149).

Persoana vătămată UAM se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 700 lei (fila 153).

Potrivit art. 25 alin 1 Cod procedură penală, instanţa se pronunţă prin aceeaşi hotărâre asupra acţiunii penale, cât şi asupra acţiunii civile.

Potrivit art. 1357 alin 1 şi 2 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Esența răspunderii civile constă în ideea de reparare a unui prejudiciu, afirmându-se că răspunderea civilă are o funcție reparatorie. Aceasta rezultă din prevederile art. 1357 Cod civil unde se arată că cel care cauzează altuia un prejudiciu este obligat a-l repara, precum și din toate celelalte norme juridice ale instituției răspunderii civile.

Instanţa, analizând condiţiile angajării răspunderii civile delictuale raportat la speţa dedusă judecăţii, constată că acestea sunt îndeplinite cumulativ în prezenta cauză.

Comiterea faptei ilicite şi vinovăţia inculpatului sunt dovedite de probele administrate în cauză.

Astfel, va admite acţiunea civilă astfel cum a fost formulată de către partea civilă SC - SRL Brăila.

Va admite în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată UM şi va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând daune materiale, respectiv prejudiciul produs prin spargerea gramului portierei dreapta spate  a autoturismului.

Va admite în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată UAM şi va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând suma de bani sustrasă (respecitv 210 lei)  şi contravaloarea rucsacului şi a bunurilor din interiorul acestuia.

Va admite acţiunea civilă formulată de persoana vătămată MN şi va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei reprezentând suma de bani sustrasă de către inculpat din interiorul autoturismului persoanei vătămate.

Va constata că persoanele vătămate BDM şi CMC nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Măsuri preventive

Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din cadrul Poliţiei Municipiului Brăila, Biroul Investigaţii Criminale, s-a dispus reţinerea începând cu -, orele 17.30 până la data de -, orele 17.30.

Prin Încheierea nr.- a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Brăila, pronunțată în dosarul penal nr.- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului MSM pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de - până la data de -.

A fost emis Mandatul de arestare preventivă nr.-.

În procedura de cameră preliminară şi în faza de jduecată a fost menţinută succesiv măsura arestării preventive a inculpatului.

Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei  aplicată inculpatului, instanţa va menţine măsura arestului preventiv până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Deasemenea, instanţa apreciază că această măsură este  proporţională cu gravitatea faptelor pentru care este judecat inculpatul.

Prin urmare, este necesară menţinerea măsurii arestului preventiv a inculpatului având în vedere pericolul concret pentru ordinea publica pe care îl prezintă aceştia dar şi în scopul împiedicării sustragerii acestora de la executarea pedepsei cu inchisoarea.

Instanta este obligata sa vegheze la un just echilibru între masura privarii de libertate pe de o parte si interesul public de protectie a cetatenilor împotriva comiterii de infractiuni grave. În conditiile spetei, la acest moment interesul general prevaleaza în raport cu interesul inculpaţilor de a fi puşi în stare de libertate.

Faţă de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a arestării dispusă faţă de inculpat este legală si temeinică, precum şi verificând subzistenţa temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar şi proporţional al acesteia cu gravitatea acuzaţiei şi scopul urmărit, instanţa va menţine măsura arestului preventiv luată faţă de inculpatul MSM.

Cheltuieli judiciare:

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală,  va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei , cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 700 lei fiecare este aferentă fazei de urmărire penală.