Civil.încuviinţare executare silită respinsa. contract de amanet

Sentinţă civilă 22 din 23.03.2021


ÎNCUVIINŢARE EXECUTARE SILITĂ RESPINSA. CONTRACT DE AMANET

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul .../200/2019 la data de 03.09.2019, formulată de petentul B.E.J. P.A.. a solicitat încuviinţarea executării silite în dosarul de executare silită nr. .../2019, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de amanet nr. ... și contractul de amanet nr. ... încheiat cu Casa de Amanet ..., împotriva debitoarei C.E., la cererea creditoarei CASA DE AMANET ...

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 666  C.proc.civ.

În dovedire, au fost anexate la dosar, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: cererea formulată de creditori, titlul executoriu, încheierea prin care s-a admis înregistrarea cererii şi deschiderea dosarului de executare silită.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 40 lei în conformitate cu dispoziţiile art. 10 al.1 lit.a) din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 16.05.2012 între debitoarea C.E. și creditorul AMANET ... s-a încheiat contractul nr. ... în baza căruia debitoarea a primit un împrumut în valoare de 4500 lei, plătibili în 30 zile cu un comision de 540 lei.

Pentru garantarea împrumutului, cu titlu de bunuri amanetate, s-a indica cota de ½ din apt. ...

La data de 30.08.2012 între aceleași părți s-a încheiat contractul de amanet nr. ... în baza căruia debitoarea a fost împrumutată cu suma de 2000 lei plătibilă în 30 zile, cu un comision de 04%, suma totală de restituit fiind de 2240 lei.

Pentru garantarea împrumutului, cu titlu de bunuri amanetate, s-a indicat că acest contract reprezintă anexă la contractul nr. ....

Prin cererea de executare silită, creditoarea solicită executarea silită a sumei de 40.800 lei reprezentând credit plus comision 25.000 lei la data de 16.01.2016 și 15.600 lei comision la data de 19.08.2019.

În drept, potrivit disp. art. 666 alin. (5) C.proc.civ. instanţa poate respinge cererea de încuviinţare a executării silite numai dacă:  3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege sau alte cerinţe în cazurile anume prevăzute de lege,  4. creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă,

Un prim motiv ce duce la respingerea cererii de încuviințare a executării silite îl reprezintă faptul că prezentele contracte nu îndeplinesc cerințele prevăzute de lege pentru a constitui un titlu executoriu care să poată fi pus în executare silită.

Instanţa reține faptul că, în prezenta cauză, creditoarea este o casă de amanet ce poate desfășura activități de creditare însă numai cu respectarea următoarelor condiții reglementate de art. 37 din legea nr. 93/2009: a) este înscrisă în Registrul de evidenţă;  b) este organizată şi funcţionează potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; c) activitatea de creditare desfăşurată se limitează la cea prevăzută la art. 14 alin. (1) lit. d).

Potrivit art. 14 alin (1) lit. d din aceiași lege instituţiile financiare nebancare pot desfăşura următoarele activităţi de creditare:d) acordare de credite cu primire de bunuri în gaj, respectiv amanetare prin case de amanet.

Creditoarea, potrivit verificările efectuate de către instanță pe site-ul BNR, este înscrisă în Registrul de evidență, este organizată potrivit legii nr. 31/1990, ca și societate cu răspundere limitată însă activitatea de creditare, în cazul de față, nu s-a limitat la cea prevăzută de disp. art. 14 alin. 1 lit. d din legea nr. 93/2009 întrucât Casa de Amanet ... a acordat un credit debitoarei cu ipotecă imobiliară, bunul presupus a fi amanetat fiind cota de ½ din apt. ... .

În atare situație, creditoarea nu a încheiat un contract valabil, depășind sfera sa de activitate.

Deși intitulat contract de amanet, acesta de fapt este un contract de împrumut cu ipotecă imobiliară.

Fiind încheiat în afara sferei sale de activitate, contractul de împrumut, pentru a fi titlu executoriu, trebuie să respecte exigențele normelor de drept comun, respectiv art. 2165 C.civ. prin raportare la art. 2.157 C.civ. (1) în ceea ce priveşte obligaţia de restituire, contractul de comodat încheiat în formă autentică sau printr-un înscris sub semnătură privată cu dată certă constituie titlu executoriu, în condiţiile legii, în cazul încetării prin decesul comodatarului sau prin expirarea termenului

Nici contractul de împrumut a cărui executare se solicită nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege pentru a constitui un titlu executoriu și nici nici ipoteca instituită prin acest contract nu este valabilă atât timp cât aceasta nu respectă exigențele prevăzute de disp. art. 2378 C.civ., respectiv forma autentică.

Un al doilea motiv ce conduce la soluția de respingere a cererii de încuviințare a executării silite se raportează la modalitatea de executare a contractelor de amanet.

După cum s-a arătat mai sus, creditoarea are posibilitatea să acorde credite doar garantate cu o ipotecă mobiliară cu deposedare, respectiv amanet aspect ce ar determina aplicarea, în urma neîndeplinirii obligațiilor de restituire a împrumutului, a disp. Decretului Lege nr. 2561/1936, în vigoare și în prezent.

Potrivit pct. 14 din decretul lege amanetele care nu au fost răscumpărate la scadenţă şi pentru care nu s-a reînnoit actul de împrumut, se vor putea vinde la termen de cel puţin 30 zile după scadenţă, de Administraţia Caselor de împrumut, pe calea licitaţiunii publice, fără intervenţiune judecătorească.

Astfel, contractul de amanet (de altfel singurul contract pe care îl poate încheia creditorul din prezenta cauză) presupune acordarea unui împrumut garantat cu un bun mobil a cărei proprietate este pierdută de către debitor la momentul la care nu îndeplinește obligația de restituire a sumei împrumutate.

O eventuală executare silită a sumei împrumutate este lipsită de consistență atât timp cât părțile convin (inclusiv din natura amanetului rezultă) ca în ipoteza neexecutării, să piardă doar dreptul de proprietate asupra bunului, fără alte costuri suplimentare sau alte proceduri.

Un al treilea motiv ce stă la baza soluției instanței îl constituie faptul că, în prezenta cauză, creanța nu este certă.

Astfel, deși suma ce a făcut obiectul împrumutului a fost de 4800 lei, respectiv 2000 lei, cu un comision de 540 și 240 lei, fără a fi stipulate și alte comisioane sau comisioane în caz de nerespectare a termenului de plată, suma ce se urmărește a fi executată silit este disproporțională, lipsită de temei legal sau contractual, respectiv 40.800 lei reprezentând credit plus comision 25.000 lei la data de 16.01.2016 și 15.600 lei comision la data de 19.08.2019.

În consecință, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării  silite.