Civil.cerere de înlocuire executor judecătoresc – procedură necontencioasă – inadmisibilitate

CERERE DE ÎNLOCUIRE EXECUTOR JUDECĂTORESC – PROCEDURĂ NECONTENCIOASĂ – INADMISIBILITATE

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei  Buzău la data de 06.01.2022 sub nr. ..../200/2022 petenta CAA... IFN S.R.L.  a solicitat înlocuirea executorului judecătoresc RD, PAG, urmând a fi menţinute toate actele de executare întocmite.

În motivare, a arătat că pe rolul BEJ RD este înregistrat dosarul de executare silită nr. ..../2019, privind pe debitoarea IA, executarea silită fiind încuviinţată prin încheierea pronunţată de Judecătoria Buzău în data de 02.07.2019 în dos. nr. ..../200/2019.

În cadrul dosarului de executare, s-a impus deschiderea cărţii funciare, motiv pentru care executorul judecătoresc a numit ... SRL, în  vederea întocmirii documentaţiei  cadastrale.

A menţionat că a pus în vedere d-nei executor faptul că se impune să se prezinte la data şi ora stabilite, în vederea efectuării lucrării cadastrale, urmând să fie asigurat şi concursul forţei publice pentru a se permite accesul la bunurile debitoarei, dar aceasta a refuzat să se prezinte, susţinând că această activitate se poate desfăşura de către creditor, fără a fi asistat.

Prin urmare, în data de 01.09.2021, ora 12.00, reprezentantul societăţii numită pentru întocmirea cărţii funciare s-a prezentat la adresa imobilului debitoarei, situat în com. C, jud. Buzău, asistat de forţele de ordine publică, dar accesul a fost refuzat de către debitoare.

Faţă de această situaţie, executorul judecătoresc i-a solicitat să sesizeze instanţa de executare, pentru a se autoriza intrarea în încăperi, cu concursul forţei publice, refuzând să efectueze personal această sesizare, deşi i s-a pretins în mod expres acest demers.

În acest context, petenta a apreciat că executorul judecătoresc a refuzat să îşi exercite rolul activ, pentru a se executa silit obligaţia debitoarei.

În continuare, a menţionat că a sesizat instanţa de executare, fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău dos. nr. ..../200/2021, prin care a fost respinsă cererea de autorizare a intrării în încăperi, motivat de faptul că executorul judecătoresc are acces de drept la bunurile debitorului, astfel cum învederase executorului judecătoresc.

Faţă de aceste aspecte,petenta a  apreciat că executorul judecătoresc nu a dat dovada de profesionalism şi o bună cunoaştere a prevederilor legale aplicabile în materia executării silite.

Totodată, având în vedere soluţia pronunţată în dos. nr. ..../200/2021, a solicitat executorului judecătoresc să stabilească un termen pentru a se prezenta la domiciliul debitoarei, împreună cu forţele de ordine publică şi cadastristul desemnat, iar în data de 02.11.2021 executorul judecătoresc a solicitat acestuia din urmă, cât şi Postului de Poliţie să se prezinte la adresa debitoarei pentru a se efectua lucrarea cadastrală.

În data de 04.11.2021 executorul judecătoresc a revenit asupra măsurii dispusă, a anulat deplasarea, susţinând că executarea nu poate continua fără o cerere din partea creditorului.

În concluzie, petenta a considerat că întreaga executare silită a fost caracterizată de o lipsă de acţiune din partea executorului judecătoresc.

În drept, a invocat disp. art. 653 alin.4 C.proc.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.

La solicitarea instanţei, BEJ RD a înaintat, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare silită nr. .../2019.

Analizând cererea de înlocuire a executorului judecătoresc, instanţa reţine următoarele:

În fapt, instanţa reţine că prin cererea din 10.06.2019, f.1, dosar de executare, înregistrată pe rolul B.E.J. RD, creditoarea S.C. CAA... IFN S.A.  a solicitat executarea silită, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de amanet nr. ..../23.09.2016, împotriva debitoarei IA.

Prin încheierea din 11.06.2019, f.9, executorul judecătoresc a admis cererea şi a deschis dosarul de executare nr. .../2019, iar prin încheierea din 02.07.2019, pronunţată de Judecătoria Buzău în dos. nr. ..../200/2019, f. 16, a fost încuviinţată executarea silită împotriva debitorului, în toate modalităţile prevăzute de lege.

Prin încheierea din 22.12.2019, f.18, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 6.190 lei.

În data de 22.12.2019 executorul judecătoresc a emis somaţie mobiliară, f.19, înştiinţare privind declanşarea executării silite, f. 20, iar în data de 31.01.2020 a emis somaţia mobiliară de la f. 22.

În continuare, prin procesul verbal din 18.03.2020, f.24, executorul judecătoresc a emis procesul verbal cu privire la sechestrul autovehiculului marca Audi, cu număr de înmatriculare X,  fiind efectuată menţiune şi în AEGRM, f. 26-39.

În data de 09.04.2020, creditoarea a solicitat executorului judecătoresc să recurgă în mod simultan la toate modalităţile prevăzute de lege pentru realizarea drepturilor sale, precum şi să procedeze la interogarea bazelor de date aflate la dispoziţia sa, pentru a identifica veniturile, precum şi bunurile mobile şi imobile ale debitoarei, f. 40.

Prin încheierea din 04.05.2020,f.41, executorul judecătoresc a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea autovehiculului, în cauză fiind întocmit raportul de expertiză de la f. 42-56.

Prin încheierea din 20.05.2020, f.57, executorul judecătoresc a stabilit termen pentru vânzarea autovehiculului, fiind emisă publicaţia de vânzare din 22.05.2020, f.58, dar şi adresa din 23.05.2020, f.59, prin care se comunica creditoarei că s-au stabilit ziua, ora şi locul licitaţiei.

Executorul judecătoresc a emis şi anunţul de vânzare mobiliară, f. 60, din 22.05.2020, procedând la îndeplinirea formalităţilor prevăzute de disp. legale, f. 62-72.

În data de 05.06.2020 a avut loc licitaţia, fiind întocmit procesul verbal de la f. 79, în urma căreia a fost emis certificatul de adjudecare din 10.06.2020, f.80, prin care s-a reţinut adjudecarea autovehiculului către S.C. M... S.RL..

În data de 11.06.2020, creditoarea a formulat cerere de continuare a executării silite, f. 87, având în vedere prin valorificarea bunului constituit garanţie, s-a obţinut doar suma de 7.000 de lei, urmând a se continua executarea silită pentru a se recupera debitul în cuantum de 70.030 lei. Astfel, creditoarea a pretins ca executorul judecătoresc să recurgă simultan la toate modalităţile de executare şi să interogheze bazele de date pentru a identifica bunurile şi veniturile debitoarei.

În data de 14.08.2020, f.88, executorul judecătoresc a emis adrese către OCPI Buzău, Com. C, pentru a identifica bunurile debitoarei, revenind în acest sens cu adresă către Com. C, f.96, iar în urma relaţiilor oferite de această instituţie, f.98, a solicitat precizări cu privire la dreptul de proprietate al debitoarei asupra imobilului situat în com: C, f.101, 107.

Astfel, din relaţiile oferite de Com. C, a rezultat că debitoarea figurează în evidenţele sale cu o cotă de ½ dintr-un imobil – clădire, edificat pe suprafaţa de 691 mp., proprietatea defunctului IG, conform titlului de proprietate de la f. 105.

În data de 23.02.2021, executorul judecătoresc a emis somaţia de la f.111, prin care solicita, să achite debitul urmărit silit, fiind invocate disp. art. 820 corb. Cu art. 667 C.civ, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită a imobilului.

Prin procesul verbal din 17.03.2021, executorul judecătoresc, având în vedere faptul că bunul imobil nu este înscris în cartea funciară, urmând să numească o persoană autorizată pentru a întocmi documentaţia de carte funciară.

La data de 18.03.2021 a emis către creditoare adresa de la f. 116, prin care a comunicat acest aspect, cu menţiunea că va proceda la numirea unei persoane autorizate pentru efectuarea documentaţiei cadastrale, la solicitarea sa expresă.

Din corespondenţa desfăşurată prin e-mail, f. 120, creditoarea a solicitat întocmirea documentaţiei cadastrale şi numirea  unei societăţi în acest sens, motiv pentru care executorul judecătoresc a emis adresa de la f. 124, către numitul LD, reprezentant al S.C. K... SRL în data de 04.08.2021, prin care se solicita întocmirea documentaţiei cadastrale.

Prin adresa din 31.08.2021, f.142, executorul judecătoresc a solicitat Postului de Poliţie C. sprijinul în vederea efectuării activităţilor din teren cu privire la imobilul situat pe raza sa,în data de 01.09.2021, ora 12.00.

Ulterior, executorul judecătoresc a solicitat unităţii de poliţie relaţii cu privire la faptul că debitoarea a permis accesul în imobil (în data de 01.09.20021,f.146), iar în data de 13.09.2021 a emis adresa către petenta – creditoare, f.147, prin care, având în vedere că titlul executoriu nu este o hotărâre judecătorească, dar şi refuzul debitoarei de a permite accesul în imobil, raportat la disp. art. 680 alin,.2 C.pro.civ., i-a transmis creditoarei să sesizeze instanţa de executare în vederea autorizării.

Creditoarea a formulat o astfel de cerere, înregistrată sub nr. ..../200/2021 pe rolul Judecătoriei Buzău, iar prin sentinţa civilă nr.X / 27.10.2021, aceasta a fost respinsă.

În  data de 02.11.2021 executorul judecătoresc a emis adresa de la f. 152, către Postul de Poliţie C., prin care solicita sprijinul în  vederea pătrunderii în imobilul debitoarei, atât pentru executorul judecătoresc, cât şi pentru dl. LD, pentru data de 05.11.2021, ora 12.00, transmiţând în acest sens şi o adresă către acesta din urmă, f. 154.

În data de 04.11.2021 executorul judecătoresc a emis procesul verbal de la f. 157, prin care a constatat că nu mai poate continua executarea silită cu privire la imobilul situat în com. C, pentru că a procedat la reevaluarea situaţie şi a considerat că titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu amanet, în temeiul căruia a fost demarată executarea silită, îşi produce efectele doar cu privire la bunul adus în garanţie, care a fost vândut prin licitaţie publică, iar suma obţinută a fost distribuită conform dispoziţiilor Codului  de proc. Civ.

De asemenea, în cadrul acestui proces verbal, executorul judecătoresc a reţinut faptul că acest proces verbal a fost încheiat în conformitate cu disp. art. 56 alin.1 din legea nr. 188/2000, reprezentând un refuz motivat de a întocmi un act de executare, şi că, potrivit art. 712 alin.1 C.proc.civ., împotriva acestui act de executare se poate formula contestaţie la executare.

Acest proces verbal a fost comunicat persoanei numite pentru a întocmi documentaţia de carte funciară, f.159, postului de Poliţei C, f.161, dar şi creditoarei, prin e-mail, f. 162-164, aceasta din urmă comunicând executorului judecătoresc faptul că titlurile executorii reprezintă un contract de împrumut şi o convenţie de gaj, şi, în condiţiile în care gajul a fost valorificat, se impune ca valoarea restului de împrumut să fie recuperată în baza gajului general, urmând să solicite înlocuirea sa.

Astfel, prin cererea formulată, petenta a solicitat înlocuirea executorului judecătoresc RD, cu PAG, în temeiul art. 653 alin.4 C.proc.civ., invocând lipsa de profesionalism a acestuia, precum şi faptul că nu a dat dovada de rol activ în executarea silită care formează obiectul dosarului de executare silită nr. .../2019.

Cu titlul preliminar, instanţa reţine că prezenta cerere de înlocuire a executorului judecătoresc este fundamentată pe disp. art. 653 alin 4 C.pr.civ., în aprecierea instanţei o astfel de cerere soluţionându-se în cadrul procedurii necontencioase, potrivit art. 532 alin 1 C.pr.civ., care nu presupune existenţa unei părţi potrivnice.

În acest sens, instanţa consideră că executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în cadru unei contestaţii la executare, cu atât mai mult nu are calitate procesuală pasivă în cererea necontencioasă având ca obiect înlocuirea sa, neexistând un raport juridic obligaţional direct născut din executare între petentă şi executorul judecătoresc.

În drept, potrivit art. 653 alin 4 Cod pr. civilă, la cererea creditorului, instanţa de executare poate dispune, pentru motive temeinice, înlocuirea executorului judecătoresc cu alt executor judecătoresc indicat de către creditor şi continuarea executării silite de către noul executor judecătoresc. Dispoziţiile art. 654 alin.2 se aplică în mod corespunzător.

Astfel, din interpretarea dispoziţiilor legale mai sus redate, rezultă că înlocuirea executorului judecătoresc nu poate fi dispusă decât pentru motive temeinice, iar cu titlu de principiu astfel de motive ar fi reprezentate de cele enumerate de art. 23 alin.1 din legea nr. 188/2000.

În opinia instanţei, o astfel de cerere trebuie să vizeze motive exclusiv obiective, care exced controlului celor implicaţi în executarea silită.

În cauza de faţă, instanţa consideră că prin cererea introductivă sunt invocate motive specifice contestaţiei la executare, respectiv motive specifice contestaţiei împotriva refuzului executorului de a efectua executarea sau de a îndeplini un act de executare (art. 712 alin. 1 teza finală C. proc.civ).

Astfel, petenta – creditoare invocă aspecte din cursul executării silite, dar prin cererea formulată omite să precizeze faptul că întâlnirea programată pentru data de 05.11.2021 a fost anulată pentru că executorul judecătoresc a emis un proces verbal prin care a exprimat refuzul său de a continua executarea silită, pentru argumentele reţinute în cadrul procesului verbal încheiat în data de 04.11.2021, insinuând că executorul judecătoresc a revenit şi a susţinut că executarea nu poate continua pentru că nu exista o solicitare expresă din partea sa.

Or, acest aspect este infirmat de actele de executare mai sus redate, iar singura solicitare în acest sens a executorului judecătoresc a fost emisă în momentul în care a constatat că imobilul debitoarei nu este înscris în cartea funciară şi că, pentru continuarea executării silite, se impune întocmirea documentaţiei cadastrale, dar acest aspect poate fi realizat doar la solicitarea expresă a creditorului (ceea ce s-a şi întâmplat, în cauză fiind numit dl. LD, reprezentant al S.C. K...SRL).

În opinia instanţei, petenta a prezentat situaţia de fapt în mod trunchiat, pentru a îşi susţine punctul de vedere, care nu este susţinut de actele de executare mai sus redate, dar şi pentru a eluda disp. art. 712 alin.1 C.proc.civ., acesta având la îndemână posibilitatea de a formula contestaţie la executare, aspect, de altfel comunicat de către executorul judecătoresc prin procesul verbal din 04.11.2021.

În concluzie, opinia instanţei este că motivele de înlocuire invocate de către petentă  sunt motive specific contestaţiei la executare împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua executarea sau de a îndeplini un act de executare, nereprezentând motive de înlocuire a executorului judecătoresc în sensul prevăzut de art. 653 al. 4 Cod pr. Civilă.

Or, având în vedere  art. 531 Cod pr. civilă, potrivit căruia, dacă cererea, prin însuşi cuprinsul ei ori prin obiecţiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanţa o va respinge.

În condiţiile în care motivele invocate petentă  nu puteau face obiectul analizei în cadrul unei cereri de înlocuire a executorului judecătoresc care se judecă în procedura necontencioasă, prezenta cerere urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare