Civil.anulare proces-verbal. lipsa calității de subiect activ a contravenției de circulație pe drumurile publice fără rovinieta

ANULARE PROCES-VERBAL. LIPSA CALITĂȚII DE SUBIECT ACTIV A CONTRAVENȚIEI DE CIRCULAȚIE PE DRUMURILE PUBLICE FĂRĂ ROVINIETA VALABILĂ A ÎNSTRĂINĂTORULUI AUTOTURISMULUI, CA URMARE A NEÎNDEPLINIRII OBLIGAȚIEI DOBÂNDITORULUI. SOLICITĂ TRANSCRIEREA DREPTULUI DE PROPRIETATE.

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 04.11.2021, sub nr. ..../200/2021, petentul GD a chemat-o în judecată pe intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică-CESTRIN, solicitând instanței anularea procesului-verbal de contravenție seria R21 nr. ... din data de 06.10.2021 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu mai este proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare BZ-...-..., deoarece acesta a fost vândut pe data de 06.08.2020.

În continuare, petentul a învederat că a radiat autoturismul de pe rolul deschis pe numele său la Primăria Buzău, dar actualul proprietar nu și-a îndeplinit obligația de a modifica numele proprietarului în baza de date a Serviciului Certificate de Înmatriculare.

Totodată, petentul a învederat că din moment ce nu mai este proprietar al autoturismului încă de pe 06.08.2020, se impune ca procesul-verbal să fie anulat. 

Petentul a mai arătat că obligația transcrierii a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumbă noului proprietar al autovehiculului, astfel cum rezultă din coroborarea dis part. 11 din OUG nr. 195/2002, art. 12 din Instrucțiunile nr. 290/2802/1189/1993 de aplicare a HG nr. 610/1992 și art. 8 alin.(1) lit.a) din Ordinul nr. 1501/2006.

În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 10).

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pe data de 11.11.2021, intimata a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. 

În motivare, intimata a arătat că, în fapt, la data 05.07.2021, pe DN22 Km53+660, pe raza localităţii Movila Miresii, jud. Brăila, vehiculul cu nr. de înmatriculare BZ ... ..., aparținând contravenientului DG, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, fapt pentru care la data de 06.10.2021 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției seria R21 nr. .. de către C.N.A.I.R.-S.A., prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantumul minim prevăzut în Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002.

Intimata a mai susţinut că potrivit dispozițiilor art. l alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și dc staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata a învederat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 1, alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Astfel, intimata a solicitat instanței să constate că procesul verbal de constatare a contravenției seria R21 nr. .... fost întocmit în mod legal și temeinic, potrivit O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

De asemenea, s-a menționat în cuprinsul întâmpinării că OG nr. 15/2002 prevede obligația legală a intimatei de a încheia procesul-verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI- DRPCIV, iar aceasta nu a făcut decât să respecte rigorile legii, identificând contravenientul, conform obligației impuse de art. 9 alin. (4) din actul normativ anterior menționat. În atare condiții legale, intimata a subliniat că nu are acces efectiv la alte evidențe din care să rezulte transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculelor, deci nici la baza de date a administrațiilor fiscale unde petentul a solicitat înregistrarea vânzării și scoaterea autovehiculului din evidențele fiscale, neexistând nicio prevedere legală care să le permită un atare acces.

Pentru motivele expuse, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată şi neîntemeiată şi în consecinţă, menţinerea procesului verbal de constatare a contravenţiei ca fiind temeinic şi legal întocmit.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua dc drumuri naționale din România.

În probaţiune, intimata a solicitat proba cu înscrisuri şi planşe foto.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu mijloace materiale de probă constând în planșe foto, pentru intimată.

Analizând ansamblul materialului probator, instanța expune următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenţie seria R21 nr. ... din data de 06.10.2021 (fila 7), petentul a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă în cuantum de 250 lei, reţinându-se că la data de 05.07.2021, ora 15:40, vehiculul categoria tip A, cu numărul de înmatriculare BZ ... ..., aparţinând petentului, a circulat pe DN22 km 53+660m, pe raza localităţii Movila Miresii, jud. Brăila, fără a deţine rovinietă valabilă.

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Instanța constată că petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal în termenul prevăzut de lege, prin raportare la data primirii procesului-verbal prin poștă, 26.10.2021, potrivit mențiunilor de la fila 9, și data introducerii plângerii, 04.11.2021.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni împotriva Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Cu privire la procesul verbal de contravenție, într-adevăr O.G. nr. 2/2001 nu prevede norme specifice privind sarcina probei și valoarea probatorie a procesului verbal, însă legea permite instanței să aprecieze valoarea acestuia ca mijloc de probă și să prezume legalitatea și temeinicia acestuia până la proba contrară. Totuși, în pofida acestei prezumții de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, instanței îi revine sarcina de a verifica, în fiecare situație, cuprinsul documentului contestat, respectând dreptul la apărare al contravenienților.

În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competent să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și se pronunță și cu privire la sancțiunea aplicată contravenientului.

Examinând legalitatea procesului-verbal contravențional prin prisma cazului de nulitate absolută ce poate fi invocat de instanță din oficiu, cuprins în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal contravențional  a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, acesta cuprinzând numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, denumirea persoanei sancţionate și sediul acesteia, fapta săvârşită, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator, astfel cum reiese din înscrisurile depuse de petent la dosarul cauzei. Totodată, instanţa constată că faptei, astfel cum a fost reţinută și descrisă prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.

De asemenea, instanţa reţine că petentul nu a invocat nerespectarea unor condiţii de formă sancţionate cu nulitatea relativă a procesului-verbal.

Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenţie, instanţa reţine că autovehiculul cu numărul de înmatriculare BZ ... ... a fost înstrăinat de către petent la data de 01.08.2021, conform contractului de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport, încheiat la aceeași dată, iar la data de 06.08.2021 contractul de vânzare a primit viza de la Primăria Municipiului Buzău - Direcţia Impozite şi Taxe (fila 7).

Contractul de vânzare al autovehiculului încheiat între petent şi cumpărător este un înscris sub semnătură privată care a fost înregistrat în conformitate cu prevederile art. 278 pct. 2 C.proc.civ. la o instituţie publică (Primăria Municipiului Buzău), ca atare data înscrisului este opozabilă şi altor persoane decât celor care au întocmit actul din ziua în care a devenit certă, respectiv 06.08.2021.

Conform art. 1 alin. 1 lit. j) din OG nr. 15/2002, rovinieta reprezintă înregistrarea în format electronic a tarifului de utilizare, iar potrivit dispoziţiilor art. 1 ind. 1 din același act normativ, rovinieta valabilă reprezintă înregistrarea în baza de date a SIEGMCR a informaţiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un vehicul, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde data şi ora pentru care se efectuează verificarea.

Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă.

Art. 1650 alin. 1 C.civ. prevede că vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preţ pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească.

Potrivit art. 1674 C.civ., cu excepţia cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voinţa părţilor nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori preţul nu a fost plătit încă.

Astfel, faţă de natura consensuală a contractului de vânzare-cumpărare, prin simpla încheiere a contractului de vânzare-cumpărare la data de 01.08.2020, s-a transferat dreptul de proprietate asupra vehiculului cu numărul BZ ... ... de la petent către cumpărător, înstrăinarea fiind opozabilă terţilor începând cu data de 06.08.2021, când contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă, prin aplicarea vizei de către Primăria Municipiului Buzău, fiind înregistrat la această instituţie sub nr. 11413 la data de 06.08.2020 (fila 8).

Pe cale de consecinţă, la data la care s-a reţinut în procesul-verbal că petentul ar fi săvârşit fapta contravenţională, respectiv 06.10.2021, petentul nu mai era proprietarul vehiculului cu numărul de înmatriculare anterior indicat, nemaiavând nici atributul folosinţei.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare şi a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Noţiunea de “utilizatori” este definită de art. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 astfel, persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Or, astfel cum s-a reţinut anterior, la data de 06.10.2021, petentul nu avea calitatea de utilizator al vehiculului, în sensul dispoziţiilor legale analizate (neavând în proprietate vehiculul şi nici dreptul de a-l folosi), simpla împrejurare că persoana care a cumpărat vehiculul nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 de a-l înmatricula pe numele său nefiind de natură a conduce la stabilirea altei situaţii de fapt.

În acest sens, instanţa reţine că potrivit art. 11 alin. 10 din O.U.G. nr. 195/2002, obligaţia de a solicita autorităţii competente înscrierea în certificatul de înmatriculare a oricăror modificări a datelor de identificare ale vehiculului sau, după caz, ale proprietarului, aparţine proprietarului acestuia, obligaţia urmând a fi îndeplinită în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.

În consecinţă, obligaţia de a solicita transcrierea transmisiunii dreptului de proprietate aparţinea noului proprietar, iar nu petentului în cauză, aşa cum rezultă şi din disp. art. 11 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora, proprietarii de vehicule sau deţinătorii mandataţi ai acestora sunt obligaţi să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulaţie, conform prevederilor legale, precum şi din dispoziţiile art. 11 alin. 4 din acelaşi act normativ, care prevede că, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în Registrul naţional de evidenţă a permiselor de conducere şi a vehiculelor înmatriculate constituit de Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor simultan cu menţionarea încetării calităţii de titular al înmatriculării a fostului proprietar.

Pentru realizarea acestei operaţiuni, noul proprietar este obligat să solicite autorităţii competente de înmatriculare transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 90 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Pe cale de consecinţă, instanţa apreciază că petentului nu îi incumbau obligaţiile prevăzute de art. 7 din O.G. nr. 15/2002, neputându-se reţine astfel nici răspunderea contravenţională a petentului în temeiul art. 8 din O.G. nr. 15/2002.

În ceea ce privește afirmațiile intimatei referitoare la imposibilitatea sa legală, generată de art. 9 alin. (4) din OG nr. 15/2002, de a accesa alte baze de date decât cea a DRPCIV în vederea identificării utilizatorilor vehiculelor care circulă fără rovinietă sau peaj, instanța subliniază că un atare fapt nu este de natură să aducă atingere conținutului constitutiv al faptei contravenționale ce i se impută petentului. Cu alte cuvinte, din moment ce în sarcina petentului-vânzător nu există nicio obligație de a înscrie în certificatul de înmatriculare modificările aduse datelor de identificare ale vehiculului sau, după caz, ale proprietarului, cât timp aceasta a înstrăinat autoturismul și contractul de vânzare a devenit opozabil terților, petentului nu îi poate fi reproșată imposibilitatea intimatei de a lua cunoștință de aceste aspecte, motiv pentru care va respinge aceste susțineri ca neîntemeiate.

Ţinând seama de ansamblul considerentelor anterior reliefate, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 reţinând netemeinicia procesului-verbal seria R21 nr. ... din data de 06.10.2021, instanţa va admite plângerea contravenţională formulată de petent și, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal contestat.

Domenii speta

Spete similare