Contestație la executare. Cheltuieli de executare suplimentare, în baza art. 670 alin. 3 pct. 7 C.pr.civ..

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10.03.2020 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. 8236/299/2020, contestatoarea A. , în contradictoriu cu intimații DC și Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Ș. , a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea încheierii de actualizare cheltuieli din data de 04.02.2020, precum și anularea în parte a încheierii de eliberare sume din data de 04.02.2020, în ceea ce privește suma de 323,13 lei. De asemenea, a solicitat întoarcerea executării silite pentru suma de 323,13 lei, compusă din 148,20 lei și 174,93 lei.

În motivare, contestatoarea a susținut că în mod nelegal executorul judecătoresc a stabilit sumele de 148,20 lei și 174,93 lei cu titlu de cheltuieli de executare suplimentare. Cheltuielile solicitate nu au fost efectuate cu ocazia întocmirii vreunui act de executare, ci, dimpotrivă, au fost dispuse de instanță pentru transmiterea dosarului de executare. Pe de altă parte, executorul judecătoresc nu deține un titlu executoriu încuviințat pentru aceste sume, încercând să eludeze prevederile legale prin includerea lor în încheierea de cheltuieli, apropriindu-i astfel, contrar prevederilor legale, caracterul executoriu.

În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 701, art. 712, art. 723 și următoarele C.pr.civ., ale Legii nr. 116/2013, ale Legii nr. 92/2011, ale O.G. nr. 22/2002, precum și cele ale O.U.G. nr. 51/1998.

În probațiune, contestatoarea a atașat un set de înscrisuri (f. 3-4).

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Legal citat, intimații nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei.

La data de 07.08.2020, intimatul B.E.J.A. Ș. a depus, în copie, dosarul de executare nr. ST440/2016 (f. 34-207).

La termenul din data de 19.08.2020, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J.A. Ș., invocată din oficiu, și a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de contestatoare.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 28.01.2016 pe rolul B.E.J. Ș., creditorul DG a solicitat începerea procedurii de executare silită împotriva debitoarea A., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Sentința penală nr. 765 pronunțată la data de 05.11.2012 de Tribunalul București în dosarul nr. 10283/3/2011* și Sentința penală nr. 508/F pronunțată la data de 29.06.2011 de Tribunalul București în dosarul nr. 10283/3/2011, în vederea recuperării creanței în cuantum de 158.140,79 lei, reprezentând 171 unități de fond, sumă ce va fi actualizată, fiind astfel deschis, la data de 01.02.2016, dosarul de executare nr. ST440/2016 (f. 99-100).

Prin încheierea din data de 01.02.2016, B.E.J.A. Ș. a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei A., în baza titlurilor executorii anterior menționate (f. 98).

Prin Sentința nr. 14032/2016 pronunțată la data de 26.08.2016 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 26382/299/2016, definitivă ca urmare a respingerii apelului, instanța a respins contestația la executare privind pe contestatoarea A. în contradictoriu cu intimatul DG, ca neîntemeiată, a respins cererea de întoarcere a executării ca neîntemeiată și a respins capătul de cerere privind suspendarea executării ca rămas fără obiect (f. 78-86).

Așa cum rezultă din cuprinsul hotărârii judecătorești, în vederea soluționării contestației la executare, B.E.J.A. Ș. a depus copia dosarului de executare nr. ST440/2016, sens în care acesta a emis factura nr. 204/02.08.2016, în valoare de 148,20 lei, reprezentând contravaloarea fotocopierii și a transmiterii dosarului de executare (f. 88).

Ulterior, la data de 18.05.2017, debitoarea A. a formulat o nouă contestație împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare nr. ST440/2016, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. 16925/299/2017, a cărei judecată a fost suspendată, în temeiul art. 242 C.pr.civ. (f. 51). Prin Sentința civilă nr. 3972 pronunțată la data de 19.06.2018 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 16925/299/2017, instanța a constatat însă perimată cererea.

Pentru soluționarea dosarului nr. 16925/299/2017, B.E.J.A. Ș. a transmis instanței copia dosarului de executare nr. ST440/2016, sens în care a emis factura nr. 924/03.02.2020, în valoare de 174,93 lei, reprezentând contravaloarea fotocopierii și a transmiterii dosarului de executare (f. 40).

Prin încheierea nr. ST440/2016 din data de 04.02.2020, executorul judecătoresc a stabilit suma de 323,13 lei cu titlu de cheltuieli de executare suplimentare, din care 148,20 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 204/02.08.2016 și 174,93 lei, contravaloarea facturii nr. 924/03.02.2020 (f. 39).

Prin încheierea nr. ST440/2016 din data de 04.02.2020, B.E.J.A. Ș.  a dispus eliberarea sumei de 323,13 lei, reprezentând facturi neachitate de către A.– copii dosare, către executorul judecătoresc, respectiv a sumei de 6.493,94 lei, reprezentând parte din creanța de recuperat, către creditorul DC, moștenitorul lui DG (f. 38).

Analizând contestația la executoare prin prisma motivelor invocate, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 622 alin. 1 și 2 C.pr.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută astfel obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.

De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

În prezenta cauză, contestatoarea a contestat cele două încheieri emise de executorul judecătoresc la data de 04.02.2020, în ceea ce privește cheltuielile suplimentare stabilite în sarcina sa, în cuantum total de 323,13 lei.

În conformitate cu prevederile art. 670 alin. 2 C.pr.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel.

Dispozițiile art. 670 alin. 3 pct. 7 C.pr.civ. prevăd că sunt cheltuieli de executare „alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite”.

Așa cum prevede art. 717 alin. 2 C.pr.civ., instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.

Având în vedere că A. a fost cea care a formulat ambele contestații la executare în dosarele nr. 26382/299/2016 și nr. 16925/299/2017, aceasta, în calitate de parte interesată, trebuie să suporte cheltuielile ocazionate de transmiterea copiilor dosarului de executare nr. ST440/2016.

Fiind cheltuieli prevăzute de lege, respectiv de art. 717 alin. 2 C.pr.civ., și luând în considerare că prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarele nr. 26382/299/2016 și nr. 16925/299/2017, contestatoarea nu a fost obligată la plata acestora și nu s-a făcut dovada achitării lor în cadrul respectivelor litigii, instanța reține că în mod corect executorul judecătoresc le-a stabilit în sarcina debitoarei, cu titlu de cheltuieli de executare suplimentare, în baza art. 670 alin. 3 pct. 7 C.pr.civ., și a dispus eliberarea lor în favoarea sa.

Astfel, întrucât dispozițiile art. 670 alin. 3 pct. 7 C.pr.civ. prevăd că sunt cheltuieli de executare nu doar cele necesare desfășurării executării silite, ci și alte cheltuieli prevăzute de lege, instanța apreciază că este lipsită de relevanță apărarea contestatoarei în sensul că aceste cheltuieli nu au fost efectuate cu ocazia întocmirii vreunui act de executare.

Totodată, instanța nu poate reține susținerile contestatoarei conform cărora pentru suma de 323,13 lei nu există un titlu executoriu încuviințat, întrucât, pe de o parte, art. 670 alin 6 C.pr.civ. prevede că, pentru sumele stabilite prin aplicarea alin. 1-5 încheierea constituie titlu executoriu, atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc, și, pe de altă parte, încheierea de încuviințare a executării silite a fost dată atât pentru recuperarea creanței în cuantum de 158.140,79 lei, cât și pentru recuperarea tuturor cheltuielilor de executare, în care se încadrează, așa cum s-a arătat în cele ce preced, și suma de 323,13 lei.

Față de considerentele expuse, apreciind că actele de executare contestate au fost în mod legal întocmite, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimatul DC, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată, de respingere a contestației la executare, instanța, în temeiul art. 723 alin. 1 C.pr.civ., va respinge și cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.

Totodată, având în vedere că prin încheierea din data de 19.08.2020 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J.A. Ș., instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu acest intimat ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, către B.E.J.A. Ș., după rămânerea definitivă.

Domenii speta

Spete similare