Obligarea pârâtului la plata de daune materiale

Pretenţii

Cuprins pe materii: 

Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă, sentinţa civilă  nr. 105/05.02.2020

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T B, județul G, sub nr. ..../2017, la data de 27.11.2017, reclamantul M M a chemat în judecată pe pârâtul Biroul Naţional de Carte Verde din Marea Britanie prin Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România și citarea în calitate de intervenient forțat conform art. 54 din Legea nr. 136/1995 a persoanei responsabile de producerea accidentului rutier, numitul R E, solicitând instanței ca pe baza probelor ce se vor administra, obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale, 120.000 lei cu titlu de daune morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a învederat următoarele :

La data de 09.11.2016 a fost accidentat în timp ce se deplasa în calitate de pieton, de către conducătorul autoturismului marca Toyota Avensis, cu număr de înmatriculare BP03 .... înmatriculat în Anglia, numitul R Emil care, din cauza condițiilor meteorologice nefavorabile, nu l-a observat pe partea dreaptă a drumului, în același sens de mers, lovindu-l cu partea din față a mașinii.

În urma acestui accident a suferit o serie de vătămări corporale grave, care i-au afectat în mod iremediabil modul de viață. Imediat după accident a fost transportat de urgență la Spitalul Clinic Județean de Urgență G unde a fost diagnosticat cu fractură la ambele picioare și operat. În urma accidentului, fiind examinat de un medic legist din cadrul SJML G, i-a fost eliberat Raportul de expertiză medico-legal nr. 692/A1D din 10.11.2016 care atestă că, în urma accidentului rutier din data de 09.11.2016, a prezentat leziuni traumatice de tipul politraumatism accident rutier, traumatism cranio - cerebral  acut plagă occipitală, fractura bilaterală 1/3 peroniera, fractură parcelară cuposoară radială dr., care au putut fi produse prin lovire și basculare de către un autoturism în condițiile unui accident rutier și au necesitat 55 – 65 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, timp care include perioada de recuperare funcțională după scoaterea ghipsurilor.

În perioada spitalizării a suferit intervenții chirurgicale la ambele picioare și a fost imobilizat în aparat gipsat femuro – podal și ap. drept. În toată perioada șederii în spital, a fost imobilizat la pat și a necesitat îngrijire permanentă de către un însoțitor, deoarece a fost în imposibilitate de a se hrăni și de a merge la toaletă, de a se deplasa în general.

La data de 21.11.2016 a fost externat din spital cu recomandarea de a sta imobilizat gipsat timp de 3 săptămâni, precum și imobilizat cu cârje/cadru de mers în limita durerilor.  După externare a trebuit să stea imobilizat la pat mult mai mult decât perioada recomandată de către medici și a făcut cu greu față nevoilor zilnice. În condițiile în care a fost obligat să stea la pat, din cauza intervenției chirurgicale suferite la picioare, dar și din cauza celorlalte lovituri survenite în timpul impactului a fost în imposibilitate de a se îngriji, de a-și pregăti mâncarea, de a merge la toaletă, de a-și desfășura activitățile zilnice în mod uzual, munca pe care o desfășura în gospodărie, în general de a face orice altceva.

În toată perioada post accident, a fost necesar să urmeze tratament medicamentos cu antialgice, anticoagulante, calmante și antiinflamatoare.

Pentru recuperare medicii i-au recomandat să urmeze ședințe de fizioterapie, kinetoterapie, masaj și gimnastică ortopedică, la cabinete specializate, dar din cauza faptului că nu a dispus de mijloace financiare suficiente nu le-a putut efectua, fiind nevoit să efectueze singur, acasă, exerciții fizice și de mobilitate și gimnastică. Chiar și în prezent are nevoie de ajutor permanent, nu are stabilitate, are permanent picioarele amorțite și dureri foarte mari pentru că ia în continuare calmante. Niciodată nu va mai fi ca înainte de accident și va avea nevoie de îngrijiri și ajutor toată viața. În urma traumatismului cranio-cerebral are dureri de cap insuportabile, amețește foarte des și a constatat și perioade în care nu își poate aminti fapte recente, rămânând și cu un auz deficitar. Înainte de accident era o persoană clinic sănătoasă, făcea toate activitățile în gospodărie plus activitățile foarte grele în agricultură, își ajuta soția, făcea cumpărături ori acum, din cauza acelui eveniment neplăcut a devenit o povară pentru familie și pentru cei din jur întrucât se află în imposibilitatea de a mai efectua acele lucrări, devenind o persoană neajutorată, care are nevoie în permanență de sprijin și ajutor. În prezent continuă să plătească diverse persoane pentru a-l ajuta și pentru a avea grijă de gospodăria sa.

Din cauza accidentului auto și a operației suferite a rămas cu cicatrici vizibile.

A mai arătat reclamantul că recuperarea a durat mult timp și nici în prezent nu și-a revenit din șoc iar  afecțiunile nu s-au remediat. Totodată, în prezent, din cauza fracturii, îi este interzis să depună efort, să ridice greutăți, deoarece obosește foarte repede și și îl dor foarte tare picioarele.

În ceea ce privește vinovăția autorului accidentului auto, la data de 16.01.2017 a fost emisă de către Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul I, ordonanța de clasare după începerea urmăririi penale în dosarul nr. 406/P/2016, prin care s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală din culpă față de intervenientul  - vinovatul de producerea accidentului, conform art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală.

În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză medico-legală.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 192 Cod procedură civilă; art. 49 din Legea nr. 136/1996 Cod procedură penală, art. 1349, 1357, 1381, 1385, 2199, 2224 Cod civil, Legea nr. 136/1996, Norma 23/2014, Regulamentul CE nr. 593/2008 al Parlamentului European și al  Consiliului din data de 17.06.2008 privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale în cazul unui conflict de legi.

Intervenientul  forțat Roșu Emil a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune materiale și 10.000 lei cu titlu de daune morale; precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării intervenientul forțat a învederat următoarele:

Din conținutul Ordonanței de clasare din data de 16.01.2017 din dosarul nr. ..../2016 se poate observa faptul că intervenientul forțat R Emil conducătorul auto marca Toyota Avensis cu numărul de înmatriculare BP03.... se deplasa regulamentar, în timp ce reclamantul fără a fi accesorizat cu elemente reflectorizante se deplasa în același sens de mers, context în care a avut loc incidentul, concluzionându-se în sensul că se dispune clasarea urmare a faptului că „..evenimentul a fost cauzat de nerespectarea de către persoana vătămată a normelor rutiere, art. 99 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002, în sensul că se deplasa în calitate de pieton prin loc nepermis, pe carosabil, pe timp de noapte fără elemente reflectorizante, contrar prevederilor ...” OUG nr. 195/2002 și art. 166  din Hotărârea nr 1391/2002 cu modificări, astfel că în cauză „este incidentă cauza de împiedicare a punerii  în mișcare a acțiunii penale, prev. de art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, fapta nu este prevăzută de legea penală.

Intervenientul forțat a asigurat primul ajutor reclamantului, nu circula cu viteză, concluzionându-se că aceasta era în jur de 30 Km/h, a fost testat cu etilotestul și a rezultat 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat, la determinarea îmbibației alcoolice a  rezultat 0 g %o alcool în sânge, la polul opus fiind reclamantul care circula pe drum fără elemente reflectorizante, la determinarea îmbibației alcoolice inițial a rezultat 0,70 g/%o alcool în sânge, ca apoi să reiasă potrivit fișei medicale o îmbibație alcoolică de 2,0 g/l alcool în sânge.

A arătat intervenientul forțat că în cauză nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale: fapta ilicită de a provoca accidentul prin încălcarea regulilor de circulație, vinovăția sub forma culpei, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și pe cale de consecință se imprimă acțiunii un caracter de netemeinicie.

În motivarea cererii reconvenționale, intervenientul forțat a învederat următoarele:

Urmare incidentului din data de 09.11.2016, auto marca Toyota Avensis cu numărul de înmatriculare BP03A..... a suferit o serie de avarii pentru a căror reparare s-au efectuat cheltuieli. A pretins suma de 500 lei pentru că doar pentru aceasta există un act justificativ, factura nr. 640176078 din data de  15.11.2016, celelalte piese au fost achiziționate de pe internet și schimbate în regie proprie.

Formarea și instrumentarea dosarului nr. 406/P/2016 de către  Tribunalul Militar I., motivat de  incidentul din data de 09.11.2016 al cărui vinovat exclusiv a fost reclamantul care nu numai că se deplasa pe drumurile publice cu nerespectarea regulilor de circulație, dar avea și o alcoolemie în sânge cu mult peste limita legală, au fost de natură a afecta imaginea sa la locul de muncă, dar i-a adus și reale prejudicii de ordin moral, fiind în imposibilitate de a participa la misiunea Resolute Support din TO Afganistan din perioada august 2017 – februarie 2018.

Potrivit înscrisului depus la dosar eliberat de UM 01551 G. rezultă fără dubiu că instrumentarea dosarului nr. 406/P/2016 a făcut să nu mai poată participa la misiunea din Afganistan, acest lucru aducându-i un prejudiciu în carieră. La momentul  intervenirii faptului cauzal invocat, am fost în cursul exercitării sau realizării șansei mele ori în măsură să profit de acea șansă, după caz, pe punctul de a profita de ea.

A mai arătat intervenientul forțat că prin intervenția faptei ilicite, a fost împiedicată producerea unui eveniment viitor de natură a-i crea un avantaj sau de a-i ocaziona evitarea unei pierderi.

A mai arătat intervenientul forțat că, la stabilirea pretențiilor de 10.000 lei reprezentând daune morale a avut în vedere  repercursiunile  prejudiciului asupra situației sociale, familiale, dar în mod special asupra evoluției carierei de militar.

În dovedirea întâmpinării și a cererii reconvenționale a solicitat proba cu înscrisuri și atașarea dosarului penal nr. ..../P/2016 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar I..

În drept, ți-a întemeiat întâmpinarea și a cererea reconvențională pe disp. art. 1391, art. 1349 alin. 1 și 2 Cod civil.

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul  nr. 406/P/2016 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar I....

Pârâtul Biroul Naţional de Carte Verde din Marea Britanie prin Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere că vătămarea corporală a reclamantului s-a produs din culpa sa proprie, acesta circulând pe carosabil, pe timp de noapte, în stare de ebrietate și fără însemne reflectorizante, sens în care nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a conducătorului auto.

În dovedirea întâmpinării a depus la dosar înscrisuri.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 254 Cod procedură civilă.

Pârâtul Biroul Naţional de Carte Verde din Marea Britanie prin Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională depusă la dosar de intervenientul forțat, prin care a solicitat admiterea acesteia așa cum a fost formulată.

Reclamantul a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională depusă la dosar de intervenientul forțat, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive:

În cuprinsul ordonanței de clasare din 16.01.2017 nu s-a reținut vinovăția sa exclusivă de producerea accidentului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 09.11.2016 reclamantul a fost accidentat în timp ce se deplasa în calitate de pieton de către intervenientul R. E. care conducea autoturismul marca Toyota Avensis cu număr de înmatriculare BP03 .....Z.

În urma accidentului reclamantul a fost examinat de un medic legist din cadrul SJML G.și i s-a eliberat  Raportul de expertiză medico -legal nr. 692/A1D /10.11.2016 care atestă că în urma evenimentului rutier din 09.11.2016 reclamantul M. Mihai a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire și basculare de către un autoturism în condițiile unui accident rutier și au  necesitat 55 – 65 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Prin ordonanța nr. 4.../P/2016 din data de 16.01.2017 Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar I. a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2, 3 Cod penal fiind incidentă cauza de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art.  16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, fapta nu este prevăzută de legea penală.

Din conținutul actelor de urmărire  penală efectuate a rezultat că evenimentul a fost cauzat  de nerespectarea de către persoana vătămată M. Mihai, reclamantă în prezenta  cauză, a normelor rutiere art. 99 alin. 1 pct. 3 din  OUG nr.  195/2002 în sensul  că se  deplasa în calitate de pieton prin loc nepermis, pe carosabil, pe timp de noapte fără elemente reflectorizante, contrar prevederilor art. 72 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 166 din Hotărârea nr. 1391/2002.

Conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert parte Cojocaru Constantin evenimentul rutier a fost cauzat de nerespectarea de către reclamantul M. Mihai a normelor rutiere, în sensul că se deplasa în calitate de pieton prin loc nepermis, pe carosabil, pe timp de noapte și ploaie torențială, fără elemente reflectorizante și în stare de ebrietate. De asemenea, deși viteza avută de conducătorul auto R. Emil în momentul impactului era mai mică de 46 km/h, acesta avea obligația să circule în localitate cu viteza de 30 km/h din cauza condițiilor meteo – ploaie torențială.

Prin notele scrise depuse la dosar pârâtul a solicitat obligarea sa la plata sumei de 16.000 lei către reclamant, cu titlu de daune morale, proporțional cu gradul de culpă al reclamantului, solicitare la care reclamantul a achiesat.

În raport de poziția reclamantului și a pârâtului, în conformitate cu principiul disponibilității, instanța urmează a admite acțiunea astfel cum a fost precizată și  va obliga pe pârât la plata sumei de 16.000 lei cu titlu de saune morale.

În temeiul disp. art. 453 Cod procedură civilă, urmează a fi obligat pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.

Cu privire la cererea reconvențională, instanța reține că intervenientul R. Emil a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 500  lei daune materiale și a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte  ilicite,  existența unui prejudiciu, stabilirea legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și  imputabilitatea faptei săvârșite.

În condițiile în care evenimentul rutier s-a produs datorită conduitei culpabile a intervenientului R. Emil  care nu a respectat obligația de a circula cu o viteză maximă de 30 km/h în condițiile meteo existente, instanța apreciază că nu se justifică acordarea de despăgubiri acestuia iar cererea reconvențională va fi respinsă ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare