Tentativă de tâlhărie calificată

Tentativă de tâlhărie calificată prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal cu referire la art. 234 alin. 1 lit. a, d şi f Cod penal, instigare la furt calificat prev. de art. 47 Cod penal raportat la art. 228 Cod penal cu referire la art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal , distrugere prev. de  art. 253 alin. 1 Cod penal,

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr.  99/05.06.2019

Prin rechizitoriul nr. 7.../P/2018 din data de 28.06.2018, Parchetul de pe lângă Judecătoria T B a trimis în judecată pe inculpaţii: M M-M, cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: tentativă de tâlhărie calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal cu referire la art. 234 alin. 1 lit. a, d şi f Cod penal în dauna persoanelor vătămate C M şi B C; instigare la furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 47 Cod penal raportat la art. 228 Cod penal cu referire la art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal în dauna persoanei vătămate MM;  distrugere, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 253 alin. 1 Cod penal în dauna persoanei vătămate M COM SRL; toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 77 lit. a şi d Cod penal, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de H A, cercetat în stare de arest preventiv în altă cauză,: tentativă de tâlhărie calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal cu referire la art. 234 alin. 1 lit. a, d şi f Cod penal în dauna persoanelor vătămate C M şi B C; furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 228 alin. 1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal în dauna persoanei vătămate M M; distrugere, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 253 alin. 1 Cod penal în dauna persoanei vătămate M COM SRL;  toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal şi art. 113 alin. 3 Cod penal,  P G M, cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de:  tentativă la furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal în dauna persoanei vătămate B C şi S A, cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: complicitate la tentativă de tâlhărie calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile 48 alin. 1 Cod penal şi art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal cu referire la art. 234 alin. 1 lit. a, d şi f Cod penal în dauna persoanelor vătămate C M şi B C; complicitate la furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 Cod penal cu referire la art. 229 alin. 1  lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal în dauna persoanei vătămate M M,  toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 77 lit. a şi d Cod penal.

 Ca situaţie de fapt s-a reţinut că în cursul zilei de 05/06..05.2018, în jurul orei 00.00, inculpatul  M M M, după ce în prealabil, s-a întâlnit cu suspecţii P G, H A, C I (persoane cu care a consumat băuturi alcoolice la barul din loc. S), iar ulterior, cu suspectul S A şi martorul minor TA, a luat hotărârea să se deplaseze la locuinţa persoanei vătămate M M pentru a sustrage nişte păsări, fapt care s-a şi întâmplat în cursul aceleiaşi zile, în jurul orei 00.30, ocazie cu care, ajunşi la locuinţa persoanei vătămate M M, i-a solicitat minorului T A să escaladeze gardul în curtea locuinţei învecinate aparţinând persoanei vătămate B C, împrejurare în care, după ce a pătruns în curte, fiind înarmat cu  un drug din lemn, în lungime de aprox. 3metri, le-a solicitat suspecţilor minori T A şi H A să escaladeze gardul locuinţei persanei vătămate M M pentru a sustrage păsări. La scurt timp, cei doi suspecţi minori i-au înmânat acestuia un sac de rafie în care se aflau 3 păsări, iar acesta a luat hotărârea să pătrundă în imobilul persoanei vătămate B C pentru a sustrage bunuri, împrejurare în care a lăsat drugul de lemn, lângă uşa de acces şi a pătruns în prima şi a două încăpere, dar fără a sustrage bunuri având în vedere că a realizat că sunt persoane în locuinţă, a ieşit din locuinţă, fiind ajuns din urmă de către persoana vătămată H M, fapt pentru care, în încercarea de a-şi asigura scăparea, s-a înarmat cu „prăştina” şi a încercat să o lovească pe persoana vătămată în zona corpului, însă datorită lungimii obiectului folosit, a lovit streaşina casei, exercitând astfel acte de ameninţare asupra persoanei vătămate prin folosirea unui obiect contondent – drugul de lemn;  iar la scurt timp, după ce a părăsit imobilul persoanei vătămate B C, împreună cu suspecţii H Ad şi C I, au distrus mai multe scaune, mese şi scrumiere aparţinând societăţii M COM SRL.

Situaţia de fapt a rezultat din administrarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu încheiat la data de 06.05.2018 de lucrător din cadrul Postului de Poliţie S; plângere şi declaraţii persoană vătămată C M; raport de Primă expertiză medico-legală nr. 351/A1-D din 08.05.2018 emis de Serviciul Clinic de Medicină Legală G; Proces verbal încheiat la data de 07.05.2018;  planşa fotografică cuprinzând fotografiile judiciare efectuate persoanei vătămate C Ma;plângere şi declaraţie persoană vătămată B C; plângere şi declaraţie persoană vătămată M I; plângere şi declaraţie persoană vătămată M M;procese verbale de cercetare la faţa locului cu planşele fotografice aferente; proces verbal de lăsare în custodie;declaraţii inculpat M M M; declaraţii inculpaţi; declaraţie martori; procese verbale de efectuare a reconstituirilor cu planşele fotografice aferente;  proces verbal de prezentare pentru recunoaştere a unei persoane după fotografii; procese verbale de verificare în bazele de date; citaţi şi acte de căutare cu privire la suspectul Minor C F I.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T B sub nr. ...../2018 din data de 29.06.2018.

Prin încheierea nr. 458/2018 din data de 26.09.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ..../P/2018 din data de 28.06.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B privind pe inculpaţii M M-M, cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: tentativă de tâlhărie calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal cu referire la art. 234 alin. 1 lit. a, d şi f Cod penal în dauna persoanelor vătămate C M şi B C; instigare la furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 47 Cod penal raportat la art. 228 Cod penal cu referire la art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal în dauna persoanei vătămate MM;  distrugere, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 253 alin. 1 Cod penal în dauna persoanei vătămate M COM SRL; toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 77 lit. a şi d Cod penal, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de H A, cercetat în stare de arest preventiv în altă cauză,: tentativă de tâlhărie calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal cu referire la art. 234 alin. 1 lit. a, d şi f Cod penal în dauna persoanelor vătămate C M şi B C; furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 228 alin. 1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal în dauna persoanei vătămate M M; distrugere, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 253 alin. 1 Cod penal în dauna persoanei vătămate M COM SRL;  toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal şi art. 113 alin. 3 Cod penal,  P G M, cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de:  tentativă la furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal în dauna persoanei vătămate B C şi S A, cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: complicitate la tentativă de tâlhărie calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile 48 alin. 1 Cod penal şi art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal cu referire la art. 234 alin. 1 lit. a, d şi f Cod penal în dauna persoanelor vătămate C M şi B C; complicitate la furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 Cod penal cu referire la art. 229 alin. 1  lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal în dauna persoanei vătămate M M,  toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 77 lit. a şi d Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de 27.03.2019, inculpaţii  M M M  şi H  A ,  au declarat că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor şi au solicitat judecata cauzei în procedura simplificată. Inculpatul M M M şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cazul în care va fi condamnat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

În noaptea de 05/06.05.2018, inculpaţii M M M, H A, P G M, S A, împreună cu suspectul CF I şi minorul T A, întâlnindu-se în centrul comunei  S, jud. G, după o înţelegere prealabilă şi de comun acord, la iniţiativa inculpatului M M M, s-au deplasat la locuinţa persoanei vătămate M M din comuna S, cu scopul de a-i sustrage nişte păsări din curte. Ajungând la locuinţa vizată, inculpatul M M M, fiind înarmat cu un par în lungime de aprox. 3m (posibil drug de la atelaj), s-a răzgândit asupra locuinţei vizate de furt, fapt pentru care i-a cerut minorului T A să escaladeze din stradă poarta în curtea locuinţei din imediata vecinătate, mai exact în curtea locuinţei  persoanei vătămate B C, cu precizarea că inculpatul M MM cunoştea faptul  că numitul B C era o persoană în vârstă şi locuia singur. Prin urmare, în jurul orei 00:30,  în realizarea rezoluţiei infracţionale, inculpaţii M Marius Marian, HAdrian, S Andone, P George Marius împreună cu suspectul C Ionuţ Florian au pătruns în curtea locuinţei persoanei vătămate B Costică, după ce anterior, martorul minor TA a escaladat poarta de acces în curte şi le-a deschis-o celorlalţi participanţi, trăgând zăvorul poziţionat central de asigurare a acesteia. În continuare, inculpatul Sîrghiuţă Andone a rămas de pază în curtea locuinţei persoanei vătămate B Costică, în zona porţii de acces, pe toată durata activităţii infracţionale desfăşurate în cauză de către ceilalţi inculpaţi.

 După ce inculpatul S Andone a rămas de pază, doi dintre autori, respectiv suspectul C Florian Ionuţ şi inculpatul PGeorge Marius au rămas în partea din faţă a curţii, căutând bunuri pe care să le sustragă, iar ceilalţi trei autori, respectiv inculpaţii M Marius Marian şi H Adrian şi autorul minor T A au mers în partea din spate a curţii, stabilind ca de aici să pătrundă în curtea vecină pentru a sustrage păsări. Mai exact, în timp ce suspectul C Florian Ionuţ a rămas singur în partea de la stradă a curţii căutând bunuri de valoare pe care să le sustragă, inculpatul P George a pătruns pe uşă în imobilul aparţinând persoanei vătămate B Costică cu scopul de a căuta bunuri de valoare pe care să le sustragă, însă realizând că în imobil se aflau mai multe persoane a revenit în stradă, părăsind zona.

 În acelaşi timp, inculpatul M Marius Marian s-a deplasat împreună cu inculpatul minor HAdrian şi martorul minor T A în partea din spate a curţii pentru a căuta păsări pe care le sustragă, însă văzând că ţarcul de păsări era gol, le-a solicitat celor doi autori minori să sustragă păsări din curtea locuinţei alăturate, respectiv cea care fusese iniţial vizată de furt şi aparţinând persoanei vătămate M Maria. Astfel, inculpatul minor H Adrian şi autorul minor T A au dat curs solicitării inculpatului M Marius Marian şi au escaladat gardul în curtea locuinţei aparţinând numitei M Maria, împrejurare în care au sustras 3 păsări pe care le-au introdus într-un sac din rafie găsit anterior de unul dintre ei în curte, după care amândoi, urmând acelaşi traseu au revenit în partea din spate a curţii locuinţei persoanei vătămate B Costică, unde îi aştepta inculpatul M  Marius Marian. Cu această ocazie, cei doi minori i-au înmânat sacul cu păsări inculpatului M  Marius Marian, după care au mers toţi trei în partea din faţă a curţii. Aici, inculpatul M  Marius Marian, după ce le-a lăsat sacul inculpaţilor C  Ionuţ Florian, S  Andone şi H  Adrian, a hotărât să pătrundă şi el în imobilul persoanei vătămate B  Costică pentru a căuta bunuri de valoare pe care să le sustragă.

Prin urmare, după ce a lăsat parul sprijinit de un gard din plasă de sârmă din faţa  uşii de acces în imobil, inculpatul M  Marius Marian a pătruns în prima şi apoi în a doua încăpere din locuinţă, cu intenţia de a sustrage bunuri, însă, constatând că în locuinţă se aflau mai multe persoane, şi anume persoanele vătămate C  Marian şi B  Costică, împreună cu martorii G  Mihai, B  Ştefan Marian şi B  Aurelian, a fugit imediat spre ieşirea din casă. În acel moment, persoana vătămată C  Marian l-a văzut pe inculpatul M  Marius Marian în locuinţă, fapt pentru care s-a ridicat din pat şi a fugit spre el, ajungându-l din urmă la ieşirea din imobil, moment în care inculpatul M Marius Marian, în încercarea de a-şi asigura scăparea, s-a înarmat cu parul de lângă uşă şi a încercat să lovească persoana vătămată cu parul, însă datorită lungimii de aprox. 3m, parul nu a lovit victima, aşa cum a intenţionat inculpatul, ci streaşina casei.

În această împrejurare, inculpatul H Adrian, în încercarea de a-şi asigura scăparea din câmpul infracţional, observând că inculpatului M Marius Marian este urmărit de persoana vătămată C Marian, a ieşit în stradă, s-a înarmat cu o piatră de dimensiuni mari, după care a revenit cu aceasta asupra sa în curte şi, în realizarea rezoluţiei infracţionale în cauză, a aruncat-o de la o distanţă relativ mică în direcţia persoanei vătămate C Marian. Persoana vătămată a fost lovită de piatră în zona abdomenului, a degetului inelar al mâinii drepte şi la nivelul călcâiului piciorului drept, cauzându-i leziuni ce au necesitat un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare Potrivit Raportului de primă expertiză medico-legală nr. 351/A1-D/08.05.2018 emis de Serviciul Clinic de Medicină Legală G.

După ce au exercitat actele de ameninţare şi violenţă asupra victimei C Marian, inculpaţii M Marius Marian şi H Adrian au ieşit în stradă, împreună cu inculpatul S Andone, persoană care a stat de pază în curtea locuinţei persoanei vătămate B Costică pe toată perioada desfăşurării activităţii infracţionale în cauză în modalitatea descrisă.

La scurt timp, după aprox. 5 minute, inculpaţii M Marius Marian şi H Adrian, împreună cu suspectul minor CFlorian Ionuţ şi martorul minor T A au revenit în zonă, ocazie cu care au aruncat 2  scaune, o masă şi o scrumieră de pe terasa magazinului alăturat, precum şi cu pietre în curtea locuinţei persoanei vătămate B Costică, după care au părăsit cu toţii zona.

Instanţa constată că elementul material al laturii obiective a infracţiunii de furt calificat constă în scoaterea bunurilor mobile din sfera de stăpânire a persoanei în posesia sau detenţia căreia se aflau acele bunuri  şi trecerea lor în sfera de stăpânire a inculpatului.

Din probele administrate în cauză rezultă că au fost realizate atât actele de deposedare a persoanei vătămate cât şi actele de împosedare a inculpaţilor.

Urmarea imediată constă în prejudiciul produs în patrimoniul persoanei vătămate.

În ceea ce priveşte raportul de cauzalitate, rezultă din materialul probator administrat.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că poziţia subiectivă a inculpaţilor faţă de infracţiunile săvârşite şi rezultatul socialmente periculos al acestora, se caracterizează prin intenţie calificată prin scop. Astfel, din ansamblul probator administrat rezultă că inculpaţii şi-au dat seama că prin acţiunile lor pricinuiesc o pagubă în patrimoniul persoanei vătămate urmărind obţinerea unor foloase materiale injuste.

La individualizarea pedepselor instanţa va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv „împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale al infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială”.

La termenul de judecată din data de 28.11.2018, inculpaţii M Marius Marian, SAndone şi HAdrian au declarat că  s-au împăcat cu persoanele vătămate B Costică şi cu reprezentantul M Co SRL pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

La acelaşi termen de judecată persoana vătămată B Costică şi-a retras plângerea formulată împotriva aceloraşi  inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.

Având în vedere declaraţiile  persoanelor vătămate,  faţă de dispoziţiile art. 158 alin. 2 C. pen. potrivit căruia „retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă” , instanţa, în baza art. 17 alin. 2 raportat la art.16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, va înceta procesul penal pentru: săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat prev. de  art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal de către inculpatul P George Marius; pentru  săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal  de către  inculpatul M Marius Marian şi săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal de către inculpatul H Adrian .

Având în vedere declaraţiile  persoanei vătămate şi ale inculpatului,  faţă de dispoziţiile art. 158 alin. 2 C. pen. potrivit căruia „retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă”, instanţa, în baza art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, va înceta procesul penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul R V, a infracţiunilor de violenţă în familie prev. de art. 199 alin. 1 Cod penal rap. la art. 193 alin. 2 Cod penal şi de  ameninţare  prev. de art. 206 alin. 1  Cod penal.

În ceea ce priveşte infracţiunile  de tentativă la tâlhărie calificată şi instigare la furt calificat săvârşite de inculpatul M Marius Marian, având în vedere gradul de pericol social ridicat, circumstanţele agravante în care au fost săvârşite, instanţa apreciază că pentru asigurarea prevenţiei generale şi speciale se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea ce vor fi  executate efectiv în regim de  detenţie.

Conform disp. art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului  perioada arestării preventive şi  perioada arestului la domiciliu.

Conform disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală va menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpat, constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive nu s-au schimbat.

Cu privire la inculpatul H Adrian, reţinând  gradul de pericol  social concret al faptelor săvârşite, văzând concluziile şi propunerile formulate în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune B, instanţa apreciază că pentru îndreptarea minorului este necesară măsura educativă a internării într-un centru educativ.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul S Andone, în raport de gradul de pericol social concret al faptei şi de persoana inculpatului care s-a sustras cercetării judecătoreşti, instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin privare de libertate în regim de detenţie.

Va constata că persoanele vătămate C Marian, B Costică, M Maria şi M Ion nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Văzând şi disp. art. 274  şi art. 275 C.pr.pen.

Domenii speta

Spete similare