Acţiune in rezolutiune contract şi pretenţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 24.06.2020, reclamantul GG a chemat in judecata pe pârâtul BG, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună rezoluțiunea contractului încheiat intre părți, având ca obiect întocmirea de către parat a documentației necesare obținerii autorizației de construire pentru lucrările de la imobilul proprietatea sa din Bușteni, Aleea Parcului nr.3, jud. Prahova; cu obligarea paratului sa-i restituie suma de 14.610 lei, achitata cu titlu de preț (echivalentul in lei a sumei de 3.059 euro) plus dobânda legala, calculata de la data rămânerii definitive a hotărârii si pana la plata integrala a debitului; cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea cererii se arată de reclamant că la 04 noiembrie 2019 a depus la Banca  Transilvania, in contul paratului BG, suma de 4.750 lei plus 10 lei, comisionul băncii, respectiv 4760 lei, reprezentând avansul pentru întocmirea de către acesta a documentației necesare obținerii autorizației de construire pentru lucrările de la imobilul proprietatea reclamantului din Bușteni, Aleea Parcului nr.3 (fosta centrala termica de bloc).

Cursul BNR, data de 04.11.2019 a fost de 4,750 lei/Euro, deci 4760 lei = 1002 euro; iar cursul BNR la data de 04.11.2019 a fost de 4,750 lei/Euro, deci 4760 lei = 1002 euro.

La 30.01.2020 a depus la Banca Transilvania, in contul paratului suma de 4.779 lei plus 10 lei, comisionul băncii, reprezentând cea de-a doua transa din prețul întocmirii documentației.

Cursul BNR, la data de 30.01.2020, a fost de 4,779 lei/euro, deci 3.250 lei (3240 lei + 10 lei) - 680,06 euro.

La 06.12.2019 au fost predați paratului, in completarea prețului lucrării, din partea sa, de către doamna PF, suma de 1800 lei, cursul BNR la data de 04.11.2019 fiind de 4,777 lei/euro, deci 1800 lei = 376,80 euro.

La 09 iunie 2019, a predat personal paratului BG, in parcarea Gării Sinaia, suma de 4800 lei pentru a completa dosarul privind proiectul de intrare in legalitate a lucrării de amenajare construcție in locuință, suma predată in prezenta doamnei Popa Floarea.

De asemenea, a solicitat paratului BG sa proiecteze si doua planșe privind terasa circulabila si o alta planșă ca proiect de pivniță, la subsolul clădirii, pentru care i-a cerut încă 1000 euro, bani pe care i-a dat personal, urmând ca proiectul sa conțină toate documentele necesare, care sa fie depuse la Primăria Bușteni, in vederea obținerii autorizației de construire.

Daca Serviciul Urbanism ar mai fi solicitat si alte documente, paratul s-a angajat ca pentru întreaga suma primita, sa se ocupe de obținerea sau modificarea lor.

In concluzie, paratul a primit suma de 14.610 lei, reprezentând echivalentul in lei a sumei de 3059 euro, fără sa execute lucrarea respectiva, nici după primirea ultimei transe de plata, fiind pus in întârziere prin notificare.

Paratul BG, deși a fost notificat prealabil introducerii prezentei acțiuni, nu a întocmit documentația necesara obținerii autorizației de construire pentru lucrările de la imobilul menționat.

Precizează reclamantul că a solicitat rezoluțiunea contractului pentru ca pârâtul nu a executat obligația in termenul fixat prin punerea in întârziere, fiind notificat in acest sens, conform art.1.552 alin.1 teza ultima raportat la art.1522 alin.1 Codul civil.

In drept, disp. art.1.164, art.1240 Cod civil, art.1.350 alin.l, art.1.549 alin.l, art.1.552 alin.l si art.1.522 alin. 1 din Codul civil.

Pârâtul BG a formulat întâmpinare la cererea reclamantului, prin care a solicitat respingerea acesteia.

In motivarea întâmpinării, arată pârâtul că în anul 2019 in perioada august/septembrie, a fost contactat de GG in vederea întocmirii unei documentații in vederea obținerii autorizației de construire la imobilul deținut de acesta in Buşteni, Aleea Parcului nr. 3, pentru care a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 112/03.07,2019 pentru „intrare in legalitate-amenajare construcție locuință P+E” emis de Primăria or. Bușteni.

La data emiterii c.u. a refuzat comanda, întrucât beneficiarul avea întocmită o documentație similara dusa pana in faza finala de un birou de specialitate. A contactat biroul pentru a lamuri motivul nedepunerii documentației in vederea autorizației, fiind informat că beneficiarul avea pretenții ce nu puteau fi satisfăcute, in plus, fiind începute lucrările fără autorizare, beneficiarul a fost amendat si s-a întocmit proces verbal de contravenție de catre Primăria orașului Bușteni.

Susţine că beneficiarul, cunoscând faptul ca are relații de colaborare cu o firma, care începuse lucrările, a apelat la acea filma pentru a-i facilita întocmirea documentației, astfel că, în final, a acceptat comanda in luna octombrie 2019, întâlnirea având loc la o cafea in barul unei benzinarii din Sinaia. Ulterior a vizitat locația, pentru a se edifica asupra stadiului lucrării, pentru a vedea amplasamentul si alte elemente pe care le-ar fi conținut documentația, lucrările fiind in stare de conservare, in urma ordinului de sistare emis in procesul verbal de constatare a contravenției).

In final, a demarat întocmirea documentației, solicitând pentru specialitatea arhitectura suma de 1000 € (evaluați in lei la cursul zilei când se fac plățile), beneficiarul urmând sa se ocupe de restul.

Arată că pârâtul a cerut ca, in contul a încă 1000 € in aceleași condiții, sa întocmească si restul de specialități (instalații si structura), punându-i la dispoziție referatul de expertiza tehnica (conform C.U.); a acceptat in final, cu condiția expedierii unui avans, rămânând ca restul plăților se le facă in funcție de necesități. La data de 04.11.2019 a primit prima transa in valoare de 4750 lei conform chitanță anexata. Am demarat întocmirea documentației si în luna decembrie 2019 a primit o noua transa de 1.800 lei, înmânată de o doamna, potrivit înțelegerii, in com. Moroeni, jud. Dâmbovița (suma necesara ridicării documentației pentru specialitățile instalații). Din acel moment au apărut discuții, in parte pentru ca au apărut pretenții privind cuprinderea in documentație a unor lucrări pe care le-a considerat absurde si care ar fi periclitat stabilitatea construcțiilor din vecinătate (crearea unui beci), cat si referitoare la încasarea diferenței (rata de schimb la suma de 1.800 lei diferea mult de cea pe care o calcula beneficiarul).

La primirea diferenței de bani a demarat si faza cuprinzând faza de structura, iar la terminarea întocmirii documentației aceasta trebuie sa primească o dovada de înscriere a proiectului la OAR, ca ultima faza in întocmirea documentației.

Perioada in care urma sa ridice aceasta dovada a fost o perioada critica, au fost interzise deplasările, iar pârâtul, fiind trecut de 65 de ani, a evitat sa ia contact cu alte persoane, urmând prevederile decretare pentru starea de urgenţă. După fazele de relaxare, conform prevederilor legale, întrucât pentru OAR a urmat o perioada de aglomerare, emiterea dovezii a fost un proces de durata. Documentația a fost depusa pentru dovada in 25.05.2020 si ridicata in 15.06.2020, beneficiarul fiind informat sa vina sa ridice documentația de la firma care i-a facilitat întocmirea acesteia, precum si pentru a ridica factura cu suma depusa.

Susţine că în momentul de fata documentația întocmită conform înțelegerii se afla la firma si așteaptă beneficiarul, potrivit actului final, dovada de luare in evidență, in copie (filele 15-16).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Între reclamantul GG, în calitate de beneficiar şi pârâtul BG, în calitate de prestator, s-a încheiat contractul de prestări servicii din cursul anului 2019, având ca obiect întocmirea de către parat a documentației necesare obținerii autorizației de construire pentru intrarea in legalitate a lucrărilor de construire efectuate de reclamant la imobilul situat in or. Buşteni, Aleea Parcului nr.3, jud. Prahova, astfel cum rezulta din susținerile reclamantului, confirmate de parat atât prin răspunsurile la interogatoriul administrat in instanța (răspuns întrebarea nr. 2 – fila 24), cat si din susținerile făcute in cuprinsul întâmpinării: am acceptat comanda in luna octombrie 2019.

Actul juridic încheiat intre părți nu a îmbrăcat formă scrisă.

In executarea acestei convenții, reclamantul a achitat paratului suma de 4.750 lei, la data de 04.11.2019 (prin depunere numerar in contul paratului deschis la Banca Transilvania – fila 12), suma de 3.240 lei, la data de 30.01.2020, in aceeași modalitate de plata (fila 12), precum si prin remiterea sumei de 1.800 lei prin intermediul martorei PF.

Prin probele administrate, reclamantul nu a dovedit fără echivoc obligațiile asumate de ambele părți si termenul in care trebuia îndeplinite aceste obligații.

De asemenea, nu s-a dovedit conduita pe care trebuia sa o îndeplinească fiecare parte, pentru a se putea aprecia daca a existat vreo încălcare a acestor obligații, imputabila reclamantului sau paratului.

In cauza, chiar din înscrisurile depuse de reclamant rezulta ca paratul si-a îndeplinit obligațiile, dovadă stand obținerea autorizației de construire nr. 138 din 30.12.2020, in timpul desfășurării prezentului litigiu, chiar martora PF, audiata la solicitarea reclamantului, arătând ca „in cele din urma paratul si-a îndeplinit obligația asumata, însă tardiv si incomplet”. Or, aprecierea ca tardiva si incompleta a unei obligații se poate face doar in condițiile in care sunt definite fără echivoc aceste obligații contractuale asumate de părți, pentru a putea fi verificata îndeplinirea completa sau la termen a obligației contractate.

O astfel de proba nu a fost făcută in prezenta cauza.

De altfel, reclamantul nu a dovedit in vreun fel predarea către parat a tuturor sumelor afirmate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, iar anterior acordării cuvântului pe fond, si-a micșorat câtimea obiectului pretenției la suma de 1.559 euro, echivalent in lei, fără a detalia cum a ajuns la o reducere atât de drastica a pretențiilor formulate împotriva paratului, respectiv o înjumătățire a cuantumului acestor pretenții, si anume, a sumelor de bani pe care pretinde ca le-ar fi achitat paratului in executarea contractului.

De asemenea, reclamantul nu a dovedit daca îndeplinirea obligațiilor paratului urma sa se facă de acesta personal sau prin intermediul unor persoane interpuse, de specializarea ceruta de lege pentru efectuarea documentației tehnice necesare obținerii autorizației de construire (arhitecți, ingineri constructori proiectanți de diverse specializări etc), daca paratul avea obligația obținerii avizelor cerute in certificatul de urbanism pentru eliberarea autorizației de construire sau care au fost la modul concret obligațiile pe care le-a avut de dus la îndeplinire paratul, precum si termenul de îndeplinire a acestor obligații.

In condițiile absenței formei scrise a contractului încheiat intre părți, in care sa fie definite clar, cu rigurozitate, obligațiile beneficiarului si pe cele ale prestatorului de servicii, termenele in care trebuia îndeplinite respectivele obligații, fără a se dovedi de către reclamant o alta modalitate in care ar fi obținut autorizația de construire depusa la dosar, instanța, constatând netemeinicia acțiunii reclamantului, va respinge cererea de chemare in judecata ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare