Revendicare imobiliara

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 23.06.2017 sub numărul de dosar 1063/310/2017, reclamanţii GA, Voicu Ion și VC, prin tutore GM au chemat în judecată pârâţii SA, SF, RG şi RI, pentru ca instanța, prin sentința pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 10 m.p., situat în orașul Bușteni, strada Floilor nr.61, județul Prahova; rectificarea cărților funciare nr.22450 si 769 Bușteni, privind suprafața în litigiu. Cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că, anterior actelor de partaj voluntar, pe care se întemeiază drepturile reclamanților, a fost un teren în suprafață de 1.100 mp, ce a aparținut autorului lor comun, VV, decedat in anul 1952.

Ulterior, prin Actul de partaj voluntar autentificat sub nr.376 din 27 ianuarie 1971 la Notariatul de Stat Local Campina, autoarea pârâților,  DM, a dobândit terenul loc de casa in suprafața de 550 mp,  situat in orașul Bușteni, strada Floilor nr.63, judelui Prahova, avand ca  vecini la Nord pe o lungime de 34,00 m, la Est pe o lungime de 16,20 m cu MM, la Sud pe o lungime de 34 m cu propr. NI si la Vest pe o lungime de 16,20 m cu strada Florilor.

De asemenea, prin Actul de partaj voluntar autentificat sub nr.1139 din 01 octombrie 1996 de către Notarul public Ionita Maria, au procedat reclamanții la partajarea terenului in suprafața de 550 mp si a locuinței aflate pe acesta, după cum urmează:

-Găman Ana - terenul în suprafață de 121 mp, respectiv lotul II, situat in orașul Bușteni, strada Florilor nr.61, cu vecinii NA, lotul I, lotul III și VC si terenul in suprafață de 119 mp indiviz din 308 mp, lotul I, situat la aceeași adresa, cu vecinii: lotul II, lotul III, ZG si VC;

-Voicu Ion: terenul in suprafață de 121 mp, respectiv lotul III, situat in orașul Bușteni, strada Florilor nr.61, cuprins intre vecinii NA, lotul I, ZG si lotul II, precum si terenul in  suprafața de 119 mp indiviz din 308 mp, lotul I situat la aceeași adresa, cu vecinii: lotul II, lotul III, strada Florilor, ZG si VC;

-VC: terenul in suprafața de 70 mp indiviz din 308 mp, respectiv lotul I, situat in orașul Bușteni, strada Florilor nr.61, cu vecinii: lotul II, lotul III, strada Florilor, ZG si VC.

Susţin reclamanţii că, atunci când au initiat demersurile necesare in vederea înscrierii in cartea funciară a suprafețelor de teren dobândite ca urmare a partajului, au constatat ca pârâții au ocupat de la suprafața de 10 mp, aflata de-a lungul hotarului lor, invecinat cu aceștia, cu care ei s-au înscris in Cartea funciară loc.Bușteni sub nr.769 si 22450, după cum rezultă din planul de situație intocmit dc către firma Rogav Topo S.R.L., iar ca urmare a măsurătorilor, a rezultat că pârâții dețin 560 mp, în loc de 550 mp, la cat au dreptul in realitate.

ÎIn drept,  acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.555, art.563, art.566 alin.l din Codul civil.

În susţinerea cererii reclamanţii au depus înscrisuri ( filele 9 – 42, vol.I).

La data de 10.07.2017 pârâţii SF şi  SA au formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională (filele 24-29 vol.I), solicitând respingerea cererii de chemare in judecată ca fiind introdusa de persoane lipsite de calitate procesual-activă, iar in subsidiar, respingerea cererii de chemare in judecată ca neîntemeiată.

Pe cale de cerere reconventională, în baza disp.art.563 C.civ., au solicitat obligarea pârâților reclamanți să le lase în deplină proprietate și posesie bunul-imobil in suprafața de 10 mp, parte din imobilul situat in Bușteni, str. Florilor, nr. 63, avand nr. CF (vechi) 953 si nr. cadastral (vechi) 768) reprezentând teren intravilan cu construcții in suprafața totala de 196 mp., precum și imobilul având nr.CF (vechi) 953 si nr. cadastral (vechi) 769 reprezentând drum de acces cu privire la care ei dețin o cotă de proprietate indiviza de ½ (34,5 mp din suprafața totala de 69 mp); în baza 582 alin. (1) C.civ, au solicitat obligarea pârâților reclamanți la desființarea construcțiilor realizate cu rea-credintă asupra bunului imobil teren și asupra drumului de acces (suprafața de 10 mp) indicate mai sus; in baza art. 582 alin. (2) C.civ, obligarea pârâților reclamanți la plata sumei de 1.000 de lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a bunului imobil (suprafața de 10 mp), calculată provizoriu la acest moment pentru perioada 04.07.2014 – 04.07.2017 și în continuare, până la momentul reintrării lor în posesie. Cu cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește lipsa calitatii procesual-active, pârâţii reclamanți au arătat că atât la momentul partajării bunului imobil - teren, cat si la momentul înscrierii bunului imobil - teren al subsemnatilor, la sud figurează ca proprietar VE.

Pe de alta parte, conform actului de partaj depus in probatiune de reclamanti, aceștia au partajat bunul imobil situat in Bușteni, str. Florilor, nr. 61, jud. Prahova, aflat in proprietatea lui VV, acesta devenind proprietatea reclamantilor după cum se precizează in actul de partaj. În cuprinsul aceluiași act, VE renunța la dreptul de proprietate.

În prezent VE este în prezent decedată, însă reclamantii nu au depus la dosarul cauzei niciun document din care sa rezulte preluarea bunurilor aflate in proprietatea defunctei (si care sa fie, pentru ei, constitutive de proprietate) si modalitatea in care s-a realizat partajul succesoral al bunurilor acesteia. Arată pârâții reclamanți că, atâta timp cât din anul 1971 si pana in prezent, figurează că se învecinează cu VE, iar reclamanții pârâți au partajat imobilul lui VV si nu au nicio dovada de partajare si preluare a bunurilor defunctei VE, aceștia din urmă nu au calitate procesual activă în cauză.

Pe fondul cauzei, pârâţii au arătat că reclamanții nu precizează nicăieri unde s-ar situa această suprafață excedentară prin raportare la terenul dobândit de BM ori de către pârâți.

În ceea ce privește rectificarea cărților funciare nr. 22450 si 769, precizează pârâții că 769 este numărul de cadastru aferent drumului de acces, iar 22450 nu cunosc ce obiect are prin raportare la cartea funciară și solicită instanței sa pună in vedere reclamantilor sa-si precizeze cererea, in sensul de a indica in mod exact pentru ce număr de carte funciara se solicita rectificarea.

 În speță, in opinia pârâţilor suprafața dobândita de BM este echivalenta cu suprafața menționata in actul de partaj. Chiar si in măsură in care ar exista o asemenea suprafața excedentara de 10 mp, acțiunea formulata este oricum nefondată, întrucât, in primul rând, trebuie sa existe echivalent o diminuare a proprietății reclamantilor cu 10 mp (adica cu privire la imobilul nr. 61), diminuare care  nu există.

În alta ordine de idei, arată pârâții, este foarte posibil ca bunurile imobile înstrăinate (independent si unitar prin actele de partaj) sa fi avut inca de la început o suprafața diferită, ipotetica suprafață excedentara fiind de aproximativ 2% din suprafața totala transmisă, ipoteza in care se poate modifica cartea funciara pe baza unei documentații cadastrale, fara a fi necesara dovada unui titlu suplimentar de proprietate (asa fiind se admite posibilitatea legala de modificare a unor asemenea erori evidente). De asemenea, este probabil si ca suprafața sa fi suferit modificări ulterioare, din cauze naturale.

S-a mai arătat că cererea reclamanților este nefondată și luând în considerare faptul că pârâții au dobândit suprafața de 196 mp si 34,5 mp in baza contractului de vanzare, iar aceasta suprafață, masurata exact, a fost înscrisa in cartea funciara. Asa fiind, chiar dacă Burtea Maria a dobândit un supliment de 10 mp, au dobândit doar cei 196 mp si 34,5 mp, pe care i-au înscris, pe baza măsurătorilor in cartea funciara, asa fiind, din niciun punct de vedere  nu i-au deposedat pe reclamanti de cei 10 mp.

 În ce priveşte cererea reconvenţională, pârâții reclamanți au precizat că se învecinează  la nord, pe o lungime de 35,57 mp cu VE, iar pe acest teren, pârâții reconvenționali, fara a avea titlu de proprietate si autorizație, au edificat o construcție, intrând totodată si pe terenul pârâților reclamanți (atât pe terenul ce reprezintă curte, cat si pe drumul de acces), iar această construcție le incalca dreptul de acces la proprietate (suprafața drumului, astfel cum a fost transmisa prin contractul de vanzare, are o lățime de exact 3,00 mp, adica cat este minim necesar conform prevederilor legale), fiind încălcate  si dispozițiile art. 612 C. civ. referitoare la distanta intre construcții si linia de hotar.

 Au susţinut pârâții că toate construcțiile realizate s-au efectuat fara a avea la baza documente care sa le permită construirea si cunoscând dreptul de proprietate tabular al lor (autorii fiind deci de rea-credinta), le incalca cu aproximativ 10 mp (pe lungime) proprietatea, considerent pentru care s-a solicitat, în baza art. 582 alin. (1) lit. b) C.civ. obligarea autorilor lucrării la desfintarea acesteia.

De asemenea, in baza art. 582 alin. (2) C.civ. s-a solicit obligarea reclamanților pârâți la plata sumei de 1.000 de lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a bunului imobil teren pentru perioada 04.07.2014 – 04.07.2017, calculată provizoriu la momentul formulării cererii reconvenționale şi în continuare până la momentul reintrării în posesie.

În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri, adresă către UAT Bușteni, expertiză topo, cercetare locală și interogatoriul reclamanților.

La data de 13.07.2017 pârâţii RG şi RI au formulat întâmpinare ( filele 56-59, vol.I), prin care au solicitat în principal, admiterea excepției lipsei calității lor procesuale pasive, iar pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiata, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, pârâții au arătat că situația prezentată de reclamanti nu corespunde realitatii, întrucât ei sunt proprietarii imobilului situat in Bușteni, str. Florilor nr. 63A, înscris in CF 22934, cu număr cadastral 22934, teren curti-constructii, in suprafața de 295 mp si locuința cu număr cadastral 22934-C1, compusa din P+E, asa cum este descrisa in actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 952/27.11.2013 (anexa 1). Aceasta proprietate a fost dobândită de la părinții pârâtei Roncu Ioana-Daniela în timpul căsătoriei cu RG, nu au cărți funciare cu nr.22450 si 769, ci nr. 22934 și nu se învecinează cu reclamantii, pe nicio latură.

Din anexa 2 la contractul de vanzare cumpărare menționat anterior, reiese ca intre pârâți si reclamanti există o suprafața de teren cu nr. cadastral 769 care aparține mamei lor si pârâțtilor Slăninoiu, in cote indivize de 1/2 , fiind drum comun aflat in coproprietate fortata si perpetua.

Asa cum reiese din extrasul de carte funciară, proprietatea pârâților este intabulată, spre deosebire de a reclamanților.

Precizează pârâta că mama sa, BM, a vândut pârâtei SF, sora pârâtei, terenul in suprafața de 196 mp categoria de folosința curti-constructii si număr cadastral provizoriu 768, precum si cota indiviză de ½ din suprafața de 69 mp, categoria de folosința drum, cu număr cadastral provizoriu 769, asa cum reiese din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 180/26.02.2002 (anexa 3). Ulterior, pârâții R au cumpărat de la părinții pârâtei, terenul cu coordonatele 1, 2, 3, 4 notate pe procesul verbal de vecinătate, anexa la contractul de vanzare-cumparare, nu și cota indiviza din drumul de acces, cu număr cadastral 769, detinut in continuare de mama pârâtei, BM și pârâții S, in cote de 72 fiecare.

Din planul de situație depus chiar de catre reclamanti la dosar, reiese ca aceștia au construit pe drumul de acces, pe latura notata cu punctele 5-6, proprietatea pârâților Slăninoiu si a mamei pârâtei, BM, fără acordul mamei pârâtei sau al surorii acesteia, SF, fără autorizație de construcție, asa cum reiese din adresa nr. 5885/30.06.2017, emisa de Primaria Bușteni (anexa 4). În realitate, afifrmă pârâții R, nici nu ar putea dobândi dreptul de proprietate asupra acestui drum, întrucât ar ingradi accesul spre proprietățile tuturor pârâților.

Susțin pârâții Roncu că reclamanții sunt cei care au acaparat teren de la pârâții Slăninoiu si de la mama lor, BM, si nu invers. Totodată, au precizat pârâţii că au intabulat dreptul de proprietate asupra terenurilor, reclamantii încercând sa intre in legalitate prin acapararea de teren de la vecini, asa cum au aratat. Chiar si cu cei 10 mp pe care reclamantii solicita sa le fie atribuiti, nu isi vor rezolva situația construcției, întrucât construcția reclamantilor ocupa o suprafața mai mare de 10 mp din proprietattile S si B.

De asemenea, arată că toți pârâții au deja un drept de proprietate intabulat în CF, dreptul acestora a devenit opozabil terților odată cu înscrierea în CF, ca principalul efect al înscrierii, conform Legii 7/1996 cu modificările si completările ulterioare, este opozabilitatea fata de terti.

În drept, au fost invocate disp. art. 201 alin. 1 şi art. 205 noul C.pr.civ.

La data de 24.07.2017 reclamanţii GA, VI şi VC au formulat întâmpinare şi răspuns la întâmpinarea pârâţilor S (filele 82, 83 vol.I), solicitând a fi înlăturate apărările acestora făcute prin întâmpinare şi respingerea cererii reconvenţionale, ca fiind neîntemeiată.

Sub aspectul întâmpinării, au solicitat reclamanții respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active, având în vedere memoriul tehnic justificativ nr.302/12.01.2001 beneficiar BM, din care rezultă că vecinii proprietari erau:la nord AI şi rest proprietate BM; la sud VE; la est rest proprietate BM şi str. Florilor; la vest proprietatea MM. Susțin reclamanții că pârâţii, prin întâmpinare, deşi se referă la acest memoriu, indnică vecinii terenului în mod incomplet, pentru a crea o confuzie cu privire la vecinătăţi.

Sub aspectul cererii reconvenționale, pe care o consideră neîntemeiată, reclamanţii au arătat că a lor construcţie se află în parte pe terenul de 10 m.p. acaparat de pârâti, de-a lungul  hotarului lor,  învecinat cu aceştia şi cu care ei s-au înscris în CF loc. Busteni sub nr.769.

La data de 27.07.2017, reclamanții au depus întâmpinare şi răspuns la întâmpinarea pârâților Rocu (file 85-86), prin care a arătat că din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numar 952 din 27.11.2013 de către BNP Mariana Vasiu, pârâţii R au dobândit de la vânzătorii BG şi BM terenul curti-construcţii în suprafaţă în acte de 285 m.p., suprafata măsurata de 295 m.p. , înscris în CF nr.22934 a localităţii Buşteni. Anterior actelor de partaj voluntar şi transmisiilor de proprietate, terenul ce a apartinut autorului lor VV, decedat la 1952,  avea suprafata de 1.100 m.p.

Totodată, ca urmare a actelor comunicate prin întâmpinare, reclamanţii şi-au modificat acţiunea, în sensul că au solicitat ca BM să aibă calitatea de pârâtă şi să fie obligată alături de ceilalți pârâţi să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de 10 m.p. şi rectificarea  cărţilor funciare nr.22934 şi 769 Buşteni, privind suprafaţa în litigiu.

La data de 03.08.2017 pârâţii RG şi RI au formulat întâmpinare la cererea reconventională formulată de pârâții-reclamanți reconventional SA si SF (filele 91-95 vol. I) arătând că susținerile din intampinare-cererea reconventionala formulată de pârâții S arata aceeași situație de fapt indicata si de ei in intampinarea depusă, cu precizarea ca suprafața de 34,5 mp la care fac referire pârâții- reclamanți reconventional S, din totalul de 69 mp, se află in indiviziune cu ei deoarece, după formularea întâmpinării, mama pârâtelor, BM, i-a vândut ei și soțului său cota indiviză de 34,5 m.p., fiind drumul de acces, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 903/17.07.2017 .

Ca urmare, nu mai susţin pârâții R excepția lipsei calitatii procesuale pasive, întrucât au dobândit calitate procesuală prin cumpărarea cotei indivize din calea de acces.

Totodată, au solicitat admiterea excepției lipsei calitatii procesuale active a reclamanților, invocată de pârâții S, iar pe fond, respingerea acțiunii reclamantilor ca neîntemeiată; admiterea capătului de cerere al pârâților – reclamanți reconventional prin care solicitaă desființarea construcției reclamanților, situată pe drumul de acces proprietate comuna a pârâților Slăninoiu si a lor, respectiv lăsarea in deplină proprietate si posesie a terenului acaparat din calea de acces; cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 10.08.2017 pârâții RG şi RI au formulat răspuns la întâmpinarea formulată de reclamanții GA, VI și VC (filele 118-122, vol.I) solicitând aiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâții S, respingerea acțiunii principale și admiterea capătului de cerere al pârâților-reclamanți reconvențional referitor la desființarea construcției reclamanților; cu cheltuieli de judecată.

 La data de 16.08.2017 pârâţii SF și SA au depus cerere de modificare a cererii reconvenţionale şi răspuns la întâmpinare ( filele 124-126), prin care au solicitat modificarea temeiului de drept al cererii reconventionale, în sensul invocării si a prevederilor Codului civil de la 1864, prin raportare la o parte dintre construcţiile realizate de reclamanţi, care le încalcă proprietatea.

În cadrul răspunsului la întâmpinare, au solicitat pârâții Slăninoiu respingerea tuturor apărărilor invocate în cauză şi implicit a cererii de chemare în judecată şi admiterea cererii reconvenționale astfel cum a fost formulată.

Prin încheierea din 28.09.2017 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâții Slăninoiu și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Slăninoiu și a luat act că pârâții Roncu renunță la excepția lipsei calității procesuale pasive.

La același termen de judecată au fost încuviințate proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză topometrică și evaluare.

Au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul părților (filele 200-209 și 215-216, vol.I, respectiv 10-16, vol.II) și proba cu cercetare locală (fila 91, vol.III). La data de 13.09.2018 s-a depus raportul de expertiză topo Dumitru Lidia (filele 66-68, vol.II) iar la data de 17.09.2018 s-a depus raportul de expertiză evaluare Tudor Gheorghe (filele 76-80, vol.II), precum și rapoartele de expertiză / puncte de vedere întocmite de experții parte (Andreescu Florin Gabriel și Panaițoiu  Dumitru).

La termenul de judecată din 12.12.2018 au fost încuviințate obiecțiuni la rapoartele de expertiză, ulterior fiind depuse completare la raportul de expertiză topo – Dumitru Lidia Mihaela (filele 145-147, vol.II) și precizări la completarea la raportul de expertiză (fila 67, vol.III), răspuns la obiecțiuni – expert Tudor Gheorghe (fila 151,vol.II), coraport la raportul de expertiză completare topo – Andreescu Florin Gabriel (fila 155, respectiv filele 173-174, vol.II) și punct de vedere la raportul de expertiză topo – Panaițoiu Dumitru (file 184, vol.II).

La termenul de judecată din 08.05.2019, urmare a decesului reclamantei VC, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de reclamanți, a numiților NE, BBM și VV, în calitate de moștenitori ai reclamantei (fila 192,vol.II). 

La termenul din 31.05.2021 (fila 162, vol.III) s-a dispus în sarcina expertului Dumitru Lidia Mihaela avizarea, la O.C.P.I. Prahova, a raportului de expertiză efectuat în cauză, astfel cum a fost completat, lucrarea fiind avizată și depusă la dosarul cauzei (filele 180-201, vol.III).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin cererea introductivă de instanță reclamanții au solicitat, în esență, ca prin hotararea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 10 m.p. situat în Bușteni, strada Florilor nr.61, județul Prahova, precum și rectificarea cărților funciare nr.22450 si 769 Bușteni, privind suprafața în litigiu.

Potrivit art.248 C.pr.civ.instanţa trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, în speță asupra excepției lipsei calităţii procesuale active a reclamanților, invocată de pârâții SA SF, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților SA și SF, invocată de pârâții aceștia prin cererea de modificare a cererii reconvenționale și răspuns la întâmpinare.

În ceea ce priveşte lipsa calității procesuale active a reclamanților, instanţa reţine în primul rând dispoziţiile art.32 coroborate cu cele ale art.36 C.pr.civ., potrivit cărora una din condiţiile necesare pentru ca o persoană fizică sau juridică să fie parte într-un proces civil este aceea să aibă calitate procesuală, respectiv să existe identitate între părţi şi subiectele raportului juridic litigios. Astfel, calitatea procesuală activă sau pasivă reprezintă identitatea dintre persoana reclamantului sau a pârâtului şi cei ţinuţi în raportul juridic dedus judecăţii.

Calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum şi între persoana pârâtului şi cel care este subiect pasiv (este obligat) în raportul juridic dedus judecăţii (calitate procesuală pasivă).

În motivarea excepției invocate, privind lipsa calității procesuale active a reclamanților, pârâții SA, SF au arătat că, atât la momentul partajării terenului în litigiu, cât și al înscrierii, pe latura de Sud a imobilului proprietatea lor figurează ca proprietar Voicu Elisabeta, iar potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei reclamanții au partajat imobilul lui Voicu Vasile și nu au făcut dovada preluării bunurilor numitei Voicu Elisabeta, după decesul acesteia.

În realitate, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, de pe urma autorului părților, defunctului VV, a rămas un teren în suprafață de 1.100 m.p. situat în Bușteni, str.Florilor nr.61, județul Prahova. Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.376/27.01.1971 de Notariatul de Stat Local Câmpina (fila 11, vol.I), VE, VC, VA, VI, NE și VV au renunțat la cotele părți ce li se cuvin din succesiunea defunctului VV, autoarea pârâților, BM, primind terenul în suprafață de 550 mp situat în Bușteni, str.Florilor nr.63, județul Prahova, iar diferența de 550 m.p. a rămas în proprietatea copartajanților VE, VC, VA, NE, VI și VV, care l-au împărțit prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.1139/01.10.1996 de BNP Ioniță Dorina; de altfel, și memoriul tehnic justificativ nr.302/12.01.2001 (fila 37, vol.I), al cărui beneficiar este Burtea Maria, atestă faptul că, la acel moment, vecini ai proprietății erau, la Nord, AI și BM– mama pârâtelor SF și RI.

 Drept urmare, instanța apreciază că reclamanții au calitate procesuală activă în prezenta cauză (având ca obiect revendicare imobiliară), motiv pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâții SA, SF.

Nici excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților SA și SF, invocată de aceștia prin cererea de modificare a cererii reconvenționale și răspuns la întâmpinare, nu este întemeiată.

Astfel, după cum s-a arătat în precedent, imobilul autorului părților, defunctul VV, în suprafață de 1.100 m.p. situat în Bușteni, str.Florilor nr.61, județul Prahova, a fost împărțit prin două acte de partaj voluntar, respectiv actul de partaj voluntar autentificat sub nr.376/27.01.1971 de Notariatul de Stat Local Câmpina și actul de partaj voluntar autentificat sub nr.1139/01.10.1996 de BNP Ioniță Dorina. Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.180/26.02.2002 de BNP Dănescu Petruța (filele 32-34, vol.I), numita BM, a înstrăinat pârâților SA, SF (ginerelui și fiicei sale) terenul în suprafață de 196 m.p. și cota indiviză de ½ din terenul în suprafață de 69 m.p., ambele cu nr.cadastral provizoriu.

De aceea, instanța apreciază că pârâții SA, SF au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, urmând a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, pe care pârâții au invocat-o prin cererea de modificare a cererii reconvenționale și răspuns la întâmpinare.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că, prin actul de sesizare a instanței reclamanții au solicitat ca, prin hotărârea care se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 10 m.p. situat în Bușteni, strada Florilor nr.61, județul Prahova, precum și rectificarea cărților funciare nr.22450 si 769 Bușteni, privind suprafața în litigiu.

La rândul lor, pe cale de cerere reconventională, pârâții reclamanți SA, SF, au solicitat obligarea reclamanților pârâți să le lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 10 m.p., parte din imobilul situat în Bușteni, str. Florilor nr.63, având nr. CF (vechi) 953 și nr. cadastral (vechi) 768, reprezentând teren intravilan cu construcții în suprafață totală de 196 m.p., precum și imobilul având nr.CF (vechi) 953 și nr.cadastral (vechi) 769 reprezentând drum de acces, cu privire la care ei dețin o cotă de proprietate indiviză de ½ (34,5 mp din suprafața totală de 69 m.p.), obligarea pârâților reclamanți la desființarea construcțiilor realizate de aceștia, care afectează terenul și drumul de acces (suprafața de 10 m.p.), precum și obligarea reclamanților pârâți la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului în suprafață de 10 m.p., calculată pentru perioada 04.07.2014 – 04.07.2017 și în continuare, până la momentul reintrării în posesie a pârâților reclamanți.

Esența acțiunii în revendicare imobiliară constă în faptul că reclamantul trebuie să facă dovada dreptului său de proprietate cu privire la imobilul revendicat, părțile trebuind să-și exhibe titlurile, pentru ca instanța să le compare, urmând a da câștig de cauză părții al cărei titlu este preferabil, mai bine caracterizat.

În prezenta cauză, probele administrate atestă faptul că, de pe urma autorului părților, defunctului VV, a rămas un teren în suprafață de 1.100 m.p. situat în Bușteni, str.Florilor nr.61, județul Prahova. Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.376/27.01.1971 de Notariatul de Stat Local Câmpina autoarea pârâților, BM, a primit terenul în suprafață de 550 mp situat în Bușteni, str.Florilor nr.63, județul Prahova (VE, VC, VA, VI, NE și VV renunțând la cotele părți ce li se cuvin din succesiunea defunctului VV), iar diferența de 550 m.p. a rămas în proprietatea copartajanților VE, VC, VA, NE, VI și VV, care l-au împărțit prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.1139/01.10.1996 de BNP Ioniță Dorina.

Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.180/26.02.2002 de BNP Dănescu Petruța (filele 32-34, vol.I), numita BM a înstrăinat pârâților SA și SF terenul în suprafață de 196 m.p. și cota indiviză de ½ din terenul în suprafață de 69 m.p.

De asemenea, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.952/27.11.2013 de BNP Mariana Vasiu (filele 60-64, vol.I), BM a înstrăinat pârâților RG și RI terenul în suprafață măsurată de 295 m.p. (în acte 285m.p.), iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.903/17.07.2017 de BNP Mariana Vasiu le-a înstrăinat și cota sa indiviză de ½ din terenul în suprafață de 69 m.p.situat în Bușteni, str.Florilor nr.63, județul Prahova.

Contrar susținerilor reclamanților, probele administrate atestă, însă, că pârâții Slănoinoiu și Roncu nu au acaparat, din terenul proprietatea reclamanților, ci, dimpotrivă, prin construcțiile de canalizare edificate, reclamanții au ocupat terenul proprietatea pârâților.

Astfel, potrivit raportului de expertiză topometrică Dumitru Lidida Mihaela și în concordanță, în esență, cu punctele de vedere exprimate de experții consilieri, suprafețele de teren ale părților se păstrează între limitele fizice existente (garduri), chiar dacă s-a constat o translatare a planurilor cadastrale, iar măsurile efectuate, așa cum sunt reflectate în schițele de plan, atestă că prin lucrările edificate la construcția C1 și prin lucrările de canalizare efectuate pe calea de acces comună a pârâților (teren având nr.cadastral 769), reclamanții au ocupat 21 m.p. din terenul pe care pârâții Slăninoiu și Roncu în stăpânesc în indiviziune și cote egale.

Drept urmare, apreciind că prin probele administrate reclamanții nu au dovedit nicio acaparare de teren din partea pârâților S și R, ci, dimpotrivă, instanța va respinge acțiunea principală și va admite în parte cererea reconvențională formulată în cauză, urmând a obliga reclamanții să lase pârâților SA și SF, în deplină proprietate și pașnică posesie, terenul în suprafață de 21 m.p. identificat pe aliniamentul a – 10 – 9 – 8 – f – e – d – c – b – a în raportul de expertiză topo Dumitru Lidia Mihaela, completat și precizat, astfel cum a fost avizat de O.C.P.I. Prahova.

Analizând pretențiile formulate de pârâți cu privire la despagubiri, prin raportare la probele administrate și disp.art.480 C.civ., instanta apreciază că sunt întemeiate în parte, pârâții SA și SF dovedind existența unui prejudiciu care decurge din afectarea dreptului de proprietate, prin lipsirea de atributul folosinței, cu privire la terenul de 21 m.p. ocupat de construcțiile reclamanților (construcția C1 și gurile de acces la canalizare).

În ceea ce privește determinarea acestor despăgubiri, instanta are în vedere concluziile expertizei efectuate de expert Tudor Gheorghe, considerand just stabilită suma de 1519,77 lei, reprezentând echivalentul lipsei de folosință, pentru perioada iulie 2017 – septembrie 2018, respectiv în limita a 1,3917 lei /m.p./lună, începând cu luna octombrie 2018 și până la reintrarea terenului în posesia pârâților SA și SF.

Potrivit art.453 alin.1 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere soluția pronunțată în cauză, precum și faptul că pârâții SA și SF au făcut dovada existenței și întinderii cheltuielor de judecată în conformitate cu disp.art.452C.pr.civ. (filele ---, vol.I și 214 vol.III), va obliga reclamanții la plata, către pârâții SA și SF, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.200 lei reprezentând onorariu experți și 1.428 lei reprezentând onorariu avocat, după compensare.

Domenii speta

Spete similare