Anulare incident de plată. Cerere neîntemeiată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 04.06.2020, sub nr. 3714/256/2020, reclamanta RE S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtele RBANK S.A. şi BNR - CIP, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea următoarelor incidente de plată înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăţi:

-sub nr. 3647687 din data de 22.06.2018, privind biletul la ordin seria RZBR3AD nr. 862904, emis la data de 08.05.2018, cu scadență 19.06.2018, în valoare de 2.132,43 lei, motiv refuz de plată: semnătura nu corespunde cu specimenul;

-sub nr. 3666917, din data de 22.10.2018, privind biletul la ordin seria RZBR3AD nr. 862910, emis la data de 19.07.2018, cu scadență 19.10.2018, în valoare de 2.100,23 lei, motiv refuz de plată: lipsă totală de disponibil;

-sub nr. 3730186, din data de 10.12.2019, privind biletul la ordin seria RZBR3AF nr. 245635, emis la data de 27.11.2019, cu scadență 10.12.2019, în valoare de 3.585,11 lei, motiv refuz de plată: lipsă totală de disponibil;

-sub nr. 3731736, din data de 19.12.2019, privind biletul la ordin seria RZBR3AF nr. 245674, emis la data de 19.11.2019, cu scadență 19.12.2019, în valoare de 4.168,87 lei, motiv refuz de plată: semnătura nu corespunde cu specimenul;

-sub nr. 3747301, din data de 31.03.2020, privind biletul la ordin seria RZBR3AF nr. 245629, emis la data de 30.01.2020, cu scadență 30.03.2020, în valoare de 2.139,14 lei, motiv refuz de plată: semnătura nu corespunde cu specimenul;

-sub nr. 3753259, din data de 28.04.2020, privind biletul la ordin seria RZBR3AF nr. 245637, emis la data de 27.03.2020, cu scadență 27.04.2020, în valoare de 2.488,54 lei, motiv refuz de plată: semnătura nu corespunde cu specimenul.

În motivarea cererii, a arătat reclamanta că în ceea ce privește motivul de refuz la plată privind lipsa totală de disponibil, într-adevăr, când respectivele bilete au fost prezentate la încasare, aceasta nu avea dispinibil în cont. A explicat că în acele perioade, au existat vârfuri de plăți și bazându-se la rândul ei pe niște sume ce urmau a fi încasate, dar care nu s-au plătit la timp, s-a ajung în această situație.

Referitor la celelalte incidente vizând motivate de lipsa de corespondență dintre semnătura aplicată pe instrumentul de plată și specimenul de semnătură din bancă, a susținut că persoana semnatară a ignorat rigorile în materie la momentul semnării biletelor, astfel că instrumentele de plată au fost refuzate la plată.

În fine, a învederat reclamanta că a procedat la achitarea în favoarea beneficiarilor, de îndată ce incidentele de plată au fost cunoscute, sumele datorate, astfel cum rezultă din extrasele de cont/fișee de client atașate, astfel că refuzurile de plată au constituit incidente izolate și regratabile care au fost de îndată reparate.

Apreciind că fiecare motiv pentru care a fost inițial încris în C.I.P. fiecare incident de plată nu mai subzistă, toate fiind cazuri de eroare cunoscută, a solicitat admiterea cererii și anularea incidentelor.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Regulamentului B.N.R. nr. 1/2001, O.U.G. nr. 99/2006.

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar, în copie și purtând mențiunea conformității cu originalul (f.10-21).

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.29).

La data de 21.07.2020, reclamanta a formulat cerere modificatoare (f.37-38), solicitând, suplimentar, anularea incidentului de plată înregistrat la Centrala Incidentelor de Plăţi sub nr. 3753259 din data de 27.04.2020, privind biletul la ordin seria RZBR3AF nr. 245637, emis la data de 27.03.2020, cu scadență 27.04.2020, în valoare de 2.488,54 lei, motiv refuz de plată: semnătura nu corespunde cu specimenul.

A menționat că motivele în fapt și în drept sunt identice cu cele din acțiunea introductivă.

În probațiune, a depus înscrisuri (f.39-41).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (f.64).

La data de 03.08.2020, pârâta RBANK S.A. a depus întâmpinare (f.47-49), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Cu titlu preliminar, a invocat excepțiile necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia și netimbrării acțiunii introductive.

Pe fond, și-a motivat poziția procesuală în sensul că refuzul de plată motivat de lipsa de corespondență dintre semnătură și specimen reprezintă un incident de plată conform art. 2 pct. 1 din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2012. În ceea ce privește refuzul de plată motivat de lipsa disponibilităților bănești, acesta reprezintă un incident de plată major, astfel cum este definit de art. 2 pct. 2 lit. b3) din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2012. Emitentul biletului la ordin are obligația de a asigura în cont disponibilul necesar în vederea achitării, la solicitarea beneficiarului, a sumei înscrise în instrumentul de plată.

Astfel, a apreciat că instituția a procedat conform reglementarărilor legale, refuzurile la plată și înregistrările ca atare în Centrala Incidentelor de Plăți fiind conforme cu Regulamentul B.N.R. nr. 1/2012, pârâta RBANK S.A. având calitatea de persoană declarantă în înțelesul dispozițiilor art. 2 pct. 6 din Regulamentul invocat.

În drept, și-a întemeiat apărările pe art. 205 C.pr.civ. și Regulamentul B.N.R. nr. 1/2012.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri (f.50-55).

La data de 03.09.2020, reclamanta a depus la dosar o a doua cerere modificatoare (f.65-66), solicitând, suplimentar, anularea incidentului de plată înregistrat la Centrala Incidentelor de Plăţi sub nr. 328542 din data de 27.07.2020, privind biletul la ordin seria RZBR3AF nr. 245639, emis la data de 25.05.2020, cu scadență 27.07.2020, în valoare de 30.595,80 lei, motiv refuz de plată: lipsă parțială de disponibil.

A menționat că motivele în fapt și în drept sunt identice cu cele din acțiunea introductivă.

În probațiune, a depus înscrisuri (f.69-70).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (f.66).

La data de 28.09.2020, pârâta BNR a depus întâmpinare (f.81-83) prin care invocat excepţia lipsei capacității procesuale de folosință a Centralei Incidentelor de Plăți din cadrul B.N.R. și excepția lipsei calităţii procesual pasive a sa, iar pe fondul cauzei, a invocat dispozițiile art. 15 din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2012, apreciind că acesta nu lasă loc de interpretări, stabilind obligații clare în sarcina persoanelor declarante.

În drept, a invocat Regulamentul B.N.R. nr. 1/2012, Legea nr. 312/2004 și art. 435 alin. (2) C.pr.civ.

Prin Sentința civilă nr. 1558/18.11.2020 (f.93-94), instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia, invocată de către pârâta RAIFFEISEN BANK S.A. prin întâmpinare și a dispus declinarea judecării prezentei cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin încheierea din data de 07.07.2021, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a BNR -  CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂŢI, cu consecința respingerii cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării și a luat act de faptul că s-a renunțat la invocarea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Centralei Incidentelor de Plăți.

Sub aspectul probatoriului, a încuviinţat şi administrat, pentru părţi, proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, reclamanta RE S.R.L., în desfășurarea relațiilor comerciale cu diverși parteneri contractuali, pentru garantarea achitării sumelor datorate a emis opt bilete la ordin, după cum urmează: biletul la ordin seria RZBR3AD nr. 862904, emis la data de 08.05.2018, cu scadență 19.06.2018, în valoare de 2.132,43 lei, biletul la ordin seria RZBR3AD nr. 862910, emis la data de 19.07.2018, cu scadență 19.10.2018, în valoare de 2.100,23 lei, biletul la ordin seria RZBR3AF nr. 245635, emis la data de 27.11.2019, cu scadență 10.12.2019, în valoare de 3.585,11 lei, biletul la ordin seria RZBR3AF nr. 245674, emis la data de 19.11.2019, cu scadență 19.12.2019, în valoare de 4.168,87 lei, biletul la ordin seria RZBR3AF nr. 245629, emis la data de 30.01.2020, cu scadență 30.03.2020, în valoare de 2.139,14 lei, biletul la ordin seria RZBR3AF nr. 245637, emis la data de 27.03.2020, cu scadență 27.04.2020, în valoare de 2.488,54 lei, biletul la ordin seria RZBR3AF nr. 245637, emis la data de 27.03.2020, cu scadență 27.04.2020, în valoare de 2.488,54 lei, biletul la ordin seria RZBR3AF nr. 245639, emis la data de 25.05.2020, cu scadență 27.07.2020, în valoare de 30.595,80 lei (f.50-55).

Conform cererilor de înscriere a refuzului bancar privind biletul la ordin, emise de persoana declarantă  RBANK S.A., biletele la ordin au fost prezentate la plată la termen, dar sumele datorate în lei, au fost refuzate la încasare, după cum urmează:

-pentru biletele la ordin seria RZBR3AD nr. 862904, emis la data de 08.05.2018, seria RZBR3AF nr. 245674, emis la data de 19.11.2019, seria RZBR3AF nr. 245629, emis la data de 30.01.2020, seria RZBR3AF nr. 245637, emis la data de 27.03.2020, cu scadență 27.04.2020 și seria RZBR3AF nr. 245637, emis la data de 27.03.2020, pentru motivul că semnătura nu corespunde cu specimenul, iar

-pentru biletele seria RZBR3AD nr. 862910, emis la data de 19.07.2018, seria RZBR3AF nr. 245635, emis la data de 27.11.2019 și seria RZBR3AF nr. 245639, emis la data de 25.05.2020, pentru motivul lipsei totale respectiv parțiale de disponibil.

În drept, conform art. 2 pct. 1 din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2012, “Incidentul de plată este neîndeplinirea întocmai şi la timp a obligaţiilor titularilor de cont în timpul procesului de decontare a instrumentului de plată, obligaţii rezultate prin efectul legii, a căror neîndeplinire este adusă la cunoştinţa CIP de către persoanele declarante.”

Art. 5 din Regulament prevede că “Persoanele declarante sunt obligate să raporteze la CIP, la termenele şi în condiţiile prevăzute de prezentul regulament, informaţiile privind incidentele de plăţi iar art. 7 alin. 2 prevede că În cazul în care instituţia de credit trasă, a trasului acceptant sau a subscriitorului a decis refuzul la plată al cecului, cambiei ori biletului la ordin, persoana declarantă are obligaţia ca, cel târziu în ziua bancară următoare zilei refuzului, să transmită la CIP refuzurile la plată pentru cecuri, cambii şi bilete la ordin. Transmiterea acestor informaţii se realizează prin utilizarea "Formularului de raportare a refuzurilor bancare cu cecuri" (F3A), a "Formularului de raportare a refuzurilor bancare cu cambii" (F3B) sau a "Formularului de raportare a refuzurilor bancare cu bilete la ordin" (F3C), după caz. Conţinutul acestor formulare şi modul de completare sunt prezentate în anexa nr. 3.”

Totodată, conform art. 2 pct. 6, persoanele declarante la C.I.P. sunt “- instituţiile de credit - persoane juridice române, pentru toate informaţiile privind incidentele de plăţi produse de către proprii titulari de cont sau de cei din unităţile lor teritoriale”.

În fine, art. 13 alin. (1) din același Regulament stabilește că “Anularea înregistrărilor privind incidentele de plăţi din baza de date a CIP se poate face de către persoanele declarante, în baza unei hotărâri judecătoreşti executorii, prin care se dispune anularea acestora.”

În aplicarea acestor prevederi legale, instanţa constată că incidentele de plată au fost raportate de către pârâta RBANK S.A la C.I.P., în calitate de persoană declarantă, aceasta având obligaţia legală de a furniza aceste informaţii în forma şi la termenele prevăzute de lege,  conform art. 7 alin. (2) din Regulamentul B.N.R.

În ceea ce privește solicitarea anulării înregistrărilor privind incidentele de plăţi vizând motivul că semnătura nu corespunde cu specimenul, instanța consideră că cererea reclamentei este neîntemeiată. Aceasta a susținut că sumele au fost refuzate la plată din cauza persoanei semnatare a ordinelor de plată, care a “ignorat rigurozitatea” impusă în materie bancară. Acest argument nu reprezintă, în viziunea instanței, un motiv întemeiat ce ar determina adoptarea soluției solicitate de către reclamantă. Chiar din dispozițiile legale antecitate rezultă că înregistrarea privind incidentul de plată în baza de date a C.I.P. reprezintă o sancţiune pentru neîndeplinirea întocmai şi la timp a obligaţiilor titularilor de cont, ori chiar reclamanta recunoaște că persoana semnatară a biletelor la ordin refuzate pe acest temei a neglijat îndeplinirea întocmai a obligației de furnizare a unei semnături valabile pe biletul de ordin, conformă cu specimenul depus la bancă. Ca atare, cererea se impune a fi respinsă, ca neîntemeiată.

În continuare, nici argumentația oferită de către reclamantă în ceea ce privește motivul refuzului de plată datorat lipsei totale sau parțiale de disponibil nu este una justificată. Într-adevăr, în acord cu susținerile pârâtelor, acesta reprezintă un incident de plată major, conform art. 2 pct. 2 lit. b3) din Regulament, respectiv “bilet la ordin/cambie cu scadenţă la un anume timp de la vedere, la un anume timp de la data emiterii sau la o dată fixă refuzat(ă) la plată din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată la termen.”

Deşi sumele restante au fost achitate ulterior de către reclamantă, astfel cum rezultă din înscrisurile doveditoare depuse de către aceasta (f.10-21; f.69-70), astfel cum s-a subliniat și supra,  înregistrarea privind incidentul de plată în baza de date a C.I.P., reprezintă o sancţiune pentru neîndeplinirea întocmai şi la timp a obligaţiilor titularilor de cont, în timpul procesului de decontare a instrumentului de plată, obligaţii rezultate prin efectul legii, a căror neîndeplinire este adusă la cunoştinţa C.I.P. de către persoanele declarante.

Astfel, se impune constatarea că înregistrările privind incidentele de plată în baza de date a C.I.P. au fost făcute cu respectarea dispoziţiilor legale, iar reclamanta nu a dovedit existenţa niciunui motiv temeinic pentru a se dispune anularea acestor incidente de plată. Din contră, aceasta a recunoscut că situația s-a datorat lipsei de fonduri bănești la momentul scadenței sumelor, însă acest aspect nu constituie un motiv de anulare, ci echivalează tocmai cu încălcarea obligației legale impuse debitorului de se asigura că dispune în cont de necesarul bănesc în vederea achitării sumelor obiect al biletelor la ordin. În măsura în care această conduită nu ar fi sancționată prin înregistrările realizate de C.I.P., însuși scopul biletului la ordin ar fi pus sub semnul întrebării, utilitatea acestuia fiind intrinsec condiționată de facilitatea executării acestuia prin prezentarea la plată la scadență.

Domenii speta

Spete similare