Deschiderea procedurii insolvenței. Organizaţie non-profit.

- art. 3 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 corelat cu art. 3 alin. 2 Cod civil.

Art. 3 alin. 1 din Legea privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă nr. 85/2014, prevede că procedurile reglementate de actul normativ se aplică profesioniştilor, astfel cum sunt definiţi la art. 3 alin. 2 din Codul civil.

Din sfera conceptului de exploatare impuse de noțiunea de profesionist  sunt excluse actele şi operaţiunile accidentale, întâmplătoare.

Împotriva unei asociații ce are ca scop mobilizarea și informarea acționarilor unei societăți nu poate fi deschisă procedura insolvenței în temeiul Legii nr. 85/2014.

Prin sentinţa civilă nr. 141/S din data de 25 octombrie 2019 pronunţată de Tribunalul Covasna a fost admisă  contestaţia precizată ulterior formulată de debitoarea Asociaţia A S.A. şi s-a respins cererea formulată de creditoarea AJFP B., pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului faţă de debitoare.

Pentru a dispune această soluţie, prima instanţă a reţinut că în conformitate cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 şi art. 3 alin. (2) din Codul civil, în accepţiunea Codului civil sunt consideraţi profesionişti toţi cei care exploatează o întreprindere.

Potrivit art. 3 alin. (3) din Codul civil „constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activităţi organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu scop lucrativ.”

Din interpretarea raţională a textelor de lege citate, prima instanţă a reţinut că, exceptând titularii activităţilor liberale, prevederile Legii nr. 85/2014 se aplică tuturor profesioniştilor, indiferent de statutul lor juridic şi indiferent de natura activităţilor exercitate, civile sau economice.

Prin urmare, de principiu, dispoziţiile Legii nr. 85/2014 pot fi aplicate şi unei asociaţii, cu condiţia ca activitatea desfăşurată de această asociaţie să constea în „producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii”.

În speţă, s-a arătat că potrivit art. 6 din Actul Constitutiv (fila 235) Asociaţia are următorul obiect de activitate: „Urmăreşte mobilizarea masei acţionarilor de bună credinţă a societăţii C. S.A.. Informează prin publicitate acţionarii societăţii C. S.A. asupra situaţiei de fapt create de activitatea infracţională, asupra situaţiei juridice a societăţii şi asupra intereselor şi drepturilor legitime ale acesteia. Întreprinde acţiuni judiciare, extrajudiciar şi organizatorice necesare pentru realizarea scopului obiectului de activitate a asociaţiei.”

Din cele menţionate la art. 6 din Actul Constitutiv, judecătorul sindic a reţinut că asociaţia debitoare nu are ca obiect de activitate producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau prestarea de servicii. De asemenea, s-a constatat că S.C. C. S.A. (în sprijinul căreia s-a constituit asociaţia debitoare) nu se mai află în fiinţă, fiind radiată la 19 aprilie 2013, în temeiul sentinţei civile nr. 347/2013 a Tribunalului Cluj.

Faţă de toate considerentele expuse, judecătorul – sindic a constatat că în speţă, asociaţia debitoare nu îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (3) din Codul civil şi având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 3 alin.(1) din Legea nr. 85/2014 raportat la art. 3 alin. (2) şi (3) din Codul civil, judecătorul – sindic a admis contestaţia precizată ulterior şi pe cale de consecinţă, a respins cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului formulată de creditoare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel creditoarea, prin care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii în sensul respingerii contestaţiei debitoarei  şi admiterii cererii AJFP B. de deschidere a procedurii simplificate a falimentului.

În motivarea apelului, creditoarea a arătat în esenţă că judecătorul sindic a reţinut eronat că nu sunt îndeplinite toate condiţiile instituite de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 raportat la art. 3 alin. 2 şi alin. 3 din aceeaşi lege, neavând în vedere că asociaţia debitoare reprezintă un profesionist în sensul legii, de vreme ce, scopul acesteia, conform actului constitutiv şi statutului îl reprezintă şi repunerea în funcţiune a capacităţii productive a S.C. C. S.A.. S-a arătat că, în acest scop, debitoarea a obţinut sentinţa penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina prin care s-a dispus reîntoarcerea în patrimoniul S.C. C. S.A. a activelor reprezentate de incintă D., activ hala monobloc, activ bloc nefamilişti din E., gospodăria anexă F., teren CF […] E., sentinţă care a fost executată prin intermediul executorului G. iar conform procesului-verbal de predare-primire a bunurilor imobile din 24.04.2016, aceste active au fost predate chiar debitoarei. Reprezentantul legal al debitoarei a arătat, conform procesului-verbal nr. […]/09.09.2016 încheiat de DRAF H. 7 că, după primirea bunurilor, a încheiat contractul de locațiune nr. […]/23.05.2016 cu S.C. I. S.R.L. pentru prețul de 2000 euro/lună/hală monobloc, pentru care a emis facturi, acestea fiind achitate lunar conform chitanțelor seria M nr. […]/25.05.2016 și nr. […]/26.05.2016. Asociația a încheiat și convenția […]/14.07.2016 cu S.C. J. S.R.L. având ca obiect permiterea accesului angajaților acestei societăți în imobil până la 31.08.2016  și a emis factura  M nr. […]/14.07.2016, reprezentând contravaloare utilizare spaţiu hală, în valoare de 16666 euro. Apelanta a subliniat că debitoarea a desfăşurat activitate inclusiv pentru administrarea bunurilor întoarse în patrimoniul C. S.A. şi a realizat venituri în urma închirierii activelor menţionate. Pentru asociaţiile nonprofit care desfăşoară activitatea economică, sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 85/2014, cu caracter special faţă de O.G. nr. 26/2000.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând în motivarea poziţiei sale procesuale că îşi însuşeşte motivele instanţei de fond, susţinute şi de practica judiciară. Aceasta a mai arătat că asociaţia este o organizaţie non-profit şi că debitele reclamate de AJFP B. aparţin S.C. C. S.A. iar nu asociaţiei.

Apelanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor debitoarei învederând că debitele pentru care a solicitat deschiderea procedurii simplificate aparţin debitoarei, fiind obligaţiile bugetare restante ale acesteia, rezultate din propriile declaraţii şi deciziile de calcul accesorii emise şi necontestate. S.C. C. S.A. a fost radiată la data de 19.04.2013 din Registrul Comerţului şi în prezent nu figurează cu obligaţii restante.

În apel au fost administrate probe noi.

Examinând cererea de apel prin prisma motivelor invocate, a dispoziţiilor legale incidente şi a probelor administrate, Curtea a respins ca nefondat apelul pentru următoarele considerente:

Asociaţia debitoare a fost constituită ca asociaţie non-profit, în temeiul O.G. nr. 26/2000, fiind înscrisă la poziţia […]/2006 în Registrul special - asociaţii al Judecătoriei E..

Obiectul ei de activitate se circumscrie scopului declarat, respectiv salvarea patrimoniului S.C. C. S.A., realizarea intereselor patrimoniale ale S.C. C. S.A., reprezentarea acționarilor S.C. C. S.A., repunerea în funcţiune a capacităţilor productive ale S.C. C. S.A. pentru a reda utilitatea socială cuvenită societăţii şi reînființarea locurilor de muncă oferite de societate (art. 5 din statut).

S.C. C. S.A. a fost radiată din Registrul Comerţului în temeiul sentinţei civile nr. 347/2013 a Tribunalului Specializat Cluj.

S.C. C. S.A. - societate pe acţiuni înfiinţată în baza Legii nr. 31/1990 şi asociaţia debitoare constituie subiecte juridice distincte, astfel încât nu operează o confuziune a patrimoniilor acestora.

Cererea de deschidere a procedurii simplificate faţă de asociaţia debitoare a avut ca temei creanţe bugetare de 119.625 RON (impozit pe salarii, CAS angajator, CAS angajaţi, contribuţii concedii, şomaj angajator, şomaj angajaţi etc.), sumă cu care asociaţia figurează restantă în evidenţele fiscale, titlurile justificative ale creanţei, ataşate cererii, fiind reprezentate de acte administrativ fiscale emise pe numele acestei asociaţii.

Aşadar, corect a reţinut judecătorul sindic, contrar apărărilor debitoarei, că aceste debite nu au fost generate de activitatea S.C. C. S.A. ci de cea a debitoarei, aparţinând aşadar asociaţiei din speţă.

Cu referire la incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 85/2014, Curtea în acord cu judecătorul sindic a reţinut că procedura insolvenţei este rezervată profesioniştilor, astfel cum sunt definiţi de art. 3 alin. 2 Cod civil, cu excepţiile expres prevăzute de art. 3 alin. 1 şi alin. 3 din Legea  nr. 85/2014.

Din înscrisurile depuse în apel nu rezultă că asociaţia debitoare poate fi inclusă în categoria profesioniştilor întrucât aceasta nu a exercitat sistematic o activitate organizată de administrare de bunuri imobile, cerinţă stabilită expres de art. 3 alin. 2 Cod civil.

Astfel, situaţia activelor societăţii radiate S.C. C. S.A. la care se face referire în sentinţa penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina nu a fost clarificată, pe latură civilă  întrucât deşi s-a dispus reîntoarcerea acestora în patrimoniul societăţii, societatea este radiată din Registrul Comerţului, nemaifiind subiect de drepturi şi obligaţii civile.

Asociaţia debitoare a demarat executarea silită în baza acestei sentinţe, dar nu în nume propriu ci ca reprezentantă a societăţii radiate S.C. C. S.A., fiind astfel constituit dosarul execuţional nr. […]/2016 de executor judecătoresc G., în care executarea silită a fost încuviinţată prin încheierea din 23.03.2016 a Judecătoriei Braşov.

Activele au fost predate asociaţiei debitoare, nu ca şi proprietară a acestora ci ca reprezentantă a aceleiaşi societăţi radiate, conform procesului-verbal de predare-primire a bunurilor imobile din 21.04.2016 încheiat de executor G..

Contractul de locaţiune nr. […]/23.05.2016 a fost încheiat între S.C. C. S.A. ca locator, reprezentat de asociaţia debitoare şi S.C. I. S.R.L. iar convenţia […]/14.09.2016 a fost încheiată între S.C. C. S.A. - societatea radiată prin K. şi S.C. J. S.R.L..

Aşadar, cele două contracte care au reglementat folosinţa activelor restituite S.C. C. S.A. au fost încheiate în cursul executării silite desfăşurate în dosarul execuţional nr. […]/2016 de executor judecătoresc G., în perioada cât asociaţia avea formal folosința imobilelor.

Sumele rezultate din aceste convenţii au fost plătite în contul bancar al asociaţiei debitoare, de vreme ce S.C. C. S.A. nu mai avea personalitate juridică.

Executarea silită din dosarul execuţional nr. […]/2016 a fost anulată definitiv prin sentinţa civilă nr. 1335/21.02.2017 a Judecătoriei Braşov, păstrată conform deciziei civile nr. 1559/Ap/24.10.2017 a Tribunalului Braşov.

Conform acestor hotărâri, au fost anulate toate actele de executare silită întocmite în dosarul execuţional indicat, aşadar şi procesul-verbal de predare-primire al activelor din 24.04.2016.

Curtea a  constatat că asociaţia debitoare, în lipsa personalităţii juridice a S.C. C. S.A., a avut dreptul de dispoziţie juridică asupra imobilelor care i-au fost predate în cursul executării silite timp de 10 luni, a încheiat două acte de administrare cu privire la acestea şi a încasat în contul propriu sume rezultate din administrarea acestor bunuri, respectiv chiria pe luna iunie 2016  şi suma de 16666 euro de la S.C. J. S.R.L..

Aşadar, efectele patrimoniale ale actelor de administrare încheiate cu privire la activele aparţinând unei societăţi radiate s-au localizat în patrimoniul propriu al debitoarei, care a desfăşurat această activitate economică în mod independent, în contul şi pe riscul propriu.

În consecinţă, astfel cum a susţinut şi apelanta, debitoarea a „exploatat o întreprindere” în sensul art. 3 alin. 2 Cod civil.

Cu toate acestea, instanţa a reţinut că noțiunea de profesionist implică o situație de fapt, iar condițiile impuse de Codul civil trebuie îndeplinite la fiecare moment în care este analizată această calitate, nefiind suficient ca  persoana juridică în cauză să fi fost profesionist doar la un anumit moment în trecut.

Substanţa conceptului de exploatare constă în exerciţiul sistematic al activităţii, caracterizat prin continuitate, constanţă şi repetitivitate. Aşadar din sfera acestui concept sunt excluse actele şi operaţiunile accidentale, întâmplătoare.

În acest context, faptul că asociaţia debitoare a deţinut temporar activele S.C. C. S.A. (10 luni), a încheiat două contracte privind folosinţa acestora şi a încasat două plăţi (unitare ca acte juridice dar fragmentate ca executare pe parcursul a trei zile) iar apoi aceste active au ieşit de sub controlul ei, înlătura cerinţa exercitării sistematice a exploatării, cu consecinţa că asociaţia nu poate fi încadrată în sfera profesioniștilor.

Fiind anulat procesul-verbal de predare-primire a activelor, debitoarea nu a deţinut legal aceste bunuri în patrimoniu, efectul nulităţii executării silite fiind unul retroactiv.

Aşadar, corect a reţinut judecătorul sindic că asociaţia debitoare nu poate fi calificată drept un profesionist, cu consecinţa că nu poate fi supusă procedurilor prevăzute de Legea nr. 85/2014.

Cu referire la solicitările intimatei cuprinse în nota de şedinţă depusă la ultimul termen de judecată, relative la restabilirea situaţiei anterioare, prin desfiinţarea măsurilor ilicite de sechestre şi popriri cu restituirea sumelor reţinute din pensii, Curtea a reţinut că acestea exced cadrului investirii instanţei, faţă de efectul devolutiv al apelului limitat, prin dispoziţiile art. 477 alin. 1 Cod de procedură civilă, la ceea ce s-a apelat expres sau implicit de către apelant, AJFP B. fiind singura parte care  declarat calea de atac. În plus, aceste solicitări ale intimatei nici nu au o legătură cauzală cu obiectul apelului.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, apelul declarat de AJFP B. a fost respins ca neîntemeiat iar soluţia primei instanțe păstrată ca legală şi temeinică.

Domenii speta

Spete similare