Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sub nr. de mai sus, reclamanta PL SECTOR 1 BUCUREŞTI în contradictoriu cu pârâtul SA a solicitat obligarea acestuia la desfiinţarea lucrărilor de construcţie edificate fără autorizaţie sau autorizarea reclamantei la desfiinţarea lor pe cheltuiala pârâtei, respectiv la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâta a edificat o construcţie fără a avea autorizaţie de construire, motiv pentru care aceasta a fost sancţionată contravenţional conform Procesului-verbal de contravenţie seria A nr. 0002470/28.10.2019, necontestat.
În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii 50/1991 şi C.pr.civ.
În susţinerea cererii de chemare în judecată, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata cu taxei de timbru în, conform art. 30 alin. (1) OUG 80/2013.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a arătat, în esenţă, că a început demersurile pentru intrare în legalitate.
Instanţa a încuviinţat şi a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând informaţiile furnizate de reclamantă, pe baza înscrisurilor depuse, instanţa reţine următoarele:
Pe fondul cauzei, instanţa constată că pârâtul a edificat pe terenul deţinut o construcţie (gard) (f.9) pentru care nu a deţinut, în prealabil autorizaţie de construire, în condiţiile legii.
Pentru acest motiv, acesta a fost sancţionat contravenţional, conform Procesului-verbal de contravenţie seria A nr. 0002470/28.10.2019, necontestat (f.10,11), şi prin care a fost acordat un termen acesteia de a intra în legalitate, prin obţinerea autorizației de construire.
Conform art. 32 alin. (1) şi (2) Legea 50/1991 În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei sau b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.
Deşi la dosarul cauzei pârâta a depus dovada întreprinderii demersurilor pentru obţinerea autorizaţiei de construire (f.24-31), aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală în termenul stabilit de organul competent.
Or, având în vedere că la acest moment pârâtul figurează ca autor al unei construcţii edificate cu nerespectarea procedurilor legale, instanţa urmează a admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, va acorda un termen de desfiinţare a lucrărilor până la data de 01.09.2021, în caz contrar va autoriza reclamanta la procedarea desfiinţării, pe cheltuiala pârâtului.
La art. 1 alin. (1) Legea 50/1991 se prevede că executarea lucrărilor de construcţii este permisă numai pe baza unei autorizaţii de construire sau de desfiinţare, emisă în condiţiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren şi/sau construcţii - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel, iar la art. 3 alin. (1) lit. e) teza I Legea 50/1991 se arată că în cazul construcţiilor civile, industriale, agricole, cele pentru susţinerea instalaţiilor şi utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură acestea se pot realiza numai cu respectarea autorizaţiei de construire, precum şi a reglementărilor privind proiectarea şi executarea construcţiilor, pentru împrejmuiri.
De asemenea, relativ la apărările formulate de pârât, instanţa reţine că acestea sunt neîntemeiate în condiţiile în care trebuia să finalizeze procedurile administrative şi să obţină în prealabil autorizaţiile necesare, iar demersurile efectuate până la acest moment nu pot echivala cu o stare de legalitate a lucrării edificate.
Relativ la cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, instanţa reţine că reclamanta nu a efectuat asemenea cheltuieli, motiv pentru care va respinge cererea ca fiind fără obiect.
Judecătoria Sectorul 1 București
UZUCAPIUNE
Judecătoria Sectorul 1 București
. Contestaţie la executare. Excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită
Judecătoria Răcari
DIVORT ACORD - VECHIUL COD
Curtea de Apel Suceava
Caracterul personal al împăcării pe latură penală, în cadrul unui acord de mediere.
Curtea de Apel Brașov
Decizie de impunere. Impozit pe profit şi TVA stabilit suplimentar. Inaplicabilitatea scutirii de TVA în lipsa autorizării pentru desfăşurarea activităţi de asistenţă socială. Cheltuieli deductibile - condiţia ca acestea să fie realizate în scopul desfăşu