Ft

Prin cererea înregistrată la această instantă sub nr. (...) reclamantii (.../...) au chemat in judecată pe pârâtii (.../.../...) solicitand instantei ca prin hotărârea ce va pronunta să să se dispună obligarea pârâtilor la plata sumei de (...) lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului produs ca urmare a deteriorării amprizei drumului (...), ce face legătura între (.../....) si plata dobanzii legale corespunzătoare sumei datorate, de la data producerii prejudiciului pana la plata integrală a debitului ; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamantii arată că in luna noiembrie (...), cu ocazia controalelor efectuate de lucrătorii (...) împreuna cu specialistii din cadrul (...) au constatat că reprezentantii a două societăti – (..../....) – avand ca obiect exploatarea, transportul si prelucrarea lemnului, au transportat lemnul exploatat din partide prin târâre pe ampriza drumului (/...) rezultand deteriorarea amprizei drumului ce face legătura între (....)

Ca urmare a acestui fapt, (...) a deschis dosarul penal nr. (...) privind săvârsirea infractiunilor de abuz in serviciu si distrugere, finalizat prin ordonanta de clasare a cauzei din (...) emisa de (...)

Administratorul acestui drum este (...) intrucat acest tronson de drumface parte din drumul judetean (...). Acest drum a făcut obiectul unor lucrări de amenajare prin pietruire pe tronsonul drumului judetean, avand o lungime de (...) km, realizate de (...), in temeiul contractului nr,. (...) astfel că pentru toate motivele invocate solicită admiterea cererii.

In drept, au invocat dispozitiile art. 1381 si urm., art. 1349, 1523 alin. 2 lit. e cod civil, art. 22 din OGR nr. 43/1997; OG 13/2011, art. 194 si urm. cod procedura civila.

Au depus, in copie, înscrisuri.

La data de (...) pârâta (...) a formulat întâmpinare .

S-a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive si respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă.

În motivarea excepţiei s-a arătat că ordonanţa de clasare din data de 20.03.2018 emisă în dosarul nr. (...) nu face referire la infracţiunea cu care fusese iniţial învestit, si anume cea de distrugere, că nu a fost parte în dosarul penal nefăcând obiectul cercetării, aspect ce reiese din pct. 4 al ordonanţei de clasare.

Pe fondul cauzei, s-a arătat, în esenţă că nu sunt întrunite condiţiile imperativ, cumulativ si limitativ prevăzute de art. 1357 alin. 1 C.civ.

În drept, art. 205 C.proc.civ.

În susţinere s-a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimonială.

A anexat cererii în copie, in copie, înscrisuri.

La data de (...) a depus la dosar, in copie, întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu a (...), parte în prezenta cauză putând avea numai (...)

Pe fondul cererii a arătat că acţiunea în pretenţii este neîntemeiată în ce priveşte culpa delictuală a (...) nereusind să distingă asupra cărei prevederi legale sau situaţii de fapt noi în calitate de administrator al fondului forestier proprietate publică a statului român ar fi acţionat cu intenţie sau din culpă în nerespectarea prevederilor legale precum şi în calitatea  de prestator de servicii publice cu caracter silvic ar fi acţionat de maniera deteriorării unei căi de acces.

La data de (...) pârâta (...)  a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea actiunii .

În motivare s-a arătat, în esenţă, că  nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de legiuitor în vederea atragerii răspunderii civile delictuale, întrucât nu pârâta se face răspunzătoare de prejudiciu.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si au fost audiati martorii (...)

Analizând actele şi lucrările dosarului, cu întâietate asupra excepţiilor invocate instanţa reţine următoarele:

În drept, conform art. 248 C.proc.civ., (1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc.

Cu privire la excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu a (...) invocată de (...) se reţine că prin cererea introductivă a fost indicat ca pârât şi (...). Cu toate acestea, la termenul din data de (...), reclamanta, prin apărător a solicitat introducerea în cauză a pârâtei (...) aceasta figurând în calitate de pârâtă.

Prin urmare, instanţa va constata că excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu a (...), a rămas fără obiect.

Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei (...), invocată de aceasta prin întâmpinare:

Conform art. 36C. proc. civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenta drepturilor si a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

Calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cea care este titulara dreptului afirmat, precum şi între persoana chemată în judecată şi cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecăţii.

În speţă, se impune a se analiza dacă există identitate între pârâţii cărora li se pretinde contravaloarea prejudiciului produs ca urmare a deteriorării drumului (...) şi persoanele care au obligaţia de a plăti aceste sume de bani.

Se constată că existenţa obligaţiei de a plăti contravaloarea e prejudiciului produs ca urmare a deteriorării drumului (...) este chiar chestiunea litigioasă, fiind o chestiune de fond.

Aşadar, persoanele chemate în judecată sunt persoanele care, în viziunea reclamantei, ar trebui să răspundă pentru prejudiciul produs. Obligaţia sa de a răspunde din punct de vedere delictual, precum şi vinovăţia  sunt aspecte ce ţin de fondul cauzei şi vor fi analizate în cele ce urmează.

Aşadar, pârâta (...) are calitate procesual pasivă, răspunderea sa pentru prejudiciu urmând a fi analizată pe fondul cauzei.

În speţă, pârâta a invocat, în susţinerea excepţiei, actele dosarului de urmărire penală nr. (...) finalizate prin Ordonanţa de clasare din data de (...), însă se reţine că soluțiile de clasare sunt date atunci când procurorul nu exercită acțiunea penală ori, după caz, stinge acțiunea penală exercitată, întrucât există unul dintre cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) din Codul de procedură penală. Însă este evident că numai hotărârile judecătorești se pot bucura de autoritate de lucru judecat, nu și actele emise de Ministerul Public. Instanța judecătorească beneficiază, în mod exclusiv, de jurisdictio și imperium, respectiv de puterea de a „spune“ dreptul și de a impune executarea unor pedepse penale prin intermediul hotărârilor pronunțate, în materie penală, precum și executarea forțată a hotărârilor/a da hotărâri cu putere de executare silită, în materie civilă (Decizia nr. 480 din 12 iulie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 835 din 1 octombrie 2018, paragraful 33).

Astfel, intr-o acţiune în răspundere civilă delictuală, instanţa nu este ţinută de soluţia de clasare din dosarul de urmărire penală, ci urmează a analiza condiţiile specifice temeiului de drept indicat.

Faţă de aceste considerente, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei (...), invocată de aceasta prin  întâmpinare, ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei:

Reclamanta solicită obligarea pârâţilor  la plata sumei de (...) lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs ca urmare a deteriorării amprizei drumului judetean(...), ce face legătura între (...) cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile legale ale răspunderii civile delictuale.

Conform art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligaţie răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

De asemenea, instanţa reţine că, potrivit art 1357C.civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Astfel, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, să existe vinovăţia autorului faptei ilicite şi prejudiciabile.

Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparţinând altei persoane.

Analizând îndeplinirea acestor condiţii raportat la fiecare dintre cei trei pârâţi, instanţa constată că nu s-a făcut dovada acestora.

Astfel, se reţine că la data de (...)  a fost emisă autorizaţia de exploatare nr. (...) prin care seful (...), autoriza exploatarea masei lemnoase din partida (...) constituită din fondul forestier/vegetaţia forestieră de pe terenuri din afara fondului forestier, proprietatea (...) parcela (...), având volum brun de (...) m.c. pe o suprafaţă de (...) ha si un număr de (...) arbori marcaţi cu dispozitivul de marcat cu amprenta rodundă nr. ps (...), destinat producţiei anului (...) Masa lemnoasă se specifica că este cumpărată şi exploatată de (...) Această autorizaţie a fost ulterior prelungită de mai multe ori.

Se mai reţine că potrivit procesului verbal de predare primire a parchetului (...) partida nr. (...) incheiat la data de (...) , (...), reprezentant al (...) si (...), reprezentant imputernicit al autorizaţiei de exploatare  (...), au procedat la predarea-primirea spre exploatare a parchetului (...) proprietatea (...)  conform autorizaţiei de exploatare nr. (...) după cum urmează: arborii din partidă sunt în numră de (...) , marcati cu (...), vopsea de culoare verde, în volum total de (...) m3, platforma primară în suprafaţă de (...) mp este/nu este materializată pe teren, cu dispozitivul de marcat (...)

Potrivit procesului verbal de control al exploatării parchetului incheiat la data de (....) a efectuat controlul parchetului (...)  u.a. (...), partida nr. (...),  a cărei exploatare se executa în baza autorizaţiei nr. (...) de către (...) cu un volum brut pe picior de(...) mp, constatându-se că exploatarea nu se face prin târârea lemnului rotund pe drumul auto forestier .

Conform procesului verbal de control al exploatării parchetului incheiat la data de (...) de către (...), s-a efectuat controlul parchetului (...)volum brut pe picior de (...) mc,  a cărei exploatare se executa în baza autorizaţiei nr. (...) constatându-se că drumul forestier nu poate fi folosit pentru transport masă lemnoasă, din cauză că e deteriorat în mai multe zone, necesită reparaţie .

La data de (...)  a fost emisă autorizaţia de exploatare nr. (...), prin care seful (...) autoriza exploatarea masei lemnoase din partida (...), constituită din fondul forestier/vegetaţia forestieră de pe terenuri din afara fondului forestier, proprietatea (...) având volum brut de (...) m.c. pe o suprafaţă de (...) ha si un număr de (...) arbori marcaţi cu dispozitivul de marcat cu amprenta rodundă nr. ps (/...), destinat producţiei anului (...). Masa lemnoasă se specifica că este cumpărată, contractată şi exploatată de (...).

La data de (...) a fost încheiat procesul verbal de predare primire a parchetului (...) partida nr. (...) prin care (...), prin (...) preda iar (...), reprezentant imputernicit al autorizaţiei de expolatare (...), primea spre exploatare parchetul (...), partida nr. (...), constituită în (...) conform autorizaţiei de exploatare nr. (...) arborii din partidă sunt în număr de (...) , marcati cu (...) vopsea de culoare albastră, în volum total de (...) m3, platforma primară în suprafaţă de (...) mp este/nu este materializată pe teren, cu dispozitivul de marcat (...) postatele vor fi parcurse cu lucrări numai după predarea lor la exploatare, aplicându-se procesele tehnologice aprobate, în vederea evitării prejudicierii arborilor din vecinătatea căilor de acces si a celor de scos-apropiat se vor proteja cu mansoane, lungoane, .

La data de (...)  a fost emisă autorizaţia de exploatare nr. (...)  prin care seful (...) autoriza exploatarea masei lemnoase din partida (...) constituită din fondul forestier/vegetaţia forestieră de pe terenuri din afara fondului forestier, proprietatea (...) având volum brut de (...) m.c. pe o suprafaţă de (...) ha si un număr de(...) arbori marcaţi cu dispozitivul de marcat cu amprenta rodundă nr. ps (...), destinat producţiei anului (...). Masa lemnoasă se specifica că este cumpărată, contractată şi exploatată de (...)

La data de (...), (...) s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu si distrugere, în dauna persoanei vătămate (...), fapte comise în perioada (...). În cuprinsul procesului verbal s-a mentionat că în urma controalelor efectuate în zilele de (...) si (...), executate de lucrătorii de poliţie cu reprezentanţii (...), s-a constatat că reprezentanţii a două societăţi comerciale având ca obiect activitate de exploatare, transport şi prelucrare a lemnului, au transportat lemn exploatat din partide prin târâre pe ampriza (...) rezultând deteriorarea amprizei drumului ce face legătura între (...), situaţie generată de faptul că lucrătorii (...) au autorizat prin documentele de predare primire a parchetelor către (.../...)amplasarea platformei primare pentru depozitarea lemnului la peste şapte km de limitele exterioare ale parchetelor cu încălcarea normativelor tehnice de profil. S-a mai reţinut că administratorii celor două societăţi au dispus ca angajaţii să transporte masa lemnoasă exploatată din partidele repartizate prin târâre pe ampriza (...) pe o distanţă de 7 km deşi cunoşteau clasificarea acestui drum.

Prin ordonanţa de începere a urmăririi penale în dosar nr. (...) emisă de (...), s-a dispus începerea urmăririi penale  cu privire la infracţiunile abuz în serviciu si distrugere .

Prin Ordonanţa din (...), în dosar nr. (...), (...) a dispus clasarea cauzei privind infracţiunea  de abuz în serviciu întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală si clasarea cauzei privind neglijenţa în serviciu, întrucât fapta nu a fost comisă cu vinovăţia prevăzută de legea penală.

În motivare, s-a reţinut că propunerea de clasare întocmită de organele de cercetare penală este legală si temeinică, cu precizarea că din probatoriul administrat a rezultat faptul că infracţiunea de abuz în serviciu nu  este prevăzută de legea penală iar infracţiunea de distrugere nu a fost comisă cu vinovăţia prevăzută de legea penală .

Soluţia a rămas definitivă prin neexercitarea plângerii împotriva ordonanţei de clasare.

În prezenta cauză, reclamanta avea obligaţia dovedirii pentru fiecare dintre cei trei pârâţi a îndeplinirii condiţiilor specifice răspunderii civile delictuale. Susţinerile din cuprinsul cererii, în sensul că în luna noiembrie (...)cu ocazia controalelor efectuate de lucrătorii postului de poliţie al (...) împreună cu specialişti din cadrul (...) au constatat că două societăţi (.../....) având ca obiect exploatarea, transportul si prelucrarea lemnului, au transportat lemnul exploatat din partide prin târâre pe ampriza drumului (...), rezultând deteriorarea amprizei drumului ce face legătura între (...), trebuiau dovedite. Simplele mentiuni din actele dosarului de urmărire penală, nu sunt suficiente prin ele însele pentru a face dovada situaţiei de fapt expuse de reclamantă. În acest sens, potrivit art. 28 cod procedură penală, hotărârea definitivă a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile care judecă acţiunea civilă, cu privire la existenţa faptei şi a persoanei care a săvârşit-o. Instanţa civilă nu este legată de hotărârea definitivă de achitare sau de încetare a procesului penal în ceea ce priveşte existenţa prejudiciului ori a vinovăţiei autorului faptei ilicite. Or în cauză, în dosarul penal nr. (...) s-a dat o ordonantă de clasare astfel că reclamanta avea obligaţia dovedirii susţinerilor sale, conform art. 249 C.proc.civ.

În ce priveşte fapta ilicită constând în deteriorarea amprizei drumului (...) ce face legătura între (...), pentru a fi imputabilă pârâţilor, este imperios necesar să se probeze că persoanele chemate în judecată au săvârşit acea acţiune de natură a produce prejudiciul invocat.

În speţă, prin proba testimonială  nu s-a făcut dovada faptelor alegate. Martorul audiat, (...) a arătat că până în anul(...) drumul a fost foarte bun, dar că ulterior, pentru că se trăgeau lemnele târâş, cu tractoarele, de către firmele care au licitat de la (...), drumul s-a stricat, formându-se şanţuri. A adăugat că pentru lemne se foloseau tractoare forestiere numite Taifuri precum si faptul că oamenii din zonă transportă cu căruţa material lemnos având păduri proprietate personală. În continuare a susţinut că în prezent nu se mai poate folosi nici măcar căruţa pe porţiuni de drum.

Cu toate acestea, martorul nu a indicat societăţile care ar fi contribuit la deteriorarea drumului, respectiv cele două societăţi chemate ca pârâte.

Nici înscrisurile depuse de reclamantă nu confirmă situaţia de fapt expusă de reclamantă în cerere.

Raportat la considerentele de fapt şi de drept reţinute, nefiind făcută dovada îndeplinirii condiţiilor răspunderii civile delictuale faţă de nici un pârât, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

În temeiul principiului disponibilităţii ce guvernează acţiunea civilă, instanţa va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată iar pârâta (....) îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Asupra cererii pârâtei (...) de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, se reţine că potrivit art. 453 C.proc.civ. „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

Faţă de soluţia cu privire la cererea principală, reţinând culpa procesuală a reclamantei în declanşarea prezentului demers judiciar instanţa va obliga reclamanta să plătească pârâtei (...) suma de (...) de lei, reprezentând onorariu de avocat.

Domenii speta

Spete similare