Majorare pensie intretinere

Prin cererea înregistrata sub nr. ......../207/2020, reclamantul C.......... C........., în contradictoriu cu pârâta C.......... R........., solicitand ca prin hotărârea ce se va pronunta,  în baza dispoz. art. 531 N.C.CIV. sa se dispuna micşorarea pensiei de întreţinere de 300 de Euro, la care a fost obligat prin sent.civ. nr. 110/31.10.2019 - Judecătoria de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 1 din MANZANARES - SPANIA, în favoarea minorului C.......... A......... P........, născut la data de 14.10.2017.

In motivarea cererii se arata de catre reclamant, ca prin sentinţa civ. nr. 110/31.10.2019, pronunţată de o instanţă din Spania s-a desfăcut căsătoria şi a fost obligat la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului C.......... A......... P........, născut la data de 14.10.2017, în cuantum de 300 de Euro, pensie de întreţinere pe care nu o poate achita în prezent, deoarece locuieste în România şi a fost încadrat cu contract de muncă la U.M. 1737 - TOPRAISAR, urmând să depuna la dosar adeverinţă de venituri din care să rezulte cuantumul veniturilor nete pe care le realizez din luna martie de când a fost încadrat cu contract de muncă şi până în prezent, salariul meu fiind mult mai mic, astfel încât nu mai este justificată obligarea sa la plata unei pensii de 300 de Euro la care a fost obligat iniţial.

În conformitate cu prev.art. 531 N.C.CIV. în care se menţionează „dacă se iveşte o schimbare în mijloacele celui care prestează întreţinere....instanţa poate micşora pensia de întreţinere...", cuantumul ce va fi stabilit de instanţă urmând să reprezinte ¼  din veniturile mele nete actuale care aşa cum am arătat mai jos sunt mult mai mici faţă de un procent de ¼ dintr-o sumă ce ar reprezenta ca rezultat 300 de Euro, conform Hotărârii instanţei străine.

Sustine  reclamantul ca întrucât, locuieste în România, este încadrat la o unitate militară din România, apreciaza că în privinţa competenţei teritoriale Judecătoria Caracal, este competentă să soluţioneze cauza având în vedere prev. art. 1069 şi 1080 N.C.CIV, astfel încât solicit ca micşorarea pensiei de întreţinere şi soluţionarea cauzei să fie dispusă de Judecătoria Caracal, în Cartea mea de identitate fiind menţionată adresa din localitatea Drăgăneşti Olt, ce se află în circumscripţia de soluţionare a Judecătoriei Caracal.

Totodată, arăta că şi cartea de identitate a pârâtei este pe aceeaşi adresă fiind ultimul domiciliu comun înainte de a părăsi ţara.

În dovedirea cererii a solicitat proba  cu înscrisuri.

În drept a invocat dispoz. art. 531, 1069, 1080 N.C.CIV.

Reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri în două exemplare certificate cu menţiunea conform cu originalul:copia sent.civ.110 pronunţată la data de 31.10.2019 de Judecătoria de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 1 din MANZARES-SPANIA; copia cărţii mele de identitate; copia cărţii de identitate a pârâtei; copia certificatului de naştere al copilului nostru C.......... A......... P........; copia certificatului nostru de căsătorie.

Analizând cu prioritate excepţia de necompetenţă generale a instanţelor judecătoreşti, invocată de instanţă din oficiu, excepţie de procedură, peremtorie şi absolută, în conformitate cu prevederile art. 14 alin.4 şi 5  şi art. 224 şi art.247 şi art.248 Cod procedură civilă, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Obiectul prezentei cauze îl reprezintă micşorarea pensiei de întreţinere de 300 de Euro, la care a fost obligat reclamantul  prin sent.civ. nr. 110/31.10.2019 - Judecătoria de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 1 din MANZANARES - SPANIA, în favoarea minorului C.......... A......... P........,.

Instanţa reţine că părţile au fost căsătorite iar căsătoria acestora a fost desfăcută prin sent.civ. nr. 110/31.10.2019 - Judecătoria de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 1 din MANZANARES – SPANIA.

Din relaţia părţilor a rezultat minorul C.......... A......... P........,

Prin sentinţa instanţei spaniole menţionate anterior, s-a stabilit în sarcina reclamantului plata sumei de 300 de euro, în favoarea minorului cu titlu de pensie de întreţinere.

Instanţa reţine că ultimul domiciliul comun al părţilor a fost în Spania, în prezent pârâta şi minorul locuind tot acolo.

Prin urmare, instanţa reţine că se află în prezenţa unul litigiu ce prezintă un element de extraneitate, având în vedere că pârâta şi minorul au reşedinţa în străinătate, precum şi faptul că pensia de întreţinere a fost stabilită de o instanţă străină, instanţa ce a decis şi divorţul părţilor.

Potrivit alin.1 al Regulamentului CE 4/2009 , regulamentul se aplică obligațiilor de întreținere care decurg dintr-o relație de familie, rudenie, căsătorie sau alianță.

De asemenea, potrivit art. 3 din Regulament, are competența de a hotărî în materie de obligații de întreținere în statele membre:

1.Instanţa judecătorească de la locul reşedinţei obişnuite a pârâtului; sau

2.Instanţa judecătorească de la locul reşedinţei obişnuite a creditorului; sau

3.Instanța judecătorească competentă în temeiul legii forului într-o acțiune privind starea persoanei în cazul în care cererea cu privire la o obligație de întreținere este accesorie respectivei acțiuni, cu excepția cazurilor în care respectiva competență se întemeiază exclusiv pe cetățenia uneia dintre părți; sau

4.Instanța judecătorească competentă în temeiul legii forului într-o acțiune privind răspunderea părintească atunci când cererea cu privire la o obligație de întreținere este accesorie respectivei acțiuni, cu excepția cazurilor în care respectiva competență se întemeiază numai pe cetățenia uneia dintre părți.

Instanţa reţine că art.4 din Regulament care se referă la alegerea de competenţă, nu este aplicabil deoarece pârâta a fost cea care a invocat excepţia de necompetenţă generală a instanţelor române.

Având în vedere faptul că instanţa nu se regăseşte competentă pe niciuna dintre cele 4 ipoteze enumerate mai sus, reşedinţa obisnuită a pârâtului sau a creditorului ( minorului) fiind în Spania, iar acţiunea ce priveşte obligaţia de întreţinere nu este accesorie altei acţiuni ci este chiar acţiunea principală, instanţa urmează să admită excepţia excepţia necompetenţei generale a Judecătoriei Caracal, invocată de pârâtă prin întâmpinare şi va respinge acţiunea, ca nefiind de competenţa instanţelor române.

Postat 26.11.2020

Domenii speta

Spete similare