Evadare

Prin rechizitoriul nr. 1273/P/2021 din 14.07.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal în dosarul nr. .../207/2021,  s-a  dispus  trimiterea  în  judecată, în stare de arest, a inculpatului  G........ R........... F...........pentru săvârşirea a două infracţiunii de evadare, fapte prev. de art. 285 alin. 3 lit. c din C.p., săvârşite la datele de 04.06.2021 şi 19.06.2021 cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.

În actul de sesizare s-a reţinut, in esenţă, că, în data de 19.03.2021, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei mun. Caracal s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor, faptă prev. de art. 220 alin. 1 din C.p., constând în aceea că numita P......... E........., folosindu-se de numele mamei sale D........... M.......... C.........., a apelat serviciul unic de urgenţă 112 sesizând faptul că inculpatul G........ R........... F..........., concubinul acesteia, refuză să părăsească locuinţa sa situată în mun. Caracal, str. T............ nr. 2, fiind înregistrat dosarul penal nr. 523/P/2021.

Prin ordonanţa din data de 20.03.2021 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului G........ R........... F..........., pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor, faptă prev. şi ped. de art. 220 alin. 1 din Codul Penal, iar prin ordonanţa din data de 05.04.2021 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii pentru care este cercetat inculpatul, prin reţinerea formei agravante prev. de art. 220 alin. 4 lit e din C.p., având în vedere faptul că inculpatul G........ R........... F...........era major la data săvârşirii faptei, conform modificărilor intervenite prin Lg. 217/2020, şi prin reţinerea formei continuate prev. de art. 35 alin. 1 din C.p.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de 20.03.2021 s-a dispus faţă de inculpatul G........ R........... F...........luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, fiindu-i impuse acestuia respectarea mai multor obligaţii, printre care şi cea de a nu lua legătura cu victima infracţiunii, minora P......... E..........

Întrucât inculpatul nu a respectat obligaţia impusă prin ordonanţa de dispunere a controlului judiciar, respectiv de a nu lua legătura cu minora P......... E........., la solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, prin încheierea nr. 9 din 05.04.2021 emisă de către Judecătoria Caracal s-a dispus faţă de inculpatul G........ R........... F...........înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, de la data punerii în executare a mandatului.

Împotriva încheierii Judecătoriei Caracal, inculpatul a formulat contestaţie, iar prin încheierea nr. 29 din 08.04.2021 pronunţată de Tribunalul Olt s-a admis contestaţia acestuia şi s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08.04.2021 până la data de 07.05.2021, menţinută prin încheierea 34 din data de 13.05.2021 a Judecătoriei Caracal, încheierea nr. 41 din data de 24.05.2021 a Judecătoriei Caracal şi încheierea nr. 52 din data de 18.06.2021 a Judecătoriei Caracal, fiindu-i impusă obligaţia prev. de art. 221 alin. 1 din C.p.p., în sensul de a nu părăsi imobilul-reşedinţă situat în mun. Caracal, str. C......... B..........,bl. E12, ap. 6, jud. Olt fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura, şi obligaţia de a nu comunica cu persoana vătămată minoră P......... E........., direct sau indirect, pe nicio cale.

La data de 04.06.2021, în jurul orelor 18.40, conform obligaţiilor de serviciu, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. Caracal au efectuat control inopinat la imobilul situat în mun. Caracal, str. C......... B..........,bl. E12, sc.1, ap. 6, jud. Olt unde inculpatul G............ R............ F............ executa măsura preventivă a arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea nr. 29/08.04.2021, ocazie cu care au constatat faptul că inculpatul a părăsit locaţia în jurul orelor 18.15, revenind în imobil în jurul orelor 19.00, în timp ce organele de cercetare penală, efectuau cercetări în vederea identificării acestuia şi a întocmirii probatoriului pentru săvârşirea infracţiunii de evadare.

Cu ocazia revenirii la domiciliu, inculpatul a declarat verbal că s-a deplasat în cartierul Doctor Marinescu din mun. Caracal unde a împrumutat o sumă de bani de la o persoană a cărei identitate a refuzat să o facă cunoscută, pentru a-şi achiziţiona o sticlă cu bere. Numitul G............ R............ F............ a fost reintrodus de organele de poliţie în imobilul unde executa măsura preventivă a arestului la domiciliu, ulterior, fiind sesizată Judecătoria Caracal, în vederea înlocuirii măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura arestului preventiv, propunere ce a fost respinsă.

La data de 19.06.2021, în jurul orelor 22.00, conform obligaţiilor de serviciu, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. Caracal au efectuat control inopinat la imobilul situat în mun. Caracal, str. C......... B..........,bl. E12, sc.1, ap. 6, jud. Olt unde inculpatul G............ R............ F............ executa măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă prin încheierea nr. 29/08.04.2021, menţinută succesiv, ultima menţinere fiind pronunţată prin încheierea din data de 18.06.2021 a Judecătoriei Caracal, ocazie cu care au constatat faptul că inculpatul a părăsit locaţia în jurul orelor 19.00, fără a mai reveni.

Inculpatul G............ R............ F............ a fost dat în urmărire naţională începând cu data de 19.06.2021, efectuându-se mai multe căutări pe raza mun. Caracal, fiind depistat în data de 21.06.2021, la ora 15.30 la domiciliul minorei P......... E........., persoană faţă de care avea interdicţia de a lua legătura pe orice cale.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal sesizare din oficiu fapta din 04.06.2021 (f. 15);  proces-verbal sesizare din oficiu fapta din 19.06.2021 (f. 18); proces-verbal identificare inculpat (f. 20); minută încheiere nr. 29 din 08.04.2021 a Tribunalului Olt (f. 22);încheiere nr. 52 din 18.06.2021 a Judecătoriei Caracal (f. 23);declaraţie martor: N........... V........... (f. 32, 34); declaraţie martor: P....... F........... C...........(f. 37, 39); declaraţie martor: P......... E......... (f. 43); declaraţii martor/suspect/inculpat: G........ R........... F...........(f. 46, 48, 51); cazier judiciar inculpat (f. 72).

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. .../207/2210/a1.

Prin încheierea camerei de consiliu nr.  172 din 07.09.2021, judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, la încadrarea juridică, la persoana inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 346 alin. (1) C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a constatat competenta si legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1273/P/2021 din 14.07.2021 de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum şi a efectuării actelor de urmărire penală,  dispunând începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul G........ R........... F...........pentru săvârşirea a două infracţiunii de evadare, fapte prev. de art. 285 alin. 3 lit. c din C.p., săvârşite la datele de 04.06.2021 şi 19.06.2021 cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.

Instanţa retine că  prin ordonanţa organelor de cercetare penală din cadrul Poliţiei mun. Caracal din data de 21.06.2021, s-a dispus reţinerea suspectului G........ R........... F..........., pentru o perioada de 24 ore, acesta fiind încarcerat la C.R.A.P. Olt .

Prin încheierea nr. 16 din 22.06.2021 emisă de către Judecătoria Caracal s-a dispus faţă de inculpatul G........ R........... F...........măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 22.06.2021 până la data de 21.07.2021, inclusiv.

Împotriva încheierii Judecătoriei Caracal, inculpatul a formulat contestaţie, iar prin încheierea nr. 50 din 28.06.2021 pronunţată de Tribunalul Olt s-a respins contestaţia acestuia ca nefondată .

De asemenea, cu ocazia verificarii masurii legalitatii si temeiniciei arestului preventiv, judecatorul de camerea preliminara din cadrul Judecatoriei Caracal prin încheierea nr. 65/15.06.2021 a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestului preventiv  si a mentinut această măsură.

Împotriva acestei încheieri a fost declarată contestatie de catre inculpat, care a fost admisa de Tribunalul Olt care prin încheierea nr. 79/19.07.2021 a revocat masura arestării preventive si a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului de sub puterea  mandatului de arestare preventiva nr. 13/22.06.2021 emis de Judecatoria Caracal in dosarul nr. ......./207/2021, daca nu este retinut/arestat in alta cauză.

În cauza a fost  fixat primul termen de judecată la data de  11.10.2021.

La solicitarea instanţei a fost înaintată fişa de cazier judiciar.

La termenul din 11.10.2021, a fost audiat inculpatul G........ R........... F...........care a recunoscut savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, dorind sa beneficieze de disp. art. 396 alin. 10 Cpp în sensul reducerii limitelor de pedeapsă, iar in situatia în care instanţa se va orienta catre aplicarea unei pedepse neprivative de liberate, este de acord sa presteze muncă în folosul comunităţii.

Instanţa, avand in vedere pozitia procesuala a inculpatului si probele administrate in cursul urmăririi penale, in sedinţa publică din data de 11.10.2021, a încuviinţat judecarea cauzei in procedură simplificată.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa  reţine următoarele:

În fapt, instanţa reţine aceeaşi situaţie  ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat.

  Astfel, în data de 19.03.2021, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei mun. Caracal s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor, faptă prev. de art. 220 alin. 1 din C.p., constând în aceea că numita P......... E........., folosindu-se de numele mamei sale D........... M.......... C.........., a apelat serviciul unic de urgenţă 112 sesizând faptul că inculpatul G........ R........... F..........., concubinul acesteia, refuză să părăsească locuinţa sa situată în mun. Caracal, str. T............ nr. 2, fiind înregistrat dosarul penal nr. 523/P/2021.

Instanţa constată că prin ordonanţa din data de 20.03.2021 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului G........ R........... F..........., pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor, faptă prev. şi ped. de art. 220 alin. 1 din Codul Penal, iar prin ordonanţa din data de 05.04.2021 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii pentru care este cercetat inculpatul, prin reţinerea formei agravante prev. de art. 220 alin. 4 lit e din C.p., având în vedere faptul că inculpatul G........ R........... F...........era major la data săvârşirii faptei, conform modificărilor intervenite prin Lg. 217/2020, şi prin reţinerea formei continuate prev. de art. 35 alin. 1 din C.p.

De asemenea, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de 20.03.2021 s-a dispus faţă de inculpatul G........ R........... F...........luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, fiindu-i impuse acestuia respectarea mai multor obligaţii, printre care şi cea de a nu lua legătura cu victima infracţiunii, minora P......... E..........

Se constată că întrucât inculpatul nu a respectat obligaţia impusă prin ordonanţa de dispunere a controlului judiciar, respectiv de a nu lua legătura cu minora P......... E........., la solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, prin încheierea nr. 9 din 05.04.2021 emisă de către Judecătoria Caracal s-a dispus faţă de inculpatul G........ R........... F...........înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, de la data punerii în executare a mandatului.

Împotriva încheierii Judecătoriei Caracal, inculpatul a formulat contestaţie, iar prin încheierea nr. 29 din 08.04.2021 pronunţată de Tribunalul Olt s-a admis contestaţia acestuia şi s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08.04.2021 până la data de 07.05.2021, menţinută prin încheierea 34 din data de 13.05.2021 a Judecătoriei Caracal, încheierea nr. 41 din data de 24.05.2021 a Judecătoriei Caracal şi încheierea nr. 52 din data de 18.06.2021 a Judecătoriei Caracal, fiindu-i impusă obligaţia prev. de art. 221 alin. 1 din C.p.p., în sensul de a nu părăsi imobilul-reşedinţă situat în mun. Caracal, str. C......... B..........,bl. E12, ap. 6, jud. Olt fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura, şi obligaţia de a nu comunica cu persoana vătămată minoră P......... E........., direct sau indirect, pe nicio cale.

Instanţa retine că la data de 04.06.2021, în jurul orelor 18.40, conform obligaţiilor de serviciu, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. Caracal au efectuat control inopinat la imobilul situat în mun. Caracal, str. C......... B..........,bl. E12, sc.1, ap. 6, jud. Olt unde inculpatul G............ R............ F............ executa măsura preventivă a arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea nr. 29/08.04.2021, ocazie cu care au constatat faptul că inculpatul a părăsit locaţia în jurul orelor 18.15, revenind în imobil în jurul orelor 19.00, în timp ce organele de cercetare penală, efectuau cercetări în vederea identificării acestuia şi a întocmirii probatoriului pentru săvârşirea infracţiunii de evadare.

Cu ocazia revenirii la domiciliu, inculpatul a declarat verbal că s-a deplasat în cartierul Doctor Marinescu din mun. Caracal unde a împrumutat o sumă de bani de la o persoană a cărei identitate a refuzat să o facă cunoscută, pentru a-şi achiziţiona o sticlă cu bere. Numitul G............ R............ F............ a fost reintrodus de organele de poliţie în imobilul unde executa măsura preventivă a arestului la domiciliu, ulterior, fiind sesizată Judecătoria Caracal, în vederea înlocuirii măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura arestului preventiv, propunere ce a fost respinsă.

Din declaratia martorei N........... V..........., mama inculpatului, rezultă faptul că locuieşte la adresa de domiciliu împreună cu concubinul său P....... F........... C...........şi fiul ei G............ R............ F............, acesta din urmă executând măsura arestului la domiciliu în acel imobil, iar în data de 04.06.2021, în jurul orelor 18.30, s-au prezentat organele de poliţie pentru verificarea respectării obligaţiilor de către inculpat, acesta nefiind găsit.

Martora susţine faptul că în cursul acelei zile, în jurul orelor 18.15, fiul său a purtat o discuţie în contradictoriu cu prietena sa P......... E......... pe reţelele de socializare, motiv pentru care a părăsit apartamentul, precizând că se va deplasa la locuinţa acesteia pentru a clarifica problemele dintre ei. În timpul în care organele de poliţie se aflau în locuinţa martorei, în jurul orelor 19.00, şi-a făcut apariţia şi numitul G............ R............ F............, acesta precizând că s-a deplasat în spatele blocului pentru a consuma o bere.

Se constată că aspectele declarate de martora N........... V........... sunt suţinute şi de concubinul acesteia, numitul P....... F........... C...........care declară că în data de 04.06.2021, în jurul orelor 18.00, în timp ce se afla la locuinţa concubinei sale, aceasta i-a relatat faptul că fiul ei, G............ R............ F............ a părăsit locuinţa, deşi era în executarea măsurii arestului la domiciliu, aspect constatat şi de către organele de poliţie sosite la scurt timp.

Fiind audiat in cursul urmării penale, cât si in cursul judecăţii, cu privire la această faptă, inculpatul G............ R............ F............ a recunoscut comiterea acesteia, precizând că în data de 04.06.2021, aflându-se în executarea măsurii preventive a arestului la domiciliu, în jurul orelor 18.00, a părăsit domiciliul în care executa măsura, respectiv domiciliul mamei sale, şi s-a deplasat pe jos în cartierul Doctor Marinescu din mun. Caracal, aflat la o distanţă de aproximativ 1 km, cu scopul de a se întâlni cu un prieten Claudiu pentru a împrumuta de la acesta o sumă de bani.

În jurul orelor 19.00, revenind la domiciliul mamei sale, a constatat că în interior se aflau organele de poliţie, în prezenţa cărora a recunoscut fapta, fiind plasat în continuare în arest la acelaşi domiciliu.

La data de 19.06.2021, în jurul orelor 22.00, conform obligaţiilor de serviciu, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. Caracal au efectuat control inopinat la imobilul situat în mun. Caracal, str. C......... B..........,bl. E12, sc.1, ap. 6, jud. Olt unde inculpatul G............ R............ F............ executa măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă prin încheierea nr. 29/08.04.2021, menţinută succesiv, ultima menţinere fiind pronunţată prin încheierea din data de 18.06.2021 a Judecătoriei Caracal, ocazie cu care au constatat faptul că inculpatul a părăsit locaţia în jurul orelor 19.00, fără a mai reveni.

Inculpatul G............ R............ F............ a fost dat în urmărire naţională începând cu data de 19.06.2021, efectuându-se mai multe căutări pe raza mun. Caracal, fiind depistat în data de 21.06.2021, la ora 15.30 la domiciliul minorei P......... E........., persoană faţă de care avea interdicţia de a lua legătura pe orice cale.

Martora N........... V..........., mama inculpatului, a declarat faptul că în data de 19.06.2021, în jurul orelor 19.00, fiul său G............ R............ F............ a părăsit imobilul în care executa măsura preventivă a arestului la domiciliu pentru a se întâlni cu minora P......... E........., după ce în prealabil a purtat o discuţie telefonică cu aceasta.

Ulterior, în data de 21.06.2021, în jurul orelor 17.00, organele de poliţie s-au prezentat împreună cu inculpatul G............ R............ F............ la locuinţa sa în scopul reintroducerii acestuia în domiciliu, însă martora s-a opus acestei măsuri întrucât susţine că nu mai poate locui în acelaşi imobil cu fiul său, acesta devenind agresiv, adresându-i frecvent ameninţări cu moartea, în special pe fondul consumului din partea fiului ei de substanţe etnobotanice şi băuturi alcoolice.

Aspectele declarate de către martora N........... V........... sunt susţinute în totalitate şi de către concubinul acesteia, numitul Palfi Francisc Csaba.

Martora minoră P......... E......... susţine faptul că de aproximativ 1 an de zile are o relaţie de prietenie cu inculpatul G............ R............ F............, păstrând legătura cu acesta prin intermediul reţelelor de socializare şi pe perioada cât inculpatul s-a aflat în executarea măsurii preventive a arestului la domiciliu.

În data de 19.06.2021, în jurul orelor 19.00, în timp ce se afla la domiciliu, la locuinţa sa a venit inculpatul G............ R............ F............ care i-a relatat că a părăsit domiciliul în care executa măsura arestului deoarece se certase cu mama sa, refuzând să se mai reîntoarcă. Martora P......... E......... susţine că l-a anunţat şi pe tatăl său P........ C............ I...........despre sosirea inculpatului, iar în ciuda insistenţelor acestora ca inculpatul să se reîntoarcă la domiciliul său pentru a nu le crea probleme, inculpatul G............ R............ F............ a refuzat categoric. În data de 21.06.2021, în jurul orelor 16.00, organele de poliţie s-au prezentat la locuinţa martorei P......... E........., aceasta precizându-le organelor de poliţie că inculpatul se află în locuinţă, acesta fiind condus la sediul Poliţiei mun. Caracal.

Fiind audiat cu privire la această faptă, inculpatul G............ R............ F............ a recunoscut comiterea acesteia, precizând că în seara zilei de 19.06.2021, în jurul orelor 18.00, a părăsit domiciliul mamei sale unde executa măsura arestului la domiciliu, deplasându-se în com. Rusăneşti, jud. Olt unde a participat la o petrecere a unui prieten căruia nu-i cunoaşte identitatea.

În data de 21.06.2021 s-a reîntors în mun. Caracal şi s-a deplasat la domiciliul prietenei sale P......... E........., având cunoştinţă că îi este interzis a lua legătura cu aceasta, fiind identificat în acea locaţie de către organele de poliţie.

Situaţia de fapt este dovedită cu următoarele mijloace de probă administrate in cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecatii: proces-verbal sesizare din oficiu fapta din 04.06.2021, proces-verbal sesizare din oficiu fapta din 19.06.2021, proces-verbal identificare inculpat, minută încheiere nr. 29 din 08.04.2021 a Tribunalului Olt, încheiere nr. 52 din 18.06.2021 a Judecătoriei Caracal, declaraţiile martorilor N........... V..........., P....... F........... C...........şi P......... E.........,  declaraţii martor/suspect/inculpat: G........ R........... F..........., cazier judiciar inculpat.

În drept, faptele inculpatului G........ R........... F..........., aflat în executarea măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă prin încheierea nr. 29 din 08.04.2021 pronunţată de Tribunalul Olt, menţinută prin încheierea 34 din data de 13.05.2021 a Judecătoriei Caracal, încheierea nr. 41 din data de 24.05.2021 a Judecătoriei Caracal şi încheierea nr. 52 din data de 18.06.2021 a Judecătoriei Caracal, de a părăsi la datele de 04.06.2021 şi 19.06.2021 imobilul-reşedinţă situat în mun. Caracal, str. C......... B..........,bl. E12, ap. 6, jud. Olt fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura, întruneşte elementele constitutive a două infracţiuni de evadare, fapte prev. de art. 285 alin. 3 lit. c din Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 285 alin. 3 lit. c C. pen., instanţa reţine că elementul material constă în părăsirea imobilul-reşedinţă în care acesta avea stabilită măsura preventive a arestului la domiciliu, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât  a prevăzut rezultatul faptelor sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptelor.

Conform dispoziţiilor art. 396 alin. 2 C.proc.pen., instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecăţii există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege, motiv pentru care urmează individualizarea pedepsei.

Avându-se în vedere că infracţiune săvârşită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă al infracţiunii săvârşită, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, instanţa apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social poate să aplice inculpatului o pedeapsă neprivativă de libertate pentru fapta săvârşită, îndepărtată de minimul special.

La individualizarea pedepsei principale, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.

Instanța  reține că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social  ridicat raportat la modalitatea concretă de săvârşire.

De asemenea, instanţa va avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, acesta  fiind cunoscut fără antecedente penale, integrat in comunitate si cu un comportament normal in societate.

Instanţa are în vedere că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, scop care se poate realiza nu numai prin aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.

Astfel, în temeiul art. 285 alin. 3 lit. c Cp, raportat la art. 375 Cod de procedură penală şi art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, instanţa va condamna pe inculpatul G........ R........... F........... pentru săvârşirea infracţiunii de evadare, faptă prev. de art. 285 alin. 3 lit. c din C.p., săvârşită la datele de 04.06.2021 la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 285 alin. 3 lit. c Cp, raportat la art. 375 Cod de procedură penală şi art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, instanţa va condamna pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de evadare, faptă prev. de art. 285 alin. 3 lit. c din C.p., săvârşită la datele de 19.06.2021 la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 şi 39 alin. 1 lit. b din Codul penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de un 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 4 luni,  urmând să se stabilească pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art.  91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an si 4 luni închisoare, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta in regim de detenţie a pedepsei aplicate.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, instanţa va dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului Caracal, judeţul Olt şi Şcolii Gimnaziale Gheorghe Magheru - Caracal, judeţul Olt, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afară de cazul in care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.

În temeiul art. 91 alin. 4 raportat la art. 96 din Codul penal, instanţa va atenţiona pe inculpat asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 72 alin. 1 Cp, instanţa va deduce perioada reţinerii şi arestului preventiv (respectiv perioada de la 21.06.2021 la 19.07.2021 ).

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanţa va obliga pe inculpatul G........ R........... F...........la plata sumei de 700 lei, din care 500 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. art. 274 alin. 1 teza II Cpp şi art. 275 alin. 6 Cpp, cheltuielile judiciare în suma de 868 de lei reprezentând onorariu avocat Gheorghiu Flori Alina desemnată din oficiu conform delegaţiei 2100/01.10.2021 pentru a asigura asistenţa juridică a inculpatului G........ R........... F...........în cursul judecăţii, rămân în sarcina statului şi se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Olt.

Postat 26.10.2021

Domenii speta

Spete similare