Conducerea unui vehicul fara permis de conducere

Prin rechizitoriul nr. .../P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal  şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul R............ R..........., născut, în com. Redea, jud. Olt, cu domiciliul stabil în com. Redea, str. T....................., nr. 10, jud. Olt, C.N.P. ......................., cetăţenia română, administrator la SC A........... R..............SRL, studii superioare, necăsătorit, stagiul militar neefectuat, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută şi sancţionată de art. 335 alin. 2 din C.p.

În actul de sesizare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt :

La data de 27.03.2020, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei mun. Caracal – Biroul Rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 13.50, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic, pe str. Aleea Răsăritului de pe raza mun. Caracal, autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare B-87-........., condus de către inculpatul R............ R..........., având suspendat dreptul de a conduce.

 S-a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, consemnându-se activitățile desfășurate, respectiv faptul că inculpatul R............ R........... a condus autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare B-87-......... pe str. Calea Bucureşti din mun. Caracal, din direcţia str. Dragoş Vodă către str. General Ghe. Magheru, ocazie cu care la intersecţia cu str. Aleea Răsăritului i s-a făcut semnalul regulamentar de oprire, atât acustic cât şi luminos, inculpatul virând la dreapta pe str. Aleea Răsăritului, oprind autoturismul pe primul loc de parcare. În urma verificărilor s-a stabilit că șoferul R............ R..........., deşi posedă permis de conducere categoria B, la data de 27.03.2020 avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule, inculpatul refuzând să semneze procesul-verbal întocmit.

Conform adresei nr. 1352366/SR/27.03.2020 emisă de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Olt – Serviciul Rutier, reiese faptul că inculpatul R............ R........... figura la data de 27.03.2020 în Evidenţa Abaterilor Rutiere că posedă permis de conducere categoria B din anul 2001, însă nu avea valid dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât la data de 08.11.2019 Serviciul Rutier Teleorman i-a reţinut permisul de conducere pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 din C.p., iar dreptul de a conduce nu i-a fost prelungit conform menţiunilor.

Conform celor două procese-verbale întocmite de Brigada Rutieră din cadrul D.G.P.M. Bucureşti la data de 18.03.2020, reiese faptul că în datele de 17.09.2019 şi 22.10.2019, inculpatul R............ R........... a fost depistat conducând un autoturism pe raza mun. Bucureşti, fiind sancţionat contravenţional pentru încălcarea prevedrilor din O.UG. 195/2002, iar în urma implementării abaterilor în baza de date s-a constatat că inculpatul avea permisul de conducere reţinut în vederea cercetărilor care se efectuau în urma întocmirii unui dosar penal la data de 18.10.2016 pentru încălcarea prev. art. 335 alin. 2 din C.p., aspecte care i-au fost comunicate inculpatului prin adresa nr. 751800 din 18.03.2020.

Totodată, cu privire la aceste aspecte, Brigada Rutieră din cadrul D.G.P.M. Bucureşti a întocmit dosare penale pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 din C.p.

Conform procesului-verbal de sesizare din oficiu din data de 17.03.2020 întocmit de organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Olt – Serviciul Rutier Olt, la data de 17.03.2020, orele 18.20, inculpatul R............ R........... a fost depistat pe D.N. 65 – E574 în timp ce conducea un autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, fiind întocmit un proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante care a fost semnat de către inculpat, acesta luând astfel la cunoştinţă că avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Analizându-se copia procesului-verbal, la rubrica destinată aspectelor declarate de conducătorul auto cu ocazia depistării sale, inculpatul R............ R........... a precizat că, în opinia sa, permisul de conducere i-a fost suspendat ilegal, iar acea măsură a fost contestată la organele de drept.

Faptul că inculpatul R............ R........... a condus autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare B-87-......... pe drumurile publice de pe raza mun. Caracal în ziua de 27.03.2020, orele 13.50, aflându-se singur în autoturism, este confirmat de organele de ordine publică care au asistat la oprirea inculpatului în trafic, conform declaraţiilor existente la dosar.

Inculpatul R............ R........... cu ocazia audierii sale în calitate de suspect şi inculpat, şi-a rezervat dreptul de a nu da nicio declaraţie, precizând că va face acest lucru pe viitor, după consultarea apărătorului ales, în raport de învinuirea care i se aduce.

În vederea asigurării unui drept eficient la apărare şi de a propune probe în apărarea sa, s-a procedat la citarea inculpatului la adresa expres precizată de acesta în cuprinsul declaraţiei, respectiv cea de domiciliu, însă la datele de 30.06.2020 şi 09.07.2020, menţionate pentru a se prezenta la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal pentru a fi audiat în calitate de inculpat, R............ R........... nu a dat curs solicitării, sustrăgându-se astfel de la urmărirea penală.

Totodată, cu privire la procedura de audiere a inculpatului care urma a fi realizată la data de 09.07.2020, a fost încunoştinţat şi apărătorul ales al inculpatului, respectiv avocat M.......... V....., conform cererii din data de 31.03.2020, înregistrată la data de 08.04.2020, prin care a solicitat să asiste la efectuarea lucrărilor de urmărire penală. Astfel, deşi a primit solicitarea de a fi prezentă la data de 09.07.2020 la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal pentru a asista la audierea inculpatului, doamna avocat M.......... V..... nu s-a prezentat.

În drept, fapta inculpatului R............ R..........., care la data de 27.03.2020, în jurul orelor 13.50, a condus pe str. Calea Bucureşti de pe raza mun. Caracal, autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare B-87-........., având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 335 alin. 2 din C.p.

Cu privire la forma de vinovăţie cu care inculpatul a săvârşit această faptă, considerăm că a fost săvârşită cu intenţie directă întrucât inculpatul R............ R........... avea cunoştinţă la acel moment despre suspendarea dreptului său de a conduce autovehicule pe drumurile publice, contestând acea măsură potrivit celor precizate de acesta, fiindu-i totodată adus la cunoştinţă despre această interdicţie şi cu ocazia depistării sale în trafic la data de 17.03.2020 de către organele de poliţie din cadrul I.P.J. Olt – Serviciul Rutier. 

Astfel, deşi cunoştea faptul că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, inculpatul R............ R........... a nesocotit această interdicţie şi a continuat să se folosească în mod abuziv de acest drept. 

Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă:  proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 21);proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 22-24);proces-verbal de stabilire a identităţii (f. 25-26);proces-verbal de conducere la sediul poliţiei (f. 27-29);adresa nr 1352366/27.03.2020 emisă de I.P.J. Olt – Serviciul Rutier (f. 30);copie proces-verbal nr. 751800 întocmit de Brigada Rutieră Bucureşti (f. 32);adresă comunicare nr. 751800/18.03.2020 către inculpat (f. 34);copie proces-verbal nr. 751799 întocmit de Brigada Rutieră Bucureşti (f. 36);adresă comunicare nr. 751799/18.03.2020 către inculpat (f. 37);copie proces-verbal sesizare din oficiu întocmit de I.P.J. Olt -Serviciul Rutier din data de 17.03.2020 (f. 38);copie proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante întocmit la data de 17.03.2020 (f. 39-41);fişă abateri rutiere inculpat (f. 42-48);declaraţii martori (f. 50, 53, 57); declaraţie suspect/inculpat: R............ R........... (f. 61, 64);documente autoturism (f. 66-67);cerere apărător ales al inculpatului (f. 69);împuternicire avocaţială apărător ales (f. 70);citații inculpat (f. 77-84); fişa de cazier judiciar (f. 87).

În data de 27.03.2020, prin ordonanţa organelor de cercetare penală nr. 732/P/2020, s-a dispus reţinerea suspectului R............ R..........., pentru o perioada de 24 ore, acesta fiind încarcerat la C.R.A.P. Olt.

 Prin ordonanţa organelor de urmărire penală din data de 28.03.2020 s-a dispus faţă de inculpatul R............ R........... luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile începând cu data de 28.03.2020 până la data de 26.05.2020, inclusiv, fără a se mai dispune prelungirea măsurii.

Nu au fost luate în cauză măsuri de siguranţă sau asigurătorii.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, potrivit fişei de cazier judiciar, însă este cercetat în calitate de inculpat în mai multe dosare penale.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a refuzat să dea declaraţii, precizând că nu este de acord cu acuzaţiile aduse, sustrăgându-se de altfel de la urmărirea penală întrucât, deşi a fost citat de mai multe ori, acesta a refuzat să se prezinte.

Prin ordonanţa din data de 27.03.2020, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 335 alin. 2 din C.p. (f. 8).

Prin ordonanţa din data de 27.03.2020 s-a confirmat ordonanţa organelor de cercetare penală prin care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul R............ R..........., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 335 alin. 2 din C.p. (f. 4-6).

 Prin ordonanţa din data de 28.03.2020 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului R............ R........... pentru săvârşirea infracţiunii conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 335 alin. 2 din C.p. (f. 3).

La data de 28.03.2020, inculpatului R............ R........... i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prev. de art. 108 şi art. 83 C.p.p. întocmindu-se proces verbal în acest sens (f. 63), fiind audiat în această calitate prin videoconferină (f. 64).

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. 3579/207/2020/a1.

 La data de 13.08.2020 inculpatul R............ R..........., în temeiul disp. art. 344 C.p.p. a formulat cererii si excepții, prin care arata următoarele aspecte:

Din depozitiile celor 4 martori audiati în cauză rezultă că la data de 27.03.2020, membrii patrulei ce exercita atributii privind respectarea ordonantelor militare au fost solicitati pentru a verifica un autovehicul ce se afla în trafic, presupus a fi condus de către acesta ( persoana despre care de asemenea se retine cà se cunostea că nu detine drept de a conduce vehicule la acel moment).

Se mai arata de catre inculpat ca tot din probatoriul cauzei reiese că în realitate nu ia regasit în ipoteza unui simplu control aleator de trafic , deplasarea patrulei realizându-se într-o anumită locatie, eu scopul declarat de a identifica în circulatie un anume autoturism .

Solicita  judecătorului de camera să constate că la dosar nu se regăseste niciun un înscris care să confirme modul si momentul în care s-a stabilit că la acea data s-ar fi aflat în trafic, autoturismul pe care 1-as fi condus ori faptul că anterior deplasării pe Calea Bucuresti, agentul de politie rutieră a verificat în vreun fel dacă detin drept de a conduce vehicule valid.

Fară a formula solicitări care să vizeze exhibarea acestor probatorii de către Parchet, solicita sa se constate  inexistenta acestora la acest moment, cu referire concreta la un denunt, la interceptări de convorbiri telefonice sau ambientale, raport de investigati sau orice alte înscrisuri care să ateste modul în care s-a obtinut de către agentul de politie rutieră informala că ar săvârsi o posibilă infractiune ( fiind la sediul Politiei, nu în trafic, pentru a constata personal) ori maniera în care s-a stabilit că la momentul 27.03.2020 ,orele 13:30 nu mai avea drept de a circula.

Se mai arata de catre inculpat faptul ca, fara a lansa acuze inutile, afirma că singura explicatie pentru decizia politistului rutier de a se deplasa într-o anumită zona , pentru a depista un anume vehicul consta în faptul că aceasta a fost obtinută într-o maniera nelegală. Singura explicate pertinentă ce justifică faptul că se cunostea faptul că s-ar deplasa conducând un vehicul într-o anumită zona consta fie în existenta unui denunt ( care nu se află la dosar) fie în realiazarea unora dintre activitătile permise de disp. art. 138 si urm. din CPP ( legat de care nu regăsim la dosar nicio dovadă că s-ar fi autorizat).

 In aceste conditii, se arata de catre inculpat ca raportat la disp. art. 102 al. 4 din CPP, judecătorul de camera să excludă toate probatoriile obtinute în mod direct ca urmare a probei legat de care nu exista dovezi că s-a realizat în mod legal, cu referire concreta la înscrisurile întocmite de organele de politie ulterior momentului în care se pretinde că ar fi fost depistat în trafic.

-cu privire la înscrisurile întocmite de politie rutieră ( mai concret procesul verbal de sesizare din ofìciu), este convins că se va sustine că aceste concordante reprezintă erori de redactare, solicita judecătorul sa constate nulitatea acestora, în contextul în care se retine că a fost întocmit la 13:50 , ora la care se sustine că ar fi fost depistat în trafic, ca i s-ar fi pretins sa opreasca vehiculul, i s-au solicitat actele apoi a fost condus la sediul politiei.

-crede ca este mai mult decât evident că acel înscris nu putea fi întocmit la 13:50, ora menzionata pe acesta atestând practic că procesul verbal s-a ìntocmit anterior momentului la care s-a stabilit că este posibil să fi comis o infractiune - deci în mod vădit nelegal.

-ca probatorii în cazul procedurii de camera preliminară, solicita ca organele de politie să comunice la dosar înscrisurile ce atestă momentul exact al interogării bazei de date dar si momentul si modul în care s-au obtinut înscrisurile ce par sa fie întocmite de diferite alte entitàti ale politiei rutiere ( DGPMB, SPR Olt).

La data de  21.08.2020, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, a înaintat punctul de vedere, cu privire la cererile şi excepțiile invocate de inculpatul  R............ R........... .

Cu privire la excluderea tuturor probelor obtinute in dosami penai 732/P/2020, întrucât organele de politie nu ar fi materializat in vreun act informatine cu privire la activitatea ilegalä a inculpatului, solicitäm respingerea acestui capät de cerere întrucât organele de politie au intoemit in mod legal si cu respectarea tuturor exigentelor legale un proces-verbal de sesizare din oficiu precum si un procès-verbal de constatare a infractiunii flagrante in care sunt redate in mod fidel toate activitätile întreprinse.

Obtinerea unei informatii de cätre organul de cercetare penala in timpul exercitärii atributiilor de serviciu, si care s-ar confirma, trebuie sä se concretizeze intr-un proces-verbal de sesizare din oficiu sau de constatare a infractiunii flagrante si nicidecum denun|, intereeptări telefonice sau ambientale, rapoarte de investigaci sau alte înscrisuri menzionate de inculpat.

Activitatea politistului rutier de depistare in trafic a inculpatului, conducând un autovehieul fara a avea acest drept, a fost perfect legala si materializatä in documente preväzute de Codul de Procedura Penala.

 Cu privire la celelalte aspecte invocate de inculpat, solicita a fi respinse intrucât documentele incheiate de organul de cercetare penala, incepand cu constatarea infractiunii flagrante, au fost întocmite cu respectarea tuturor prevederilor legale, iar faptul cà pe procesul-verbal este menzionata ora depistarli, de la care a inceput sa se realizeze ăntocmirea documentului, nu poate, in nicio logica jurădica, să fíe lovit de nulitate doar pentru acest aspect.

Cu privire la solicitarea comunicarii a unor inscrisuri care să ateste momentul exact al interogării bazei de date, este evident că excede procedurii de camera preliminara .

Având in vedere aceste aspecte, solicită respingerea exceptiilor invocate de inculpat, să se constate instanta este  legal sesizata si competenta să judece cauza, probele au fost administrate in mod legal, iar actele de urmarire penala au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor legale, si de asemenea, sa se dispuna inceperea judecatii.

Prin încheierea camerei de consiliu nr. 227/12.11.2019, judecătorul de camera preliminară, în baza art. 346 alin.2 C.p.p, a respins cererile şi excepţiile invocate de către inculpatul R............ R..........., ca neîntemeiate.

A constatat că instanţa este competentă material, teritorial şi funcţional să judece prezenta cauză.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 732/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală,  privind pe inculpatul R............ R..........., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.2 C.pen.

A dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul R............ R..........., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.2 C.pen.

În acest sens a fost stabilit prim termen de judecată la data de 21.01.2021.

Ca urmare adresei inaintata de instanta, IPJ Olt a inaintata fisa de cazier judiciar privind pe inculpatul R............ R............

Prin incheierea din data de 17.06.2021, instanţa în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 1 cod proc penală, a dat citire actului de sesizare a instanţei, făcând o prezentare succintă a acestuia.

Instanţa, în conformitate cu disp art. 374 alin. 2 cod cod proc penală, aduce la cunoştinţă inculpatului că are dreptul de a nu da nici o declaraţie, atrăgându-i totodată atenţia că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva acestuia.

Totodată, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului disp. art. 374 alin. 4 cod proc penală, în sensul că poate solicita ca judecata sa aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate, iar dacă recunoaşte în totalitate faptele  pentru care a fost trimis în judecată aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, limitele pedepsei se pot reduce cu 1/3 în cazul pedepsei cu închisoarea şi cu ¼ în cazul pedepsei cu amenda.

Inculpatul a aratat ca nu recunoaşte fapta pentru care este trimis în judecată şi nu doreşte să se judece conform procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii. Mai mult, arată că înţelege să conteste probele efectuate în cursul urmăririi penale şi solicită schimbarea ordinii cercetării judecătoreşti, respectiv, mai întâi audierea martorilor din rechizitoriu şi ulterior audierea inculpatului. Susţine că solicită audierea martorilor şi apoi a inculpatului având în vedere că aceştia au fost audiaţi fără ca apărătorul inculpatului să fie prezent şi să poată formula întrebări.

Instanţa a luat act că inculpatul prin apărător contestă toate probele administrate în cursul urmăririi penale şi, având în vedere că cererea acestuia este motivată, a admis-o şi a  dispus schimbarea ordinii cercetării judecătoreşti, sens în care a pus în discuţie acordarea unui nou termen de judecată pentru citarea martorilor din rechizitoriu.

 La data de 09.09.2021,instanţa, în temeiul art. 381 raportat la art. 119-124 cod proc penală, a procedat la audierea martorului din rechizitoriu, P.......... G.........., după o identificare prealabilă şi sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată, semnată şi ataşată la dosarul cauzei.

La data de 07.10.2021, instanţa, în temeiul art. 381 raportat la art. 119-124 cod proc penală, a procedat la audierea martorilor din rechizitoriu, Ş.............L................ M............şi C............... V..................., după o identificare prealabilă, în mod separat şi sub prestare de jurământ, declaraţiile acestora fiind consemnate, semnate şi ataşate la dosarul cauzei.

La termenul din 09.12.2021, în conformitate cu art. 378 cod proc penală, instanţa a procedat la audierea inculpatului, după o identificare prealabilă, sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată, semnată şi ataşată la dosarul cauzei

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 27.03.2020, inculpatul R............ R........... a condus autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare B-87-........., pe raza mun. Caracal, având dreptul de a conduce suspendat.

În fapt, în data de 27.03.2020, organele de poliţie, l-au surprins pe inculpat conducând autoturismul menţionat anterior, pornind în urmărirea sa şi oprindu-l pe Aleea Răsăritului din mun. Caracal, motiv pentru care aceştia au întocmit procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante ataşat dosarului cauzei.

Interpelat de organele de poliţie, inculpatul a declarat verbal că nu are documentele obligatorii asupra lui, motiv pentru care a fost condus la sediul Poliţiei mun. Caracal.

Conform adresei nr. 1352366/SR/27.03.2020 emisă de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Olt – Serviciul Rutier, reiese faptul că inculpatul R............ R........... figura la data de 27.03.2020 în Evidenţa Abaterilor Rutiere că posedă permis de conducere categoria B din anul 2001, însă nu avea valid dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât la data de 08.11.2019 Serviciul Rutier Teleorman i-a reţinut permisul de conducere pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 din C.p., iar dreptul de a conduce nu i-a fost prelungit conform menţiunilor.

Instanţa reţine că inculpatul într-adevăr a condus autoturismul menţionat anterior, aspect ce reiese atât din declaraţiile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale cât şi în faza de judecată, coroborate de înregistrarea aparatulu tip body-cam pe care agentul de poliţie Ion Adrian o purta. Astfel, cu precadere din aceste probe se poate observa că inculpatul a fost cel care a condus, neexistând posibilitatea reală ca altcineva să se fi aflat la volan.

Contrar încercărilor inculpatului R............ R........... de a demonstra o altă situaţie de fapt sau de a insufla un dubiu asupra situaţiei de fapt, instanţa reţine că înregistarea audio-video depusă de organele de poliţie la dosarul cauzei, întărită de declaraţiile martorilor, conduc dincolo de orice dubiu că inculpatul a săvârşit fapta reţinută în sarcina sa. De altfel, acesta nu a negat faptul că a condus autoturismul în momentul în care a fost surprins de organele de poliţie, acesta aflându-se pe scaunul soferului.

De asemenea, este irelevant că declaraţiile martorilor sunt contradictorii în ceea ce priveşte poziţia agenţilor de poliţie în momentul surprinderii inculpatului şi pornirii în urmărirea acestuia sau faptul că maşina pe care o conducea avea geamuri pe care exista aplicată folie neagră astfel nu se putea observa cine conducea autoturismul, având în vedere pe de-o parte, data săvârşirii infracţiunii, respectiv 27.03.2020, fiind firesc ca declaraţiile martorilor să nu mai fie atât de precise cu trecerea timpului, iar pe de altă parte faptul că astfel cum au declarat şi cum se poate observa din înregistrarea menţionată anterior, nu exista posibilitatea obiectivă, reală, ca altcineva să fi condus autoturismul, astfel din succesiunea rapidă a evenimentelor nu poate exista niciun dubiu.

Instanţa reţine faptul că şi declaraţia inculpatului din faza de judecată este edificatoare, în sensul că acesta a susţinut că se afla în autoturism cu numitul T..... I.........., acesta fiind cel care a condus autoturismul dar din înregistrarea audio-video se poate observa că inculpatul susţine că actele autoturismului se afla la numitul T..... I.........., sunându-l pentru a aduce actele la sediul poliţiei şi nu neagă că a condus autoturismul, spunând organelor de poliţie că are dreptul de a conduce valabil, prin urmare instanţa o va înlătura ca nefiind sinceră.

Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă:  proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 21);proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 22-24);proces-verbal de stabilire a identităţii (f. 25-26);proces-verbal de conducere la sediul poliţiei (f. 27-29);adresa nr 1352366/27.03.2020 emisă de I.P.J. Olt – Serviciul Rutier (f. 30);copie proces-verbal nr. 751800 întocmit de Brigada Rutieră Bucureşti (f. 32);adresă comunicare nr. 751800/18.03.2020 către inculpat (f. 34);copie proces-verbal nr. 751799 întocmit de Brigada Rutieră Bucureşti (f. 36);adresă comunicare nr. 751799/18.03.2020 către inculpat (f. 37);copie proces-verbal sesizare din oficiu întocmit de I.P.J. Olt -Serviciul Rutier din data de 17.03.2020 (f. 38);copie proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante întocmit la data de 17.03.2020 (f. 39-41);fişă abateri rutiere inculpat (f. 42-48);declaraţii martori (f. 50, 53, 57); declaraţie suspect/inculpat: R............ R........... (f. 61, 64);documente autoturism (f. 66-67);cerere apărător ales al inculpatului (f. 69);împuternicire avocaţială apărător ales (f. 70); (f. 77-84); fişa de cazier judiciar (f. 87);înregistrare audio-video body-cam

În drept, fapta inculpatului R............ R..........., care la data de 27.03.2020, în jurul orelor 13.50, a condus pe str. Calea Bucureşti de pe raza mun. Caracal, autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare B-87-........., având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 335 alin. 2 din C.p.

Fiind  audiat în cursul judecătii, inculpatul  R............ R..........., nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată,  fiind de acord să presteze muncă în folosul comunitatii.

Avându-se în vedere că infracţiunea săvârşită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele de săvârşire a actelor materiale ce compun latura obiectivă a infracţiunii săvârşite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, îndreptăţesc instanţa de judecată, ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social să aplice inculpatului o pedeapsă cu inchisoare,  pentru fapta săvârşită, iar ca modalitate de executare va face aplicarea disp. art. 91 C.pen

La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunilor săvârşite şi cu periculozitatea infractorului.

Gravitatea infractiunii şi periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În raport de aceste criterii, instanţa urmează ca pentru infracţiunea  prevăzută în baza art. 335 alin. 2 C.p.  să condamne pe inculpatul R............ R............, la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare.

Instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 91 Cp, cu privire la pedeapsa aplicată şi inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii .

Pe de altă parte, instanţa apreciază că în raport de persoana inculpatului, de posibilităţile sale de îndreptare aplicarea pedepsie este suficientă pentru ca şi fără executarea acesteia să determine inculpatul să nu mai comită alte infracţiuni, dar este necesară şi supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Pentru aceste considerente instanţa urmează să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani conform art. 92 C.p., urmând ca în baza art. 93 al.1 C.p. acesta să respecte măsurile de supraveghere prevăzute in textul de lege menţionat, iar in baza art. 93 al.2 să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune.

În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, instanţa va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul R............ R..........., să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Redea, Judetul Olt.

De asemenea, instanţa va constata că în data de 27.03.2020, prin ordonanţa organelor de cercetare penală nr. 732/P/2020, s-a dispus reţinerea suspectului R............ R..........., pentru o perioada de 24 ore, acesta fiind încarcerat la C.R.A.P. Olt, motiv pentru care va dispune deducerea celor 24 de ore din pedeapsa aplicată.

În temeiul art.404 alin. 2 C.pr.penala cu referire la art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, instanţa va atenţiona pe inculpat asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală,  instanţa va obliga pe inculpat, la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 400 lei in fata de urmarire penala.

Postat 27.04.2022

Domenii speta

Spete similare