Obligaţie de a face desfiinţare lucrări – art. 1 Protocolul nr. 1 cedo: elementul proporționalității nu este asigurat; nu a fost făcută dovada faptului că lucrările realizate ar pune în pericol rezistența imobilului sau a altor imobile, motiv pentru care

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.02.2020, sub nr. .../299/2017,  reclamanta A 1 a chemat în judecată pe pârâtul B, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să  îl oblige pe acesta la desfiinţarea lucrărilor de construire edificate în mod nelegal la imobilul situat în str ..., Sector 1, şi anume aducerea spaţiului la stadiul iniţial, într-un termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, precum şi autorizarea Poliţiei Locale Sector 1 cu aducerea la îndeplinire a măsurilor de desfiinţare a lucrărilor de construire edificate nelegal la imobilul din strada ..., Sector 1 pe cheltuiala pârâtului, în cazul în care pârâtul nu îşi îndeplineşte obligaţiile până la termenul stabilit de instanţă.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 27.03.2019, pârâtul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare și  sancționare a contravenției seria A nr..../27.03.2019, dispunându-se, ca măsură compementară, oprirea lucrărilor şi intrarea în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire, în caz contrar desfiinţarea lucrărilor executate nelegal prin aducerea spaţiului la stadiul iniţaila, termenul acordat pentru intrarea în legalitate fiind până la data de 25.10.2019.

În continuare, reclamanta a precizat că, la data de 15.01.2020, a fost efectuat un control la adresa din strada ..., Sector 1, în urma acestuia fiind încheiat procesul verbal de control nr .../15.01.2020, reţinându-se faptul că nu au fost aduse la îndeplinire măsurile dispuse în procesul verbal de constatare şi sancţionare, contravenientul B neobţinând autorizaţia de construire şi nedesfinţând lucrările executate nelegal.

În drept, reclamanta a invocat disp. art.194 şi urm, 632 Cpc, art 32 din OG 2/2001, art 1 alin 1 şi 2, art 3 alin 1 lit a, art 32 alin 1, art 28 alin 1 din Legea 50/1991.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Pârâtul nu a depus întâmpinare.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria A nr. .../27.03.2019, încheiat de către A 1, s-a reţinut în sarcina pârâtului B săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr.50/1991, constând în aceea că s-au executat lucrări de construire fără autorizaţie constând în compartimentarea podului imobilului existent, rezultând două apartamente de suprafeţe aproximative 50 mp, respectiv 70 mp, lucrările fiind finalizate.

Fapta a fost sancţionată în baza disp. art. 26 din Legea nr. 50/1991 aplicându-se sancţiunea contravenţională principală a amenzii în cuantum de 1.000 lei, sancţiunea contravenţională complementară de oprire a lucrărilor şi obţinerea autorizaţiei de construire iar în caz contrar desfiinţarea lucrărilor  nelegal executate (f. 8-9).

La data de 15.01.2020 s-a întocmit procesul verbal de control nr. ..., prin care s-a constatat de reprezentanţii Poliţiei Locale Sector 1 că nu au fost aduse la îndeplinire măsurile dispuse prin procesul verbal de contravenţie anterior menţionat (f. 14).

În aceste condiţii, după expirarea termenului acordat pârâtului prin procesul verbal menţionat şi având în vedere procesul-verbal de control nr. 00005/15.01.2020, potrivit căruia pârâtul contravenient nu a adus la îndeplinire sancţiunea contravenţională complementară, reclamanta a formulat prezenta cerere, in temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr.50/1991, prin care a solicitat obligarea pârâtului la desfiinţarea lucrărilor de construire edificate în mod nelegal şi împuternicirea sa sa desfiinteze lucrarile executate fara autorizatie de construire, în cazul în care pârâtul nu va respecta termenele limită stabilite de instanţă.

Instanta retine ca aceasta obligatie de a face izvoraste dintr-o fapta contraventionala si este prevazuta in dispozitiile art.28 al.3 din Legea 50/1991, republicata, potrivit cărora masura desfiintarii constructiilor se aplica si in situatia in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit prin procesul verbal de constatare a contraventiei, contravenientul nu a obtinut autorizatia necesară

Sub aspectul situatiei de fapt, instanta retine  ca reclamanta a dovedit fapta pârâtului, constand in realizarea unor lucrari fara obtinerea autorizatiei de constructie.

In schimb, instanta apreciaza ca aceasta sanctiune complementara (desfiintarea lucrarilor) nu este justificata, fiind suficient faptul ca paratul a fost obligat la plata unei amenzi.

Instanta are in vedere ca, in interpretarea art 1 din Protocolul nr 1 la Conventia Europeana  a Drepturilor Omului, aceasta masura de desfiintare a lucrarilor afecteaza dreptul de dispozitie al paratului asupra bunului, motiv pentru care trebuie sa indeplineasca conditiile dezvoltate de Curte in jurisprudenta sa, respectiv sa fie prevazuta de lege, sa fie instituita intr-un scop legitim si sa fie proportionala cu scopul urmarit.

Daca primele conditii sunt respectate (masura fiind reglementata de legea nr 50/1991, in vederea asigurarii unui control de legalitate si securitate in domeniul efectuarii de lucrari de construire), instanta apreciaza ca, tinand cont de circumstantele spetei, elementul proportionalitatii nu este asigurat. Astfel, atat timp cat reclamanta nu a învederat in cuprinsul procesului verbal ca lucrarile realizate ar pune in pericol rezistenta imobilului, prezentand in acelasi timp riscuri pentru alte imobile, instanta considera ca desfiintarea lucrarilor efectuate, ca o masura automata pentru neobtinerea autorizatiei in termenul stabilit, este disproportionata in raport cu pericolul real al faptei si ar incalca dreptul de proprietate al paratului intr-o maniera contrara art 1 din Protocolul nr 1 la Conventia Europeana  a Drepturilor Omului.

 In aceste conditii, apreciind ca desfiintarea lucrarilor efectuate de pârât  nu este o masură justificată si proporţionala cu scopul urmărit, instanţa va respinge prezenta cerere, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta A 1 cu sediul în ...., în contradictoriu cu pârâtul B, cu domiciliul în ...., ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 29.10.2020.

Domenii speta

Spete similare