Evacuare – certificatul de moştenitor face dovada dreptului de proprietate al reclamantului; inexistenţa unui titlu al pârâtului

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.06.2016, sub nr. …, reclamantul B.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul R.I., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în Bucureşti, ..., sector 1, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat că este proprietarul apartamentului nr. … situat în Bucureşti, ..., sector 1, conform certificatului de moştenitor nr. 10/20.05.2016 eliberat de Biroul Notarului Public Individual „G.G..”

Dat fiind faptul că pârâtul ocupă fără drept apartamentul anterior menţionat, reclamantul i-a solicitat eliberarea şi predarea locuinţei, conform notificării nr. 105N/17.05.2016 comunicată prin BEJ G.J., însă acesta a refuzat expres să părăsească şi să predea apartamentul.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1039, art. 1041-1042 C.pr.civ.

În susţinerea cererii, reclamantul a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: notificare nr. 105N/17.05.2016 (fila 2), dovadă de înmânare (fila 3), certificat de moştenitor nr. 10/20.05.2016 (fila 4), carte de identitate (fila 5), procură autentificată sub nr. 142/12.05.2016 de BNPI G.G. (filele 6-7).

Cererea a fost legal timbrată, conform chitanţei depuse la dosar (fila 32).

La data de 08.07.2016, prin serviciul registratură, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică şi nedovedită.

În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că are domiciliul stabil în proprietatea reclamantului încă din perioada în care imobilul aparţinea mamei părţii adverse, C.E., care a cumpărat apartamentul de la ICRAL şi unde locuia împreună cu fratele său, C.C.. Pârâtul a menţionat că a ajuns să locuiască într-o cameră din apartament după decesul lui C.C., căruia i-a împrumutat suma de 2.000 USD pentru stingerea unor datorii, toate acestea sub condiţia de a fi primit în spaţiu într-o încăpere din apartament.

Pârâtul a precizat că E.C. şi-a ţinut promisiunea şi l-a luat în spaţiu, sens în care a dat o declaraţie la poliţie, pe baza căruia şi-a făcut mutaţia. Pârâtul a mai arătat că, în baza unui acord cu defuncta, a achitat aproximativ 15.000 lei pentru plăţile restante către ICRAL Herăstrău, sens în care a convenit cu aceasta să locuiască în continuare în camera ce  i-a fost dată pe termen nedefinit. Pârâtul a menţionat că a avut grijă de mama reclamantului în ultimii săi ani de viaţă, pentru că fiul acesteia locuia în provincie şi nu a venit decât o singură dată în Bucureşti în cei 12 ani de când stătea pârâtul locuia în apartament.

În continuare, pârâtul a arătat că înainte de dezbaterea succesiunii, fiica reclamantului, G.A., împreună cu defuncta C.E., i-au spus în nenumărate rânduri că poate locuia în continuare în camera ce o ocupa cu acces la baie şi la bucătărie, cu condiţia să plătească cheltuielile de întreţinere.

Pârâtul a menţionat că, la data de 18.10.2015, i-a înmânat fiicei reclamantului un rând de chei de la casă şi actele apartamentului. Pârâtul, considerând că reclamantul este de bună-credinţă, a acceptat promisiunea acestuia de a-l lăsa să stea în continuare în apartament, fără a scrie în acest sens un act din care să rezultă şi dreptul său de creanţă asupra imobilului. Pârâtul a susţinut că buna sa credinţă a fost răsplătită prin schimbarea încuietorilor de la baie şi bucătărie, unde avea lucruri personale ce i-au fost aruncate, şi trimiterea unei notificări prin executorul judecătoresc prin care este somat să părăsească locuinţa.

Pârâtul a precizat că afirmaţia reclamantului cu privire la faptul că ocupă fără drept apartamentul nu este susţinută, având în vedere că mutaţia a fost făcută cu acordul fostei proprietare. De asemenea, pârâtul a arătat că, deşi mutaţia nu înseamnă un titlu locativ, nu poate fi alungat în stradă după cele făcute pentru familia reclamantului, având în vedere şi vârsta pe care o are (70 ani), nefiindu-i uşor să-şi găsească o altă locuinţă.

Pârâtul a mai învederat că reclamantul nu a prezentat extras de carte funciară din care să rezulte că este proprietarul apartamentului, situaţie care ar putea fi opozabilă şi terţilor, dreptul său neputând fi opus doar în baza unui certificat de moştenitor.

Întâmpinarea, nu a fost întemeiată în drept.

În susţinerea întâmpinării, pârâtul a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: carte de identitate (fila 19), adresa nr. 18254/15.04.2013 (fila 20), adresa nr. 20641/08.05.2013 (fila 21), proces-verbal de predare (fila 22).

La data de 12.07.20106, respectiv 18.07.2016, prin serviciul registratură, ing. B.E. a depus, în copie: certificat de atestare fiscală (fila 25), chitanţă nr. 208830 (fila 26), procură autentificată sub nr. 609/22.06.2016 (fila 27), cerere pentru eliberare copii din arhivă (fila 30), plan de amplasament şi delimitare a imobilului (fila 31).

Instanţa a încuviinţat, pentru ambele părţi, proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Instanţa reţine că, potrivit art. 1034 C.pr.civ., „dispoziţiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane.” De asemenea, art. 1041 C.pr.civ. prevede că „dacă locatarul sau ocupantul notificat în condiţiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunţat la dreptul său de a fi notificat şi a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanţei să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”

Din analiza acestor dispoziţii legale rezultă că pentru admiterea unei acţiuni în evacuare formulate în temeiul procedurii speciale prevăzute de Titlul XI din Cartea a VI-a a Codului de procedură civilă trebuie să fie îndeplinite următoarele condiţii: reclamantul să aibă, cu privire la imobilul din care se solicită evacuarea, calitatea de locator sau proprietar, în sensul dispoziţiilor art. 1034 alin. 2 lit. c sau lit. f C.pr.civ., iar pârâtul să fie locatar sau ocupant fără titlu al acestui imobil (art. 1034 alin. 2 lit. b sau lit. e C.pr.civ.).

Instanţa reţine că, aşa cum rezultă din certificatul de moştenitor nr. 10/20.05.2016 (fila 10), reclamantului B.A., în calitate de fiu şi legatar universal al defunctei C.E., i-a revenit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 2 situat în Bucureşti, ..., sector 1 şi asupra boxei din subsol.

Conform art. 1133 C.civ., certificatul de moştenitor face dovada calităţii de moştenitor, legal sau testamentar, precum şi dovada dreptului de proprietate al moştenitorilor acceptanţi asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia.

De asemenea, aşa cum prevede art. 887 C.pr.civ., drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară când provin din moştenire, accesiune natură, vânzare silită, expropriere pentru cauză de utilitate publică, precum şi în alte cazuri expres prevăzute de lege.

Prin urmare, contrar susţinerilor pârâtului, instanţa reţine că certificatul de moştenitor nr. 10/20.05.2016 este suficient pentru a face dovada calităţii de proprietar a reclamantului cu privire la imobilul anterior menţionat, nefiind necesară înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară pentru opozabilitate faţă de terţi.

Astfel, având în vedere că reclamantul are calitatea de proprietar în sensul art. 1034 alin. 2 lit. f C.pr.civ., instanţa constată că acesta şi-a justificat calitatea procesuală activă în prezenta cauză.

Potrivit art. 1039 C.pr.civ., atunci când proprietarul unui imobil doreşte să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nici un drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.

Instanţa reţine că reclamantul a procedat la notificarea pârâtului (notificare nr. 105N/17.05.2016 – fila 2), solicitându-i acestuia ca, în termen de 5 zile, să elibereze şi să predea liber imobilul apartament nr. … situat în Bucureşti, ..., sector 1 (dovadă de comunicare – fila 3).

Astfel, având în vedere că pârâtul are calitatea de ocupant în sensul art. 1034 alin. 2 lit. e C.pr.civ. în condiţiile în care termenul pentru predarea apartamentului a expirat, iar acesta a recunoscut inexistenţa unui titlu valabil, instanţa reţine că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale anterior menţionate.

În ceea ce priveşte susţinerile pârâtului cu privire la faptul că defuncta C.E. i-a permis să locuiască în apartament, deşi acesta a făcut dovada afirmaţiilor sale prin înscrisurile depuse la dosar (filele 19-21), instanţa reţine că acestea nu au relevanţă în cauză, în condiţiile în care dreptul de proprietate asupra apartamentului aparţine în prezent reclamantului, care şi-a manifestat voinţa în sensul de a nu-i mai permite pârâtului să locuiască în imobil, acesta din urmă având la dispoziţie căile prevăzute de lege pentru repararea eventualelor prejudicii care i-au fost cauzate.

Pe cale de consecinţă, pentru toate aceste considerente, instanţa va admite cererea şi va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Bucureşti, ..., sector 1.

În ceea ce priveşte plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că, potrivit 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Aşa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbru judiciar, onorarii avocaţi sau experţi, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului.

Având în vedere culpa procesuală a pârâtului, instanţa urmează să îl oblige la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 lei constând în taxă judiciară de timbru (chitanţă - fila 32).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamantul B.A., cu domiciliul în …., CNP …., în contradictoriu cu pârâtul R.I., cu domiciliul în Bucureşti, ..., sector 1, CNP …..

Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Bucureşti, ..., sector 1.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19.07.2016.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare