Contestaţie la executare - obligaţii nesusceptibile de executare silită

Dosar nr. yyyy/297/2019 contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA XXXXXX – JUDEŢUL XXXXXXXX

Şedinţa publică de la 06 Martie 2020

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE xxxxxxxx xxxxxx

Grefier xxxxxxxx xxxxxx

 SENTINŢA CIVILĂ  Nr. xxx/2020

 Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator XXXXX XXXXX XXXX XXXX XXXX XX XXXX XXXXX XXXX XXXXXX şi pe intimat XXXXX XXXXXXXX, având ca obiect contestaţie la executare .

 Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 05.02.2020, susţinerile şi concluziile părţii prezente fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru această dată.

INSTANŢA,

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de  06.06.2019, contestatoarea XXXXX XXXXX XXXX XXXX XXXX XX XXXX XXXXX XXXX XXXXXX  a formulat, în contradictoriu cu intimaţii XXXXX XXXXXXXX şi Biroul Executorilor Judecătoreşti Xxxxx xxxxxxxx – Xxxccxx xxxxxxxxxx, contestaţie la executare împotriva executării silite demarate împotriva sa,  prin care solicită anularea în întregime  a tuturor formelor de executare, respectiv, anularea încheierii de încuviințare a executării silite, pronunţată de către Judecătoria Xxxxxx  la data de 02.05.2019, în dosarul cu nr. yyy/297/2019, anularea încheierii nr. 227 din 23.05.2019 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită și anularea somaţiei, acte emise de către BEJA Xxxxx xxxxxxxx - Xxxccxx xxxxxxxxxx în dosarul de executare cu nr. 227/2019.

În motivarea cererii,  contestatoarea a arătat că, în fapt, la data de 29.05.2019, la sediul Cccccc cccc ccccccc ccccccc a fost înregistrată Somaţia transmisă de către Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi Xxxxx xxxxxxxx - Xxxccxx xxxxxxxxxx, emisă în  dosarul de executare cu nr. 227/2019, aceasta fiind înregistrată cu nr. 8061, prin care s-a adus la cunoştinţă declanşarea procedurii de executare silită împotriva Comisiei Judeţene de fond funciar Xxxxxxxx, ca urmare a cererii creditorului Xxxxx xxxxxxxx.

S-a arătat că, din încheierea de încuviinţare a executării silite ponunţată de Judecătoria Xxxxxx în data de 02.05.2019, încheierea cu nr. 227 din 23.05.2019  privind stabilirea cheltuielilor de executare şi Somaţia nr. 227/2019,  întocmite de BEJA Xxxxx xxxxxxxx - Xxxccxx xxxxxxxxxx, rezultă că se execută Sentinţa civilă 680/2018, pronunţată de Judecătoria Xxxxxx în dosarul 2116/297/2011*, definitivă prin Decizia civilă 12/23.01.2019 a Tribunalului Xxxxxxxx, respectiv, se execută obligaţia de a face dispusă de către instanţă prin titlul executoriu menționat mai sus, respectiv, anularea titlului de proprietate cu nr.99914/25.10.2001 eliberat titularului Xxxxx xxxx, în sensul excluderii din titlu a suprafeţei de 49.000 m.p. teren arabil situat în extravilanul oraşului Xxxxxxxxxx, jud. Xxxxxxxx, sola 42, pc. 285/90 şi a suprafeţei de 11.000 m.p. teren păşune situat în extravilan oraş Xxxxxxxxxx, jud. Xxxxxxxx, sola 42, p.c. 282/1 şi includerea unei suprafeţe echivalente de teren, respectiv 49.000 m.p. teren situat în extravilanul oraşului Xxxxxxxxxx, jud. Xxxxxxxx, sola 40, p.c. 260/38 şi a  unei suprafeţe de 11.000 m.p. teren categoria păşune, situat în extravilan oraş Xxxxxxxxxx, jud. Xxxxxxxx, sola 40, p.c. 261/5, la care se adaugă onorariul executoriului şi cheltuielile de executare.

Raportat la obligaţiile care rezultă din titlurile executorii sus-menţionate, contestatoarea solicită ca instanţa să constate că aceste obligaţii de a face, dispuse în favoarea reclamantului Xxxxx xxxxxxxx, sunt obligaţii de a face intuitu personae şi cad în sarcina exclusivă a comisiilor de fond funciar, acestea nefiind susceptibile de executare silită directă.

Astfel, obligaţiile de a face din speţă nu pot fi realizate pe cale de executare silită, în natură, deoarece, fiind intuitu personae, executarea lor implică în mod necesar participarea strict personală a debitorilor, dar nimeni nu poate fi silit să execute un fapt strict personal, deoarece ar însemna să fie afectată libertatea individuală, acesta fiind şi motivul pentru care s-a introdus art. 904 Cod proc. civ..

Fiind vorba de obligaţii de a face intuitu personae, care nu pot fi duse la îndeplinire de către alte persoane decât debitorii, respectiv, este vorba de anularea a două titluri de proprietate, care nu poate fi făcută decât cu concursul comisiilor specializate de fond funciar, cea locală şi cea judeţeană, apreciază că în speţă devin incidente dispoziţiile art. 622 alin. 4 Cod proc. civ., potrivit cărora „Executarea unor obligaţii de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizaţii, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris şi altele asemenea, se poate obţine la simpla cerere a persoanei îndreptăţite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenţia executorului judecătoresc, dacă prin lege nu se dispune altfel. în caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condiţiile prezentului cod.”

Prin urmare, contestatoarea a solicitat ca instanţa să constate că există o procedură specială de executare a sentinţelor emise în materia fondului funciar, în caz de neexecutare existând posibilitatea aplicării de penalităţi.

Astfel, pentru executarea acestor obligaţii, care sunt obligaţii de a face, ce nu pot fi îndeplinite prin alte persoane, reclamantul trebuie să recurgă la procedura prevăzută de dispoziţiile art. 906 Cod proc. civ., la care se referă şi disp. art.64 din Legea nr.18/1991, potrivit cărora, în caz de neexecutare a obligaţiilor, debitorul poate fi constrâns  la îndeplinire şi prin aplicarea de penalităţi de către instanţa de executare.

În consecinţă, obligaţiile de a face stabilite în titlurile executorii sus-amintite, nefiind susceptibile de executare silită direct, în sensul că executorul judecătoresc nu ar putea să le aducă el însuşi la îndeplinire, rezultă că şi onorariul şi celelalte cheltuieli de executare stabilite de către executor prin încheierea cu nr. 227 din 23.05.2019 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, sunt nelegale, apreciind astfel că, în aceste condiţii, chiar dacă s-ar achita cheltuielile de executare solicitate, obligaţiile în sine (punerea efectivă in posesie, întocmirea documentaţiei prealabile eliberării titlului de proprietate şi emiterea titlului de proprietate) ar rămâne in continuare fară nici o finalitate.

Faţă de aceste considerente, contestatoarea apreciază că onorariul perceput de către BEJA Xxxxx xxxxxxxx - Xxxccxx xxxxxxxxxx şi celelalte cheltuieli de executare stabilite pentru executarea unor obligaţii de a face care nu pot fi duse la îndeplinire prin alte persoane decât debitorii, nu au temei legal.

De asemenea, având în vedere că emiterea titlului de proprietate de către comisia judeţeană trebuie să fie precedată în mod obligatoriu de procedura punerii în posesie şi întocmirea documentației aferente de către comisia locală, Comisia judeţeană nu va putea niciodată să emită titlul de proprietate în lipsa proceselor verbale de punere în posesie întocmite de către comisia locală. Aşadar, această imposibilitate obiectivă de executare a obligaţiei exonerează comisia judeţeană de îndeplinirea obligaţiei de a emite titlul de proprietate.

În concluzie, comisia judeţeană nu se face vinovată de neîndeplinirea de bunăvoie a obligaţiei stabilite în sarcina sa, solicitând admiterea contestaţiei la executare.

A mai solicitat contestatoarea să se constate că potrivit disp. art. 30 din OUG 80/2013, precum şi ale disp.art. 7 din OG 22/2002, cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În conformitate cu disp.art.223 Cod procedură civilă, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, ataşând următoarele documente: sentinţa 680 din 03.10.2018 a Judecătoriei Xxxxxx, Decizia civilă 12 R din 23.01.2019 a Tribunalului Xxxxxxxx, Somaţia transmisă de BEJA Xxxxx xxxxxxxx - Xxxccxx xxxxxxxxxx înregistrată la Comisia judeţeană de fond funciar Xxxxxxxx cu nr. 8061 din 29.05.2019, încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Xxxxxx la data de 02.05.2019, încheierea nr. 227 din 23.05.2019 prind stabilirea cheltuielilor de executare silită, emisă de BEJA Xxxxx xxxxxxxx - Xxxccxx xxxxxxxxxx (f.7-16).

La data de 04.07.2019, intimatul Xxxxx xxxxxxxx a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu cererea formulată de contestatoare, solicitând a nu fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, întrucât  prin Decizia nr.12 din 23.01.2019 a Tribunalului Xxxxxxxx, pronunţată în dosarul nr.2116/297/20111*,  s-a dispus înlăturarea obligaţiei solidare de plată a sumei de 6550 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în ce o privește pe contestatoarea Comisia Judeţeană Xxxxxxxx.

Totodată, intimatul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ Asociaţi Xxxxxxx Xxxxxxxx-Xxxccxx xxxxxxxxxx, întrucât acesta nu are calitate procesuală în cauză.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în fapt, s-a adresat executorului judecătoresc pentru a-şi recupera cheltuielile de judecată şi pentru a determina Comisia locală de fond funciar Xxxxxxxxxx să-şi îndeplinească obligaţiile, în vederea întocmirii documentaţiei premergătoare modificării titlului de proprietate, în baza sentinţei civile nr.680 din 03.10.2018, pronunţată de Judecătoria Xxxxxx în dosarul nr. 2116/297/2011*, rămasă definitivă la 23.01.2019, iar anterior începerii executării silite s-a adresat cu cerere  în acest sens către comisia locală de fond funciar, însă nici până la această dată nu s-a întocmit procesul-verbal  de punere în posesie, cu toate că de la data formulării cererii au trecut aproximativ 8 luni.

În drept,  întâmpinarea se întemeiază pe disp.art.205 – 208 şi art.453 Cod procedură civilă.

La termenul de judecată din 18.09.2019, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Xxxxxx,  în raport de disp.art.714, art.651 alin.1 Cod proc.civilă, şi a acordat termen pentru ca părţile să exprime un punct de vedere cu privire la această excepţie şi cu privire la excepţia invocată de  intimatul Xxxxx xxxxxxxx, privind lipsa calităţii procesuale pasive a BEJA Xxxxx xxxxxxxx – Xxxccxx xxxxxxxxxx.

La data de 04.11.2019, contestatoarea Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat să se aibă în vedere că intimatul Xxxxx xxxxxxxx este de acord cu contestația formulată, reiterând motivele din  acţiune.

Referitor la excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Xxxxxx invocată din oficiu de către instanţă, contestatoarea a apreciat că aceasta este neîntemeiată din următoarele considerente:

Potrivit art. 714, alin. 1 - Cod proc civ. “Contestaţia se introduce la instanţa de executare”.

Conform art. 651 alin. 1 - Cod proc. civ. “Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel...”.

În speţa de faţă, solicită ca instanţa să constate că există doi debitori asupra cărora BEJA Xxxxx xxxxxxxx - Xxxccxx xxxxxxxxxx a solicitat încuviinţarea executării silite, respectiv, Comisia locală pentru aplicarea Legii fondului funciar Xxxxxxxxxx şi Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Cum instanţa de executare este judecătoria unde se află sediul debitorului, în speţă fiind doi debitori, se poate deduce că există o competenţă teritorială alternativă, în sensul că se poate introduce contestaţie la executare la judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, sediul oricăruia dintre debitori, conform reglementărilor legale sus-menţionate.

Astfel, Comisia locală Xxxxxxxxxx, care este debitor în cauză, este arondată Judecătoriei Xxxxxx, motiv pentru care aceasta poate fi judecătoria considerată a fi instanţa de executare în speţă.

De altfel, solicită a se avea în vedere că însăşi încheierea de încuviinţare a executării silite în acest dosar a fost pronunțată de către Judecătoria Xxxxxx la data de 02.05.2019, în dosarul nr. yyy/297/2019, or, această încheiere se pronunţă tot de către instanţa de executare, conform art. 666 - Cod proc. civ.

În concluzie, apreciază că Judecătoria Xxxxxx este competentă să judece prezenta cauză.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJA Xxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxccxx xxxxxxxxxx, invocată prin întâmpinare de către intimatul Xxxxx xxxxxxxx, contestatoarea a apreciat că aceasta este întemeiată, cu precizarea că, prin contestaţia la executare, astfel cum a fost formulată, a solicitat chemarea în judecată a BEJA Xxxxx xxxxxxxx - Xxxccxx xxxxxxxxxx doar pentru a-i fi opozabilă hotărârea judecătorească ce va fi pronunţată de către instanţă.

La termenul din 20.11.2019, având în vedere punctul de vedere exprimat de părţi, instanţa a respins excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Xxxxxx, constatând că aceasta are competenţă de soluţionare a cauzei.

Totodată, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJA Xxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxccxx xxxxxxxxxx, invocată de intimatul Xxxxx xxxxxxxx şi a dispus scoaterea acestuia din cauză.

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa  a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar şi a dispus, din oficiu,  atașarea unei copii certificate a dosarului de executare nr.227/2019 întocmit de BEJA Xxxxx xxxxxxxx - Xxxccxx xxxxxxxxxx.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr. 680 din 03.10.2018, pronunțată de Judecătoria Xxxxxx în dosarul nr. 2116/297/2011*, s-a admis plângerea formulată de petentul Xxxxx xxxxxxxx și s-a  dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 160131 din 10.09.2008 eliberat pe numele titularilor Xxxxx xxxxx și xxxxx xxxxx, în sensul excluderii unor suprafețe de teren înscrise în acest titlu, precum și anularea parțială a titlului de proprietate nr. 99914 din 25.10.2001 emis pe numele titularului Xxxxx xxxx, în sensul excluderii unor suprafețe de teren înscrise în acest titlu și a înscrierii altor suprafețe de teren.

Sentința a fost modificată și a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 12 din 23.01.2019 a Tribunalului Xxxxxxxx.

La data de 17.04.2019, creditorul Xxxxx xxxxxxxx s-a adresat cu cerere de executare silită către BEJA Xxxxx xxxxxxxx – Xxxccxx xxxxxxxxxx, prin care a solicitat executarea silită prin  toate formele a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 680 din 03.10.2018, pronunțată de Judecătoria Xxxxxx în dosarul nr. 2116/297/2011*,  modificată și rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 12 din 23.01.2019 a Tribunalului Xxxxxxxx, arătând în cerere că debitoarele Comisia Locală de fond funciar Xxxxxxxxxx și Comisia Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Xxxxxxxx nu și-au îndeplinit de bună voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu.

Prin încheierea din 17.04.2019, cererea formulată de intimatul Xxxxx xxxxxxxx a fost înregistrată pe rolul BEJA Xxxxx xxxxxxxx – Xxxccxx xxxxxxxxxx și s-a format dosarul de executare silită nt. 227/2019.

Prin încheierea din 02.05.2019, pronunțată de Judecătoria Xxxxxx în dosarul nr. yyy/297/2019, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 680 din 03.10.2018, pronunțată de Judecătoria Xxxxxx în dosarul nr. 2116/297/2011*,  modificată și rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 12 din 23.01.2019 a Tribunalului Xxxxxxxx.

Prin încheierea din 23.05.2019 emisă de  BEJA Xxxxx xxxxxxxx – Xxxccxx xxxxxxxxxx au fost stabilite cheltuielile de executare în sumă de 350 lei, din care 20 lei taxă judiciară de timbru, 30 lei cheltuieli de executare și 300 lei onorariul executorului judecătoresc.

La data de 23.05.2019 a fost emisă Somația nr. 227/2019, comunicată celor două debitoare, care a fost primită de contestatoarea în cauză la data de 29.05.2019.

 În drept, potrivit art. 711 Cod proc. civilă ”(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;...debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație...”

Față de dispozițiile legale anterior menționate și de data primirii încheierii de încuviințare a executării silite și a somației, la data de 29.05.2019 (f.56), contestația este formulată în termen legal.

Potrivit art. 712 Cod proc. civilă ”(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii;...(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale”

Contestatoarea a formulat mai  mai multe critici cu privire la executarea silită și anume, a susținut că obligațiile stabilite în sarcina debitoarelor comisia locală de fond funciar și comisia județeană, prin hotărârea judecătorească a cărei executare silită s-a solicitat, sunt obligații intuitu personae şi executarea lor cade în sarcina exclusivă a comisiilor de fond funciar, acestea nefiind susceptibile de executare silită directă, respectiv, este vorba de anularea a două titluri de proprietate, operațiune  care nu poate fi făcută decât cu concursul comisiilor specializate de fond funciar, apreciind că devin incidente dispoziţiile art. 622, alin. 4  Cod proc. civ., care prevăd că “Executarea unor obligaţii de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizaţii, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris şi altele asemenea, se poate obţine la simpla cerere a persoanei îndreptăţite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenţia executorului judecătoresc, dacă prin lege nu se dispune altfel. În caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condiţiile prezentului cod.”

De asemenea, a susținut contestatoarea că există o procedură specială de executare a hotărârilor judecătorești emise în materia fondului funciar, în caz de neexecutare existând posibilitatea aplicării de penalităţi. Astfel, a apreciat contestatoarea că pentru executarea acestor obligaţii, care sunt obligaţii de a face, ce nu pot fi îndeplinite prin alte persoane, reclamantul trebuia să recurgă la procedura prevăzută de dispoziţiile art. 906 Cod proc. civ. , chiar Legea nr. 18/1991, prin art. 64, făcând trimitere la dispoziţiile art. 894 Cod proc. civ. (în prezent art. 906 cod proc. civ.), iar potrivit acestor dispoziţii legale, în caz de neexecutare a obligaţiei de a face, debitorul poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unor penalităţi de către instanţa de executare.

S-a mai susținut de către contestatoare că, dată fiind împrejurarea că modificarea titlului de proprietate de către comisia judeţeană trebuie să fie precedată în mod obligatoriu de procedura punerii în posesie şi întocmirea documentaţiei aferente de către comisia locală,  Comisia județeană se află în  imposibilitate obiectivă de executare a obligaţiei  înainte de întocmirea documentației premergătoare care este în sarcina comisiei locale.

Pentru aceste motive, a apreciat contestatoarea că încuviințarea executării silite s-a făcut în mod nelegal, obligația pusă în sarcina sa prin titlul executoriu nefiind susceptibilă de executare silită directă, astfel că toate actele de executare emise de executorul judecătoresc sunt nelegale. 

De asemenea, având în vedere că  obligaţia de a face stabilită în titlul executoriu, nu este susceptibilă de executare silită în mod direct, în sensul că executorul judecătoresc nu ar putea să  aducă el însuşi la îndeplinire această obligație, rezultă că şi onorariul şi celelalte cheltuieli de executare stabilite de către executor prin încheierea cu nr. 227 din 23.05.2019, sunt nelegale.

Analizând criticile formulate de contestatoare, instanța apreciază că acestea sunt întemeiate, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:

Potrivit art. 622 Cod proc. civilă ”1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie; (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel; ... 4)Executarea unor obligaţii de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizaţii, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris şi altele asemenea, se poate obţine la simpla cerere a persoanei îndreptăţite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenţia executorului judecătoresc, dacă prin lege nu se dispune altfel. În caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condiţiile prezentului cod”.

Art. 628 Cod proc. civilă prevede că ”(1) Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu”.

Verificând conținutul dosarului de executare silită nr. 227/2019 al BEJA Xxxxx xxxxxxxx – Xxxccxx xxxxxxxxxx, aflat în copie la filele 41-81 dosar, se rețin următoarele:

La filele 64-68 din dosar se află înscrisuri din care rezultă demersurile făcute de către Comisia locală de fond funciar Xxxxxxxxxx în perioada 28.03-01.04.2019, pentru modificarea titlului de proprietate anterior menționat, respectiv memoriul justificativ din 27.03.2019, procesul – verbal și Hotărârea nr. 16 din 28.03.2019 prin care s-a aprobat cererea formulată la data de  intimat privind modificarea titlului de proprietate, conform sentinței civile nr. 680/03.10.2019 a Judecătoriei Xxxxxx, definitivă, precum și adresa nr. 5164/01.04.2019 cu care întreaga documentație a fost înaintată către Comisia județeană. De asemenea, la fila 62 se află adresa nr. 7347 din 15.05.2019 emisă de UAT- Orașul Xxxxxxxxxx prin care intimatul Xxxxx xxxxxxxx a fost invitat pentru a i se înmâna copia documentației întocmite în vederea modificării titlului de proprietate nr. 99914/25.10.2001, iar la fila 63 se află copia procesului verbal de înmânare a documentației intimatului. 

 Rezultă din aceste înscrisuri că intimatul s-a adresat cu cerere debitoarei comisia locală de fond funciar pentru punerea în executare a dispozițiilor sentinței civile nr. 680/03.10.2019 și,ulterior, deși la nivelul comisiei locale s-au făcut demersurile necesare, care echivalează cu o executare de bună voie, acesta s-a adresat și executorului judecătoresc cu cerere de executare silită.

Se impune a se menționa și precizarea făcută de către intimat prin întâmpinare, în sensul că este de acord cu contestația formulată de comisia județeană, deoarece, prin cererea adresată executorului judecătoresc a urmărit recuperarea cheltuielilor de judecată la care a fost obligată comisia locală de fond funciar și impulsionarea demersurilor pe care această comisie trebuia să le facă pentru modificarea titlului de proprietate, neavând intenția executării silite a comisiei județene care a fost exonerată de la plata cheltuielilor de judecată.

De altfel, din verificarea încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţată la data de 02.05.2019 de Judecătoria Xxxxxx, în dosarul nr. yyy/297/2019, rezultă că s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 680 din 03.10.2018, pronunțată de Judecătoria Xxxxxx în dosarul nr. 2116/297/2011*,  modificată și rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 12 din 23.01.2019 a Tribunalului Xxxxxxxx, în ce priveşte ambele debitoare, respectiv, COMISIA JUDEŢEANĂ XXXXXXXX PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR XXXXXXXX şi COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR XXXXXXXXXX, deşi obligaţia modificării titlul de proprietate era una nesusceptibilă de executare silită directă, aşa cum s-a arătat anterior, iar o altă obligaţie susceptibilă de executare silită directă nu exista în sarcina debitoarei contestatoare care a fost exonerată de la plata cheltuielilor de judecată prin decizia pronunţată în apel. 

Pe de altă parte prin Somația nr. 227/2019 din 23.05.2019, se pune în vedere debitoarelor doar obligația de a achita cheltuielile de executare în sumă de 350 lei, fără a se face nicio referire la executare obligației de a face stabilită prin titlul executoriu, în condițiile în care titlul executoriu nu mai conținea nicio altă obligație susceptibilă de executare în sarcina contestatoarei.

Având în vedere aspectele anterior menționate, faptul că obligația pusă în sarcina contestatoarei prin titlul executoriu era o obligație intuitu personae, nesusceptibilă de executare silită directă, iar o altă obligaţie susceptibilă de executare silită nu mai exista în conţinutul titlului executoriu în sarcina contestatoarei, instanța apreciază că încheierea de încuviințare a executării silite este nelegală și se impune anularea acesteia, iar pe cale de consecință, anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 227/2019 al BEJA Xxxxx xxxxxxxx – Xxxccxx xxxxxxxxxx.

 Instanța va lua act că nu s-au solicitat de către contestatoare cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite contestaţia la executare formulata de contestatoarea Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, cu sediul în mun. Xxxxxxxx, Piața Revoluției, nr. 1-3, judeţul Xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul XXXXX XXXXXXXX, CNP yyyyyyyyyyyyyyyyyy, domiciliat în orașul Xxxxxxxxxx, str. Xxxxxx xxxxx nr. 48, județul Xxxxxxxx.

 Anulează încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 02.05.2019, în dosarul nr. yyy/297/2019 al Judecătoriei Xxxxxx.

Anulează executarea silită însăşi si toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.227/2019 al BEJA  Xxxxx xxxxxxxx – Xxxccxx xxxxxxxxxx.

 Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Xxxxxx.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 06.03.2020.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare