Inadmisibilitatea solutionarii cererii de contopire de catre o alta instanta decat cea prevazuta de lege

Obiect : contestatie la executare

Materia : inadmisibilitatea solutionarii cererii de contopire de catre o alta instanta decat cea prevazuta de lege

II. In ceea ce priveste cererea de contopire formulata la dosar, aceasta nu se  poate solutiona pe calea  contestatiei la executare. Mai mult la data la care a fost promovata actiunea nu exista o solutie definitiva in ceea ce priveste dosarul ..../1777/2013 al Judecatoriei…. Solutia in cauza a ramas definitiva abia la data de ….2016, prin decizia  penala  ../ A/2016,  si poate fi luata in examinare, potrivit art 585 alin 2 cod procedura penala,  doar de instanta a carei hotarare a ramas ultima definitiva in speta judecatoria …. Aceasta instanta va urma sa judece si cererea de deducere a perioadei executate  de la.. 2013 la ...2013.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. …/111/2016

SENTINŢA PENALĂ  NR.98/P/2016

Şedinţa publică de la  13 iunie  2016

Completul compus din:

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor a fost reprezentat prin procuror CM

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul MT, având ca obiect contestaţia la executare (art.598 NCPP).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns condamnatul MT aflat în stare de detenţie din Penitenciarul asistat de avocat din oficiu LA potrivit delegaţiei avocaţiale nr. …./2016 de la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ataşarea dosarului  de fond nr. …./111/2012 a Tribunalului, după care;

Avocatul condamnatului depune la dosar copia Deciziei penale nr…./A/2016 din ….2016  a Curţii de Apel definitivă, respectiv copia DP nr…./A/2014 din ..2016  a Curţii de Apel, definitivă, astfel cum au fost solicitate la termenul anterior. Nu are alte cereri.

Nefiind alte cereri, instanţa consideră cauza lămurită şi acordă cuvântul asupra contestaţiei la executare formulată de condamnat.

Reprezentanta condamnatului solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi motivată de condamnat, în conformitate cu  dispoziţiile 598 al.1 lit. a Cod procedură penală, existând acel caz  de punere în executare a unei hotărâri care nu era definitivă. Astfel, solicită deducerea din pedeapsa aplicată condamnatului şi a  perioadei arestului preventiv de la….2013 până la ...2013, conform mandatului de arestare preventivă emis de Judecătoria.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestaţiei, motivele invocate de condamnat nu se circumscriu cazurilor prevăzute de art. 598 al. 1 lit. a –d Cod procedură penală.

Din expunerea  făcută de condamnat, nu rezultă o astfel de situaţie, motiv pentru care se impune respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei.

Condamnatul având ultimul cuvânt, invocă art.24 din Constituţia României Consideră că faptele ce fac obiectul dosarului sunt concurente, iar acesta se află în executarea unei pedepse aplicate printr-o hotărâre care nu era definitivă. Se referă la faptul că Decizia CAO nu era definitivă la acea dată.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Prin contestatia la executare formulata in cauza, la data de ..  2016,  petentul MT aflat in prezent in penitenciar, critica punerea in executare a sentintei penale ../2013 din …10,2013 a Tribunalului, modificata  prin decizia penala  nr .. A/2014 din ...05.2014 a Curtii de Apel date in dosarul  ../111/2012 a Tribunalului, pe motivul ca nu ar fi definitiva.

In acelasi dosar se formuleaza si cererea de contopire a hotararilor in executarea carora se afla condamnatul si anume cea de sus enuntata si ,  sentinta penala  ..2015 a Judecatoriei … definitva  prin decizia penala …/18.04.2016.

Se ataseaza dosarul penal …/111/2012 a Tribunalului ...

Contestatorul depune sentintele  si deciziile in cauza.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Dând eficienţă principiului stabilit prin dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi a celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Tribunalul retine ca prin contestatia la executare formulata in cauza,si precizata la …mai 2016,  petentul MT  critica punerea in executare a  sentintei penale …./2013 din …10,2013 a Tribunalului …, modificata  prin decizia penala  nr ../ A/2014 din 2...2014 a Curtii de Apel date in dosarul  …/111/2012 a Tribunalului .., pe motivul ca nu ar fi fost  definitiva, la momentul  punerii in executare.

In baza acesteia s-a emis mandatul de executare a pedepsei  inchisoarii  ../2013 ,in a carei executare acesta se afla.

In cauza are deplina aplicare  paragraful 21  din considerentele  Deciziei  ../19,01,2016 a CCR, potrivit caruia Hotararile pronuntate  in prima instanta  dupa intrarea in vigoare  a legii noi sunt supuse  cailor de atac , termenelor  si conditiilor  de exercitare a acestora prevazute de legea noua.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Instanta retine ca  in aceasta situatie nu este incalcat nici  art. 2 din Protocolul nr. 7 Ia Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,  care prevede dreptul la cel puţin două grade de jurisdicţie pentru oricare cerere.

Tribunalul …  are în vedere următoarele, in acest sens:

Dispoziţiile art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitor la dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală, prevăd următoarele: „(1) Orice persoană declarată vinovată de o infracţiune de către un tribunal are dreptul să ceară examinarea declaraţiei de vinovăţie sau a condamnării de către o jurisdicţie superioară. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege. (2) Acest drept poate face obiectul unor excepţii în cazul infracţiunilor minore, definite prin lege, sau când cel interesat a fost judecat în primă instanţă de către cea mai înaltă jurisdicţie ori a fost declarat vinovat şi condamnat ca urmare a unui recurs împotriva achitării sale.”

După cum se observă, dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală este recunoscut persoanelor declarate vinovate de o infracţiune de către un tribunal, acestea având dreptul să ceară examinarea declaraţiei de vinovăţie sau a condamnării de către o jurisdicţie superioară.

Contestatorul - condamnat a avut al doilea grad de jurisdicţie, acesta fiind reprezentat de calea de atac a apelului, care a fost soluţionată de Curtea de Apel -sectia  penala.

Decizia in cauza a fost pronutata dupa intrarea in vigoare a codului de procedura penala, iar instanta coonsidera ca legea procesual penala este de imediata aplicare.

Mai mult  potrivit art. 3.  din legea 255/2013, pentru punerea in aplicare  a Legii 135/2010 , instanta retine ca :”Legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepţiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi.„

Or instanta nu a identificat nici o exceptie in continutul prezentei legi, care sa deroge de la principiul aplicarii imediate a legii procesual penale in cea ce priveste calea de atac a recursului.

Potrivit art 598 alin 1 lit a) cod procedura penala, care prevede ” Contestatia impotriva  executarii unei hotarari  penale se poate face numai in urmatoarele cazuri:” cand s-a pus in executare o hotarare  care nu este definitiva”, instanta va considera ca solicitarea petentului nu are un fundament factual real intrucat hotararea in cauza a fost definitiva , al momentul punerii sale in executare .

 Fata de aceste aspecte in baza art 598 alin 1 lit a) cod procedura penala instanta va respinge ca nefondata contestatia la executare formulata de condamnatul MT  , in prezent aflat in Penitenciarul….

II. In ceea ce priveste cererea de contopire formulata la dosar, aceasta nu se  poate solutiona pe calea  contestatiei la executare. Mai mult la data la care a fost promovata actiunea nu exista o solutie definitiva in ceea ce priveste dosarul ..../1777/2013 al Judecatoriei ... Solutia in cauza a ramas definitiva abia la data de 18.04.2016, prin decizia  penala  …A/2016,  si poate fi luata in examinare, potrivit art 585 alin 2 cod procedura penala,  doar de instanta a carei hotarare a ramas ultima definitiva in speta judecatoria ... Aceasta instanta va urma sa judece si cererea de deducere a perioadei executate  de la …2013 la …..2013.

In baza art 275 alin 2 cod procedura penala, va obliga condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂREŞTE

In baza art 598 alin 1 lit a) cod procedura penala  respinge ca nefondata contestatia la executare formulata de condamnatul MT  in prezent aflat in Penitenciarul.

In baza art 275 alin 2 cod procedura penala, obliga condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

Cu drept  contestatie in termen de 3 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica din data de 13.06.2016

 Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare