Contestație la executare

S-a luat în examinare acţiunea civilă având ca obiect contestaţie la executare, formulată de contestatorul …,  în contradictoriu cu intimatul …

Dezbaterile în cauză au avut loc în şedinţa publică din data de 12.03.2021, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când s-a dispus amânarea pronunţării pentru termenul din data de 26.03.2021, 09.04.2021, 16.04.2021, ulterior la 26.04.2021, dată la care,

I N S T A N Ţ A,

Deliberând supra cauzei instanța reține următoarele

Prin cererea înregistrată la data de 10.11.2020, contestatoarea a solicitat să se constate nulitatea actelor de executare silită reprezentate de procesul verbal încheiat la data de 19.10.2020 prin care executorul judecătoresc a actualizat creanța la suma totală de 4.914,37 lei, compusă din 1.491,86 lei credit restant și 3.422,51 lei dobânda majorată, înștiințarea privind măsura popririi încheiat la data de 19.10.2020 prin care executorul judecătoresc a procedat la efectuarea măsurii popririi asupra salariului de la societatea ...  până la concurența sumei de 4.914,37 lei, adresă către ...  de înștiințare a măsurii popririi asupra 1/3 din venitul lunar net pe care societatea îl datorează contestatorului și a tuturor actelor de executare silită întocmite ulterior datei la care a fost achitată creanța

S-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu și restituirea taxei judiciare de timbru.

S-a arătat că reclamantul a încheiat cu ...  un contract de credit nr. 45 PL la data de 01.09.2005, că pe parcurs au intervenit diverse situații care au condus la imposibilitatea achitării ratelor, a fost deschis dosarul de executare 860/2013 de către creditoare fiind înființată și măsura popririi.

După încetarea reținerii și virării sumelor restante solicitate de către executor, contestatorul s-a prezentat la sediul creditoare pentru a cere relații privind contractul de credit fiind informat că nu mai are sume de achitat.

S-a arătat că întreaga creanță a fost recuperată în urma înființării popririi asupra salariului și pensiei iar cererea de actualizare a creanței la care se face referire la actele de executare este nelegală deoarece nu mai exista nicio creanță care să fie actualizată.

S-a arătat că executorul judecătoresc avea obligația ca sumele recuperate în urma înființării popririi să le distribuie către creditorul din prezenta cauză. S-a indicat că există o rea-credință a creditoarei care a încercat să continue în mod nejustificat executarea silită pentru suma de 4.914,37 lei.

S-a invocat prescripția dreptului de a cerere executarea silită în baza art. 706 cod pr.civ având în vedere faptul că termenul de prescripție a început să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.

În drept, s-au invocat prevederile art. 663, 706, 712 și urm. Cod pr. civ.

S-a solicitat proba cu înscrisuri și efectuarea unei adese către Casa Județeană de Pensii Prahova prin care să se solicite informații cu privire la sumele poprite din pensia acordată contestatorului și datele la care acea au fost virate către BEJ ...  în cadrul dosarului de executare silită nr. 860/2013.

S-a formulat întâmpinare la data de 16.12.2020, prin care s-a arătat că între .... în calitate de creditor și pârât s-a încheiat contractul de credit nr. 45PL/01.09.2005 pentru nevoi personale.

Pentru că debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile, creditorul a declarat scadența anticipată a contractului și a procedat la începerea executării silite formându-se dos. de executare nr. 770PF/2010 instrumentat de Corpul Executorilor Bancari iar prin încheierea din 29.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 13547/299/2010 s-a încuviințat executarea silită.

Urmare a desființării Corpului Executorilor Bancari al ... în anul 2013 petenta a formulat o cerere de executare silită pentru continuarea executării, dispunându-se încuviințarea executorii prin încheierea din data de 20.12.2013 de către Judecătoria Ploiești.

S-a solicitat anularea cererii ca netimbrată dacă aceasta este insuficient timbrată, s-a invocat excepția tardivității cererii formulate având în vedere că în prezenta cauză există o contestația la executarea silită propriu zisă.

Pe fond s-a arătat că sub aspectul invocării prescripției de către debitor, s-au înființat popriri, debitorul fiind înștiințat de fiecare dată, conform dovezilor atașate, executarea nefiind prescrisă.

În ceea ce privește solicitarea de anulare a Procesului-verbal de actualizare a creanței și înștiințarea privind măsura popririi în dosarul de executare nr. 860/2013 precum și criticile formulate cu privire la lipsa caracterului cert, lichid și exigibil, s-a arătat că este prevăzut în contract dreptul băncii de a solicita dobânda penalizatoare, cu privire la caracterul cert al creanței acesta reiese din contractul de credit încheiat între părți, iar cu privire la caracterul lichid al creanței s-a arătat că sunt prevăzute termen în graficul de rambursare privind contractul de credit. S-a arătat că debitorul este ținut să acopere cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, fiind în sarcina acestuia.

Prin răspunsul la întâmpinare depus în ședința din data de 12.03.2021, constatarea a arătat că solicită respingerea excepției tardivității având în vedere că actele de executare silită sunt prevăzute expres în cuprinsul executării silite respectiv procesul verbal din data de 19.10.2020 și înștiințarea privind măsura proprii până la concurența de 4.914,37 lei încheiată la data de 19.10.2020 și adresa către ... de înființare a popririi, iar termenul de 15 zile prev. de art. 714 a fost respectat.

Constatarea prescripției la momentul întocmirii actelor de executare silită, având în vedere faptul că ultimele acte de executare silită întocmite în dosarul nr. 770PF/2010 au fost la data de 22.06.2010 conform înscrisurilor atașate întâmpinării, respectiv adresa nr. 13871 prin care s-a înființat măsura popririi.

Actul de executare silită ulterior este reprezentat de cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 18.12.2013 prin care a fost solicitată executarea silită astfel încât actele de executare contestate în cazul prezentului litigiu trebuie anulare.

S-a precizat că întreaga creanță solicitată a fost recuperată în urma înființării popririi pensiei, iar cererea de actualizare a creanței la care se face referire este nelegală având în vedere că nu există creanță care să fie actualizată actele fiind lovite de nulitate.

S-a precizat că din luna octombrie 2020 nu mai avea obiect cererea de actualizare a creanței.

În drept,. S-au invocat prevederile art. 663, art. 706, art. 712 și urm din Codul de pr. civ.

În probatoriu, s-a solicitat proba cu înscrisuri, și adresa emisă de Casa Națională de Pensii prin care se atestă faptul că a fost poprită din pensie suma de 19.328 lei.

Analizând actele de la dosarul cauzei, instanța constată următoarele

1. Analizând cu prioritate excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare, instanța amintește că potrivit art. 245 C.pr.civ.  stabileşte că „excepţia procesuală este mijlocul prin care, în condiţiile legii, partea interesată, procurorul sau instanţa invocă, fără să pună în discuţie fondul dreptului, neregularităţi procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanţei, competenţa instanţei ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acţiune urmărind, după caz, declinarea competenţei, amânarea judecăţii, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii” ;

Pentru soluţionarea excepţiei tardivităţii sunt incidente dispoziţiile art. 185 alin. 1 Cod proc.civ, conform carora „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”.

Totodată, potrivit art. 715 Cod proc. civ. „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contesta;  2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contesta executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație”.

Astfel, cu privire la excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, instanța constată că prin răspunsul depus de contestatoare la data de 12.03.2021, s-a arătat că această înțelege să formuleze contestația la executare doar cu privire la actele de executare silită următoare - procesul verbal încheiat la data de 19.10.2020 prin care executorul judecătoresc a actualizat creanța la suma totală de 4.914,37 lei, compusă din 1.491,86 lei credit restant și 3.422,51 lei dobânda majorată, înștiințarea privind măsura popririi încheiată la data de 19.10.2020 prin care executorul judecătoresc a procedat la efectuarea măsurii popririi asupra salariului de la societatea ... până la concurența sumei de 4.914,37 lei, adresă către ... de înștiințare a măsurii popririi asupra 1/3 din venitul lunar net pe care societatea îl datorează contestatorului și a tuturor actelor de executare silită întocmite ulterior datei la care a fost achitată creanța.

Analizând actele de la dosarul cauzei, instanța reține faptul că Înștiințarea privind adresa de poprire a fost comunicată contestatoarei la data de 26.10.2020 f. 185 vol. II, prezenta cerere fiind formulată la data de 10.11.2020, astfel încât cu privire la acest act de executare termenul de 15 zile aplicabil în cauză și prevăzut de disp. art. 715 alin. 1 cod pr. civ,. instanța constată că este în termen formulată contestația.

Cu privire la procesul verbal din data de 19.10.2020 privind actualizarea creanței f. 185 vol. II, instanța reține că potrivit dovezii de înmânare de la f. 189, acesta a fost comunicat la data de 26.10.2020 contestatorului motiv pentru care contestația la executare cu privire la acest act de executare este în termen.

Cu privire la Adresa de poprire, instanța reține că potrivit dovezii de înmânare de la f 189, acesta a fost comunicată la data de 26.10.2020 contestatorului motiv, pentru care contestația la executare cu privire la acest act de executare este în termen. Astfel, având în vedere susținerile contestatorului prin reprezentant convențional privind faptul că aceasta contestă exclusiv actele indicate, instanța va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.

2. Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța reține faptul că contestatoarea a invocat că la data întocmirii actelor de executare silită contestate, titlul executoriu își pierduse puterea executorie, deoarece intervenise prescripția dreptului de a cere executarea silită în baza art. 706 cod pr. civ.

Conform art. 706 cod pr. civ. Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani. (2)Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.

 Astfel, contestatoarea a arătat că ultimele acte de executare întocmite în dosarul nr. 770PF/2010 au fost efectuate la data de 22.06.2010 cu precizarea că actul de executare silită ulterior a fost reprezentat de cererea înregistrată pe rolul a fost la data de 18.12.2013, de către Bej ... prin care a fost solicitată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 45PL din 01.09.2005 la solicitarea creditoarei ... împotriva debitorului ....

Instanța reține astfel că se invocă prescripția în cursul executării dosarului anterior și nu cu privire la dosarul de executare prezent, motiv pentru care instanța constată că acest motiv al nelegalității executării trebuia invocat prin raportare la executarea silită anterioară.

Totodată, instanța nu se poate pronunța la acest asupra prescripției care se presupune a fi intervenit anterior înregistrării cererii de executare din data de 05.12.2013 ce a determinat încuviințarea executării silite în dosarul de executare 860/2013, cu atât mai mult cu cât un asemenea motiv presupunea contestarea întregii executări silite și nu doar a anumitor acte de executare cum este cazul în prezentul dosar, aspect ce rezultă din chiar precizările formulate de contestatoare.

3. Cu privire la susținerea că întreaga creanță solicitată de creditoare a fost recuperată în urma înființării popririi pensiei, iar cererea de actualizare a creanței la care se face referire prin actele de executare este nelegală, instanța va reține ca întemeiate apărările formulate de intimat, respectiv faptul că dobânzile curg în continuare în situația în care împrumutatul nu respectă termenele de scadență a plății ratelor de credit. Astfel, prin răspunsul la întâmpinare formulat de contestatoare s-a arătat că prin adresa de înființare a popririi din cadrul dosarului de executare silită nr. 860/2013 întocmit în data de 09.10.2014 de către BEJ ... prin care s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei de 19.237,58 lei, suma compusă din 16.451, 46 lei credit, dobândă restantă, dobândă majorată și din 2786,22 lei cheltuieli de executare silită.

Astfel analizând adresa emisă ... se arată că în luna noiembrie 2014 s-ar fi înființat poprire pe pensie, conform adresei de poprire emise de BEJ în dosarul de executare 860/2013 pentru suma totală de 19238 lei, stabilindu-se o rată lunară de 383 lei și comision de 11 lei s-a arătat că ultima rată a fost reținută în noiembrie 2019 în valoare de 88 lei. În continuare, instanța reține că susținerile contestatorului prin reprezentant convențional, privind faptul că la momentul emiterii procesului verbal de actualizare a creanței nu mai exista creanța solicitată nu pot fi analizate decât în contextul unei expertize contabile aferente din care să reiasă cu exactitate sumele de bani achitate, datele achitării acestora, precum și modalitatea de calcul a creanțelor actuale solicitate petentului. Instanța amintește faptul că ar fi avut posibilitatea contestatorul prin reprezentantul convențional prezent și la termenul de judecată acordat în cauză să solicite expertiza aferentă într-o asemenea situație, astfel încât în lipsa unei expertize de specialitate, instanța va aprecia că se impune respingerea susținerilor contestatoarei pentru motivele arătate.

În același sens, cu privire la susținerea contestatoarei cum că în cuprinsul  procesului verbal de actualizare a creanței solicitată la plată de creditoare f. 185 Vol. III s-au invocat prevederile art. 678 cod pr. civ., în realitate fiind vorba despre art. 628 cod pr. civ. conform cărora Art. 628: Obligaţiile susceptibile de executare silită (2)În cazul în care prin titlul executoriu au fost stipulate ori acordate dobânzi, penalităţi sau alte sume, care se cuvin creditorului, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii. (3)De asemenea, executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, potrivit criteriilor cuprinse în titlul executoriu. În cazul în care titlul executoriu nu conţine niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanţa a devenit exigibilă şi până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri, instanța va reține faptul că răspunsul creditoarei l-a solicitarea BEJ cu privire la comunicarea sumelor reprezentând actualizarea debitului creanței contestației la executare poate fi apreciat în sensul art. 628 alin. 2 și 3 cod pr. civ. ca fiind o cerere efectivă de actualizare a creanței.

Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 717 alin. 1 Cpc. instanța va obliga contestatorul la achitarea către BEJ ... a sumei de 467 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare silită nr. 860/2013.

Domenii speta

Spete similare