Contestaţie la executare

Dosar nr. xxxxx/193/2013 Contestaţie la executare 

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Şedinţa publică din data de zz.ll.aa

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

SENTINŢA CIVILĂ NR. XXXX

Pe rol, pronunţarea asupra cauzei civile având ca obiect “contestaţie la executare” formulată de contestatoarea LD, în contradictoriu cu intimata GCS

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de zz.ll.aa, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea pentru astăzi, când:

INSTANŢA,

Asupra cauzei civile de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de zz.ll.aa, sub nr. xxxxx/193/2013 contestatoarea LD a formulat, în contradictoriu cu intimata G (fosta D) CS, contestaţie la executare silită împotriva executării silite a sentinţei civile nr. xxxx/aaaa, pronunţată în dosarul nr. xxxx/193/2009 al Judecătoriei Botoşani, în dosarul de executare nr. xx/2013 înregistrat la BEJ Bilibou Paula, ca urmare a cererii de executare silită formulată de intimată, solicitând anularea Încheierii de încuviinţare a executării silite a sentinţei sus-arătate, precum şi anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. xx/2013 aflat pe rolul B.E.J. XY, precum şi suspendarea executării, până la soluţionarea contestaţiei.

În motivarea cererii, contestatoarea arată că titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. xxxx/zz.ll.aa pronunţată în dosarul nr. xxxx/193/2009 de Judecătoria Botoşani, ce face obiectul dosarului de executare nr. xx/2013 nu poate fi pus în executare, întrucât încheierile de îndreptare a erorii materiale din zz.ll.aa şi, respectiv, din zz.ll.aa prin care Judecătoria Botoşani a admis cererile şi a dispus îndreptarea erorilor materiale din sentinţă nu au fost legalizate, cu menţiunea că sunt definitive şi irevocabile, iar la instanţă pentru încuviinţare a fost depusă numai încheierea de îndreptare a erorii materiale din zz.ll.aa. Că, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din zz.ll.aa a declarat recurs la zz.ll.aa, soluţionat de Tribunalul Botoşani în data de zz.ll.aa.

Menţionează contestatoarea că, în timp in care se afla pe rol recursul împotriva încheierii din data de zz.ll.aa de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul Sentinţei civile nr. xxxx din zz.ll.aa, pronunţată în dosarul nr.xxxx/193/yyyy, Executorul Judecătoresc XY a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite a acestui titlului executoriu fără a avea pronunţarea din recurs, rezultând clar că îndreptarea din zz.ll.aa nu a fost legalizată şi de aceea nu i-a fost comunicată odată cu somaţia de executare silită. Executorul judecătoresc XY i-a comunicat numai o copie certificată pentru conformitate cu originalul a Sentinţei civile nr.3335/2010, fără încheierile de îndreptare a erorilor materiale din data de 0zz.ll.aa şi cea din zz.ll.aa care, trebuiau legalizate şi cu menţiunea privind soluţionarea recursului de către Tribunalul Botoşani încălcând astfel dispoziţiile art. 666 NCPC, referitor la înştiinţarea debitorului, dispoziţie prevăzută sub sancţiunea nulităţii executării.

Solicită, în conformitate cu disp. art. 711 alineat 3 din NCPC anularea încheierii prin care s-a  admis cererea de încuviinţare a executării silite a Sentinţei civile nr. xxxx din zz.ll.aa, dosar nr.xxxx/2009 a Judecătoriei Botoşani, încheiere ce a fost pronunţată în dosarul nr. XXXX/193/2013 de Judecătoria Botoşani întrucât a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale. De asemenea, arată că actele de executare silita întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc XY în dosarul de executare nr. xx/2013 din zz.ll.aa, sunt lovite de nulitate, nefiind îndeplinită condiţia prealabilă şi obligatorie de încuviinţare a executării şi a celor două îndreptări a erorilor materiale din dosarul nr. xxxx/193/2009 privind Sentinţa civilă nr. XXX/zz.ll.aa.

Creditoarea nu a oferit debitoarei propria prestaţie şi nu a făcut dovada cu înscris că debitoarea a primit-o sau este în întârziere cu primirea ei, prestaţie ce rezultă din titlul executoriu şi care trebuie făcută de creditor.

 Când executarea depinde de o contra prestaţie, ce rezultă din acelaşi titlu executoriu şi urmează

să fie făcută de creditor în acelaşi timp cu prestaţia debitorului, executarea va putea fi făcută

numai după ce creditorul a oferit debitorului propria prestaţie sau după ce a făcut dovada cu înscris ca

debitorul a primit-o ori este în întârziere cu primirea ei.

De aceea, executorul judecătoresc a încălcat dispoziţiile art.676 din NCPC,  întrucât executarea silită trebuia începută numai după ce creditoarea GCS îi oferea sumele de bani pe care instanţa prin acelaşi titlu executoriu a obligat-o să le dea sau să facă dovada cu înscris că le-a primit ori sunt în întârziere cu primirea acestora.

 În somaţia nr.xx/2013 din data de zz.ll.aa, executorul judecătoresc nu face nici o referire la faptul că, şi creditoarea este obligată prin aceeaşi sentinţă civilă sa achite debitoarei suma de 7440,068 lei.

 Referitor la plata sultei de către debitoare, arată că la data de  zz.ll.aa, prin SCP XZ din Botoşani a fost înştiinţată creditoarea să se prezinte la data de 0zz.ll.aa, pentru a i se efectua de către debitoare plata sultei, iar la data de zz.ll.aa, a achitat prin executorul judecătoresc XZ, suma de 22.066,994 lei creditoarei GCS.

Conform Sentinţei civile nr. xxxx din zz.ll.aa în calitate de reclamantă - debitoare, are de achitat sulta in valoare de 29.507,062 lei către pârâta - creditoare GCS şi tot conform Sentinţei civile nr. xxxx din zz.ll.aa, instanţa obligă pârâta creditoare la plata către reclamanta - debitoare a părţii din datorie corespunzătoare cotei sale de moştenire, respectiv suma de l751,625 lei care va fi actualizată cu indicele de inflaţie perioada zz.ll.aasi până la data pronunţării hotarării (potrivit plăţilor efectuate la zz.ll.aaşi apoi la scadenţa lunara în perioada zz.ll.aa - zz.ll.aa). precum si suma de 2744,25 lei., cheltuieli de judecata.

Indicele de inflaţie pentru suma de 1751,625 lei pentru perioada menţionata este de 1556,318

lei rezultând un total în valoare; de 7440,068 lei: - suma de 22.066,994 lei, achitată de debitoare +7440,068 lei suma datorată de creditoare = 29.507,062 lei, sulta menţionata în sentinţa civilă, stingându-se astfel sulta datorată conform Sentinţei civile nr. xxxx din zz.ll.aa, Dosar nr.xxx/2010. Judecătoria Botoşani.

Intimata a primit suma de 22,066,994 lei, menţionând ca aceasta sumă reprezintă o parte din debitul de 28.792,23 lei conform dosarului de executare nr.xx/2013 din data de zz.ll.aa, dosar despre care la data de zz.ll.aa contestatoarea nu luase la cunoştinţa, somaţia de la executorul judecătoresc primind-o în data de zz.ll.aa, după ce a făcut plata sultei.

De asemenea, în dispozitivul sentinţei civile nr. 3334/06.05.2010, numele pârâtei este X, iar ca domiciliu : mun. Suceava B-dul Ştefan cel Mare jud. Botoşani, ori cu numele incorect şi o adresă incompletă şi greşită sentinţa civilă nu a putut fi pusă în executare decât după îndreptarea acestor erori materiale.

Referitor la cheltuielile de executare, arată că încheierea privind stabilirea onorariului executorului judecătoresc şi a cheltuielilor de executare silită din dosarul de executare nr.xx/2013 este lovită de nulitate, cheltuielile avansate de executorul judecătoresc în valoare de 3.163,25 lei sunt nejustificate şi ilegal stabilite, întrucât plata sultei din titlul executoriu a fost făcută de debitoare înainte de a fi somată de către executorul judecătoresc şi dacă executarea era făcută cu respectarea dispoziţiilor art. 676 NCPC, cheltuielile de executare erau în cuantum mult mai mic, proporţional cu activitatea depusă de executor.

În finalul susţinerilor din motivare, menţionează că, intimata a fost notificată de debitoare în data de zz.ll.aa prin  executor judecătoresc să se prezinte la executorul judecătoresc în data de zz.ll.aa, pentru primirea sultei şi, cu toate acestea, executorul judecătoresc a emis somaţia în data de zz.ll.aa pentru a putea cere cheltuieli de executare mai mari.

 Prin urmare, solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi pe cale de consecinţă anularea formelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc XY în dosarul de executare nr. xx/2013 din zz.ll.aa, anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite a sentinţei civile nr. XXX/zz.ll.aa, dosar nr.xxxx/2009a Judecătoriei Botoşani, încheiere ce a fost pronunţată în dosarul nr. XXXX/193/2013 de Judecătoria Botoşani întrucât a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale.

În drept, contestatoarea şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 30, 148 şi urm. Cod procedură civilă, art.676, art.703, art.711 şi art. 718 Cod procedură civilă, art.l5I7, art.l534 Cod civil.

In dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat instanţei încuviinţarea administrării probei cu înscrisuri.

Legal citată, intimata GCS a depus întâmpinare – f. 57, 58 ds., prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondată.

În motivarea susţinerilor din întâmpinare, se arată că titlul executoriu, respectiv sentinţa civilă nr. yyyy din zz.ll.aa pronunţată în ds. nr. xxxx/193/2009 al Judecătoriei Botoşani şi care face obiectul dosarului de executare nr. xx/2013 poate fi pusă în executare deoarece încheierile de îndreptare ale erorii materiale din zz.ll.aa şi, respectiv, din zz.ll.aa prin care Judecătoria Botoşani a admis cererile de îndreptare a erorii materiale sunt definitive şi irevocabile. Că, încheierea pronunţată în ds. nr. XXXX/193/2013 al Judecătoriei Botoşani, prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite a sentinţei civile nr. yyyy din zz.ll.aa este legală şi temeinică, iar privitor la celelalte motive invocate de contestatoare, arată că somaţia către contestatoare a fost emisă de către executorul judecătoresc la data de  zz.ll.aa şi primită la data de  zz.ll.aa când a primit suma de 22.066,994 lei, aşadar, somaţia nu a fost comunicată ulterior plăţii sultei,.

Că, intimata s-a prezentat la sediul SCP XZ pentru achitarea de către debitoarea LD a sumei sus-arătate, parte din debitul total de 28.792,23 lei, aşa cum rezultă din somaţia  de plată – dosar de executare nr.  xx/2013, iar contestatoarea nu a făcut nicio obiecţie cu privire la numele sau adresa sa, nu a invocat nici un viciu de procedură şi nici nu a contestat legalitatea vreunui act întocmit de executorul judecătoresc  XY, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la  zz.ll.aa de către executorul judecătoresc ZZ, numele şi adresa schimbându-se ca urmare a căsătoriei sale.

În finalul susţinerilor, menţionează că, de vreme ce contestatoarea a achitat de bună voie debitul parţial datorat, criticile ulterioare invocate de aceasta, legate de corectitudinea actelor întocmite  de executorul judecătoresc în dosarul execuţional nr. xx/2013 sunt nefondate, nefondate fiind şi criticile acesteia referitoare la actualizarea sumelor datorate, atâta timp cât reactualizarea s-a făcut în baza unei expertize contabile, ordonate de executor şi necontestate de debitoare la data efectuării plăţii. Referitor la cheltuielile avansate de executorul judecătoresc, în sumă de 3.163, 25 lei, arată că acestea sunt justificate şi legal stabilite, conform încheierii privind stabilirea cuantumului din 28.06.2013, încheiere a cărei anulare nu a fost cerută de contestatoare.

În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi dispoziţiile legale în materie, instanţa reţine următoarele:

Prin contestaţia formulată, contestatoarea LD a solicitat în contradictoriu cu intimata GCS anularea încheierii de încuviinţare a executării silite a sentinţei civile nr. xxx/zz.ll.aaa Judecătoriei Botoşani, încheiere ce a fost pronunţată în dosarul nr.XXXX/193/2013 al Judecătoriei Botoşani, anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. xx/2013, aflat pe rolul executorului judecătoresc XYşi suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei, cu acordarea de cheltuieli de judecată.

În ceea ce priveşte cererea de anulare a încheierii prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite, contestatoarea a arătat că această încuviinţare a avut loc în condiţiile în care, la data pronunţării, încheierile de îndreptare a erorilor materiale, din data de zz.ll.aa şi zz.ll.aa nu erau legalizate cu menţiunea rămânerii definitive.

Intimata, prin întâmpinare, fila 57 dosar, a solicitat respingerea cererii ca nefondată întrucât sentinţa civilă nr.xxx/zz.ll.aa pronunţată în dosarul nr.xxxx/193/2009 al Judecătoriei Botoşani poate fi pusă în executare deoarece încheierile de îndreptare a erorii materiale din zz.ll.aa şi zz.ll.aa sunt definitive şi irevocabile şi, pe acest considerent, încheierea prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite este legală şi temeinică.

La dosarul cauzei au fost depuse cele două încheieri de îndreptare a erorii materiale, din data de zz.ll.aa (fila 14 dosar), îndreptarea constând în trecerea numelui corect al petentei, cel de DCS şi cea din data de zz.ll.aa(fila 15 dosar), prin care s-a precizat că în aliniatul 4 al dispozitivului se va trece „terenul de sub construcţii” şi la aliniatul 5:”dispune ieşirea din indiviziune a părţilor prin atribuirea bunurilor din masa – cota de ½ teren şi apartament şi 308 acţiuni la SC Z Botoşani, către reclamanta”.

Contestatoarea susţine că nu s-ar fi putut face încuviinţarea executării silite motivat de faptul că încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de zz.ll.aa a fost recurată, iar la data pronunţării încuviinţării nu fusese soluţionat recursul.

Încuviinţarea executării silite a avut loc prin încheierea din data de zz.ll.aapronunţată în dosarul nr.XXXX/193/2013 al Judecătoriei Botoşani. Această încuviinţare este legală şi temeinică deoarece, sentinţa civilă nr.xxx/zz.ll.aaa Judecătoriei Botoşani era definitivă, iar promovarea unor cereri de îndreptare a erorii materiale nu este de natură a modifica dispoziţiile ce urmau a fi executate. Mai mult decât atât, soluţiile pronunţate în cererile de îndreptare a erorii materiale nu puteau modifica soluţia pronunţată prin sentinţa a cărei executare s-a dispus, iar încuviinţarea executării silite a sentinţei civile nr.xxx/zz.ll.aanu i-a produs nicio vătămare contestatoarei.

Cu privire la anularea formelor de executare îndeplinite în dosarul de executare nr.xx/2013 al BEJ  XY, contestatoarea a susţinut că, intimata – creditoare nu a oferit debitoarei propria prestaţie şi nici nu a făcut dovada că ar fi primit-o sau este în întârziere cu primirea ei. Pe acest motiv executorul judecătoresc a încălcat dispoziţiile art.676 C.proc.civ. începând executarea anterior executării contraprestaţiei de către creditoare.

Intimata a solicitat respingerea celorlalte motive de contestaţie ca nefondate, ea a primit suma după ce a fost comunicată somaţia, iar după achitarea de bună voie, chiar parţială, a debitului criticile legate de corectitudinea actelor întocmite de executorul judecătoresc sunt nefondate.

Prin sentinţa civilă nr.xxx/zz.ll.aaa Judecătoriei Botoşani, reclamanta – contestatoare a fost obligată să-i plătească pârâtei – intimate suma de 29.507,062 lei, iar pârâta DCS a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 1751,625 lei ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie pentru perioada zz.ll.aa şi până la data pronunţării hotărârii (potrivit plăţilor efectuate la zz.ll.aa şi apoi la scadenţa lunară în perioada 2.12.2003 – 1.09.2006), precum şi suma de 2744,25 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 1387,875 lei.

 Potrivit dispoziţiilor art.1616 Cod civil datoriile reciproce se sting prin compensaţie până la concurenţa cele mai mici dintre ele. Aşadar, contestatoarea, fiind cea care avea datoria cea mai mare, nu se putea aştepta la plata de către intimată a sumei mai mici pe care i-o datora aceasta. Compensaţia legală operează de plin drept potrivit dispoziţiilor art.1617 Cod civil.

 Contestatoarea LD a înţeles să conteste şi modalitatea în care s-a făcut actualizarea sumelor datorate, apreciind că pentru suma de 1751,625 lei, suma datorată cu titlu de indice de inflaţie pentru perioada zz.ll.aa şi până la data pronunţării hotărârii este de 1556,318 lei, iar potrivit art.1517 şi 1534 alin.2 C.civil, creditoarea nu poate cere indexarea sultei cu rata inflaţiei de la data pronunţării. Textele de lege invocate privesc cu totul alte situaţii juridice nefiind aplicabile în cauză.

În calculele pe care le-a făcut contestatoarea, aceasta nu a procedat la actualizarea cu indicele de inflaţie şi a sumei pe care ea o datora către intimată., menţionând că somaţia a fost ulterioară datei la care ea a făcut plata datoriei.

Referitor la aceste aspecte instanţa apreciază că, de la data rămânerii definitive, ambele părţi aveau datoria de a îndeplini prestaţiile stabilite prin sentinţa civilă nr.3335/2010, susţinerea că era de datoria intimatei să promoveze cererile de îndreptare a erorilor materiale nu poate fi primită, aceeaşi datorie având-o şi contestatoarea, iar dispoziţiile sentinţei puteau fi puse în executare, fiind suficient de clare, şi fără îndreptarea erorilor materiale.

Pentru executarea acestei sentinţe, la data de zz.ll.aa, intimata GCS a solicitat executorului judecătoresc XY punerea în executare a sentinţei civile nr.zzzz/2010 a Judecătoriei Botoşani (fila 76 dosar), prezentând executorului judecătoresc şi un raport de expertiză contabilă extrajudiciară privind reactualizarea sumelor datorate (filele 86-93 dosar). În urma acestei cereri la data de zz.ll.aas-a pronunţat în dosarul nr.XXXX/193/2013 încheierea prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite (fila 124 dosar).

La data de 28.06.2013 executorul judecătoresc XYa emis încheierea de stabilire a onorariului executorului judecătoresc şi a cheltuielilor de executare silită (fila 126 dosar), iar la data de  zz.ll.aa s-a emis somaţia către debitoarea LD (fila 127 dosar).

Potrivit dosarului de executare, depus în copie la dosarul cauzei, debitoarei LD i s-a comunicat la data de zz.ll.aa, ora 13,10, copii după somaţia imobiliară din zz.ll.aa, încheierea de încuviinţare a executării silite, titlu executoriu, raport de expertiză contabilă, încheiere cheltuieli (fila132 dosar). Aşadar., la data de zz.ll.aa i s-au adus la cunoştinţă contestatoarei toate înscrisurile menţionate, aceleaşi comunicări făcându-se şi către procuratorul acesteia, LC, la aceeaşi dată (fila 134 dosar).

Executorului judecătoresc  XY, i s-a adus la cunoştinţă de plata făcută şi de pretenţiile pe care creditoarea le mai avea faţă de LD abia la data de zz.ll.aa (fila 138 dosar).

La rândul său, contestatoarea LD s-a adresat executorului judecătoresc  la data de zz.ll.aa (fila 220 dosar) pentru ca executorul judecătoresc să comunice intimatei notificarea (fila 217 dosar) prin care îi solicita să se prezinte la executorul judecătoresc XXla data de 9.07.2013, ora 10,00 pentru a-i achita sulta datorată. Această notificare a fost primită de către intimată, sub semnătură, la data de 26.06.2013 (fila 213 dosar).

Deci, încuviinţarea executării silite s-a făcut anterior comunicării de către LD către DC a intenţiei de plată a sultei, dar această intenţie a fost cunoscută de către intimata DC anterior stabilirii cheltuielilor de executare şi emiterii somaţiei. Aşadar, intimata este cea în culpă cu privire la informarea executorului judecătoresc asupra executării parţiale a titlului executoriu.

 Cu privire la actualizarea sumelor datorate de către părţi, instanţa consideră că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.628 alin.3 din C.proc.civ. potrivit cărora.” Dacă prin titlul executoriu nu au fost acordate dobânzi, penalităţi sau alte asemenea sume care să poată fi stabilite potrivit alin. (2), executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligaţiei principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei. În cazul în care titlul executoriu nu conţine niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcţie de rata inflaţiei, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanţa a devenit exigibilă şi până la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în oricare dintre aceste titluri.”

Aşadar, în mod corect executorul judecătoresc a întocmit somaţia de plată ţinând cont de sumele actualizate cu indicele de inflaţie, indice de inflaţie ce a fost aplicat tuturor prestaţiilor în bani de executat, începând cu data la care hotărârea judecătorească a devenit executorie.

Verificând calculele făcute în raportul de expertiză instanţa constată că în mod corect expertul contabil a aplicat indicele de inflaţie atât la suma datorată de către contestatoare cât şi celor datorate de către intimată, suma ce trebuia să fie achitată de către contestatoare fiind de 25.628,98 lei. Din această sumă, la data de 9.07.2013, contestatoarea i-a achitat intimatei suma de 22.066,92 lei şi i-a mai rămas de achitat suma de 3562,06 lei.

Prin cererea adresată BEJ  XY, intimata DC, la data de zz.ll.aa considera că din debit se mai datorează suma de 3.561,986 lei şi cheltuielile de executare, în total suma solicitată fiind de 6.725,236 lei.

Un alt motiv de contestaţie a fost cel legat de cheltuielile de executare stabilite, solicitându-se în acest sens anularea încheierii prin care acestea au fost stabilite. Potrivit acestei încheieri, emisă la data de 28.06.2013 (fila 126 dosar) suma solicitată cu titlu de onorariu executor judecătoresc este în cuantum de 2.560 lei, în condiţiile în care la data de 26.06.2013 creditoarei i se adusese la cunoştinţă să se prezinte la BEJ XX pentru a primi sulta stabilită prin sentinţa civilă nr.zzzz/2010 a Judecătoriei Botoşani. Chiar dacă la data întocmirii încheierii de stabilire a onorariului executorului judecătoresc şi a cheltuielilor de executare sulta nu fusese plătită, creditoarea fusese notificată să se prezinte pentru a-i fi achitată. Aşadar, aceasta trebuia să informeze executorul judecătoresc de această intenţie pentru a limita cheltuielile de executare.

Verificând anexa 1 pct.3, lit.a din Ordinul MJ nr.2550/C/14.11.2006 instanţa constată că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la valoarea sa maximală şi până la data plăţii sultei, executorul judecătoresc emisese în dosarul de executare doar somaţia de plată, somaţie prin care se acorda debitoarei un termen de 15 zile pentru a plăti. Debitoarea a făcut plata în acest interval şi, cu toate acestea, executorul judecătoresc a trecut la efectuarea de acte de executare silită imobiliară, cu toate că debitul rămas de executat era sub pragul de 10.000 lei prevăzut de art.812 C.proc.civ. şi nu erau date din care să rezulte că debitorul nu ar avea bunuri urmăribile, în condiţiile în care prin aceeaşi sentinţă ce se executa primise bunuri în proprietate.

Apreciind că executorul judecătoresc a stabilit onorariul fără a avea în vedere toate aceste elemente prezentate instanţa, va admite, contestaţia formulată în temeiul art.669 alin.4 C.proc.civ.şi va dispune reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de zz.ll.aaemisă în dosar de executare nr.xx/2013 al BEJ  XY, de la suma de 2560 lei la suma de 357 lei.

Faţă de considerentele anterior arătate instanţa va admite contestaţia la executare doar în ceea ce priveşte reducerea onorariului executorului judecătoresc, respingând restul cererilor ca nefondate.

Prin soluţionarea la acelaşi termen de judecată atât a contestaţiei la executare cât şi a cererii de suspendare a executării silite, această din urmă cerere este rămasă fără obiect.

În temeiul art.453 C.proc.civ. instanţa va obliga intimata, ca parte căzută în pretenţii, chiar şi în parte, la plata către contestatoare a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Văzând că cererea a fost legal timbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

 HOTĂRĂŞTE:

Admite, în parte, cauza civilă având ca obiect “contestaţie la executare” formulată de contestatoarea LD, , domiciliată în municipiul Botoşani, în contradictoriu cu intimata G (fosta D) CS sat ZZZ, judeţul Suceava.

Reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de zz.ll.aa emisă în dosar de executare nr.xx/2013 al BEJ  XY, de la suma de 2560 lei la suma de 357 lei.

Respinge restul cererilor.

Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Obligă intimata să-i plătească contestatoarei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Botoşani.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de zz.ll.aa.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare